Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Teltta on myös saatettu viiltää auki ennen veritekoja (tämä on käsittääkaeni jossain määrin jopa fakta? Korjatkaa vapaasti)

Ei tarvitse korjata.

Tekninen tutkija Johanna Lehto KRP:n verijälkitutkimusryhmästä kertoi oikeudessa, ettei telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujen ja repeämien järjestyksestä voitu päätellä juuri mitään.
Epäselväksi jäi myös se, olivatko teltan pitkien sivujen siistireunaiset repeämät puukonviiltoja vai revittyjä. Lehdon mukaan viilto- ja repeämäjäljet olivat kuitenkin syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.

[Childofhale]

^aivan, tuon olinkin juuri lukenut. Tämä on seikka on hyvä pitää mielessä skenaarioita siitä miten iskut tehtiin rakennellessa.

[LexVeritas]

^Superovela murhaaja lavasti viillot ja repeämät ennen verijälkiä, jotka myös ovat osa lavastusta, joka pääsääntöisesti tehtiin jo edeltävällä viikolla!

[Ross Sullivan]

Luulen, että Penat ovat karkeasti ottaen vähintään 65-vuotiaita.
En minäkään usko, että uhrit olisivat olleet liikkumatta, tai että he olisivat liikkuneet mitenkään erityisen hitaasti. Kuten tuskin koskaan tulet hoksaamaan, yritän selittää, että kolmoismurhaajan oli silti melko vaivattomastikin mahdollista lyödä heidät osin lopullisesti tantereeseen astalollaan.

Penojen ikäjakauma lienee keskihajonnaltaan sellainen, että yli ja alle 65-vuotiaita on melkoisen paljon.

Ymmärrän horinaasi ihan riittävästi voidakseni todeta sen olevan syrjäytyneen vuorokausirytmin menettämeen ukkelin mölinää. En usko vaivattomuuteen tässäkään kolmoismurhassa.

[Ross Sullivan]

"En näe, miksi Gustafsson olisi osannut tehdä murhat jotenkin tarkemmin tai tehokkaammin kuin ulkopuolinen sekopää/rikollinen." Nisse tiesi muun muasssa henkilöiden fyysisyyden ja sukupuolen. Tiesi myös sijainnit teltan sisällä.

En tosiaan näe tuota oleellisena etuna, enkä myöskään ehdottomasti tietona joka olisi voinut olla vain Gustafssonillla, siihen nähden että ulkopuolinenkin tekijä olisi voinut olla hyvinkin tietoinen minkälaisia henkilöitä teltassa oli joko tuntemalla uhrit jollain asteella ennestään tai seuraamalla heidän toimintaansa murhailtana. Teltta on myös saatettu viiltää auki ennen veritekoja (tämä on käsittääkaeni jossain määrin jopa fakta? Korjatkaa vapaasti) jolloin uhrit olisivat olleet tekijän nähtävissä heti aluksi.

Sen sijaan nukkuvan seurueen systemaattinen, nopea ja tehokas tappaminen (tai sen yritys) sopii mielestäni paremmin seurueen ulkopuoliseen tekijään kuin uhrien ystävään.

Seurue on voinut olla nukkuva, vaikka Nisse olisikin tekijä. Tapahtumainkulkua ei käsittääkseni tiedetä.

Minä näen sen etuna, mutta toki asia on voinut olla myös ulkopuolisen tiedossa.

[Ross Sullivan]

Teltta on myös saatettu viiltää auki ennen veritekoja (tämä on käsittääkaeni jossain määrin jopa fakta? Korjatkaa vapaasti)

Ei tarvitse korjata.

Tekninen tutkija Johanna Lehto KRP:n verijälkitutkimusryhmästä kertoi oikeudessa, ettei telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujen ja repeämien järjestyksestä voitu päätellä juuri mitään.
Epäselväksi jäi myös se, olivatko teltan pitkien sivujen siistireunaiset repeämät puukonviiltoja vai revittyjä. Lehdon mukaan viilto- ja repeämäjäljet olivat kuitenkin syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.

Poliisi on mielestäsi aina silloin oikeassa, kun se sopii sinun pinttyneeseen käsitykseesi tapahtumista. Älyllistä olisi varmaankin pohtia Lehdon arvausten luotettavuutta.

[LexVeritas]

Poliisi on mielestäsi aina silloin oikeassa, kun se sopii sinun pinttyneeseen käsitykseesi tapahtumista. Älyllistä olisi varmaankin pohtia Lehdon arvausten luotettavuutta.

No? Milloinka ajattelit alkaa pohtia sitä (älyttömästi tai älyllisesti)?

Mikä mahtaa olla sinun mielestäsi minun käsitykseni tapahtumista? Kuka on mielestäsi minun mielestäni syyllinen, jos on?

Mutta siis tästä verijälkitutkimuksesta ja teltan jälkien järjestyksistä --->

Esitutkintapöytäkirjan liite 7 (teltan verijälkitutkimuksesta) löytyy Teemun liittämänä esim. täältä:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 1&start=60

Käsitykseni noudattelee tosiaankin tutkinnassa esiin tulleita seikkoja: Teltassa olevien viiltojen, reikien ja repeämien keskinäistä ajallista järjestystä ei voitu päätellä. Käsitykseni viilto- ja repeämäjälkien ja verijälkien keskinäisestä ajallisesta järjestyksestä perustuu tutkimustuloksiin ja KRP:n tutkijan oikeudessa niistä antamaan lausuntoon, jonka mukaan viilto- ja repeämäjäljet olivat syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.

[JasseHames]

Näpyttelen pari sitaattia samalta lehtisivulta. Olen tehnyt tekstin korostuksiin ym. hieman omia muutoksiani. Sitaatit ovat silti kirjaimellisesti täsmällisiä.

Täytyy rehellisesti tunnustaa, että lehtisivun luettuani muutuin laiskaksi eikä minua enää kiinnosta juuri lainkaan mennä lukemaan tuomiota kokonaisuudessaan Espooseen.

Professorit: Vakuuttava ja perusteltu tuomio

Mikko Paakkanen
Helsingin Sanomat

Useat oikeusoppineet kehuivat perjantaina Bodom-tuomiota huolellisesti ja vakuuttavasti perustelluksi. Syytteet hylättiin erittäin selkeästi, kuului arvio.

"Tämä ei ollut mikään rimaa hipoen -hylkäys. Oli ehkä jopa yllättävää, että syyte kaatui näin komeasti", arvioi Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Pekka Koskinen.

Hän pohti, että näin selkeä tuomio saattaa jopa vaikuttaa syyttäjän harkintaan siitä, kannattaako tuomiosta valittaa hovioikeuteen.

"Syyttäjäpuolella joudutaan varmaankin aika tarkkaan miettimään, onko mitään perusteita jatkaa tätä kiusaa enää, kun tämä niemenomaan näytön perusteella näin komeasti kaatui ja tässä on mennyt niin paljon aikaa", Koskinen arveli.

"Tuomio kirjoitettiin positiiviseen asuun. Kirjoitettiin ulos, mikä oli tuomioistuimen käsityksen mukaan tapahtumien kulku. Ei pelkästään negatiiviseen asuun, jossa todettaisiin, että ei ole riittävää näyttöä syytteen tueksi", sanoi Turun yliopiston rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila.

Hänen mukaan kiistetyissä henkirikoksissa tuomion perustelut eivät yleensä ole näin yksiselitteisiä.

"Päätös oli normaalin prosessin mukainen. Ensinhän tuomioistuimen täytyy päättää, että onko meillä oikea syytetty", sanoi Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen.

"Prosessi ikään kuin loppui sitten siihen. Eli ei tarvinnut enää miettiä, onko tämä murha tai tappo tai onko tämä vanhentunut vai ei."

"Perustelun ja näytön arvioinnin osalta tuomio on mielestäni huolellisesti tehty", Utriainen sanoi.

...

Espoon käräjäoikeuden tuomiolauselma on näköjään poistunut YLE:n sivuilta mutta se löytyy ainakin täältä:

https://www.12.fi/2005/10/07/bodoms11.htm

Mikä sen URL oli Ylen sivuilla? Se saattaa löytyä Wayback Machinella.

[JasseHames]

Kokeilkaapa tästä tuomion lukemista PDF:nä: https://web.archive.org/web/20160327111 ... tuomio.pdf

[Ross Sullivan]

Poliisi on mielestäsi aina silloin oikeassa, kun se sopii sinun pinttyneeseen käsitykseesi tapahtumista. Älyllistä olisi varmaankin pohtia Lehdon arvausten luotettavuutta.

No? Milloinka ajattelit alkaa pohtia sitä (älyttömästi tai älyllisesti)?

Mikä mahtaa olla sinun mielestäsi minun käsitykseni tapahtumista? Kuka on mielestäsi minun mielestäni syyllinen, jos on?

Mutta siis tästä verijälkitutkimuksesta ja teltan jälkien järjestyksistä --->

Esitutkintapöytäkirjan liite 7 (teltan verijälkitutkimuksesta) löytyy Teemun liittämänä esim. täältä:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 1&start=60

Käsitykseni noudattelee tosiaankin tutkinnassa esiin tulleita seikkoja: Teltassa olevien viiltojen, reikien ja repeämien keskinäistä ajallista järjestystä ei voitu päätellä. Käsitykseni viilto- ja repeämäjälkien ja verijälkien keskinäisestä ajallisesta järjestyksestä perustuu tutkimustuloksiin ja KRP:n tutkijan oikeudessa niistä antamaan lausuntoon, jonka mukaan viilto- ja repeämäjäljet olivat syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.

Älytön jaarittelu täällä on jo hyvässä käynnissä.

Käsittääkseni olen jo aloittanut kyseenalaistamisen pohtimalla tämänkin "faktan" luotettavuutta. Oletko muuten sitä mieltä, että ainoastaan minun roolini on älyllinen? Eli että sinun roolisi on esim. ainoastaan uskoa poliisin väitteitä silloin, kun ne sopivat sinun tunteeseesi tapahtumista, mutta olla uskomatta silloin, kun eivät tue uskomustasi? Erikoinen käsitys keskustelufoorumin logiikasta.

Voisiko joku muukin osallistua älylliseen keskusteluun?

Uskon, että on syyllinen. Esim. vahingon todennäköisyys kolmoismurhaa selittämässä on käsittääkseni hyvin pieni.

[LexVeritas]

^

Käsittääkseni olen jo aloittanut kyseenalaistamisen pohtimalla tämänkin "faktan" luotettavuutta.

Olet mitä ilmeisimmin käsittänyt itsesi väärin, tai sitten olet erittäin taitavasti onnistunut piilottamaan kyseenalaistavan pohdiskelusi.

Voisiko joku muukin osallistua älylliseen keskusteluun?

Uskon, että on syyllinen.

Väittämä syyllisyydestä perusteenaan oma usko ei ole hyvä lähtökohta älylliselle keskustelulle.

[JasseHames]

Tuomion luettuani minä en usko enkä oikeastaan edes pahemmin epäile Gustafssonin syyllisyyttä. Ja kun puhutaan "tuomion perusteista" niin tarkoitetaan oleellisesti käräjäoikeuden suorittamaa näytön arviointia, joka on tehty tässä tapauksessa poikkeuksellisen hyvin. Aina tietysti on jotain näitä hourupäitä, jotka tulkitsevat asioita suorastaan raivotautisesti omia ennakkokäsityksiään tukemaan.

Ja jos joku ei ole vielä tajunnut, niin oikeuteen tämä tapaus on viety Gustafssonin "tunnustusten" vuoksi, ei teknisen näytön ja silminnäkijöiden kertomusten vuoksi. Oikeus ei antanut "tunnustuksille" mitään painoarvoa, ja jokainen voi käydä tuomiosta lukemassa, miksi.

Jos jaksan, niin kiskaisen joku kerta koko tuomion OCR:n läpi ja käyn tuloksen oikoluvun kanssa pikaisesti läpi. Saataisiin sitten koko tuomio tänne tekstimuodossa.

[Ross Sullivan]

^

Käsittääkseni olen jo aloittanut kyseenalaistamisen pohtimalla tämänkin "faktan" luotettavuutta.

Olet mitä ilmeisimmin käsittänyt itsesi väärin, tai sitten olet erittäin taitavasti onnistunut piilottamaan kyseenalaistavan pohdiskelusi.

Voisiko joku muukin osallistua älylliseen keskusteluun?

Uskon, että on syyllinen.

Väittämä syyllisyydestä perusteenaan oma usko ei ole hyvä lähtökohta älylliselle keskustelulle.

Älytön jaarittelu ja saivartelu nähtävästi jatkuu (ei tosin yllätä).

"Kuka on mielestäsi minun mielestäni syyllinen, jos on?" Toisin kuin te älyköt, niin minä en osaa ensimmäiseen kysymykseen vastata. Jälkimmäiseen vastasinkin jo tarkasti, että "Uskon, että on syyllinen. Esim. vahingon todennäköisyys kolmoismurhaa selittämässä on käsittääkseni hyvin pieni." Pohjaan siis käsityksen tilastoihin.

Kyseenalaistin Johanna Lehdon analyysia. Käsittääkseni analyysi ei ole täysin luotettava. Odotan edelleen vastaväitteitä.

[Ross Sullivan]

Tuomion luettuani minä en usko enkä oikeastaan edes pahemmin epäile Gustafssonin syyllisyyttä. Ja kun puhutaan "tuomion perusteista" niin tarkoitetaan oleellisesti käräjäoikeuden suorittamaa näytön arviointia, joka on tehty tässä tapauksessa poikkeuksellisen hyvin. Aina tietysti on jotain näitä hourupäitä, jotka tulkitsevat asioita suorastaan raivotautisesti omia ennakkokäsityksiään tukemaan.

Ja jos joku ei ole vielä tajunnut, niin oikeuteen tämä tapaus on viety Gustafssonin "tunnustusten" vuoksi, ei teknisen näytön ja silminnäkijöiden kertomusten vuoksi. Oikeus ei antanut "tunnustuksille" mitään painoarvoa, ja jokainen voi käydä tuomiosta lukemassa, miksi.

Jos jaksan, niin kiskaisen joku kerta koko tuomion OCR:n läpi ja käyn tuloksen oikoluvun kanssa pikaisesti läpi. Saataisiin sitten koko tuomio tänne tekstimuodossa.

"Ja jos joku ei ole vielä tajunnut, niin oikeuteen tämä tapaus on viety Gustafssonin "tunnustusten" vuoksi, ei teknisen näytön ja silminnäkijöiden kertomusten vuoksi." Aivan älytöntä skeidaa. Näyttö on arvioitu täysin metsään.

*pltmtxtvp*tm

[Perry Mason]

Oletteko pistäneet merkille saman yhtäläisyyden Nissen, tai esim. Michael Penttilän tai vaikkapa Julius Kivimäen kohdalla.
Ei koskaan ensimmäistäkään sellaista sanaa tai elettä joka osoittaisi mitään, edes vähäisintäkään myötäelämistä uhrien tai heidän omaistensa kokeman tuskan kanssa. Ei ikinä mitään sinne päinkään, koko asiasta eivät mainitse mitään, koskaan. Kaikkea muuta täysin toisarvoista höpötystä kyllä heiltä irtoaa vaikka muille jakaa.
Molemmat Julle ja Nisse kertovat että itse ei olla syyllisiä, mutta ei myöskään ikinä arvostella tekijää, tyyliin millainen helvetin sairas psykopaatti paskiainen voi tehdä jotain näin hirveää tms.
Eikä Nisseltä koskaan kuultu ensimmäistäkään sanaa siitä että olisi ikävöinyt brutaalisti murhattua tyttöystäväänsä tai hyvää ystäväänsä, tai että olisi jotenkin surrut heidän kuolemaansa. Tai valvonut öitä miettien miten järkyttävän kuoleman Irmeli koki, kun murhaaja hakkasi ensin naaman paskaksi ja antoi vielä puukkoa perään.
Ei mitään sen tapaistakaan.
Julle ja Nisse molemmat nuorina miehinä tekojen jälkeen valokuvissa hymyilevät tai muuten virnuilevat iloisesti, ihan kuin mitään normaalin ihmisen mielestä maximaalisen hirvittävää ja vakavaa ei olisi koskaan tapahtunut.