Bodom - aineistoon linkkejä

[Mariacka]

Myös on halpamaista käyttää kaikenlaisia nimiväännöksiä (haukkumanimiä) eri henkilöistä. Se on rumaa, sitä ei voi puolustella. Onkohan Mariacka huomannut sitä, että hän on jo pitemmän aikaa nimitellyt minua kautta rantain heikkoälyiseksi.

Laitatko varmuudeksi pari lainausta väittämistäsi?

[Sariola]

.....
Laitatko varmuudeksi pari lainausta väittämistäsi?

Otetaan Mariackan toivomuksesta pari esimerkkiä:

- Mariacka: "Sariola, sinä sönkötät ihan turhaan koska et ymmärrä asiasta muuta kuin itseäsi viisaampien lausuntojen miksailun mieleiseksisi. Lauermalla on osuva ilmaus sinunlaisistasikin... "

- Mariacka: "Ja miksi normaalia muistin toimintaa kutsuttaisiin muistiaukoksi?" (Tässä ilmenee ajattelun yksioikoisuus. Pitäisi olla täysin selvää, että muistiaukko asettuu paikalleen myöhemmin, se siis sijoittuu menneisyyteen. Siinä ajassa eläessään ihminen on hyvin voinut muistaa ja toimia suhteellisen normaalisti. Mariacka ei näy tätä ymmärtävän. Sama ymmärtämisongelma on Hessu52:lla. Pitäisi tuon olla täysin selvä asia. Samantapainen asia on se, että NG hypnotisoitiin kolme kertaa. Mariacka luulee, että se merkitsee kahta epäonnistunutta yritystä. Tuo kolme kertaa on tietysti aivan normaalia käytäntöä tärkeässä paikassa. Tavallaan valmentautumista tärkeään tehtävään. Se pitäisi luonnollisesti ymmärtää jo alunperin.)

- Hessu52: "Uskoisin Tuomisen asennoituneen siten, tuon lausunnon kuultuaan, että seuraavassa kuulustelussa Nilsgusse ..." (Tuollainen nimittely on loukkaavaa ja sivistymätöntä, riippumatta siitä, mitä kirjoittaja itse ajattelee.)


Näitä löytyy runsaasti muitakin. Keskustelu on mielestäni repsahtanut liian matalalle tasolle. Uskon sen johtuvan siitä, että nohevammat keskustelijat ovat täältä yksi toisensa jälkeen poistuneet syystä tai toisesta. Valitettavasti.

[Mariacka]

.....
Laitatko varmuudeksi pari lainausta väittämistäsi?

Otetaan Mariackan toivomuksesta pari esimerkkiä:

- Mariacka: "Sariola, sinä sönkötät ihan turhaan koska et ymmärrä asiasta muuta kuin itseäsi viisaampien lausuntojen miksailun mieleiseksisi. Lauermalla on osuva ilmaus sinunlaisistasikin... "

Pelkkä toteamus, että Lauerma on tässä asiassa sinua viisaampi. Ei liene solvaus vaan pelkkä tosiasia.

- Mariacka: "Ja miksi normaalia muistin toimintaa kutsuttaisiin muistiaukoksi?" (Tässä ilmenee ajattelun yksioikoisuus. Pitäisi olla täysin selvää, että muistiaukko asettuu paikalleen myöhemmin, se siis sijoittuu menneisyyteen. Siinä ajassa eläessään ihminen on hyvin voinut muistaa ja toimia suhteellisen normaalisti. Mariacka ei näy tätä ymmärtävän. Sama ymmärtämisongelma on Hessu52:lla. Pitäisi tuon olla täysin selvä asia. Samantapainen asia on se, että NG hypnotisoitiin kolme kertaa. Mariacka luulee, että se merkitsee kahta epäonnistunutta yritystä. Tuo kolme kertaa on tietysti aivan normaalia käytäntöä tärkeässä paikassa. Tavallaan valmentautumista tärkeään tehtävään. Se pitäisi luonnollisesti ymmärtää jo alunperin.)

Esittämäni kysymys, jonka olet tulkinnut omituisesti.

- Hessu52: "Uskoisin Tuomisen asennoituneen siten, tuon lausunnon kuultuaan, että seuraavassa kuulustelussa Nilsgusse ..." (Tuollainen nimittely on loukkaavaa ja sivistymätöntä, riippumatta siitä, mitä kirjoittaja itse ajattelee.)

Ei ole minun kirjoitukseni.

Näitä löytyy runsaasti muitakin.

Eipä näyttänyt löytyvän. Siispä väitteesi, jonka mukaan olen nimittänyt sinua heikkoälyiseksi, on väärä.

[Mariacka]

Otetaanpa tähän väliin pätkä Lauermaa kirjasta Usko, toivo ja huijaus (Duodecim 2006) sivuilta 109-110:

Kirjallisten lähteiden ollessa entistä helpommin saatavissa ja Internetistä kopioitavan tiedon ja pseudotiedon ollessa kaikkien ulottuvilla ns. lähteitä käyttävän, ulkoisesti tieteelliseltä näyttävän tekstin tuottaminen on helpottunut. Ongelmana on se, että loputtomien vertaisarvioimattomien lähteiden joukosta löytää tukea mille tahansa uskomukselle. Mikäli tieteellinen osaaminen on niukkaa, löytää helposti mieleistään tukea löyhille johtopäätöksille tulkitsemalla aivan asiallistakin tieteellistä tekstiä mieleisekseen. Ilman alan käytännöllistä ja teoreettista osaamista ja tieteellisen objektiivisuuden vaatimusta kukin voi poimia teksteistä mieleisensä irralliset näkökohdat kuvitelmiensa, toiveidensa tai mainoksensa tueksi. Näin voidaan saada aikaan pinnallisessa tarkastelussa uskottavalta näyttävä lopputulos.

[peltirumpu]

Otetaanpa tähän väliin pätkä Lauermaa kirjasta Usko, toivo ja huijaus (Duodecim 2006) sivuilta 109-110:

Kirjallisten lähteiden ollessa entistä helpommin saatavissa ja Internetistä kopioitavan tiedon ja pseudotiedon ollessa kaikkien ulottuvilla ns. lähteitä käyttävän, ulkoisesti tieteelliseltä näyttävän tekstin tuottaminen on helpottunut. Ongelmana on se, että loputtomien vertaisarvioimattomien lähteiden joukosta löytää tukea mille tahansa uskomukselle. Mikäli tieteellinen osaaminen on niukkaa, löytää helposti mieleistään tukea löyhille johtopäätöksille tulkitsemalla aivan asiallistakin tieteellistä tekstiä mieleisekseen. Ilman alan käytännöllistä ja teoreettista osaamista ja tieteellisen objektiivisuuden vaatimusta kukin voi poimia teksteistä mieleisensä irralliset näkökohdat kuvitelmiensa, toiveidensa tai mainoksensa tueksi. Näin voidaan saada aikaan pinnallisessa tarkastelussa uskottavalta näyttävä lopputulos.

Kyllähän tuosta Sariolan tunnistaa. Kuitenkin sillä erotuksella, että Sariola ei kykene siltikään tuottamaan uskottavaa lopputulosta

[Mariacka]

Kyllähän tuosta Sariolan tunnistaa. Kuitenkin sillä erotuksella, että Sariola ei kykene siltikään tuottamaan uskottavaa lopputulosta

Sanotaanko niin, että sana "voidaan" (voidaan saada) ei ole tuossa viimeisessä lauseessa turhaan kirjoitettu, vaan kyllä se on hyvinkin tarkkaan harkittu.

[Hessu52]

Sariolapa se hyvinkin siinä "kurkistelee" teeseineen.

Herran jestas, kuinka Sariola on tekopyhä, kun olen antanut Nissegusselle lempinimen.

Se on hänen mielestään sivistymätöntä ja loukkaavaa (oletko Sariola pahastikin loukkaantunut?).

Se taas ei ole sivistymätöntä ja loukkaavaa, kirjoittaa valheellista tietoa, väittäen sitä todeksi ja samalla haukkua toisia tietämättömiksi tolloiksi, kuten Sariola suuressa viisaudessaan itse tekee.

On ihan eri asia haukkua joitakin ihmisiä tyhmiksi ja lähes aivottomiksi (kuin antaa jollekin lempinimi), kuten Sariola lähes jokaisessa kirjoituksessaan tekee, mutta tuohonkin tapaan löytynee vastaus Lauerman kirjasta, ainakin odottaisin sitä, sillä en ole oikeastaan päässyt kovinkaan pitkälle luvuissani.

Sariolan tyyli on kuin suoraan lasten hiekkalaatikolta lapsen suusta, joka haluaa komentaa, vaan kun kukaan ei usko häntä, niin ainoa keino on huutaa joko äitiä apuun, tai ottaa asenne, että muut ovat tyhmiä, kun eivät viisasta usko.

Lauermahan kuvaa samalla sivulla (110) huijarifirmaa, joka markkinoi otsonoivia ilmanpuhdistajia, joka myös sopii hyvin Sariolan profiiliin.

Lauerman kirja; Usko, toivo ja huijaus, on todella hyvää luettavaa, sillä se on kirjoitettu "kansan tajuun" sopivalla kielellä, ilman pahempia sivistysanoja, joten Sariolallekin tämä kirja voisi antaa kenties jotain ideaa, kunhan lukee kirjaa "silmät ja mieli" avoinna.

[Sariola]

Tässä lisää Mariackan toivomia esimerkkejä

Peltirumpu: "...Totuus on kuitenkin se, että Nissukka puhui ns. pelkkää paskaa hypnoosissaan..." (Että p*skaa?)

Peltirumpu: " ... Vaikka jokainen myöntää Nissukan jutustelut pelkäksi skeidaksi. ..." (Vai jokainen?)

pasi: " ... Sovitaanko niin, että minä päätän, millä alalla ajattelen olevani guru." (Siihen ei sopimusta tarvita)

Mariacka: " ... Eli päädymme siihen, että NG on voinut kaikessa rauhassa puhua mitä sylki suuhun toi. ..." (!?)

Mariacka: "Ei aina. Hypnoosista on kuitenkin saatu lisää tutkittua tietoa myös viime vuosina. Yleensä ottaen tuoreet lähteet ovat vakuuttavampia, ellei ole kyse muuttumattomasta tiedosta." (Kuin vesimylly, ei mitään sisältöä.)

Mariacka: "Miksi et oppinut itse mitään, vaikka copypastasit sivutolkulla..." (Ei sitä sivullinen voi tietää!)

Peltirumpu: " ...Luultavasti Nissukkaa nauratti kovasti huomatessaan, että hypnoosissa voi sittenkin puhua mitä sylki suuhun tuo ja nuo saamarin tollot uskoo keiken ..." (Vai nauratti?)

Siinäpä sitä sivistyssanojen kavalkaadia ....

[peltirumpu]

Tässä lisää Mariackan toivomia esimerkkejä

Peltirumpu: "...Totuus on kuitenkin se, että Nissukka puhui ns. pelkkää paskaa hypnoosissaan..." (Että p*skaa?)

Peltirumpu: " ... Vaikka jokainen myöntää Nissukan jutustelut pelkäksi skeidaksi. ..." (Vai jokainen?)

pasi: " ... Sovitaanko niin, että minä päätän, millä alalla ajattelen olevani guru." (Siihen ei sopimusta tarvita)

Mariacka: " ... Eli päädymme siihen, että NG on voinut kaikessa rauhassa puhua mitä sylki suuhun toi. ..." (!?)

Mariacka: "Ei aina. Hypnoosista on kuitenkin saatu lisää tutkittua tietoa myös viime vuosina. Yleensä ottaen tuoreet lähteet ovat vakuuttavampia, ellei ole kyse muuttumattomasta tiedosta." (Kuin vesimylly, ei mitään sisältöä.)

Mariacka: "Miksi et oppinut itse mitään, vaikka copypastasit sivutolkulla..." (Ei sitä sivullinen voi tietää!)

Peltirumpu: " ...Luultavasti Nissukkaa nauratti kovasti huomatessaan, että hypnoosissa voi sittenkin puhua mitä sylki suuhun tuo ja nuo saamarin tollot uskoo keiken ..." (Vai nauratti?)

Siinäpä sitä sivistyssanojen kavalkaadia ....

Äänekästä hymyilyä

[Sariola]

Tässä lisää Mariackan toivomia esimerkkejä

Peltirumpu: "...Totuus on kuitenkin se, että Nissukka puhui ns. pelkkää paskaa hypnoosissaan..." (Että p*skaa?)

Peltirumpu: " ... Vaikka jokainen myöntää Nissukan jutustelut pelkäksi skeidaksi. ..." (Vai jokainen?)

pasi: " ... Sovitaanko niin, että minä päätän, millä alalla ajattelen olevani guru." (Siihen ei sopimusta tarvita)

Mariacka: " ... Eli päädymme siihen, että NG on voinut kaikessa rauhassa puhua mitä sylki suuhun toi. ..." (!?)

Mariacka: "Ei aina. Hypnoosista on kuitenkin saatu lisää tutkittua tietoa myös viime vuosina. Yleensä ottaen tuoreet lähteet ovat vakuuttavampia, ellei ole kyse muuttumattomasta tiedosta." (Kuin vesimylly, ei mitään sisältöä.)

Mariacka: "Miksi et oppinut itse mitään, vaikka copypastasit sivutolkulla..." (Ei sitä sivullinen voi tietää!)

Peltirumpu: " ...Luultavasti Nissukkaa nauratti kovasti huomatessaan, että hypnoosissa voi sittenkin puhua mitä sylki suuhun tuo ja nuo saamarin tollot uskoo keiken ..." (Vai nauratti?)

Siinäpä sitä sivistyssanojen kavalkaadia ....

Äänekästä hymyilyä

Esimerkkejä löytyy paljon lisääkin! Taitaa Peltirumpu toivoa niidenkin kokoamista yhteenvedoksi?

Hiljaista sisäistä hymyä!

[Matlock]

No eipäs nyt anneta sakinhivutusta Sariolalle ainakaan erite- ja alapäänimityksillä.

Minusta niin hypnoosista kuin Nissen muista epäselvistä muistikuvista kinastelu ei ole keissin kannalta kovin hedelmällistä. Kuka pirukaan ottaa 60 vuoden jälkeen selvää, miten hyvin N.G. vajosi hypnoosiin?

Koko hypnoosikoe lienee todennäköisesti merkityksetön, kumpaankaan suuntaan sen perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä. Pienen pieni mahdollisuus toki on, että hän todella vaipui hypnoosiin ja kuvaili oikean murhaajan, mutta eihän siitäkään enää ole apua.

[Mariacka]

Sariola, menikö sinulla puurot ja vellit nyt sekaisin? Pyysin esimerkkejä tästä väitteestäsi:

Onkohan Mariacka huomannut sitä, että hän on jo pitemmän aikaa nimitellyt minua kautta rantain heikkoälyiseksi.

Nyt sinä copypastaat minulle randomina kaikkien kirjoituksia. Onko se mielestäsi älykkään ihmisen touhua?

Vaikka toisaalta:

...löytää helposti mieleistään tukea löyhille johtopäätöksille tulkitsemalla aivan asiallistakin tieteellistä tekstiä mieleisekseen...

M.O.T.

[Sariola]

Tässä vielä lyhennettynä keskustelua

Näyttää siltä, että papillon kyllä ymmärtää tämän asian, mutta Mariacka ja Hessu52 eivät vielä tässä vaiheessa ymmärrä asiaa alkuunkaan. Onpa hauskaa luettavaa.


-Mariacka: "Luettele nyt vihdoin edes 5 viisasta naista ja 5 viisasta miestä, jotka ovat sitä mieltä, että myuistiaukon aikana on täysin mahdollista muistaa."

- papillon: "Mielenkiintoisen tehtävän heität Sariolalla....ensiksi olisi kai selvitettävä miten tuo viisaus määritellään, millä mittarilla se tehdään?
Hyvä selvittää etukäteen, että ei Sariola turhaan esitä kertomiaan oppineita, jos he eivät täytäkään tuota uutta viisauspykälää?"

- Mariacka: "Tyhmiltä ja oppimattomilta oli turha odottakaan muuta kuin saivartelua. Googleta synonyymi. Tai hei, teen sen puolestasi ..... "

- Sariola: "Tuohan on täysin selvää. Kaikki viisaat miehet ja naiset tuon ymmärtävät, jos ovat hieman perehtyneet asioihin." (Keskustelun kuluessa ovat myös Mariacka ja Hessu52 joutuneet hitaasti mutta varmasti myöntämään, että etenkin päävammaa usein edeltää muistiaukko, jossa ollessaan henkilö on täysin "normaali" ja toimii täysin "normaalisti", mutta silti siinä myöhemmin samalla kohdalla on muistiaukko. Tämä on aivan päivänselvä asia, kumma että jotkut eivät voi tätä käsittää? Huom! Tässä ei mitenkään eritelty vammaa edeltävää tai vamman jälkeen ilmenevää muistiaukkoa, vaan molemmat sisältyivät tähän termiin "muistiaukko".)

- Hessu52: "Ihmettelen sellaista muistiaukkoa, jonka aikana voi muistaa asiaoita, mutta silti olla muistiaukossa."

- Hessu52: "Siis muistiaukossa ihminen voi muistaa, mutta sitten ei kuitenkaan muistiaukosta poistuessaan muistakaan. (Hyvä, juuri niin!)

- Hessu52: "Olet Sariola kohdallani oikeassa, ei mene jakeluun..."


Niinpä, ei tunnu menevän!

[peltirumpu]

Esimerkkejä löytyy paljon lisääkin! Taitaa Peltirumpu toivoa niidenkin kokoamista yhteenvedoksi?

Hiljaista sisäistä hymyä!

Ilman muuta, jos kerran jaksat ja joutoaikaakin on. Hyvää viihdettähän tämä on

Kiva vaan, kun jaksat piristää pitkää päivää. Enemmän tästä saa iloa, kuin huonoista puujalkavitseistä

[Mariacka]

Sariola, ontuva selityksesi siitä, että joku voi olla jo tänään huomenna syntyvässä muistiaukossa ei toimi. Puhe oli koko ajan vamman jälkeisestä eli posttraumaattisesta muistiaukosta (jonka sisällä väitit NG:n muistavan asioita useita päiviä). Vammaa edeltävä, pretraumaattinen muistiaukko on tässä yhteydessä aivan eri asia. (Ja siinäkin NG:llä oli hämmästyttävän tarkkoja ja tarkkarajaisia muistikuvia.)

Etkä muuten edelleenkään ole luetellut niitä "useita hyvin oppineita miehiä ja naisia", jotka ovat väitteesi mukaan todenneen normaalin muistamisen olevan traumanjälkeisessä muistiaukossa täysin normaalia. Asiayhteyksistään irrotettujen keskustelunpätkien esiintuominen varsinaisen asiakeskustelun hämärtämiseksi on aivan tahallista harhauttamista.