Telttamysteeri?

[Sariola]

.....
Hymystä, Ellien "Kuudes aisti"-keskustelusta vai Mestarihypnotisoijan sivulta? .....

Kyllä se on aivan oikeasta tutkimuksesta. Mariackalla on kokemusta Internetistä etsimisestä, ja pätevistä lähteistä, joten jospa hän hakee sopivan tutkimuksen.

Taisi siitä olla puhetta myös "pasin" tänne osoittamasta tutkimuksesta, joten se löytyy tuolta toiselta osastolta (vammat), sieltäpä löytyy...

[Mariacka]

Kyllä se on aivan oikeasta tutkimuksesta. Mariackalla on kokemusta Internetistä etsimisestä, ja pätevistä lähteistä, joten jospa hän hakee sopivan tutkimuksen.

Taisi siitä olla puhetta myös "pasin" tänne osoittamasta tutkimuksesta, joten se löytyy tuolta toiselta osastolta (vammat), sieltäpä löytyy...

Todistustaakka on väitteen esittäjällä, joten ole hyvä ja esitä tutkimus, mihin viittaat. Jos sellaista siis on. "pasin osoittama tutkimus" ei muistaakseni tuota osoittanut.

[pasi]

Taisi siitä olla puhetta myös "pasin" tänne osoittamasta tutkimuksesta...

Ei ollut, vaan siinä tutkimuksessa päinvastoin todettiin, että aivoruhjeen ikää voidaan usein arvioida sen perusteella, kuinka ruhje näkyy eri magneettikuvausmenetelmillä. Sariolan mielikuvitus käy näköjään koko ajan villimmäksi.

[Sariola]

Taisi siitä olla puhetta myös "pasin" tänne osoittamasta tutkimuksesta...

Ei ollut, vaan siinä tutkimuksessa päinvastoin todettiin, että aivoruhjeen ikää voidaan usein arvioida sen perusteella, kuinka ruhje näkyy eri magneettikuvausmenetelmillä. Sariolan mielikuvitus käy näköjään koko ajan villimmäksi.

Joo, totta. Muistin väärin. Siinä tutkittiin nimenomaan aivoruhjeita. Siinähän kävi niin, että kaksi kappaletta aivoruhjeita katosi käytettyjen mittausmenetelmien näkymättömiin, vaikka mm. Hessu on väittänyt, että aivoruhjeen jälki jää aina aivoihin ihmisen loppuelämäksi. Niin ei aina käy. TT- tutkimuksesta katoaa vielä suurempi osa aivovammoista näkymättömiin ajan kanssa kuin MRI tutkimuksessa. MRI on tarkempi vanhoissa aivovammoissa, mutta ei sekään löydä kaikkia. Jos otetaan aivovammat yleensä, niin mittausmenetelmiltä näkymättömiin katoaa merkittävän suuri osa kaikista aivovammoista ajan kuluessa. Jos otetaan vain aivoruhjeet, on tilanne toinen. Nämä muistan ulkoa, en tähän hätään löydä tutkimusta, mutta olen kyllä joskus niitä lukenut.

[Mariacka]

^Muistat ja ymmärrät aivan väärin tutkimuksen tarkoituksen. Jos viittasit tuohon tutkimukseen, niin puhuit taas omiasi.

[Hessu52]

Älä saatana venkuloi.

Minä kirjitan aivoruhjeesta jasinä alat tuuppaamaan tarinaa aivovammasta.

No selvitä nyt sitten meille kaikille, mikä aivovama Gustafssonilla tällä kertaa mielestäsi oli?

Minusta hänellä ei ollut aivovammaa ollenkaan, ainoastaan saattoi olla kuhmu päässä mutta sitä ei kaiketi aivovammaksi voitaine lukea, ainakaan vakavaksi sellaiseksi.

Et sinä Sariola pääse nyt helpolla, sillä sinä tämän olet aloittanut ja nyt viedään homma loppuun, jollei ylläpito pistä meitä toisia huiliman, sinuahan Sariola jostain syystä ylläpito suojelee, vaikka valehtelet ummet jalammet, joten mikä vamma Gustafssonilla sinun mielestäsi on Sariola.

Miten hän on pystynyt säilymään hengissä helteisellä niemellä aivoödeemasta, joka ilmiselvästi hänelle on tullut, kun väitit hänellä olleen keskivaikea aivoruhje, jota olet kyllästymiseen asti jankuttaa.

No hyvä on, minä uskon että näin on ollut, mutta miksi ei ole merkkejä oksennuksesta, jota aina tuollaisen vamman saanut "laatoittaa" lähimaastoonsa ja Gussen ollessa kyseessä, hänen maatessaan selällään, olisi tukehtuminen oksennukseensa ollut mitä suurimmalla todennäköisyydellä mahdollinen ja jos niin ei olisi käynyt, olisi aivoödeema hoitanut homman kotiin, joten se siitä.

Todistajien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat kunnossa, joten jos niissä olisi "ykää" ollut, olisi se varmasti myös mainittu.

Sariola, Sariola, kerro kuinka sankarisi pystyi säilymään hengissä niemellä, joka olisi jollekin muulle käynyt kohtalokkaaksi, otetaanpa esimerkisksi vaikkapa Tuulikki, johon olet Gustafssonin vammoja useinkin verrannut, että ne olisivat ollee muka samanlaiset, kuitenkin sillä erotuksella, että Tuulikin kohdalla ne vammat olivat tappavat, kun Gustafsson selvisi pintanaarmuilla.

Olisi hauska tietää, olivatko Gustafssonn kädet veressä,vai puhtaat, sillä olisi luullut teltasta ulos konttessaan kämmenten vereentyneen, no amanuenssi Hassinen viitannut lausunnossaan millään lailla siihen, että Gustafssonin kämmeniä olisi pitänyt puhdistaa, selvittääkseen esimerkiksi kämmenten haavat, jotka tuollaisessa hyökkäystilanteessa olisivat saattaneet puolustautuessa haavoittua, mutta nyt ei sellaiseen ollut ollut tarvetta, miksiköhän ei?

[Sariola]

.....

Minusta hänellä ei ollut aivovammaa ollenkaan, ainoastaan saattoi olla kuhmu päässä mutta sitä ei kaiketi aivovammaksi voitaine lukea, ainakaan vakavaksi sellaiseksi. .......

No, aikalaislääkärien mukaan hänellä oli ja potilaan tietoihin oli kirjoitettuna

1) aivoruhje
2) Brillen hematooma
3) kallonpohjan murtuma

Röntgenkuvat eivät ole enää käytettävissä, joten esim. kallonpohjan murtumaa ei voi enää niiden perusteella todeta, mutta aikanaan asiaan perehtynyt lääkäri on niin todennut.

Diagnoosin antamisen tasolle minun tietoni ja taitoni eivät riitä. Täytyy luottaa siihen, mitä pätevät lääkärit ovat aikoinaan todenneet ja kirjoihin merkinneet. En voi lähteä kumoamaan heidän arvioitaan.

Lisäksi tiedetään, että potilas oli sairaalahoidossa 18 päivää ja kävi pitkään sen jälkeenkin hammasklinikalla ja korvaklinikalla saamassa hoitoa.

Kyllä näistä tiedoista voidaan päätellä, että tällä potilaalla oli muutakin kuin "vain kuhmu päässä". Tätä havaintoa voidaan pitää faktana.

[Hessu52]

Kuules nyt Sariola, jos sinulta menee esimerkiski jalka poikki, tai on mennyt, niin mitäpä olet mieltä, haihtuuko se poikkimenon kohta niin täydellisesti kampurastasi, ettei sitä enää olisi nykyaikaisilla vehkeillä nähtävissä.

Kun sinulla on aivoruhje, tai siis olet joskus sellaisen saanut, niin luuletko ettei siitä jäneitä arpikudoksia pystyttäisi nykyajan vehkeillä löytämään ?

Kun sinua on joku joskus pienenä heitellyt ilmaan ja olet pudonnut päällesi kiviselle keittiönne permannolle, kun kiinniottajalle tuli muita hommia, niin luuletko, ettei siitä päähäsi tulleesta haavasta olisi jäänyt näkymään ikuisiksi ajoiksi arpea pääsi nahkaan, sen samalla saamasi kallovamman lisäksi?

En ole kuulut sellaisesta haavasta, joka olisi kokonaan parantunut, ettei siitä olisi arpea jäänyt, oletko sinä Sariola?

En ole kuullut sellaiseta luunmurtumasta, josta ei olisi jäänyt jälkeä luuhun, vaikka murtuma olisi kuinka hyvin parantunut, ihan vaan selitykseksi, että kallonmurtumakin on luunmurtuma ja aivoruhje, on vamma, josta jää aivoihin poistumaton arpi, kuten haavasta iholle.

Nyt oikeudessa tämä Olli Tenovuo pyöritteli aivovammaa niin taitavasti, ettei koskaan kait maininnut aivoruhjeen mahdollisuutta Gustafssonilla olleen, vaan aina kyseessä oli aivovamma, mitä tuo sitten tarkoittaneekaan, taisi sittenkin olla se kuhmu, sillä onhan sekin jonkinlainen kallovamma, eikö olekin Sariola.

Tiedän jopa etukäteen, mitä tulet vastaamaan, eli jollei sinulla ole mitään uutta sanottavaa, niin älä suotta vaivaudu kirjoittamaan sitäkään vähää.

Minähän olen jo kirjoittanut, että uskon Gustafssonilla olleen vammat aina keskivaikeasta vaikeaan aivoruhjeeseen ja leukaluut lonksuivat pokkinaisina ja millin päästä silmästä, puukko oli mennyt sisään, rikkoen kuuloluuta ja tasapainokeskusta niin, että Gustafsson oli joutunut opiskelemaan kävelyn sairaalassa uudelleen, joka kuitenkin kävi lähes yhtä rivakasti, kuin Paavo Väyrysen Leo Tolstoin koko tuotannon lukeminen yhden viikonlopun aikana, no senkin minä uskon, koska te molemmat, niin sinä Sariola ja Paavo Väyrynen, olette juuri yhtä uskottavia kumpikin.

[Sariola]

.....

En ole kuullut sellaiseta luunmurtumasta, josta ei olisi jäänyt jälkeä luuhun, vaikka murtuma olisi kuinka hyvin parantunut, ihan vaan selitykseksi, että kallonmurtumakin on luunmurtuma ja aivoruhje, on vamma, josta jää aivoihin poistumaton arpi, kuten haavasta iholle.

.....

Eräs syyttäjäpuolen lääkäriasiantuntijoista on kuitenkin Espoon käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut:

..... Mikäli Guistafssonilla on ollut kallonpohjassa murtuma se on voinut parentua jälkiä jättämättä. Tutkimus, jossa haetaan vastausta toisten aikanaan tekemistä potilasasiakirjojen merkinnöistä on aina epävarma. .....

Eräs tutkimus:

Aikaisemmin täällä oli esillä tutkimus, jossa tutkittiin aivoruhjeita mm. TT ja MRI kuvauksilla. Sen tutkimuksen aikana 2 aivoruhjetta katosi näiden kuvaustapojen ulottumattomiin. Siis myös osa aivoruhjeista voi kadota näkymättömiin ajan kuluessa. Hyvin tavallista sensijaan on, että muista aivovammoista selvästi suurempi osa katoaa ajan kanssa näkymättömiin.

Näyttää siltä, että asiantuntijat eivät ole samaa mieltä Hessun kanssa.

[pasi]

Eräs tutkimus:

Aikaisemmin täällä oli esillä tutkimus, jossa tutkittiin aivoruhjeita mm. TT ja MRI kuvauksilla. Sen tutkimuksen aikana 2 aivoruhjetta katosi näiden kuvaustapojen ulottumattomiin. Siis myös osa aivoruhjeista voi kadota näkymättömiin ajan kuluessa. Hyvin tavallista sensijaan on, että muista aivovammoista selvästi suurempi osa katoaa ajan kanssa näkymättömiin.

Näyttää siltä, että asiantuntijat eivät ole samaa mieltä Hessun kanssa.

Sariola esittää näköjään oman tulkintansa ikään kuin se olisi peräisin jostakin tutkimuksesta tai olisi jonkun asiantuntijan näkemys.

Mainitussa tutkimuksessa siis kaksi aivoruhjetta ei näkynyt MRI-kuvauksessa ruhjeiden tietyssä kehitysvaiheessa. Tämän tutkimuksen perusteella ei varmaankaan kukaan muu kuin Sariola pysty tekemään sellaista johtopäätöstä, että edes nämä kaksi aivoruhjetta olisivat jääneet pysyvästi MRI-kuvauksen ulottumattomiin. Viimeinen virke muista aivovammoista sen sijaan ei liity millään tavalla tähän tutkimukseen, vaan on Sariolan oma sepite.

[Mariacka]

Eräs tutkimus:

Aikaisemmin täällä oli esillä tutkimus, jossa tutkittiin aivoruhjeita mm. TT ja MRI kuvauksilla. Sen tutkimuksen aikana 2 aivoruhjetta katosi näiden kuvaustapojen ulottumattomiin. Siis myös osa aivoruhjeista voi kadota näkymättömiin ajan kuluessa. Hyvin tavallista sensijaan on, että muista aivovammoista selvästi suurempi osa katoaa ajan kanssa näkymättömiin.

Kyseisessä tutkimuksessa vertailtiin TT- ja MRI-kuvausten eroja aikana (1988), jolloin Suomessa edes TT-tekniikkaa ei ollut kuin joissakin sairaaloissa ja MRI teki vasta tuloaan. Tämän tutkimuksen perusteella aivovammojen katoamisesta ei voi tehdä minkäänlaista johtopäätöstä. Joten etsi parempi tai peru puheesi.

[awa]

Jos näittä terrmejä jotenkin yrittäisi saattaa kansantajuisesti ymmärrettäväksi, niin kannattaa puhua merkittävästä aivoruhjeesta, josta jää aina jälki.

Tätä porsaanreikää Tenovuo käytti ja puhui aivovammasta ja on aivan sama puhuuko vaikesta- tai keskivaikeasta-aivovammasta, lautamiehet ovat pihalla kuin lumiukot.

Kun puhutaan diagnoosista aivoruhje, silloin puhutaan aivovammasta, josta aina jää jälki, mikäli vamma on sellainen, jolla on ihmisen elämälle mitään merkitystä.

Eli oliko Gustafssonilla merkittävä aivoruhje?

Oireet olivat - tajuttomuus, muistamattomuus ja muistiaukko. Mikäli nämä oireet johtuivat aivoruhjeesta, tämä olisi mielestäni määriteltävä aivoruhjeeksi, jolla on aika paljon merkitystä ihmisen jokapäiväiseen elämään. Ja edelliseen liittyen - tästä aivoruhjeesta olisi jäänyt aivan 100% varmuudella jälki aivoihin.

Mikäli Tenovuo, tai kuka tahansa, kertoo aivoruhjeesta joka häipyy näkymättömiin, tarkoitetaan "aivoruhjetta" jolla ei ole mitään merkitystä ihmisen elämään ja toimintakykyyn. Toistan, että Sariolakin ymmärtää, ei ole ollut merkitystä - ei sitten missään vaiheessa.

Eli se jääkin jokaisen pääteltäväksi, Gustafssonin osalta, mikä näistä vaihtoehdoista on todennäköinen. Tässähän puhutaan todennäköisyyksistä, aivan kuten Hirvensalo sanoi.

Tenovuon liirumlaarumi olikin vain tietoista asioiden sotkemista, aivovammoineen kaikkineen, joka upposi maallikko tuomariin ja lautamiehiin kuin häkä.

Puhuttiin ja puhuttiin, mutta asioita ei tarkasteltu maallikoiden kannalta ymmärrettävästi.

Sariolalle :
1. Se siitä aivoruhjeesta
2. Brillen hematooma käsitelty kattavasti vammaosastolla - mahdoton tehtävä diagnosoida kallonpohjan murtumasta johtuvaksi. Fakta.
3. Kallonpohjan murtuma. Luunmurtumat taidettiin varmentaa näillä uusilla tutkimuksilla.

Tähän kohtaan kolme liittyen, olen toistuvasti kysynyt Sariolalta, kuuluuko korvakäytävä - kallonpohjan luihin ? Vastausta ei ole tullut, joten Sariola ei voi väittää, että Gustafssonilla olisi ollut lisäksi mahdollinen kallonpohjanmurtuma, koska Brillen hematooma viittaisi se olemassaoloon. Ensin on vastattava tuohon kysymykseen. Sen jälkeen voidaan vastata, että sitä ei voi nähdä pehmutkudosvammoista johtuen.

Mutta jäädään odottamaan Sariolalta vastausta tuohon kysymykseeni. Korostan sen tummemmaksi - ihan vain varmuuden vuoksi.

[Sariola]

Tähän kohtaan kolme liittyen, olen toistuvasti kysynyt Sariolalta, kuuluuko korvakäytävä - kallonpohjan luihin ?

Taitaa olla niin, että minä en ole pätevä vastaamaan tuohon. Se on lääkärien erikoisalaa.

Sensijaan aikalaislääkäri on tutkinut röntgenkuvia ja nähnyt kallonpohjan murtuman ja merkannut sen potilaan asiakirjoihin. Minun tiedoillani ja taidoillani tuota tietoa ei voi kumota, eikä väittää, että se olisi väärin arvioitu. Se on aikalaislääkärin arvio.

Röntgenkuvia ei ole enää käytetettävissä, joten sitä arviota ei voi tehdä enää uudelleen. Sitä ei voi enää kumotakaan, joten se on hyväksyttävä. Minä pidän siitä kiinni, ellei pätevä lääkäritaho sitä kumoa yleisesti hyväksyttävällä tavalla.

[awa]

Jos sinulla Sariola ei ole tietoa, miksi jatkuvasti jankutat kallonpohjan murtumasta ja Brillen hematoomasta, ikäänkuin se olisi vielä jotain lisää vammaluetteloon?

Vastaa nyt edes tähän.

Tuohon ensimmäiseen kysymykseen vastaus onkin erittäin vaikea ja epäilen, että Gustafssonia hoitaneista aikalaislääkäreistä vuonna 1960, kukaan lääkäreistä ei ole tiennyt kysymykseen oikeaa vastausta.

- hymm -

[Oulunmies]

Traumatologian oppikirjassa erikseen mainitaan, että korvakäytävän murtuma usein virheellisesti tulkitaan kallonpohjanmurtumaksi. Se siitä.