Gustafssonin vammat

[Gaia]

En jaksa uskoa että NG on tuon kaiken lukenut lehdistä mitä hän vammoistaan kertoo.

[awa]

Samaa mieltä. Tuo onkin selityksen selitys, ja en muista lukeneeni mistään, että Gustafsson itse olisi suoranaisesti kertonut, että luki vammoistaan lehdistä, ja olisi näin muodostanut sen mielikuvan itselleen, että vammat oli juuri nuo mistä kertoo.

Kuulusteluvideolla on jotain sen tapaista - "että mitä ne laski kymmenen reikää". Jostain muistelen Gustafssonin muotoilleen tuon asian - "että näin mulle on kerrottu" - tai - "enhän mä niskaani itse näe". Tämä kaikki ulkomuistista vapaasti lainattu, mutta sitä en muista Gustafssonin kertoneen, että hän lehdistä olisi lukenut vammansa. Tuo selityksen selitys, taitaapi olla syntynyt jossakin ihan muualla.

- hymm -

[strangelove]

Olen käsittänyt, että Gustafssonin kertoman mukaan hänen tietonsa/tietämättömyytensä vammoistaan ovat poliisien, vanhempien ja hoitohenkilökunnan kertomaa. Oikeudenkäynnin aikana hän kertoi kyllä medialle seuranneensa Bodom-juttuja lehtiä lukemalla, mutta ei viitannut tällä vammoihin.

On kummallista, että poliisit kertoivat aikoinaan Gustafssoniin kohdistuneista puukkoniskuista. Olenkin pohtinut, viitattiinko tällä poskivammaan joka periaatteessa on voinut olla teräaseen aiheuttama? Tulivatkohan aikalaislääkärit tähän tulokseen?

[konsta]

Laitetaan tämä nyt tännekin, koska tässä poliisikuulustelussa Gustafsson itse kertoo vammoistaan, kuinka kasvot oli auki leikattu ja terä oli mennyt sisään tuosta noin ja noin ..

NG Videokuulustelu 30.3.2004 klo 12:30 : http://www.vimeo.com/7686778

Mielenkiintoisia ovat myös ne kysymykset, joihin vastatesaan, Gustafsson ensin nielaisten yskähtelee. Siis kysymykset ..

- hymm -

Linkistä kiitos kuuluu papille.

Oho, näköjään vahingossa on tullut tuo keskustelu kuulusteluvideosta tälle palstalle, vaikka sille juuri avattiin ihan oma palsta. Voisko ylläpito ystävällisesti korjata virheen?

[Hessu52]

Kuule "strange", kyllä se oli Gusse itse, joka kertoi saaneensa puukonhaavat poskeensa, taisi olla jopa jossain kuulustelussa, sekä muutamassa haastattelussa.

Seurasi eli ei, noita vammakeskusteluja lehdistön kautta, mutta jos on itse sanonut ettei muista mitään, niin onko siinä tarvetta sitten mitään lehtiä lukeakaan, sillä itse tietää, ettei muista mitään, heh.

Lisättäköön vielä muistinvirkistykseksi sekin, että Gusse kertoili korvaklinikalle mennessään taksikuski Toivolalle, että: "Puukkoa alkoi tulla niin pirusti", joten eiköhän tuo anna osviittaa siitä, kuinka vammat olisivat syntyneet, ainakin meikäläisen mielikuvitukselle.

[konsta]

Lisättäköön vielä muistinvirkistykseksi sekin, että Gusse kertoili korvaklinikalle mennessään taksikuski Toivolalle, että: "Puukkoa alkoi tulla niin pirusti", joten eiköhän tuo anna osviittaa siitä, kuinka vammat olisivat syntyneet, ainakin meikäläisen mielikuvitukselle.

Olet siis sitä mieltä, että Nilsin haavat johtuivatkin lopulta puukotuksista?

[Hessu52]

En todellakaan konsta, vaan että poskihaava tuli, kun joku kumautti siihen limupullolla ja se tiesi sitten kohtalokasta kumautusta.

Keikahtaa siinä isompikin äijä, jos pullosta kaheliinsa saa.

Reikäkin lärväkkeeseen tulee, kun sopivasti pehmytkudoksiin osuu ja tietenkin verta.

Saattepa miettiä, miten se pullo on tiensä Gussen kaheliin löytänyt ja missä, niin no joo, selvähän tuo on.

Tämäkin ajatus on ihan spekulatiivinen, jota ei missään nimessä saa ottaa todesta, heh!

[awa]

Olet siis sitä mieltä, että Nilsin haavat johtuivatkin lopulta puukotuksista?

Onko poski"pistoja" koskaan verrattu telttakeppiin, siihen kaksihaaraiseen ?? Kuvan perusteella saattaa täsmätäkin?

- hymm -

[konsta]

Oon, oon, telttakepit vedettiin yksi kerrallaan poskesta sisään ja suun kautta ulos, mutta yksikään ei edes jumittanut.

[Sariola]

Kun tietää sairaalassaoloajan, hoidot sen jälkeen, kaikkien lausuntoja antaneiden lääkärien lausunnot, ja kaiken muun mitä noista vammoista on kirjoitettu, tulee vakuuttuneeksi, että vammat olivat aivan riittävät.

Erillinen kysymys sitten on, kuka oli syyllinen noihin rikoksiin.

Bodomin tapausta pidän noista kolmesta suuresta vaikeimpana. Mielestäni NG ei vaikuta todennäköiseltä, koska olisi ollut liian vaikeaa selvitä kaikista yksityiskohdista jättämättä mitään osviittaa joka kohdistuisi häneen. Oikeudessa ilmeni, että oli olemassa vain pelkkä epäily. Sehän ei riitä, eikä ole ainakaan todennäköistä, että tekijä olisi onnistunut välttämään kaikki karikot, ja saada näyttö näyttämään "tyhjää" kuten kävi. Se vaatisi "liian paljon" onnea. Muidenkaan osalta ei ole ainakaan pitäviä todisteita.

Jos arvailla pitäisi, asettaisin kyllä ykkösehdokkaaksi kioskimiehen. Hän asui lähellä, tunsi seudun, hänen kioskiinsa oli murtauduttu ja hän tunsi syvää vihaa vieraita leiriytyjiä kohtaan, hän oli uhkaillut muiden kyläläisten kuullen leiriytyjiä ollessaa edellisenä iltana uimarannalla, hän oli väkivaltainen ja äkkipikainen, hänellä oli ollut mielenterveydellisiä ongelmia. Profiili sopi hyvin. Hänellä oli motiivi ja tilaisuus. Alibi oli lievästi sanottuna heikko, todellisuudessa olematon, koska sen antoi vaimo, joka oli todennäköisesti "hellan ja nyrkin välissä". Kaikki sopii.

Todisteita ei kuitenkaan häntä vastaan ole löytynyt. Pelkkä tilaisuus ja sopivuus tekijäksi ei riitä. Hänkin jää vain sopivaksi ehdokkaaksi. Assmania en sulje pois tästä tapauksesta täysin, kukapa tietää. Isojoen aikana Assman oli Saksassa. Muutoinkin Assman on syöttänyt pajunköyttä kyselijöille, joten hänen kertomuksiinsa ei kannata uskoa kritiikittä. Assman vaikuttaa linssiluteelta ainakin Isojoen tapauksen suhteen - olihan hän silloin Saksassa.

Todetaan vielä, että aivan tarkka tieto Gustafssonin vammoista on toissijaista tietoa tässä mielessä. Sillä ei ole niin väliä. Hoitoaika ja sairasloma jo ilmoittavat, että vammoja on ollut aivan riittävästi, eikä se vaikuta syyllisyyskysymykseen. Se on asia erikseen.

[papillon]

Kun tietää sairaalassaoloajan, hoidot sen jälkeen, kaikkien lausuntoja antaneiden lääkärien lausunnot, ja kaiken muun mitä noista vammoista on kirjoitettu, tulee vakuuttuneeksi, että vammat olivat aivan riittävät.

Mitä tuo tarkoittaa? Riittävät mihin?

Väitätkö perehtyneesi kaikkeen tuohon mitä luettelet?

[Hessu52]

Sariolalle taitaa rittää kaikki se, minkä Palo on kirjoissaan kirjoittanut, ei tuo enempää tarvitse, noiden päättömien päättelyjensä päätelmiksi.

Jos joku on selvinnyt nämä vuodet kiinni jäämättä, niin miksei sitten yhtä hyvin Gussekin, kysyn vaan, vaikka mies on syyttömäksi oikeudessa todettukin, vaikkakin se on oikeudesta vaikuttanut ainosataan vahvasi siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.

Kummasti tuo ulkopuolinen tekijä on vaan ilmaan haihtunut, kun koirakaan ei ole perään haukkunut!

Eivät nuo vammat sinällään olisi mitenkään estäneet tappelusta ja sen seurauksen tuo murhenäytelmä, sillä vammat ovat saattaneet tulla juuri tappeluksen yhteydessä, jolloin toimitakinto on voinut pysyä kohtuullisena vielä kauan se jälkeenkin.

Kun ei paljon puhu, niin ei voi puhua itseään pussiin ja jos vielä päälle väittää unohtaneensa jopa asioita ja niitä tärkeimpiä, paitsi sitä, ettei surmannut ystäviään, niin mikä siinä on ollut ollessa!

[Sariola]

^Ulkopuolinen tekijä on voinut tulla paikalle kenenkään näkemättä. Siellä ei ollut ainuttakaan tarkkailijaa. Osan aikaa lähettyvillä oli Olavi Kivilahti, mutta hänelläkään ei ollut näköyhteyttä teltalle. Silti Kivilahti oli nähnyt tunnistamattoman vaalean (ei tumma kuten NG) miehen poistuvan alueelta ja hän saattoi tulla juuri sieltä teltalta.

Surmapaikalle saattoi tulla ja sieltä saattoi poistua kuka tahansa ulkopuolinen niin, että kukaan ei nähnyt. Se siellä käynyt henkilö voisi olla esim. kioskimies. Miehellä oli vaimon antama alibi, joka ei kyllä vaikuta luotettavalta. Aivan oikein siihen ei ole luotettukaan, sillä kioskimiestä on epäilty moneen otteeseen tuon jälkeenkin. Todisteita vain ei ole löytynyt. Taisi olla viimeksi 1969, jolloin tontilla suoritettiin etsintöjä.

Onhan mahdollista, että kioskimies hävitti päällä olleet vaatteet ja surmaamisvälineet, mutta ei suinkaan haudannut niitä omalle tontilleen, vaan jonnekin muualle lähialueella. Siinä tapauksessa ne voivat olla edelleen maahan haudattuna, mutta sellaisessa paikassa, josta ei ole osattu etsiä. Huhujen mukaan kioskimies olisi tunnistanut 3-4 henkilölle teon. Tietysti tuollainen "tunnustaminen" ei riitä mihinkään, sillä on lukuisia muita tunnustajia. Kioskimies lienee kyllä tunnustajista sopivin rikoksen tekijäksi.

[strangelove]

Surmapaikalle saattoi tulla ja sieltä saattoi poistua kuka tahansa ulkopuolinen niin, että kukaan ei nähnyt. Se siellä käynyt henkilö voisi olla esim. kioskimies. Miehellä oli vaimon antama alibi, joka ei kyllä vaikuta luotettavalta. Aivan oikein siihen ei ole luotettukaan, sillä kioskimiestä on epäilty moneen otteeseen tuon jälkeenkin. Todisteita vain ei ole löytynyt. Taisi olla viimeksi 1969, jolloin tontilla suoritettiin etsintöjä.

Harvoin olen Sariolan kanssa samaa mieltä, mutta nytpä olen. Poliisi (kuten Tuominen Bodomistien tentissä) tukeutuvat kioskimiehen kohdalla tämän "vahvaan" alibiin. Tässä on kuitenkin juuri tuo ristiriita. Poliisi on nostanut hänet esille useaan kertaan alibista huolimatta. Ei -69 olisi tehty mitään kaivuutöitä tai kotietsintöjä, jos tuohon alibiin oikeasti luotettaisiin. Eipä se tainnutkaan olla niin vahva kuin väitetään! Kioskimiehen osalta tutkinta päättyi kuitenkin hänen kuolemaansa, joten legenda jäi elämään.

Tämä on kyllä niin vahvaa offtopicia, että päätän tähän.

[Hessu52]

Aivan oikein, olisi voinut saapua ja olisi voinut lähteä, vaan onko se niin, että on saapunut ja on lähtenyt?

No niin, siinä onkin vissi ero, teidän juttunne on siinä aivan samanlaista spekulaatiota kuin minunkin, joten samalla viivalla ollaan, molemmat joko väärässä, tai sitten oikeassa, mutta kummat?

Ei teillä ole yhtäään sen enempää todisteita ulkopuolisesta surmaajasta, kuin oikeudellakaan, ainoastaan sama: "vaikuttaa vahvasti siltä", siis vaikuttaa, vaan ei ole sata varmaa.

Ei jonkun pikkupojan näkemä muka kello kuuden mies ole voinut olla kahdessa paikkaa samaan aikaan, eli teltalla ja keskiniemessä, kello kuusi, vai mitä.

Sariolan ei tarvitse vaivautua vastaamaan, sillä siihen en halua todellakaan ottaa kantaa, sillä siinä ei ole kuitenkaan mitään järkeä.

Ja strangenkin perustelut ovat melko tuttuja, vaan eivät faktoja, vai kuinka strange?