Jos Sariola ei ole nähnytkään tuollaista iskua, niin itse olen ollut todistamassa parinkin tuollaisen reiän syntyvän poskeen ja ihan metrin etäisyydellä kohteesta, tosin eri aikoina.
Tuo ensimmäinen kaveri, jolle reikä poskeen tuli, joutui, kas kummaa Tölikkaan paikattavaksi!
Seuraava sai saman osoitteen, mutta sen tapahtuman näin hieman kauempaa.
Molemmat "haavoittuneet" saapastelivat paikalta omin jaloin, ja tappeluksetkin toppasivat tykkänään.
Kumpikin muisti saaneensa iskut ja toinen sen, että sai turpinsa jopa ihan aiheesta, eli ei tullut kaksinkertaista muistinmenetystä!
Mitä tulee uhrien oloon teltassa, niin eivät kaikki kolme ole missään nimessä voineet mahtua nuorten käyttämään telttaan, se on samanlaisella kokeiltu ja todistettu!
Gustafssonin vammat
Re: Gustafssonin vammat
Niinpä, taas tuli mieleen rekot ja animaatio tapahtumista jonkun tietokone velhon toimesta. Vaikka teltta pääosassa, liikkui sinne, kaatui tänne jne.
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Gustafssonin vammat
Niinpä niin, "arveli"....Oikeudessa ei tietääkseni arvelemalla ole mahdollisuuksia. Miksi sinne on yleensä kutsuttu ketään asiantuntijoita arvelemaan ja tulkitsemaan yhtään mitään?
Misri kirjoitti:^ NGn poskihaavaa, ei ollut aiheutettu millään terävällä eikä raskaalla esineellä. Käräjäoikeudessa leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio arveli, "että Gustafsson olisi saanut avohaavan poskeensa poikki menneestä hampaasta, kun poski ja hampaat ovat pamahtaneet tappelussa yhteen".
Re: Gustafssonin vammat
Näistä todistajista hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio muistaa parhaiten millä puolella hän on. Hän ei ole potilasta nähnyt silloin tuoreeltaan. Myös se leukakirurgi-hammaslääkäri, joka oli käytännössä hoitanut noita ei-hyväasentoisia alaleuan murtumia (noin 3 kk:n ajan alkaen 11.6.1960), olisi ollut valmis tulemaan oikeuteen todistamaan. Herää kysymys, miksi syyttäjä ei halunnut häntä todistajaksi, vaan hänen tilalleen toisen leukakirurgin, joka ei ole kohdannut potilasta tuolloin v.1960 tositilanteessa. Eli nykylääkärin. Olisiko valinta ollut "puolueellinen". Vastaus on "Kyllä!". Kaikki neurologit ja neurokirurgit ja vielä ortopedi Hirvensalo ovat olleet sitä mieltä, että aivovamma on ollut mahdollinen. Vain Kontion mielestä aivovamma on ollut erittäin epätodennäköinen ja potilas on säilyttänyt toimintakykynsä. Aivovammojen osalta Kontio ei ole tässä seurassa parhaita todistajia. Neurokirurgi Karikoski, neurologi Tenovuo, neurokirurgi Öhman ja ortopedi Hirvensalokin pitävät aivovammaa hyvin mahdollisena, osa näistä jopa varmana, kuten diagnoosin kirjoittanut lääkäri. Hammaslääkärin kyky arvioida onko kysymyksessä ollut myös aivovamma on rajoittuneempi. Varsinkaan, kun ei ole kohdannut potilasta käytännön tilanteessa kun vamma on ollut ajankohtainen. Tämän näkökannan on huomioinut myös käräjäoikeus - aivan oikein.
Kannattaa myös huomata, että Kontion arvio poskivamman synnystä on vain yksi arvio. Ei hän väitäkään, että se välttämättä pitäisi paikkansa. Se on hänen mielestään yksi mahdollisuus.
Voidaan olla perustellusti sitä mieltä, että tuo hänen mainitsemansa vaihtoehto ei ole kovin todennäköinen. On muitakin vaihtoehtoja. Ei pidä takertua siihen faktana.
Kannattaa myös huomata, että Kontion arvio poskivamman synnystä on vain yksi arvio. Ei hän väitäkään, että se välttämättä pitäisi paikkansa. Se on hänen mielestään yksi mahdollisuus.
Voidaan olla perustellusti sitä mieltä, että tuo hänen mainitsemansa vaihtoehto ei ole kovin todennäköinen. On muitakin vaihtoehtoja. Ei pidä takertua siihen faktana.
Re: Gustafssonin vammat
Joku tuolla kirjoitti ettei aivovammainen pysty norttia polttamaan,,,kyllä ainakin itse pystyn north statea askin päivässä vedän,,,hyvin onnistuu.
Re: Gustafssonin vammat
^ Varmaan näin on ja se tupakointi on ysillöllistä, ja sinulla on varmast kaikkeini paras tuntuma omiin vammoihisi. Aivovamma on kuitenkin yleisnimitys kaikille aivojenalueen vammoille aivotärähdyskin, kuuluu ryhmään aivovammat. Sitä en tiedä minkätasoinen sinun vammasi on? Kuitenkin tiedän sen, että aivojenalueen vammat ovat eritasoisia, siksi niitä ei kannata mielestäni niputtaa yhteensopiviksi vain, omien vammakokemusten perusteella? Mutta kuten tiedät NGllä aikoinaan diagnosoitu kesivaikea ruhjetasoinen vamma aivokudoksessa, oli oikeudessa hyvin kiistanalainen.
Re: Gustafssonin vammat
Itse olisin kirjoittanut tuo "arveli" sanan tilalle arvio, kun kyseessä on lääketieteen erikois-asiantuntijan todistus, siitä miinukset tekstin kirjoittajalle. Sehän on selvä, että oikeudessa pätee näytöt, eikä "arvelut". Tämä oli kuitenkin kaikenkaikkiaan hyvin poikkeuksellinen oikeudenkäynti, olihan itse tapahtumasta kulunut jo 45-vuotta, ilmeisesti kukaan ei näistä asiantuntija todistajista, ollut vielä vuonna - 60, lääketieteen asiantuntija heh. Sikäli nämä arviot perustuivat, alkuperäisiin potilas ja hoitotietoihin, ja lisäksi Kontion osalta hänen erikoistumus-tietämykseen omaan alaansa, sekä perehtyneisyytensä, käytännössä työnsä kautta, oman alansa hoitotyöhön, jossa työssä, hänen edustamassaan yksikössä, hoidetaan vuositasolla satoja vastaavia kasvojen ja suunalueen alueen, vammoja saaneita potilaita, kuin mitkä olivat myöskin nämä NGn ulkoiset kasvojenalueen vammat, ja se työ ei tosiaan ole mitään arvelua.Ressu>> kirjoitti:Niinpä niin, "arveli"....Oikeudessa ei tietääkseni arvelemalla ole mahdollisuuksia. Miksi sinne on yleensä kutsuttu ketään asiantuntijoita arvelemaan ja tulkitsemaan yhtään mitään?Misri kirjoitti:^ NGn poskihaavaa, ei ollut aiheutettu millään terävällä eikä raskaalla esineellä. Käräjäoikeudessa leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio arveli, "että Gustafsson olisi saanut avohaavan poskeensa poikki menneestä hampaasta, kun poski ja hampaat ovat pamahtaneet tappelussa yhteen".
Re: Gustafssonin vammat
Kontio onkin varmaan pätevä hammaslääkäri ja leukakirurgi. Olihan hän huolellisesti nimennyt kasvojen luiden vammat ja maininnut mitkä niistä olivat hyväasentoisia. Senkin hän oli maininnut, että toisessa alaleukaluun murtumassa oli ollut 5 mm:n siirtymä. Siis leuka oli ollut vinossa, kuten jo Hassinenkin oli todennut. Se oli hyvä. Sensijaan hän ei ole erikoismies aivovammojen puolella, kuten olivat diagnoosin kirjoittanut lääkäri ja nykykääkäreistä neurologi Tenovuo ja neurokirurgi Öhman. Palon kirjan mukaan Gustafssonin hoidosta neurologisessa klinikassa vastasi neurologi Niilo Karikoski, joka koko lääkäriryhmästä lienee kaikkein kuuluisin ja tunnetuin, tosin myöhemmistä ansioistaan. Kontion sana aivovammaojen osalta ei ole niin painava kuin näiden spesialistien. Aivan oikein käräjäoikeus sen oli punninnut. Kontion arvio ei saanut käräjäoikeuden kannatusta. Olisipa ollut paikalla vielä se "hylätty" hammaslääkäri-leukakirurgi joka oli käytännössä hoitanut potilasta. Hänkin on elossa ja olisi voinut tulla todistamaan, mutta häntä ei pyydetty. Syyttäjän mielestä Kontio on ollut "sopivampi" siihen. Makunsa kullakin.
Re: Gustafssonin vammat
^ Onhan tämä "hammaslääkäri", erikoistunut juuri nimenomaan kasvojen alueen vammoihin, ja on myöskin saanut kirurgina kansainvälistäkin tunnustusta tiedoistaan ja taidoistaan. Aivovammojen erikois - tietämystä hänellä ei tietenkään ole siksi hän lausunnoissaan viittaakin "ryhmään".
"–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo".
Tietänet hyvin kuka oli tämän Hirvensalon kokoaman asiantuntija ryhmän aivospesialisti? Öhman tosiaan kuului tähän ryhmään, vaikka sinä jotain syystä yrität irroittaa hänet tästä ryhmästä ja ryhmän yhteisestä näkemyksestä. Tämä ryhmä myös osallistui NGlle tehtyyn tutkimukseen, eli konkreettistakin kosketuspintaa heillä oli. Tenovuo taisi olla ainut asiantuntija joka ei ollut tutkinut NGn vammoja itse konkreettisesti.
Mitä tulee tähän mainitsemaasi "aikalais-hammaslääkäriin", niin ihmetellä täytyy kun ei edes puolustus käyttänyt hänen raflaavia "erikoistietojaan" hyväkseen.
"–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo".
Tietänet hyvin kuka oli tämän Hirvensalon kokoaman asiantuntija ryhmän aivospesialisti? Öhman tosiaan kuului tähän ryhmään, vaikka sinä jotain syystä yrität irroittaa hänet tästä ryhmästä ja ryhmän yhteisestä näkemyksestä. Tämä ryhmä myös osallistui NGlle tehtyyn tutkimukseen, eli konkreettistakin kosketuspintaa heillä oli. Tenovuo taisi olla ainut asiantuntija joka ei ollut tutkinut NGn vammoja itse konkreettisesti.
Mitä tulee tähän mainitsemaasi "aikalais-hammaslääkäriin", niin ihmetellä täytyy kun ei edes puolustus käyttänyt hänen raflaavia "erikoistietojaan" hyväkseen.
Re: Gustafssonin vammat
Olen lukenut kunkin lääkärin mielipiteet, ja tiedän mitä he ovat todenneet. Öhmanin arvio aivovamman mahdollisuudesta on paljon myönteisempi kuin Kontion. Öhman oikeudessa: "On mahdollista, että Gustafsson on ollut tajuton iskun saatuaan ja että hänellä on ollut aivovamma ja muistiaukko" . Oletettua muistiaukkoa hän vain arvosteli liian pitkäksi. Kontio oli ainut joka tyrmäsi aivovamman lähes yksioikoisesti. Tenovuo, Öhman ja Hirvensalo eivät sulkeneet aivovamman mahdollisuutta pois. Näin ilmenee asiakirjoista. Kannattaa lukea tarkkaan.Misri kirjoitti:^ Onhan tämä "hammaslääkäri", erikoistunut juuri nimenomaan kasvojen alueen vammoihin, ja on myöskin saanut kirurgina kansainvälistäkin tunnustusta tiedoistaan ja taidoistaan. Aivovammojen erikois - tietämystä hänellä ei tietenkään ole siksi hän lausunnoissaan viittaakin "ryhmään".
"–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo".
Tietänet hyvin kuka oli tämän Hirvensalon kokoaman asiantuntija ryhmän aivospesialisti? Öhman tosiaan kuului tähän ryhmään, vaikka sinä jotain syystä yrität irroittaa hänet tästä ryhmästä ja ryhmän yhteisestä näkemyksestä. Tämä ryhmä myös osallistui NGlle tehtyyn tutkimukseen, eli konkreettistakin kosketuspintaa heillä oli. Tenovuo taisi olla ainut asiantuntija joka ei ollut tutkinut NGn vammoja itse konkreettisesti.
Mitä tulee tähän mainitsemaasi "aikalais-hammaslääkäriin", niin ihmetellä täytyy kun ei edes puolustus käyttänyt hänen raflaavia "erikoistietojaan" hyväkseen.
Tenovuo näytti riittävän oikein hyvin syyttäjän todistajaryhmää vastaan. Ei jäänyt epäilystäkään kumpi ryhmä oli oikeassa - ainakin käräjäoikeuden mielestä. Määrä ei korvaa laatua! Enemmistöpäätökselläkään ei totuutta voi kumota! Vähemmistökin voi olla oikeassa!
Re: Gustafssonin vammat
No Sariola, ei tässä kukaan ole kiistämässä sitä, etteikö Gustafssonnilla olisi voinut olla jonkinasteinen aivovamma, mutta minkään asteista ruhjetasoista aivovammaa hänellä ei uusien tutkimusten mukaan ole ollut, joten tarkkaan pitäsisi myös sinun lukea nuo lausunnot, vai löytyykö Tenovuon lausunnosta, että ruhjetasoinen vamma on ollut?
Tästä tässä on kyse, siis kuinka vakava on Gustafssonnin mahdollinen aivovamma ollut ja onko se aiheuttanut "yksinkertaiselle miehelle kaksinkertaisen muistinmenetyksen", noin leikkisästi ajatellen, eikä tuo yksinkertainen tarkoita suinkaan mitään halveeraavaa, vaan ihan rehtiä suomalaista kansanmiestä!
Tästä tässä on kyse, siis kuinka vakava on Gustafssonnin mahdollinen aivovamma ollut ja onko se aiheuttanut "yksinkertaiselle miehelle kaksinkertaisen muistinmenetyksen", noin leikkisästi ajatellen, eikä tuo yksinkertainen tarkoita suinkaan mitään halveeraavaa, vaan ihan rehtiä suomalaista kansanmiestä!
Re: Gustafssonin vammat
Hirvensalo käräjäoikeuden tuomion mukaan. Lainaus sanasta sanaan:
Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.
Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea.
Re: Gustafssonin vammat
Siis lukemisen ymmärtäminen taitaa olla jollain hakusessa, kun minä kirjoitin ruhjetasoiseta aivovammasta niin tarkoitan silloin ruhjetasoista aivovammaa, en mitään "merkittävää aivovammaa".
Merkittävä aivovamma voi olla ihan mitä tahansa, siis aivotärähdys, lievä aivoverenvuoto, aivoruhje, aivopaise ym. Nuo ovat aivovammoja, mutta merkittävä aivoruhje, sitä ei kukaann oikeudessa sanonut, ei edes Tenovuo, joka sentään sanoillaan sekotti maallikko lautamiehet ja juuri niin sekaisin, mitä tämä veijari Sariolakin yrittäåä meille, vaan ei onnistu!.
Pelkkää sössöä!
Merkittävä aivovamma voi olla ihan mitä tahansa, siis aivotärähdys, lievä aivoverenvuoto, aivoruhje, aivopaise ym. Nuo ovat aivovammoja, mutta merkittävä aivoruhje, sitä ei kukaann oikeudessa sanonut, ei edes Tenovuo, joka sentään sanoillaan sekotti maallikko lautamiehet ja juuri niin sekaisin, mitä tämä veijari Sariolakin yrittäåä meille, vaan ei onnistu!.
Pelkkää sössöä!
Re: Gustafssonin vammat
Ei tunnu kyllä mitään ruhjetasoista aivovammaa ollut!! Mielestäni nyt näyttää siltä että kuntonsa puolesta olisi pystynyt teot tekemään! väliin tuntuu siltä ja väliin mielipide tältä. Mutta ihmettelen kun Sariola kertoo tosina asioita joita ei pysty todistamaan ja vähän muokkaa asioita ilmeisesti sinne suuntaan mikä tukee omaa mielipidettä,,,se on kyllä ihme touhua!! tälläinen kuva on minulle tullut.
Re: Gustafssonin vammat
^ Jep! Nimenomaan Hirvensalo totesi, ettei mitään näyttöä ei ollut aivokudoksen ruhjetasoisesta vammoista. Eli hän ei pitänyt merkittävää aivovammaa mahdollisena. Samoin Öhman viittasi, omassa lausunnossaan, selkäydinnäytteen puhtauteen,"että se asia puhuu merkittävää aivovauriota vastaan". Hän myös sanoo, tästä ainosta vallitsevasta oireesta, eli NGn muistamattomuudesta, "että kokemukseensa perustuen, hän ei usko niin täydelliseen muistikatkokseen ja kysyy vielä, kuinka todellinen sitten tälläinen muistikatkos voi olla, sitä on vaikea sanoa, yleensä potilaalla hänen mukaansa näissä on ainakin joitakin muistisaarekkeita kys, ajalta". Eli näin pitkä muistikatkos, ei vakuuttanut Öhmania, että se voisi olla todellinen. Jos se muistikatkos ei ole todellinen, niin sitä voi sitten esittää, näin ymmärrän.