Sarjamurhaaja bodomilla

[Hessu52]

Sariola sairastaa jonkinlaista masokismia, kun hän tahallaan tahtoo saada turpiinsa joka hetki kirjallisessa muodossa.

Hän ei ole pärjännyt hypnoosi, eikä vammakeskusteluissa, vaan ottanut pattiinsa 1000-1 ja tuo yksikin pinna on armosta annettu.

Kyllä Gusse on tunnustuksensa tehnyt, eikä hän sitä ole itsekään kiistänyt, vaikka myöhemmin väitti lausumaa huulenheitoksi, tai sitten oli tietenkin unohtanut koko jutun.

Kyllä noita unohduksia Gussella on ollut luvattoman paljon, eikä niitä kaikkia voi sysiä sen syyksi, että aikaa on kulunut.

Kyllä tuollaisessa murhajutussa muistaa taatusti kaikki pikkujututkin, sillä on se sellainen kokemus ollut.

Tuo Gussen asenne pidätyksen jälkeen, on ollut melko erikoinen, sillä hänhän ei tainnut vaatia edes ensimmäisellä kertaa vapautusta tutkintavankeudesta pidätyksen jälkeen.

Kylläsyytön tai jopa syyllinenkin olisi roikkunut kalterissa kiinni viimeiseen saakka ja karjunut vapautusta, mutta ei tämä linja-autonkuljettaja.

Niin oli mies kaiketi alistunut jo kohtaloonsa, tai sitten hänellä on lehmän hermot, mutta normaalia käytöstä tuo Nisgussen vankilassa oloaika ei ollut

Kunnes tuli tämä nainen (nimeä en juuri nyt muista), joka olikin erittäin etevä asioiden sotkija, joka pisti jauhot suuhun veriasiantuntijoilta, joilla ei ollut tarpeeksi kokemusta kertoa, mitä verijäljet todellisuudessa kertovat.

Samoin hän pisti syyttäjälle turpiin, kun toi homeisen tyynyliinan todisteeksi ulkopuolisesta murhaajasta.

Keskiniemen kulkijankin syyttäjä olisi halutessaan voinut poistaa pöytäkirjoista, jos olisi sanonut, ettei ole mitään todistetta siitä, että kulkija olisi tullut murhaniemestä, eikä ajankohtakaan ole ollut 06.00, vaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä lähempänä 07.00.

Tällöin juttu olisi muuttunut ihan toiseksi, kun syyttäjän lääkäriasiantuntijoita olisi uskottu enemmän, kuin tätä yhtä puolustuksen "asiantuntijaprofessoria", joka on usein todistamassa juuri tällaisissa jutuissa.

Kun Sariola tuolla viittaa sellaiseen, ettemme peltirummun kanssa muka ymmärtäisi mistä on kyse, niin kyllä me ymmärrämme.

Emme me mitään idiootteja ole, jollaiseksi Sariola meitä yrittää leimata.

Me olemme asioista eri mieltä ja lausuma "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", on mielestäni selvä kannanotto, sanokoon Espoon käräjäoikeus mitä tahansa.

No se sanoi vielä, että vaikutti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä ja vapautti Nils Gustafssonin Bodominjärven murhasyytteistä.

[peltirumpu]

Tuo Tuomisen todistuksen epätarkkuus ja hänen väittämänsä hetki ja tilanne ei ole voinut olla se minkä hän on väittänyt.
Olisi luullut että niinkin vakava asia ei pitäisi sisällään epätarkkuuksia.
Tämä aeikka on niin loppuun kaluttu jo niin monella aikaisemmalla palstalla, että siihen on kaiketi turha palata.

Ei kun kerrohan nyt, kun kerran aloitit.

[Hessu52]

On se kumma, että useista valheista kiinni jäänyttä miestä uskotaan enemmän, kuin virakavalan vannonutta poliisimiestä, tätä minä suuresti ihmettelen.

Toinen kaveri on jäänyt monista liioitteluista ja epäselvyyksistä kiinni, eikä kiistä oikeudessakaan sanomisiaan, tai sitten ei muista niitä, ja oikeus uskoo tätä ennemmin kuin poliisia, joka on palkittu hyvastä työstä korkeilla mitalelilla ja arvostuksilla.

Sitten kun poliisi sanoo valehtelijan tunnustaneen tekosensa, niin hänestä itsestään tuleekin valehtelija.

Tämä on kyllä kummallisin tapaus, tämä Bodomin mysteeri, minkä minä olen kuullut, tai tiedän.

Itsestäni tehtiin valehtelija, kun kirjoitin totuuksia, mutta sitä ennen oli tehty vääryyttä jo ammatissaan kunnostautuneelle poliisimiehelle, josta oikeus teki valehtelijan.

Samaten Marjatta Sahakankaasta oikeus tavallaan teki valehtelijan, tosin hienostunein sanankääntein, mutta kumpaakaan todistajaa ei kuitenkaan syytetty väärästä valasta, miksiköhän, sillä silloinhan olisi tullut selväksi ja selvitetyksi, kuka valehteli ja mistä?

Nyt jäi liikaa aukkoja, joista porsaat juoksevat mennen tullen läpi.

[Maybrick]

Sitten kun poliisi sanoo valehtelijan tunnustaneen tekosensa, niin hänestä itsestään tuleekin valehtelija.

Sen vain sanon, että kuten täällä on monesti todettu, poliisin lausuma tässä asiassa sisälsi monia omituisia piirteitä ja jopa ei-tälle-kyseiselle-poliisimiehelle-luonteenomaista käytöstä. Sellainen joka ei tunne kys.poliisia henkilökohtaisesti huomasi sen oudon epävarmuuden ja vaivautuneisuuden "tunnustukseen" liittyen. Tällä en ota kantaa Gustafssonin suhteen sinänsä, vaan poliisin lausuman omituisuuteen.

[peltirumpu]

Sellainen joka ei tunne kys.poliisia henkilökohtaisesti huomasi sen oudon epävarmuuden ja vaivautuneisuuden "tunnustukseen" liittyen.

No minä en häntä tunne, enkä silti huomannut mitään outoa tai vaivaituneisuutta tunnustukseen liittyen.

Jätkät ne vaan pokkana väittää, että arvostettu poliisi laittaisi uransa likoon valehtelemalla oikeudessa

[Sariola]

Kyllä kai on käynyt selväksi, toivottavasti myös Hessu52:lle ja peltirumpulle, että tuo Tuomisen ilmoitus oikeudessa on ollut harkitsematon teko, ja on käytännössä koitunut puolustuksen eduksi. Sehän on täysin selvä asia. Tuomisen menettely tässä asiassa ei ole ollut viisasta, eikä ole edesauttanut syyttäjäpuolen asiaa, vaan päinvastoin, se on ollut eduksi puolustukselle. Tosin sillä ei ole ollut mitään ratkaisevaa vaikutusta. Sensijaan murskaava isku syyttäjäpuolelle oli KRP:n veritutkintaryhmän johtajan lausunto oikeudessa, että "mikään heidän ryhmänsä tutkimuksissa ei viittaa suoraan tai edes epäsuorasti syytettynä olleeseen NG:iin". Se oli tappava isku. Korttitalo kaatui rymisten, mitään ei jäänyt jäljelle.

Näinhän siinä oli käynyt.

Kyllä nyt Hessu52 ja peltirumpu ovat taistelemassa tuulimyllyjä vastaan. Lukekaa nyt ajatuksella edes tuo käräjäoikeuden arvio Tuomisen esittämästä NG:n ns. tunnustamisesta. Sen arvohan on osoittautunut ei ainoastaan tyhjän arvoiseksi, vaan peräti negatiiviseksi. Se on totuus.

[peltirumpu]

^Miksi et uskalla vastata yksinkertaiseen kysymykseen, jonka sinulle esitin?

Kysyn vielä kerran siltä varalta, että rohkeutesi olisi lisääntynyt (ei siis viisautesi ). Väitätkö Tuomisen valehdelleen oikeudessa, kun hän kertoi Nissen tunnustaneen murhat?

[Sariola]

^Miksi et uskalla vastata yksinkertaiseen kysymykseen, jonka sinulle esitin?

Kysyn vielä kerran siltä varalta, että rohkeutesi olisi lisääntynyt (ei siis viisautesi ). Väitätkö Tuomisen valehdelleen oikeudessa, kun hän kertoi Nissen tunnustaneen murhat?

Tuohon kysymykseen on käräjäoikeus huolellisestu harkiten vastannut. Minun kantani on sama, ja se on minun omani, vaikka se onkin samanlainen kuin käräjäoikeudella.

..... Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....

Siinä vastaukseni! Hyvin ajateltu ja vastattu. Toivottavasti peltirumpu ymmärtää tuon sisällön!

[peltirumpu]

Siinä vastaukseni! Hyvin ajateltu ja vastattu. Toivottavasti peltirumpu ymmärtää tuon sisällön!

Ei siis vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Annetaan sitten asian olla. Jutellaanko välillä vaikka Nissen hypnoosihöpinöistä? Sinähän uskoit aikaisemmin niihinkin kuin vuoreen, mutta nyt mieli on muuttunut. Kertoisitko miksi?

[Sariola]

Siinä vastaukseni! Hyvin ajateltu ja vastattu. Toivottavasti peltirumpu ymmärtää tuon sisällön!

Ei siis vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Annetaan sitten asian olla. Jutellaanko välillä vaikka Nissen hypnoosihöpinöistä? Sinähän uskoit aikaisemmin niihinkin kuin vuoreen, mutta nyt mieli on muuttunut. Kertoisitko miksi?

Juuri tuo tummennettu teksti on minun vastaukseni. Se on tosin käräjäoikeuden laatima, mutta olen samaa mieltä. Siinä on mennyt aikaa ja tupakkaa, kun viisaat miehet ja naiset ovat sitä muotoilleet. Vastaus on laadittu hyvin viisaasti. Hyvin järkevä vastaus.

[awa]

.... Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....

Siinä vastaukseni! Hyvin ajateltu ja vastattu. Toivottavasti peltirumpu ymmärtää tuon sisällön!

~Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä ja vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut sitä ei huomioitu todellisena kannanottona .~ Jälleen kerran todellista liirumlaarumia.

Miten käräjäoikeudelle olisi voinut tuon lausuman sen tarkemmin selvittää jos se on kahden ihmisen välinen tapahtuma eikä sitä lausumaa kumpikaan kiistä.

No Gustafsson tunnetusti huonomuistisena, ei sanomisiaan varsinaisesti muistanut mutta piti tuota mahdollista lausahdustaan ainoastaan huulen heittona: Hän siis tunnusti murhat ihan huulenheittona. Outo tapaus.

[peltirumpu]

Miten käräjäoikeudelle olisi voinut tuon lausuman sen tarkemmin selvittää jos se on kahden ihmisen välinen tapahtuma eikä sitä lausumaa kumpikaan kiistä.

No Gustafsson tunnetusti huonomuistisena, ei sanomisiaan varsinaisesti muistanut mutta piti tuota mahdollista lausahdustaan ainoastaan huulen heittona: Hän siis tunnusti murhat ihan huulenheittona. Outo tapaus.

Ei taida maksaa vaivaa vastailla Sariolan viesteihin. Tyyppi on täysi trolli tai sitten vain normaalia tyhmempi tapaus.

Nisse on kyllä kylmähermoinen kaveri. Kuka muu heittäisi huulta tuollaisesta asiasta?

[Sariola]

.....
~Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä ja vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut sitä ei huomioitu todellisena kannanottona .~ Jälleen kerran todellista liirumlaarumia.
.....
.

Kaikki se, mikä menee yli ymmärryksen, ei ole "pelkkää liirumlaarumia". Tuo teksti on käräjäoikeuden laatima, ja sisältyy käräjäoikeuden tuomioon sellaisenaan, sanasta sanaan. Tietysti awa saa olla henkilökohtaisesti sitä mieltä, että käräjäoikeuden tuomio on "pelkkää liirumlaarumia". Se on hänen mielipiteensä, mutta ei se yleinen totuus ole.

[awa]

Kaikki se, mikä menee yli ymmärryksen, ei ole "pelkkää liirumlaarumia".

Kuules nyt Sariola, vaikka tarkoituksesi on mitä ilmeisimmin vain ärsyttää kirjoituksillasi, vastaan sinulle, että milestäni on juuri päinvastoin tuo väitteesi. Se että ymmärtää kirjoitelman pelkäksi ko. asian mitään sanomattomaksi pyöritykseksi, antaa oikeuden sanoa sitä liirumlaarumiksi. Sinä Sariola joka luet käräjäoikeuden päätöstä ainoana oikeana "raamattuna" et samaan näytä pystyvän. Toisin sanoen et ymmärrä lukemaasi. Valitettavasti.

Niin, tai toisaalta sinähän toistuvasti kirjoitat, että KO oli kanssasi samaa mieltä. Siitä voidaan tehdä johtopäätös, että käräjäoikeus ei ymmärtänyt kirjoittamastaan muuta kuin sen, että liirumlaarumia oli suollettava. Heidän oli ulostettava tekstiä ilman tarkoista ja tarkkaa merkitystä ja sitähän KO n päätös on täynnä.

[pate]

Gustafssonin tunnustus on merkittävä seikka ja siksi oikeus käsittelee sitä erityisellä huolellisuudella ja oikeudenkäynnin henkeen kuuluvalla tavalla eliminoida sen mahdollista virheellistä tulkintaa.
Oikeudella oli käytännön kokemus kyseisistä tapauksista ja tämäkin tunnustus huolellisesti hahmoteltiin kaikista mahdollisista käytännöistä, joita tuollaisiin yleensä liitty.
Ei kyse ollut uskomuksista ja siitä, että tiettyjä asioita voi niin vain naulata tai väittää, että joku valehtellee ja joku toinen puhuu totta.
Yleensä tietyt pelisäännöt ja väitteiden vahvistus vaativat esille tulleiden todistusten hahmotusta, kun pohditaan niiden mahdollista uskottavuutta.

Vakavien todistusten tueksi pitää lähes aina olla loogisia seikkoja, jotka vahvistavat niiden oikeellisuutta.

Tässä tapauksessa oli kyse lähinnä ainutlaatuisesta ja täysin yleisen käytännön vastaisesta toiminnasta, josta oikeus on hyvin perillä.
Espoon käräjäoikeus on kuitenkin kokemuksellaan käsitellyt tuota tunnustusta ja tämän mielestä ei mitenkään voi olla mahdollista, että tuo tunnustus olisi täysin jäänyt huomioimatta, vaikka juuri jutun päätutkija on sellaisen kuullut.
On kyse käytännöistä ja lukuisista tapauksista, missä tuollaista ei mitenkään olisi voitu jättää huomioimatta.

Ei siis ole kyse valehtelusta, vaan siitä, että miksi todistaa tuollainen asia, kun jo ennen todistusta tietää, että siitä on enemmän hyötyä puolustukselle kuin syyttäjälle.
Tuomisen olisi tämän luullut ymmärtävän, onhan hänellä valtava kokemus rikostutkinnasta ja tieto siitä miten oikeus tässä tapauksessa tuollaiseen tunnustukseen suhtautuu.

Aika vaikea on väittää toisen sanomaa valehteluksi, mutta myös minusta tuo ei ollut uskottava tarina.
Peltirumpu on tivannut tuota ajallista virhettä, mutta yrityksistä huolimatta minun on sitä nyt mahdoton varmistaa. Aikoinaan tuo oli paljon esillä ja silloin se käsiteltiin niin loppuun, että nyt siihen on ainakin minun vaikea palata.
Kuitenkin silloin tuli selväksi, että siten kuin Tuominen asian todisti, niin ajallisesti se ei ollut mahdollista.
Toki on voinut muistaa päivän ja hetken väärin, mutta siten todistus tuntuu yhä enemmän kummalliselta.