Miksi Nisse valehtelisi niin monista asioista?

[Viimeinen erhe]

Tuollaisen sepitelmän olisi kuka tahansa pystynyt kehittelemään. Nimenomaan "mosaiikin" puutteisiin homma kaatui.

Syyttäjän esittämä juonikuvio oli tyypillinen iltäpävälehden tuotos, joka perustui arvailuun. Sen tueksi ei oikeudessa löytynyt yhtään tosiasiaa. Ihmeen halvalla ja helpolla syyttäjä yritti päästä asiasta. No toisaalta olihan silläkin puolella ennalta tieto, että korttitalo romahtaa, joten piti ehkä vaan jotakin esittää.

[Misri]

^ Kyllä se syyttäjän "juonikuvio" perustui vain ja ainoastaan kattavaan esitukintaan. Vielä kattavampi se tutkinta olisi ollut jos se virallinen tunnustustus olisi sieltä tullut ja siten syyttäjällä olisi ollut enemmän niitä "pelimerkkejä". Media kulki omaa latuaan ja tietysti repi oman julkisuus siivunsa, tästä geissistä. Mutta syyttäjän esittämään teemaan sillä ei ollut yhtään mitään vaikutusta.

[forell]

Ei tuolla lyönnin voimakkuudella ole niin suurta merkitystä, kun ei tiedetä, miten se on tapahtunut. Onhan Nisse voinut saada ensimmäisenä lyönnin, joka oli tarkoitettu nukutukseksi. Jostain syystä teon brutalisuus kasvoi ja muut joutuivat tapon/murhan kohteeksi. Nisse saattoi pökerryksestä selvitä ja jäi rötköttämään telttaa vasten.

Tekijä saattoi tuntea Nissen ja ei halunnut häneltä riistää henkeä jostain syytä ja jostain syystä muut tapettiin. Nisse voitiin uhkaamalla vannottaa hiljaiseksi ja piestiin mallin vuoksi ja jätetiin teltalle rötköttämään, että se olisi kohteena näkyvillä, jos joitain ilmantuu paikalle. Tuo antoi pakeneville tai jälkiä peitteleville tappajille etumatkaa, sekä sen, että kukaan ei lähtisi heti etsimään tappajaa.

Jos koko tapaus olisi tullut yllätyksenä Nisselle, vaikka herättyään tilanteeseen ja nähtyään mitä tapahtunut, niin oletettavaa olisi, että vaikka kuinka huonossa kunnossa olisi, niin lähtisi apua etsimään. Tuskin jäisi telttaa vasten nojailemaan.

[Misri]

^ Kiistaton tosiasia on kuitenkin, että NGn vammat olivat täysin eri kaliberia, kuin muiden kuolleitten uhrien vammat. Miksi näin? – "Olen tutkinut potilasta ja todennut, että vammat ovat erilaiset kuin muilla uhreilla, mikä herättää kysymyksiä, hän muotoilee", näin toteaa kasvo ja leukakirurki R. Kontio. Tämä on sellainen asia jonka jokaisen itseään vähääkään kunnioittavan kirjoittajan täytyisi ymmärtää ja hyväksyä tosiasiana, kun näitä omaperäisiä "juonikuviotaan" tänne latelee.

Tähän vielä tämä matalaenergisen pahoinpitelyvammojen määritelmä:

- "Kontio on arvostettu alan asiantuntija, joka on nähnyt työssään paljon niin sanottuja matalaenergisiä pahoinpitelyvammoja eli tekijän omilla lihaksilla ilman apuvälineitä aiheutettuja vammoja".

[forell]

Jos neljästä kolmella on erilaiset ruhjeet, niin herättähän se ihmetystä. Selvä se, mutta ei se tuosta yhdestä tee syyllistä. Voihan tekijä olla ulkopuolinen, joka on käsitellyt silkkihansikkain yhtä ja muut surmannut. Jos emme tiedä syyllistä ja teon motiiviakaan, niin paljon jää tilaa kehitellä juonikuvioita.

Mikäli teon jäljet olisisivat yhden kohdalla niin erilaiset, että ne ei olisi voitu tehdä edes samalla telttapaikallakaan, niin silloin voitaisiin päätellä muita kuvioita.

Mutta jos kolme surmattua on selvästi lyöty niin, että kätisyys näkyy ja muut pääteltävissä olevat seikat toteennäytetty ja yksi täysin erilaisilla otteilla, niin syyllisyys Nisseä kohtaan kasvaisi, mutta ei silti riitä. Voihan olla, että 'vierailevia' tekijöitä on ollut kaksi ja ensimmäinen on käsitellyt Nissen ja toinen ne surmatut.

[Gyllis]

^ Kiistaton tosiasia on kuitenkin, että NGn vammat olivat täysin eri kaliberia, kuin muiden kuolleitten uhrien vammat. Miksi näin?

Muistutan kuitenkin arvon Misri sinua siitä, että myös muiden uhrien vammat olivat eritasoisia, joskin lopputulema oli kaikilla sama.

Osaatko Misri vielä vastata mulle, että miksi syyttäjä ei vienyt hoviin tätä "geissiä"?

[Xerxes]

Kunkin neljän retkeläisen vammat olivat erilaiset kuin muilla. Tai oli niissä paljon yhtäläisyyttäkin. Myös Gustafssonin vammat olivat pahat, jos ajatellaan rehellisesti. Esim. lyöty leukaan niin lujaa, että alaleukaluu on katkennut ja tullut useita luunmurtumia. Alaleuan nivel rikkoutunut ja vahingoittanut myös korvaa, myös korvassa luu murtunut. Suuri ruhjehaava ohimossa, joka ommeltu ensihoidon aikana. Korvaan tehty myöhemmin leikkaus. Muistelen, että potilas sai poistua sängystä vasta 9. päivää tulon jälkeen. Rehellisesti ajatellen nämä kertovat vaikeista vammoista, samoin kuin pakollisen sängyssä makaamisen pitkä aika. Ei voida sanoa, että hänen vammansa olivat aivan erilaiset. Ei niin. Ero oli siinä, että ne eivät olleet niin vaikeat, että henki olisi lähtenyt, vaikka vammat olivatkain pahat. Myös toista poikaa oli samoin isketty voimakkaasti leukaan niin, että samaan tapaan myös hänen alaleuan nivelensä oli rikkoutunut. Häntäkin oli isketty päähän kovapintaisella esineellä. Mutta lisäksi häntä oli isketty teräaseella useita kertoja. Teräaseen isku oli tappava. Gustafssonia ei isketty teräaseella, siinä tietysti poikkeaa. Ei näissä vammoissa ole sellaista eroa kuin Misri esittää.

Päähän hakattu muistaa huonosti, tietoja on voinut kadota lopullisesti. Muistot sekoittuvat keskenään. Mitään ratkaisevaa ei voi päätellä. Oli vääriä käsityksiä omista vammoistaan, muistaa väärin asioita. Ei se tarkoita syyllisyyttä.Tällä perusteella ei ole voitu päätellä mitään ratkaisevaa. Potilas suostunut mm. hypnoosiin halutessaan selvittää asiaa. Ei tästä saa mitään irti. Aivan oikein oikeus arvioi näitä asioita ja perusteli huolellisesti.

[Nätti_Jussi]

Minuakin giinnostaisi tietää, miksi Misri-tyttönen ei vienyt tätä geissiä hoviin? Etkö halunnutkaan päästä hoviin yhdessä rakkaasi leuka kirurki Risto Kontion kanssa?

[Misri]

^ Niin miksi NG valehteli niin monista asioista? Mikä oli syy ristiriitaisiin kertomuksiin? Mikä vei muistin totaalisesti? Miksi vammat olivat täysin eritasoiset ja eri energialla aiheutetut, kuin muilla uhreilla? Miksi löytyi teltanpäältä makaamasta ja miten oli ylipäätään siihen päätynyt? Ja miksi ei edes yrittänyt hakenut apua kavereilleen, vaikka olisi siihen vammoiltaan kyennyt?

"Syytetty lavasti hädissään"



Syyttäjien mukaan lääkärien lausunnot todistavat, ettei Gustafsson ollut surmateon jälkeen tajuton eikä hänellä ollut aivovammaa.

Gustafssonin tajunnan tason on kerrottu olleen alentunut sairaalassa.

- Takana oli rankka yö. Kyllä siinä on nuori poika väsynyt, kun on surmannut, lavastanut ja odotellut, Ifström kuittasi.

Hänen mukaansa Gustafssonilla oli tarve lavastaa: hän ymmärsi jäävänsä kiinni, jos lähtee karkuun.

- Ainoa ratkaisu oli uhrin näytteleminen ja teon lavastaminen hullun ryöstömurhaajan tekemäksi.

Syyttäjien mukaan Gustafsson kuuli lintubongarien lähestyvän ja peitteli Mäen veristä ruumista. Syytetty oli hädissään. Hän jatkoi lavastusta, heittäytyi itse kasaan ja äännähteli herättääkseen huomiota.

Syyttäjien esittämä teon mustasukkaisuusmotiivi ei ole heidän mielestään tärkeä.

- Ihmiset tekevät paljon hirmutekoja, joiden tarkkaa motiivia ei koskaan pystytä selvittämään, Ifström sanoi.

[Maza]

Uskoisin, etä syyttäjä on laskenut jonkin verran sen varaan, että NG murtuisi istuntojen aikana tai muuten paljastaisi jotakin. Ja näinhän hän tekikin kuulusteluissa. "15 vuotta tuli". Se ei kuitenkaan riittänyt.

[Misri]

^ Tutkintaan kuuluu se, että syyttäjälle toimitetaan mahdollisimman kattava esitutkintapaketti. Tuominen on todennut, että tunnustukseen tähdättiin. Sitä virallista tunnustusta ei kuitenkaan koskaan tullut. Olisihan se tietenkin ollut merkittävä lisäys syyttäjän aineistoon. Sen merkitystä on vaikea arvioida juridisessa mielessä. Olisiko sekään kuitenkaan riittänyt näin vanhassa jutussa murtamaan näyttökynnyksen niin, ettei sitä epäilyksen sijaa olisi jäänyt?

[Maza]

Tuominen ja muu poliisikunta sortui nössöilyyn. "15 vuotta tuli" puheiden jälken NG olisi pitänyt grillata tunnustukseen. Monessa tv-poliisisarjassa näin olisi tapahtunutkin hyvä poliisi/paha poliisi tuplatyönä.

[Gyllis]

Olisiko sekään kuitenkaan riittänyt näin vanhassa jutussa murtamaan näyttökynnyksen niin, ettei sitä epäilyksen sijaa olisi jäänyt?

Tuo tekstisi vaikutta taas kerran erittäin Misrimäiseltä.

Mielenkiinnosta kysyn prosentteja siihen NG:n syyllisyyden ja syyttömyyden puolesta? Tuosta saa nimittäin kuvan, että näyttöä syyllisyyden puolesta oli paljon, mutta epäilys jäi kuitenkin?

Sirppi ja vasara ja lippu Pohjois-Koreaan?

[Misri]

^ Ai, minulla on Gyllisin mielestä syyllisyys kysymykseen oikein oma tunnistettava "brändi" ! Ehkä näin ei kuitenkaan kohdallani ole, koska en näitä syyllisyysprosentteja laita ainakaan allekirjoitukseeni näkyville.