Tyynyliina

[papillon]

Tässä kuva tyynyliinasta, sellaisena kun se oli löydettäessä.

Lähde KRP/ETP.

[Mariacka]

Hienoja kuvia sinulla.

Minkähän näköinen liina olisi, jos kuminauha olisi katkaisematon? (Jos kuva on otettu 27.7.60, niin eikö siitä ole aikaisempia kuvia, ts. kai tuota on jo levitelty ennen kuvanottoa, joten sataprosenttista varmuutta liinan käärintavasta ei välttämättä ole.)

[papillon]

Tuli mieleen, varsinkin tuosta kukkuun postaamasta kuvasta jossa Plunkvist kykkii siinä taustalla vaalea jutska, siis se että koska sekin jutska on lyhyemmän näköinen kuin tuo krpn kuvaama liinatötterö, voisiko siellä olla leveellään niitä paperitolloja, niitä joita poliisi ei huolinut kun niitä oli jo muutenkin liikaa?

[Hessu52]

^^ Sama käväisi mielessäni, mutta käärö on kyllä niin saman näköinen, että olisiko sattumaa?

[Mariacka]

Mistähän niitä paperitolloja niin paljon siunaantui? Elettiin kuitenkin aikoja ennen talouspaperia. Eväspapereita varmaan oli. Onko tappohommissa tarpeen pyyhkiä puukkoa välillä paperiin?

Alue näyttää kyllä noissa lavastuskuvissa niin siistiltä, että tuskin siellä siinä vaiheessa oli sen kummemmin verisiä papereita kuin tyynyliinojakaan. Tutkijoiden eväspapereita/hikirätti?

[papillon]

Mistähän niitä paperitolloja niin paljon siunaantui? Elettiin kuitenkin aikoja ennen talouspaperia. Eväspapereita varmaan oli. Onko tappohommissa tarpeen pyyhkiä puukkoa välillä paperiin?

Alue näyttää kyllä noissa lavastuskuvissa niin siistiltä, että tuskin siellä siinä vaiheessa oli sen kummemmin verisiä papereita kuin tyynyliinojakaan. Tutkijoiden eväspapereita/hikirätti?

Jo waltsulla oli esityksenä niille paperitolloille, että ne oli tyttärien puskassakäynnin hylsyjä, en tiedä, vois selittää värillisyydenkin.
Sekä sen että poliisia ei kaikki paprut kiinnostaneet.

[skoone]

Mistähän niitä paperitolloja niin paljon siunaantui? Elettiin kuitenkin aikoja ennen talouspaperia. Eväspapereita varmaan oli. Onko tappohommissa tarpeen pyyhkiä puukkoa välillä paperiin?

Alue näyttää kyllä noissa lavastuskuvissa niin siistiltä, että tuskin siellä siinä vaiheessa oli sen kummemmin verisiä papereita kuin tyynyliinojakaan. Tutkijoiden eväspapereita/hikirätti?

Jo waltsulla oli esityksenä niille paperitolloille, että ne oli tyttärien puskassakäynnin hylsyjä, en tiedä, vois selittää värillisyydenkin.
Sekä sen että poliisia ei kaikki paprut kiinnostaneet.

Niinkuin sekin paperi, johon oli muka puukkoa pyyhitty. Ehkä sekin oli paperi, jota se tytö, jolla oli mensikset, oli käyttänyt.

[Mariacka]

Niinkuin sekin paperi, johon oli muka puukkoa pyyhitty. Ehkä sekin oli paperi, jota se tytö, jolla oli mensikset, oli käyttänyt.

Tuota juuri ajoin takaa. Miksi pyyhkiä puukkoa useita kertoja, jos se on tarkoitus hävittää? Olisihan sitä voinut vedessäkin huljutella. Ja jos ympärillä on ollut eväspapereita, niin ne ovat voineet vereentyä muutenkin.

Vessapaperiselitys on ihan järkeenkäypä.

Tyynyliinasta vielä: Joku spekuloi, että sperma siinä oli yhdynnän seurausta (kuukautissuojateoria). Siinä tapauksessa spermaan olisi pitänyt kaiken järjen mukaan sekoittua myös naisen DNA:ta. Alkuperäistutkimuksissa sitä pidettiin kk-suojana (ajat olivat sellaiset siis), mutta pelkän sperman esiintymisen takia näin ei voi päätellä.

[konsta]

Tuota juuri ajoin takaa. Miksi pyyhkiä puukkoa useita kertoja, jos se on tarkoitus hävittää? Olisihan sitä voinut vedessäkin huljutella. Ja jos ympärillä on ollut eväspapereita, niin ne ovat voineet vereentyä muutenkin.

'

Toivóttavasti kenellekään ei tule pyyhkäisyvammaa, jos totean, että "tavaroiden" pyyhkäisyjäljet ovat erillaiset. Paperitollosta todettiin, että siitä erottui veitsen terä ja sen leveys.

Mistä Mariaca päättelet, että puukko oli tarkoitus hävittää. Ja vaikka olisikin, niin sitä ei ehkä kannattanut kiikutella verta tippuvana.

Puukon huolellinen puhdistus tarkoittaisi sitä, että surmaaminen olisi ollut lopetusvaiheessa. Se merkitsisi sitä, ettei työ ainakaan puukon kanssa olisi jäänyt kesken, vaikka esim AM, NG:n lisäksi olisi tuolloin vielä elossa. Se myös tukisi lavastusteoriaa, jossa pelkät iskujäljet olisi haluttu sekoittaa siten, että teltan kimppuun olisi hyökätty puukon kanssa.

Mikäli surmaaja käytti omaa puukkoaan, hän todennäköisesti päätteli, ettei sitä kannata hävittää, juuri tuona yönä. Joku toinen voisi kysellä puukkoa. Mikäli kyseessä oli Sepin puukko, niin se mahdollisesti otettiin saaliiksi. Sitä ei olisi tarvinnut hävittää, vaan jättää paikalle.

[papillon]

Toivóttavasti kenellekään ei tule pyyhkäisyvammaa, jos totean, että "tavaroiden" pyyhkäisyjäljet ovat erillaiset. Paperitollosta todettiin, että siitä erottui veitsen terä ja sen leveys.

Mitäs me sitten konsta tehdään, jos tollosta erottui kuitenkin perä ja sen leveys?

No, tämäkin menee kehnon tutkinnan piikkiin.

[Mariacka]

Toivóttavasti kenellekään ei tule pyyhkäisyvammaa, jos totean, että "tavaroiden" pyyhkäisyjäljet ovat erillaiset. Paperitollosta todettiin, että siitä erottui veitsen terä ja sen leveys.

No, alunperin ihmettelin sitä, että mistä näitä verisiä paperitollosia oli poliisilla liiaksi asti (kuten eräs paperin matkamuistoksi ottanut kertoi poliisin sanoneen).

Mistä Mariaca päättelet, että puukko oli tarkoitus hävittää. Ja vaikka olisikin, niin sitä ei ehkä kannattanut kiikutella verta tippuvana.

Niin, ymmärrän edelleen, että sen on voinut kertaalleen pyyhkiä, mutta että moniin papereihin (ks. ed.). Päätelmäni pohjautuu klakin keskusteluihin (ei siis ole omani). Joka tapauksessahan puukko vietiin pois, oli se sitten kenen hyvänsä.

Mikäli surmaaja käytti omaa puukkoaan, hän todennäköisesti päätteli, ettei sitä kannata hävittää, juuri tuona yönä. Joku toinen voisi kysellä puukkoa. Mikäli kyseessä oli Sepin puukko, niin se mahdollisesti otettiin saaliiksi. Sitä ei olisi tarvinnut hävittää, vaan jättää paikalle.

Aivan, eihän surmapuukon tarvinnut olla kadonnut leiriläisten puukko.

[MEG]

Verisistä papereista, joissa puukon jälkiä kertoo ainoastaan Aake Jermo kirjassaan 1975. Sitten on tämä is-2004-muistelija, jonka tarjoamasta paperista murhapaikalla poliisi ei ollut kiinnostunut--saattaa olla Jermon kirjasta syntynyt valemuisto.
Poliisin 1960-luvulla tekemä Bodommysteeriö ei papereista tiedä,
ei myöskään N.G-syytteen yhteydessä julkistetut rikospaikkakuvaukset.
Vaikka sisältävät hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia teltan ympäristön avatuista savukeaskeista juomapulloista y,m.

Jos tieto verisistä papereista pitää paikkansa niin sen johtopäätöhsen voi tehdä ettei puukottaja ainakaan sormenjälkiensä paljastumista osannut pelätä.

[konsta]

Verisistä papereista, joissa puukon jälkiä kertoo ainoastaan Aake Jermo kirjassaan 1975. Sitten on tämä is-2004-muistelija, jonka tarjoamasta paperista murhapaikalla poliisi ei ollut kiinnostunut--saattaa olla Jermon kirjasta syntynyt valemuisto.

'
Kaksi toisitaan riippumatonta lähdettä? Ja vielä kolmas, Palon kirjassa, jossa KRP:n rikoslabran hemmo ihmetteli, että miksei tule yhtään sormenjälkinäytteitä Bodomilta. Voisko olla sattumaa?

[MEG]

Jermohan kertoi vain puukon jäljistä ei sormenjäljistä.
Oleellista on että sormenjäljet olivat ainoita yksityiskohtia mitä maallikko tuolloin rikostutkimuksesta oli varmasti kuullut , ei se oliko papereihin sormenjälkiä tarttunut, jos papereita nyt ylipäänsä on ollut.

[konsta]

Jermohan kertoi vain puukon jäljistä ei sormenjäljistä.
Oleellista on että sormenjäljet olivat ainoita yksityiskohtia mitä maallikko tuolloin rikostutkimuksesta oli varmasti kuullut , ei se oliko papereihin sormenjälkiä tarttunut, jos papereita nyt ylipäänsä on ollut.

Silloin kun puukkoa on puhdistettu paperiin, on varsin mainiot mahdollisuudet saada paperista sormenjälki. Mutta kun ei...,..., vain yksi sormenjälki löytyy Bodomiolta, sekin ikäänkuin muodon vuoksi, pullosta. Kaikkille niille teorioille, joiden mukaan pieni ryhmä suojeli, esim agenttia, tai alaikäisiä tekijöitä, nostan hattua.