Miksi Nils vangittiin?

[CCC]

Jos ja kun kirjoitat, että kaikki viittasi syyttömyyteen - niin olisi asiallista ja tärkeää keskustelun kannalta, että perustelisit hieman. Tuon kaltainen yksittäinen, jankuttava ja lapsellinen "heitto", on aivan merkityksetön keskustelun kannalta.

Turhaan sinä nikki CCC yrität prvosoida minua. Tämä sinulle ihan ystävällisesti.

Jos alan provosoimaan, niin se on menoa, usko pois. Mutta ei minulla ole syytä siihen.

Et ehkä osaa lukea, vai vääristeletkö tarkoituksella? Sanoin: "Kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.".

Ellet tajua, mitä tuo tarkoitti, niin se ei ole minun ongelmani.

Tässä ketjussahan kysytään mielipiteitä, miksi Nilsiä vainottiin. Et näköjään kiihtymykseltäsi muista sitä.

Kuitenkin jotkut mielipiteet on oikein, ja jotkut väärin. Käräjäoikeuden päätös tukee paljon minun mielipidettäni,

Älä hyvä ihminen uhkaile - ai että menoa on ?

Vai että " kaikki viittasi enemmän syyttömyyteen" - no se ei poista mitenkään perustelujen tarvetta, asiallisen keskustelun kannalta.

No kansaasi asiallinen ja pohdiskeleva keskustelo on valitettavasti mahdotonta, olet vielä sen verran lapsellinen.

Niin, mitä tulee topicin aiheeseen - Nils Gustafsson pidätettiin, todennäköisin syin epäiltynä Bodomjärven surmiin. Tämä lienee ihan yleisesti tiedossa.

Mutta jätän sinut nikki CCC pohtimaan niitä aiallisia perusteluja kirjoituksiisi, ihan itseksesi - uhkailustasi huolimatta tai juuri sen takia

Eli luovutat!

Lapsellista on syyttää minua ympäripyöreästi uhkailuista, vaikka quotet todistavat, että puhe on siitä, että provosoin sinut mennen tullen tarvittaessa. Itseasiassa provosoidut jo.

Ja voit sanoa minua vaikka vauvaksi tai alkioksi, minä en provosoidu, vaan junttaan debattia loputtomiin tarvittaessa. Itsehän olet jo varsin provosoitunut, kun alat puhumaan enemmän OT:ta kuin aihetta.

Mikä on ylipäätänsä antisi Bodom keskusteluille? Nilsin syyttäminen sokeasti hienoisille kiertoilmauksilla, OT:n viljely, ja epäolennaiseen tarttuminen? Onko muuta?

Kerrotko vielä, mikä poliisin ja syyttäjän faktoissa tuki Nilsin syyllisyyttä? Ja mikset kertoisi?

Unohdetaan kuitenkin tutkijan päiväuni, yllätystodistaja joka yllätti itsensäkin tietämättömyydellään ja asiantuntijoiden ympäripyöreät spekuloinnit.

Niin oliko jotain raskauttavaa?

[Hessu52]

Arvon CCC, jos voisin hieman valottaa, mikä olisi saattanut johtaa poliisin uudelleen kiinnostumisesta tapausta kohtaan.

Ensinnäkin, kait poliisikunnallakin on jonkinlainen ammattiylpeys ja kun sanonta; "Murha ei vanhene koskaan" ,on ns. lentävä lause, niin pakkohan noita vanhempiakin juttuja on joskus silloin tällöin tarkastella.

Nyt sitten seuraa omia mielikuviani.

Kenties jollekin poliisialokkaalle on annettu työ etsiä niistä vähistä todisteista joita oli jäljellä, jonkinlaisia jälkiä tai asioita, joita ei ollut aiemmin otettu huomioon.

No tämä "hikari" (ihan myönteisessä mielessä) alkoi "nuuskintansa".

Kenties hänelle oli annettu jokin tietty aikamääre, kuten kuukausi, tuoda juttuun jotain uutta, joten tämä tutkija on saattanut viedä jopa kotiinsa todistusaineistoa, jotta olisi saanut selville jotain määrätyn ajan sisällä.

No ensin tietenkin on ollut se, kenellä olisi ollut mahdollista suorittaa surmat.

Ei kovin vaikeaa, kun on lukenut noin neljän tärkeimmän epäillyn kuulustelupöytäkirjat.

Sitten on kaiketi ollut siinä samalla myös hieman mietiskelyä motiiveista, miksi, tai mitä varten.

Eipä siihenkään paljon mahiksia ole, joten pinkka kansioita tutkijan edessä on ollut lopulta hyvin pieni.

Sanotaan, että muutama mappi on ollut jäljellä, joita tutkija on alkanut tarkemmin selvittämään ja taustoja suurennuslasilla tutkimaan.

No on tietysti tullut esiin, nämä istiriidat Gussen kertomien vammojen ja sitten todellisten vammojen välillä.

Lopulta on päädytty enää siihen ainoaan nimeen, jolla on ollut motiivi, sekä mahdollisuus.

Myöskin aikaa tekojen suorittamiseen on ollut.

Toisaalta häntä ei oltu koskaan epäilty rikoksesta, koska aina oli tullut tuo vammakysymys vastaan.

Toisaalta, miksi ulkopuolinen olisi jäänyt lavastamaan surmia pitkäksi aikaa niemeen, kun on varmasti tiennyt Gussen olleen hengissä, tosin jonkin verran vammautuneena, mutta sen verran tajuissan, että surmatyöt olisivat menneet hänen piikkiinsä?

Vielä kun olisi sijoittanut puukon Gussen käteen, niin juttu olisi ollut siinä, nuoret ovat humalassa tapelleet ja kolme kuoli, mutta yksi sai elinkautisen.

Ulkopuolinen surmaaja olisi suorinut oitis matkoihinsa, jäämättä lavastelemaan mitään, sillä silloin hän olisi johdattanut ilman muuta poliisin ajatukset ulkopuoliseen tekijään ja näin ollen hänen itsensä kiinnijäämisen mahdollisuus olisi kasvanut.

Ei niin olisi käyttäytynyt ulkopuolinen surmaaja, näin olisi varmaan tuo tutkija miettinyt.

Kun hän oli saanut tapauksen raportin esimiehelleen, kenties jopa etuajssa, niin esimies on siitä innostunut ja laittanut viimeinkin sen ison remmin pälle, jolloin seuraukset ovat oleet ne mitkä ovat ja kaikki hyvin tidämme.

Tämä on tietenkin omaa mileikuvitustani, mutta mielestäni voisi olla totta siinä kuin jotkut muutkin hassut teoriat, mitään niistä nyt sen kummemmin mainitsematta.

[CCC]

Hessu hyvä kirjoitus.

Olet hyvä asiallasi olen huomannut, mutta sinulla on "fetissi" siitä, että Nisse on syyllinen vaikka mikä olisi. Näin se näyttäytyy minulle.

Kai myönnät, että poliisilta aina "loppui resurssit" sopivasti, kun olisi tutkittu asioita mitkä tukisi mahdollisesti ennakkotiedon valossa Nissen syyttömyyttä?

Lisäksi näyttää, että H&T ei ole koko aikana pahemmin muihin linjoihin panostanut kuin tähän yhteen.

Minusta se on oikeusvaltiossa helvetin väärin. En syytä poliisia muuten, resursseja on taatusti vähän, mutta tämä tapaus Nisse oli farssi.

Sanon edeellenkin, että kuka vain voi olla syyllinen, myös syyttömäksi todettu, mutta ajojahti tämä tapaus oli selkeästi.

Motiivit olisi kiva vielä tietää. Käskyjä on ehkä tullut ylempää, vai miksi syyttäjä lähtisi mukaan tällaiseen apinointiin, olihan siellä kova ammattilainen kuitenkin syyttämässä.

Eli minusta on turha keskustella ihan kokoajan (siihen se täällä menee melkein kaikkien toimesta) siitä onko Nils syytön vai syyllinen, koska se tuskin selviää koskaan. Pitäisi keskustella miksi se ei selviä? Jossain mättää, eikä tilannetta helpota, että tutkijat lappusilmillä tutkivat yhtä ja unohtavat muut. Tosin osasyyhän on se, että kuolleita ei Suomessa pahemmin tutkija ja tuomita.

[Hessu52]

Arvon CCC, kiitos kehuistasi, mutta tuo "fetissi" kieltämättä hieman kolahti.

No se saattaa kenties näyttää siltä, mutta kuten tämä Bodominjärven arvoitus, niin kaikki ei suinkaan ole sitä miltä näyttää.

Olen pohtinut asiota vakavasti usealtakin eri kantilta, mutta selvää asioista en ole saanut.

No, kun täällä on oikeastaan kaksi erilaista kuppikuntaa, niin jompaan kumpaan on kuuluminen, eli kirjoittaja tavallaan pakotetaan valitsemaan se, millä puolella seisoo, kenties olet sen itsekin havainnut.

Kallistun tälle omalle puolelleni, koska niin monet järjellisesti selitettävät seikat tukevat käsityksiäni, eivätkä ne muutamien kirjoituksista huolimatta ole keksittyjä, vaan olen jopa monia juttuja itse testannut.

Tiedän, että kirjoittamalla tällaista, saan tietyn porukan kimppuuni, mutta siihen olen jo tottunut.

Kun on näinkin paljon samasta asiasta kirjoittanut, niin väkisinkin tulee joissain kohdin sellaisia virheitä, jotka eivät itse pääasiaa muuta miksikään, eli jos olen kirjoittanut, että laituri on 150 metriä pitkä, kun olen sen jostain lukenut ja se laituri onkin 50 metriä, niin sellaisella ei luulisi olevan mitään asiaa kokonaisuutena katsottuna.

Vittuiluja sillä kyllä aikaan saa, tosin tahtomattaan.

Kun olen kysellyt nk. Gussefaneilta, miksi surmaaja yleensäkin lavasti paikkoja ja johdatti poliisit ulkopuolisen surmaajan perään, eli hankaloittamaan omaa tilaansa, niin kukaan ei ole minulle osannut siihen mitään järkevää sanoa.

Eikö ulkopuolisen surmaajan olisi luullut suorivan matkoihinsa mitä pikimmin, kenties olisi laittanut puukon örisevän Gussen käteen, jolloin surmat olisivat menneet Gussen piikkiin oitis, sillä ensimmäisien todistajien luulohan oli, että niemellä olivat puliukot tapelleet.

Sehän oli poliiseilla, Paavola ja Lönnberg mielessään, kun he teltalle saapuivat.

Silloin pantiin iso remmi päälle, kun havaittiin asioiden todellinen laita, mutta remmi meni vyönsolkien vierestä, eikä johtanut itse remmin kiristymiseen, vaan housut valahtivat nilkkoinin ja tuloksena oli ihan jotain muuta, pikkurikollisia, juoppoja, sodassa hermonsa menettäneitä ja puliköörihin valahtaneita ihmisraunioita, jotka eivät olisi minkäänlaista tappoa enää pystyneet tekemään.

Muistan, kun silloin pikkukollina kävimme siellä Mankkaan kaatopaikalla ampumassa "luftarilla" rottia, jolloin jouduimme myös tekemisiin näiden ns. puliukkojen kanssa.

Ei heitä tarvinnut pelätä, päin vastoin, useinkin istuimme heidän rakentamiensa hökkeleiden edessä, kun "miehet" keittelivät vanhoissa kurkkupurkeissaan "lihakeittojaan", juoden "kolinaa", sekä kertoillen samalla tarinoita menneistä "hyvistä" ajoista.

Mutta sitten Gussen pidätykseen, jota en pitäisi mitenkään ajojahtina, tai salahankkeena häntä vastaan, vaan pidän poliisin toimia oikeustajun, tai lain mukaisina, sillä kyllä heillä poliisilla olisyy ja laillinen oikeus ottaa Gustafsson kiinni, sillä jos tuossa olisi laitonata ollut, olisivat he itse olleet syytteessä.

Sellaistahan ei Gustafssonin asianajaja kaiketi kuitenkaan missään vaiheessa vaatinut?

Mitä taas tulee tuomioon, niin syyttäjä ei pystynyt osoittamaan Gustafssonia täysin syylliseksi, eikä tavallaan oikeuskaan täysin syyttömäksi, sillä muutoin täällä ei näitä keskusteluja käytäisi.

Tuon viimeisen perustelen sillä, ettei oikeus käyttänyt lopputulemassaan, " On toteen näytetty, että .....".

No niin, pitkä on litania, mutta yhden kysymyksen Sinulle arvon CCC asettaisin.

Miksi murhaaja lavasti teot ulkopuolisen tekemäksi, kun ainoastaan puukon laittaminen Gustafssonin kätöseen, olisi johtanut hänen pidätykseensä?

[konsta]

No, kun täällä on oikeastaan kaksi erilaista kuppikuntaa, niin jompaan kumpaan on kuuluminen, eli kirjoittaja tavallaan pakotetaan valitsemaan se, millä puolella seisoo, kenties olet sen itsekin havainnut.

Kukaan ei pakota, valinnan teet ihan itse. Sen sijaan, jo pelkkä objektiivinen pohdiskelu voi olla leiriytyneille myrkkyä, eli karsinoinnin tekevät yleensä yli-innokaat leiriläiset, lähinnä rope-gäng.

Sinä kuulut kampanjamiehiin, joille kelpaa ihan mikä tahansa. Toistelet Awan perässä älyttömyyksiä, päivästä toiseen, samoja juttuja. Kaiken väännätte nurinniskoin ja vastuu jää tavallisesti lukijalle.

[awa]

.

Mennään alibeihin.

.....Mutta Nilsin tapaukseen. Nilsillä on selvästi Bodomin epäillyistä paras alibi, heti sen tuntemattoman mahdollisen murhaajan jälkeen, koska tuntematonhan on tuntematon.

.......

Nilsin alibi on myös se, että hän oli kovassa humalassa. Humaltuneena ei voisi tehdä noin onnistunutta rikosta, sillä murhaajahan selvästi odotti otollista aikaa.

Oho, jopas onkin tekstiä ja pohdintaa.

No itse olen hieman eri miektä. Nils Gustafssonilla on ainoana "alibi" joka osoittaa hänen olleen murhapaikalla murhien tekohetkellä.

Oliko näin nikki CCC, että Nils Gustafsson oli niin kovassa humalassa ettei olisi murhia kyennyt taekemään - ai sitä en tiennytkään. Joskin lienee hyvinkin yleistä, että murhia on kautta aikain tehty ihan paljonkin humalapäissään.

-hymm -

[Hessu52]

Niin, mikäs se olikaan se kuuluis pirunviina, no tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Onneksi se on konsta niin, että ihminen kykenee ajattelemaan myös järjellisesti, jaauskaltaa tehdä kenties pieniä kokeita, joilla saa vakuutettua itseään tietyisä asioista.

Joillakin on yksi idoli ja se idoli on se joka on pyhä ja älkää puhuko hänestä pahaa.

Kerropa konsta, miksi surmaaja ei yksinkertaisesti laittanut puukkoa Gussen käteen ja lähtenyt litomaan, kuin tuli hännän alla, pois murhaniemestä silloin helteisenä kesäaamuna 5.6.1960 ?

[Wagner]

Miksi murhaaja olisi laittanut murha-aseen uhrinsa käteen ?
Sulla Hessu52 viiraa pahasti.

[awa]

Niin mitä tulee topicin aiheeseen - Nils Wilhelm Gustafsson vangittiin, todennäköisin syin epäiltynä Bodom-järven surmiin.

Mitä tulee Wagnerin kyselyihin -> miksi Arskasi olisi piilottanut poikien kengät ja vienyt muutoinkin arvotonta roinaa? Kai hän niistäkin on jotain maininnut?? No se on toinen tarina ja palataan siihen muissa keskusteluissa.

Mutta nikki CCC on sitä mieltä, että Gustafssonilla on paras alibi heti tuntemattoman murhaajan jälkeen.

Eli on sillä tuntemattomalla murhaajalla todella vahava alibi.

[Matlock]

Hessua vaivaa paha sariolafobia, hän alkaa nähdä sarioloita vähän joka puolella.

Otan elämäntehtäväkseni poistaa tuon fobian ja käännyttää Hessu kunnon gustufaniksi.

[papillon]

Kun on näinkin paljon samasta asiasta kirjoittanut, niin väkisinkin tulee joissain kohdin sellaisia virheitä, jotka eivät itse pääasiaa muuta miksikään, eli jos olen kirjoittanut, että laituri on 150 metriä pitkä, kun olen sen jostain lukenut ja se laituri onkin 50 metriä, niin sellaisella ei luulisi olevan mitään asiaa kokonaisuutena katsottuna.

Joo ei se määrä vaan laatu, panosta siihen Hessu niin hyvä tulee.

Eikö olekin mainio asia että ei se " joku " jonka jutut hyväksyt itse sen suuremmin asiaa ajattelematta kirjoittanut laiturin olleen 360 m pitkä olisit pian hurahtanut kertomaan kyseistä reittiä oikopolkuna Jatan leiriin.

No kyllä se siitä lähtee, korjaat hiukan köysisankaisia rillejäsi niin alat nähdä erilaisia vaihtoehtoja kuin sen yhden ja ainoan.

Se kylläkin kummastutti että kerroit uskoneesi tuon todeksi koska alkuperäisen stoorin kertoja oli ollut ns " Gustufani "...... termi jonka merkitystä voi vain arvailla, niin että himoittaako sinua tuohon joukkoon pääseminen, vaikkapa salaisesti?

En tiijä, kannattaako, kohta olet sitten taas lehdessä pasteeraamassa mutta silloin NG tatuointeinesi, ei hyvä. Ja mistäs minä tiedän, jos kiinnostaa kerran.

[konsta]

Eli on sillä tuntemattomalla murhaajalla todella vahava alibi.

No näin on mahdollisesti käynytkin. Väärä henkilö on saanut vahvan, väärän alibin. Se voi olla syynä siihen, ettei juttu koskaan ratkennut.

Toisaalta jutussa oli henkilöitä, joilla ei ollut lainkaan alibia, kuten lintupojat, tai Marjatan ilmoittamat "satuhenkilöt". Tai Assman, jonka alibi mokattiin poliisin toimesta, eikä siitä saatu enää 3 vuotta myöhemmin varmuutta. Tai Kioskimies, jolle vaimo suorastaan rakensi alibin kello kolmen ja neljän välille.

[Sariola]

Eräässä mielessä olen tyytyväinen, että oikeudenkäynti NG:tä vastaan käytiin. Se osoitti, että mitään todisteita häntä vastaan ei ollut olemassa. Kaikki oli vain toiveajattelua. Täällä mm. Hessu toistelee, että paikalla ei ole ollut ketään sopivaan aikaan. Se ei pidä paikkaansa. Alueella ovat olleet ainakin lintupojat ja se kuuluisa klo 6:n mies. Mihin se Hessu on nämä unohtanut?

Tekijä tosin voi olla vielä joku muu. Jos joku on käynyt siellä ja tehnyt rikoksen ei hän siitä ilmoittele. Alueelle on voinut hyvin mennä kenenkään näkemättä. Murhamiestä ei välttämättä ole kukaan nähnyt aivan teltta-alueella. No, ehkä NG mutta ei muista.

Itse arvioin NG:n syyttömäksi sillä perusteella, että mitään häntä vastaan ei ole löytynyt tarkasta tutkimuksesta huolimatta. Selviytyminen tuosta kujanjuoksusta mielestäni merkitsee, että hän on syytön. Hän olisi "liian taitava" jos hän olisi syyllinen. Sellainen selviytyminen vaatii aivan liikaa. Sellainen silmänkääntäjä NG tuskin on!

[papillon]

Eräässä mielessä olen tyytyväinen, että oikeudenkäynti NG:tä vastaan käytiin. Se osoitti, että mitään todisteita häntä vastaan ei ollut olemassa. Kaikki oli vain toiveajattelua. Täällä mm. Hessu toistelee, että paikalla ei ole ollut ketään sopivaan aikaan. Se ei pidä paikkaansa. Alueella ovat olleet ainakin lintupojat ja se kuuluisa klo 6:n mies. Mihin se Hessu on nämä unohtanut?

Tekijä tosin voi olla vielä joku muu. Jos joku on käynyt siellä ja tehnyt rikoksen ei hän siitä ilmoittele. Alueelle on voinut hyvin mennä kenenkään näkemättä. Murhamiestä ei välttämättä ole kukaan nähnyt aivan teltta-alueella. No, ehkä NG mutta ei muista.

Itse arvioin NG:n syyttömäksi sillä perusteella, että mitään häntä vastaan ei ole löytynyt tarkasta tutkimuksesta huolimatta. Selviytyminen tuosta kujanjuoksusta mielestäni merkitsee, että hän on syytön. Hän olisi "liian taitava" jos hän olisi syyllinen. Sellainen selviytyminen vaatii aivan liikaa. Sellainen silmänkääntäjä NG tuskin on!

Entä jollei kertakaikkiaan muista mitään itse tapahtumasta, oikeesti ei muista ja loput on sulkenut itse mielestään.

Silloin on omasta mielestäänkin syyön kuin sipuli.

Mutta jotain on mielessä käynyt, kun murhan vuosipäivinä kävi enemmän kuin kerran murhapaikalla.
Koetti saada mieleensä tapahtumia, joten se kyllä Tuskin se on osa suurta lavastusta?

Kun katsoo uhrikuvaa, housutonta tyttöä ja heti siinä takana nilsin sijaintimestaa, niin perin hankalalta nilsin kannalta tuntuu kysymys miksi tyttö on housuton?

No, nils vastasi että ei osaa sanoa miksi niin on. Siinä kaikki.

[karra]

Niin se on,että Nilssi vastaa,niinkuin monet jo kiinni jääneet....Ei muista...Ei muista..Ei.....no mitäpä muutakaa,ku vaikeeta kysellään