Motiivi?

[Aariel]

Useinhan motiivit ovat aika heppoisia. Joskus ei naama miellytä, mustasukkaisuus, raivokohtaus, mikä tahansa kelpaa..

Itselläni on ollut mielessä se, että joku totaalisen hullu on vain tehnyt tuon. Tekotapa kaikkine seikkoineen vaikuttaa ihan sekopäiseltä. Uskon, että siis teltassa olisi voinut olla ketä vain, ei varmaan ollut tarkoitus tappaa juuri näitä kolmea nuorta. Nämä ovat vain spekulointeja, joihin olen päätynyt. Kaikenlaisia sairaita ja hulluja on ollut ja tulee olemaan aina, nyt niihin on ehkä vähän paremmat lääkitykset kuin tuolloin...

[Urho]

Niin, mikähän mahtoi olla Runar Holmströmin motiivi Tulilahdella vuonna 1959, sikäli mikäli oli tekijä? Siis impotentti ukko pistää kaksi tyttöä hyvin väkivaltaisesti kylmäksi ja riisuu toisen, hautaa heidät, soutaa kauas hukuttamaan pyörät, ja silottelee uhrien tavaroita pitkin maakunnan metsiä. Ei ihan heti aukena.

Motiivin ohkaisuutta valitteli Tuominenkin siinä Eveliina-surmassa. Ei löytynyt selkeätä syytä.

[vasikka]

Mutta olikos Runar välttämättä impotentti? Hänestähän kerottiin, että sukuelimet (=kivekset) olivat vaurioituneet lapsuuden sikotaudissa. Runar ei kertomansa mukaan ollut harjoittanut sukupuoliyhteyttä naisen kanssa koskaan. Sen sijaan hänen kotoaan löydettiin sairaanhoitajalehden sivu ja nenäliina, jossa oli siemennestettä. Tätäkin yritettiin sitten käyttää todisteena häntä vastaan.
Käsittääkseni lapsuuden sikotauti ei aiheuta välttämättä impotenssia, mutta lisääntymiskyvyn se saattaa viedä. Näin ainakin Salkkareissa Ossilla
Oikeuslääketieteellisen avauksen mukaan kumpikin tytöistä oli neitsyitä, eli heihin ei siis oltu ainakaan perinteisessä mielessä kajottu.
Eli tekijä on saattanut olla seksuaaliseen kanssakäymiseen kykenemätön, vaikka motiivi olisikin jollain tapaa seksuaalinen.

[Urho]

Kyllä kai se selvä on, että Runarin teko oli seksuaalisen motiivin innoittama. Tarkoitukseni oli vain alleviivata tuota näennäistä järjettömyyttä. Hän tosiaan oli oman ilmoituksensa mukaan impotentti, mikä ei tietenkään kerro paljoa.

[:o)]

Kyllä kai se selvä on, että Runarin teko oli seksuaalisen motiivin innoittama.

Noin sitä Kekkonen ratkaisee tuon Tulilahden murhatapauksenkin... tuosta vain, vasemmalla kädellä. Hän ilmoittaa ylhäisesti, että murhaaja oli Runar Holmström - tosin ensin hieman kruusailtuaan, mutta rohkeni sitten paljastaa todellisen mielipiteensä.
Holmströmiä ei kuitenkaan murhaajaksi ole todettu, hän oli pidätettynä, mutta surmasi itsensä sellissä.
Tulilahden surmia ei saatu selvitetyksi.
Se, että Alibi-lehden toimittaja Holmströmiä syyllisenä pitää, on aivan yhtä kevyt peruste kuin se, että entinen neurologi piti Bodomin murhaajana Assmania... tai mikä vielä parempaa: sekä Assmania, että Gyllströmiä - yhdessä - varmuuden vuoksi!

Joten eiköhän Kekkosen ja vasikan liene paras keskittyä vain omiin kiveksiinsä ja impotenssiinsa, jos ei Bodomin murhatapauksesta ole mitään kirjoitettavaa...

Ja otsikon mukaan lisättäköön tähän, että syyttäjien esittämä motiivi on aivan kelvollinen näihin Bodomin murhiin.
Vaikka kyseessä olikin kännissä tehty äkkipikainen teko, ei tekijä selvästikään ole sitä vähääkään katunut, se kävi ilmi taannoisista vastauksistaan...

[konsta]

Holmströmiä ei kuitenkaan murhaajaksi ole todettu, hän oli pidätettynä, mutta surmasi itsensä sellissä.
Tulilahden surmia ei saatu selvitetyksi.
Se, että Alibi-lehden toimittaja Holmströmiä syyllisenä pitää, on aivan yhtä kevyt peruste kuin se, että entinen neurologi piti Bodomin murhaajana Assmania... tai mikä vielä parempaa: sekä Assmania, että Gyllströmiä - yhdessä - varmuuden vuoksi!

.

Kas vain, ääsmän on oikea oikeustaistelija, heh. Eihän ketään voi syyttää tai edes epäillä, ilman oikeuden tuomiota, niin sitä pitää. Loistavaa, että joillakin on vielä oikeusvaltion perusteet jotenkin hanskassa, täydet pisteet, ääsmän.

[:o)]

Holmströmiä ei kuitenkaan murhaajaksi ole todettu, hän oli pidätettynä, mutta surmasi itsensä sellissä.
Tulilahden surmia ei saatu selvitetyksi.
Se, että Alibi-lehden toimittaja Holmströmiä syyllisenä pitää, on aivan yhtä kevyt peruste kuin se, että entinen neurologi piti Bodomin murhaajana Assmania... tai mikä vielä parempaa: sekä Assmania, että Gyllströmiä - yhdessä - varmuuden vuoksi!

.

Kas vain, ääsmän on oikea oikeustaistelija, heh. Eihän ketään voi syyttää tai edes epäillä, ilman oikeuden tuomiota, niin sitä pitää.

Minä olen lempeä konstalle ja alennun selittämään sellaista, jota tämä ei itse ymmärrä - Kekkonen ehkä tajuaa, mutta siitäkään en ole aivan varma.
Teidät on niin helppo pillastuttaa kiljumaan luomalla pienen jekun, että toisinaan oikein nolottaa... näyttää teille typeryytenne.

Siis näin se tällä kertaa menee, eli kuten vanha kansa sanoo: Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

Gustu-faneilla on ollut tapana rääkyä keuhkot ulkona, että Gustafsson on syytön, "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (luonnehdinta Kekkosen) syyttömyyttä oikein alleviivaamalla korostaneella päätöksellä, joten häntä ei saa syytellä eikä edes epäillä, pohtiakaan syyllisenä.

Nyt sitten tämä huutosakki möykkää - kun ei muuta keksi - Bodomjärven kolmoismurhapalstalla Tulilahden murhista ja nimeää itse selvittämättömiin murhiin tekijäksi Runar Holmströmin! tuosta vain, ilman perusteita.
Lisäksi nämä pippelinsä nyplääjät pohtivat asiantuntevasti ammoin kuolleen miehen impotenssia ja kiveksiä... heh-heh-hee...

Rauhoittavaahan se teistä tietysti on, kun saa välillä jutella viisaasti muistakin murhista ja ratkaista ne tuosta vain, eikä aina pää punaisena torveta Gustafssonin puolesta - tämän itse sitä pyytämättä tai edes tarvitsematta... mutta keskustelijoiksi teistä ei oikeastaan ole, eikä väittelyissä vastustajiksi, joten täältä tähän.

[konsta]

Hienoa, kunnon oikeustaistelija, heh. Onhan se loistavaa, että palstan anus-miehestä löytyy yhtäkkiä tälainen oivaltava oikeustaistelija. Suuri sielu, joka ei halua syyttömiä tuomittavan ilman perusteita, kjäh.

[Urho]

Voi, voi, voi, voi... Otin kantaa Runarin syylliyyteen siihen varatussa paikassa, ja totesin sileää, että pidän häntä todennäköisenä, mutten suinkaan varmana syyllisenä. Tässäkin yhteydessä ajattelin, että pitäisiköhän laittaa, että "sikäli mikäli ole tekijä", mutta ei kai nyt kaikkiin mielipiteisiinsä pidä laittaa ihan kaikkea.

Erittäin hienoa kuitenkin, että ollaan syytetyn (todennäköisin syyllinen??? ) oikeusturvasta huolissaan. Ehkä tämä kannaotto osaltaan kuitenkin todistaa siitä, minkä olen todennut. Ko. kirjoittajalta puuttuu loogisen ajattelun keskus.

[:o)]

Voi, voi, voi, voi... Otin kantaa Runarin syylliyyteen siihen varatussa paikassa, ja totesin sileää, että pidän häntä todennäköisenä, mutten suinkaan varmana syyllisenä.

Kieroilut sikseen. Alla on suora lainaus sinun tekstistäsi:

Urho:
Kyllä kai se selvä on, että Runarin teko oli seksuaalisen motiivin innoittama.

Siis mikä teko?

[Urho]

Piti olla (kuten varmaan 99% väestä edellisen viestini perusteella ymmärsi):

Kyllä kai se selvä on, että teko, sikäli mikäli oli Runarin tekemä, oli seksuaalisen motiivin innoittama.

tai

Kyllä kai se selvä on, että teko oli seksuaalisen motiivin innoittama. (Runarin mainitseminen oli tavallaan ihan turhaa, mutta pistin nimen, koska nuoruusiän ohittaneen impotentin ensimmäinen seksuaalirikos näin radikaalilla tavalla olisi ilmiönä aika erikoinen)



Tämä keskustelu loppui nyt tähän

[Herkkis]

Gustaffsonille ruvettiin vittuilemaan ja humalassa rupesi riehumaan?

[:o)]

Gustaffsonille ruvettiin vittuilemaan ja humalassa rupesi riehumaan?

Näin on näpykät, tosin Gustafsson taisi vittuilla itse ensin...

[Herkkis]

G: "Mä oon vittu maailman vahvin! Te muut ootte ihan perseestä!"

Muut: "Vitut oo, homo sä oot ja impotentti kanssa, pie turpas kii tai se turpoo kii!"

G: "Vittu nyt tuli noutaja!"

[Jukka]

Gustaffsonille ruvettiin vittuilemaan ja humalassa rupesi riehumaan?

Oikeudessa kuullut vakavat todistajat eivät olleet kuulleet mitään tappelun ääntä murhaniemestä, vaikka hiljaisena kesäaamuna ääni kuuluu Bodomilla todella hyvin ja etäisyydet ovat lyhyempiä kuin kuvista voisi päätellä (kannattaa käydä kokeilemassa) .