Motiivi?

[Maybrick]

Tässä ajatuksia siihen, että jos N.G. on syyllinen. Ihan ohimennen ETPK:ssa mainittiin, että Irmelillä oli kuukautiset. Pääsikö tilanne teltassa "liian pitkälle", heräsikö Nilsissä turhia toiveita, ja tyttö sitten vähän härnäten ja ehkä vahingoniloisena ilmoitti, että sori vaan, ei tule nyt mitään. Vertasiko vielä Nilsiä jotenkin nöyryyttävästi PP.hen, "poikaystäväänsä". Spekuloin vain tällä kuukautisasialla...
_________________
Nothing is quite what it seems to be
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti

[Sariola]

Tässä ajatuksia siihen, että jos N.G. on syyllinen. Ihan ohimennen ETPK:ssa mainittiin, että Irmelillä oli kuukautiset. Pääsikö tilanne teltassa "liian pitkälle", heräsikö Nilsissä turhia toiveita, ja tyttö sitten vähän härnäten ja ehkä vahingoniloisena ilmoitti, että sori vaan, ei tule nyt mitään. Vertasiko vielä Nilsiä jotenkin nöyryyttävästi PP.hen, "poikaystäväänsä". Spekuloin vain tällä kuukautisasialla...

Ei tiedetä, tai jos joku tietää, ei kerro. Pelkän epäilyn asteelle jää.

Kannattaa myös muistaa, että esitetyssä tapauksessa tekijä olisi onnistunut erittäin taitavasti hävittämään kaikki häneen viittaavat jäljet - mitään ei ole löydetty tarkoista tutkimuksista huolimatta. Onko niin suuri taito ja onni todennäköinen? Ei vaikuta todennäköiseltä.

[Loka]

Tässä ajatuksia siihen, että jos N.G. on syyllinen. Ihan ohimennen ETPK:ssa mainittiin, että Irmelillä oli kuukautiset. Pääsikö tilanne teltassa "liian pitkälle", heräsikö Nilsissä turhia toiveita, ja tyttö sitten vähän härnäten ja ehkä vahingoniloisena ilmoitti, että sori vaan, ei tule nyt mitään. Vertasiko vielä Nilsiä jotenkin nöyryyttävästi PP.hen, "poikaystäväänsä". Spekuloin vain tällä kuukautisasialla...

Ei tiedetä, tai jos joku tietää, ei kerro. Pelkän epäilyn asteelle jää.

Kannattaa myös muistaa, että esitetyssä tapauksessa tekijä olisi onnistunut erittäin taitavasti hävittämään kaikki häneen viittaavat jäljet - mitään ei ole löydetty tarkoista tutkimuksista huolimatta. Onko niin suuri taito ja onni todennäköinen? Ei vaikuta todennäköiseltä.

Mitkä jäljet, Sariola?

[Sariola]

Mitkä jäljet, Sariola?

Siinäpä se, ei ole löydetty mitään jälkiä, jotka osoittaisivat siinä tapauksessa syytettynä olleeseen. On yritetty löytää, mutta ei ole löydetty. Voidaan ajatella, että jotakin olisi tarkoissa tutkimuksissa löydetty - mutta ei mitään. Käräjäoikeus veti siitä omat johtopäätöksensä.

[Loka]

Mitkä jäljet, Sariola?

Siinäpä se, ei ole löydetty mitään jälkiä, jotka osoittaisivat siinä tapauksessa syytettynä olleeseen. On yritetty löytää, mutta ei ole löydetty. Voidaan ajatella, että jotakin olisi tarkoissa tutkimuksissa löydetty - mutta ei mitään. Käräjäoikeus veti siitä omat johtopäätöksensä.

Niinpä. Ei löydetty myöskään ulkopuolista jälkeä. Onko murhaaja tämän logiikkasi mukaan kummitus? Se ei voi olla Nisse, kun ei jäänyt jälkiä tai ne oli hyvin peitelty. Se ei voi olla siis ulkopuolinenkaan, kun ei jäänyt jälkiä.

Vai olisiko kuitenkin niin, että jälkiä jäi, mutta ne raahausjäljet on valemuisto, heh?

"Hän ei yllättynyt pidätyksestä lainkaan, vaikka otimme hänet kiinni peräti 44 vuotta Bodominjärven kolmoismurhan paljastumisen jälkeen. Meille kokeneille rikostutkijoille oli toinen yllätys, että hän otti koko pidätys- ja tutkintavankeusajan kuulustelut aivan rauhallisesti, eikä missään oloissa murtunut. Hän ikään kuin hallitsi tilanteen hyvin lungisti..."

[konsta]

Puutuvat jäljet ovat olleet monessa rikoksessa todiste. Esim lumesta on voitu havaita, ettei rikospaikalla ole käynyt ulkopuolista henkilöä.

Bodomin tapauksessa puuttuvia verijälkiä ei juuri oikeudessa puitu ja ainaakaan ne eivät tuomion perusteluissa esiintyneet. Sen sijaan syytteen perusteluissa manittiin painokkaasti, että ulkopuolisen jäljet puuttuivat.

Tutkimuksessa ei haivaittu mitään sellaisia jälkiä, joiden perusteella Nils olisi kammpaillut toisten uhrien kanssa. Ei myöskään jälkiä, joiden perusteella Nils olisi liikkunut vertavuotavana.

Miksi ulkopuolisen puuttuvat jäljet kelpaisivat näytöksi, mutta toisaalta epäillyn tekijän puuttuvat jäljet eivät olisi merkityksellisiä? Lisäksi voidaan olettaa, että verijälkitutkimus maastossa on voitu tehdä jo 60-luvulla, koska Nisse erottui muista veriryhmänsä peusteella. Ja vaikkei tätä tutkimusta olisikaan tehty, niin tyhmempikin poliisi olisi maaston jälkien perusteella voinut todeta, että joku on liikkunut teltan ulkopuolella vertavuotavana.

[Jesse Livermore]

Meille kokeneille rikostutkijoille oli toinen yllätys, että hän otti koko pidätys- ja tutkintavankeusajan kuulustelut aivan rauhallisesti, eikä missään oloissa murtunut. Hän ikään kuin hallitsi tilanteen hyvin lungisti..."[/i]

Mahtoi rikostutkijoita kyrsiä, kun syytön mies ei murtunutkaan ja kehtasi vielä olla rauhallinenkin. Hyi hyi, ettäs kehtasi!

[Loka]

Bodomin tapauksessa puuttuvia verijälkiä ei juuri oikeudessa puitu ja ainaakaan ne eivät tuomion perusteluissa esiintyneet. Sen sijaan syytteen perusteluissa manittiin painokkaasti, että ulkopuolisen jäljet puuttuivat.

Ulkopuolisesta ei välttämättä olisi jäänyt dna:ta mutta Nissen puolustusvammat puuttuivat kokonaan. Miksi? Hän joko piti surma-asetta käsissään tai oli ensimmäinen jolta kalautettiin taju kankaalle, eikö?

Tutkimuksessa ei haivaittu mitään sellaisia jälkiä, joiden perusteella Nils olisi kammpaillut toisten uhrien kanssa. Ei myöskään jälkiä, joiden perusteella Nils olisi liikkunut vertavuotavana.

Nissen vammat eivät välttämättä olleet vuotaneet norona pitkin metsiä. Toisekseen kadonneella pyyhkeellä voi olla sijansa tässä jutussa. Millaisia jälkiä Nisseen olisi jäänyt kamppailusta toveriensa kanssa?

[konsta]

[Ulkopuolisesta ei välttämättä olisi jäänyt dna:ta mutta Nissen puolustusvammat puuttuivat kokonaan. Miksi? Hän joko piti surma-asetta käsissään tai oli ensimmäinen jolta kalautettiin taju kankaalle, eikö?

Bodomin mysteerio: kaikkilla oli puolustuvammaoja, eli eivät puuttuneet. Tuo oli vain syyttäjän huolimaton väite.

[Loka]

[Ulkopuolisesta ei välttämättä olisi jäänyt dna:ta mutta Nissen puolustusvammat puuttuivat kokonaan. Miksi? Hän joko piti surma-asetta käsissään tai oli ensimmäinen jolta kalautettiin taju kankaalle, eikö?

Bodomin mysteerio: kaikkilla oli puolustuvammaoja, eli eivät puuttuneet. Tuo oli vain syyttäjän huolimaton väite.

Missä olivat Nissen puolustusvammat kun niitä ei lääkärinlausunnoissa ole? Ja miksi niitä ei ole, jos sellaiset kerta todistettavasti olivat olemassa. Grootti mulle aina sanoo, uskoisko? En usko. Toi sopii hyvin tähänkin.

[konsta]

]Missä olivat Nissen puolustusvammat kun niitä ei lääkärinlausunnoissa ole? Ja miksi niitä ei ole, jos sellaiset kerta todistettavasti olivat olemassa. Grootti mulle aina sanoo, uskoisko? En usko. Toi sopii hyvin tähänkin.

Erittäin hyvä kysymys, johon tiedät kait vastauksesn itsekkin: poliisi ei koskaan pyytänyt vammakuvausta lääkäreiltä. Mutta Bodomin mysteeri on toistaiseksi luotettavin dokumentti asioista, joten niitä vammoja on ilmesisti ollut, kun ne mainitaan. Epäluotettavan dokumentin (ETPK) tunnistaa jo siitä, että maininnnan yhteydessä unehdetaan tuoda julki, että vammoista ei ole tarkkaa tietoa.

[Sariola]

Niinpä. Ei löydetty myöskään ulkopuolista jälkeä. Onko murhaaja tämän logiikkasi mukaan kummitus? Se ei voi olla Nisse, kun ei jäänyt jälkiä tai ne oli hyvin peitelty. Se ei voi olla siis ulkopuolinenkaan, kun ei jäänyt jälkiä.

Vai olisiko kuitenkin niin, että jälkiä jäi, mutta ne raahausjäljet on valemuisto, heh? .....

En tarkoittanut aivan konkreettisesti esim. jalanjälkiä vaan jotakin merkkejä jotka viittaavat johonkin. Onhan jäänyt ulkopuolisesta: 1)peukalonjälki limsapullossa. 2)tyynyliina, jossa on ulkopuolisen DNA:ta 3)Lintupoikien näköhavainto rantaan kätkeytyjästä 4)OK:n havainto alueelta poistuneesta mieshenkilöstä.

Tosin kaksi viime mainittua ovat vain henkilöiden kertomuksen varassa. Mutta kuitenkin. Ainakin käräjäoikeus on pitänyt näitä kaikkia merkkejä luotettavina merkkeinä siitä, että alueella on todennäköisesti ollut ulkopuolisia henkilöitä. Käräjäoikeuden mielestä Kivilahti ja lintupojat olivat luotettavia todistajia. Tässä on tietysti se pieni huomautuksen paikka, että nämä henkilöt saattaisivat olla myös epäiltyjä.

[Loka]

]Missä olivat Nissen puolustusvammat kun niitä ei lääkärinlausunnoissa ole? Ja miksi niitä ei ole, jos sellaiset kerta todistettavasti olivat olemassa. Grootti mulle aina sanoo, uskoisko? En usko. Toi sopii hyvin tähänkin.

Erittäin hyvä kysymys, johon tiedät kait vastauksesn itsekkin: poliisi ei koskaan pyytänyt vammakuvausta lääkäreiltä. Mutta Bodomin mysteeri on toistaiseksi luotettavin dokumentti asioista, joten niitä vammoja on ilmesisti ollut, kun ne mainitaan. Epäluotettavan dokumentin (ETPK) tunnistaa jo siitä, että maininnnan yhteydessä unehdetaan tuoda julki, että vammoista ei ole tarkkaa tietoa.

Niinpä. Taas sana sanaa vastaan. Tämä juttu on niin loppuun kaluttu ja vanha, ettei faktoja ole kellään tarjota. Tiesin muuten ylläolevan, kysymys oli lähinnä retorinen. Yhdestä asiasta olen eri mieltä. Se, ettei vammoista ole tarkkaa tietoa, ei tarkoita että vammat olisivat varmasti puolustusvammoja. Jos Nissellä on ollut käsissään jälkiä, ne ovat voineet syntyä myös tappelusta. Tai kaatumisesta, monestakin asiasta. Sitä, olivatko ne puolustusvammoja, me ei koskaan saada tietää. Ellei Nissen tai jonkun muun muisti palaudu... Itseasiassa melkein toivoisin että silminäkijöiden muisti palautuisi, Nisseä ei valalle enää saada muuta kuin todistajan roolissa. Mulle on syyllinen 1% varmuudella pimennossa, se voi olla muukin kuin Nisse. Nissen prosentit nyt on vaan vielä 99%. Joku päivä nähdään nouseeko ne vai laskeeko.

Edit, tappelusta tovereiden kanssa. Tai murhaajan.

[Loka]

En tarkoittanut aivan konkreettisesti esim. jalanjälkiä vaan jotakin merkkejä jotka viittaavat johonkin. Onhan jäänyt ulkopuolisesta: 1)peukalonjälki limsapullossa. 2)tyynyliina, jossa on ulkopuolisen DNA:ta 3)Lintupoikien näköhavainto rantaan kätkeytyjästä 4)OK:n havainto alueelta poistuneesta mieshenkilöstä.

Tosin kaksi viime mainittua ovat vain henkilöiden kertomuksen varassa. Mutta kuitenkin. Ainakin käräjäoikeus on pitänyt näitä kaikkia merkkejä luotettavina merkkeinä siitä, että alueella on todennäköisesti ollut ulkopuolisia henkilöitä. Käräjäoikeuden mielestä Kivilahti ja lintupojat olivat luotettavia todistajia. Tässä on tietysti se pieni huomautuksen paikka, että nämä henkilöt saattaisivat olla myös epäiltyjä.

Peukalonjälki limsapullossa on aika todennäköisesti kaupalta tullut. Tuskin tappaja hörppäsi limua kun tuli hikiä takoessa kivellä. Tyynyliina onkin riepu, josta voisi vääntää pidempäänkin. Ihmetyttää, että tytöt olisivat majoittuneet äklön rätin viereen. Mutta voihan olla, että kyseessä oli reissulaisten liina joka taistelun tuoksinassa lensi teltan viereen. Testattiinko OK:n simpat? Kävikö hän teltalla? Tuskinpa vaan. Ja silminnäkijöiden havaintoja spekuloidessa pitäisi päästä jonkin näköiseen yhteisymmärrykseen siitä, mikä on oletettavasti totta ja mikä ei. Sen jälkeen voisi alkaa miettiä todellista tapahtumien kulkua.

[Jesse Livermore]

Siinähän sitä taas tuli faktaa. Pelkkiä oletuksia oletusten perään.
..tuskin murhaaja hörppäsi pullosta, hohhoijaa...tuskin, tuskin sitä, tuskin tätä.