Mallinnusketju

[Hessu52]

Eiköhän tuollaisessa tapauksessa rikoskuvaaja valitse paikan, joka on helppo määrittää myöhemminkin paikalle mahdollisesti jonkun tutkijan joutuessa tulemaan ja tuollainen maakivi, joka niemellä on, olisi paras sellainen!

Älä sinä Sariola ala noita omituisia höpinöitäsi, joita kukaan viisas ei edes viitsi lukea, koska niissä ei ole mitään järkeä.

Sinä et tiedä valokuvauksesta yhtikäs mitään, eikä sinulla ole edes kunnon laitteita ottaa valokuvia, noin vaan se taitaa olla!

[awa]

"Kuka omistaa kalan?"

Tämä kysymys on mielenkiintoisella tavalla yhteydessä Bodomin murhiin. Erikoista Sariola, että otit tämän esimerkiksi!?

Y- haarainen oksa kaloineen, on eräs Bodomjärven erikoisuuksista. Tuo Sariolan kysymys kalasta, yhdistää mielenkiiintoisella tavalla kalan Bodomiin - kuka todellakin omistaa kalan?

- hymm -

[Sariola]

Eiköhän tuollaisessa tapauksessa rikoskuvaaja valitse paikan, joka on helppo määrittää myöhemminkin paikalle mahdollisesti jonkun tutkijan joutuessa tulemaan ja tuollainen maakivi, joka niemellä on, olisi paras sellainen!

Älä sinä Sariola ala noita omituisia höpinöitäsi, joita kukaan viisas ei edes viitsi lukea, koska niissä ei ole mitään järkeä.

Sinä et tiedä valokuvauksesta yhtikäs mitään, eikä sinulla ole edes kunnon laitteita ottaa valokuvia, noin vaan se taitaa olla!

Enpä usko, että tuo valokuvan ottanut poliisi ajatteli mitään maakiveä. Haki vain sopivan kulman, josta sai tarpeellisen näkymän teltalle ja sen takan olevaan koivuun jota vasten oli moottoripyörä.

Tässä kuvassa kuvan keskilinja (jota voi sanoa myös kuvaussuunnaksi) menee tuon uhrien muodostaman röykkiön yli suunnilleen sen keskeltä ja siellä taempana ohittaa sen koivun rungon oikealta puolelta 10-20 cm:n päästä. Linja ylittää teltan alueen hieman vinosti niin että se leikkaa teltan pohjoissivua lähempänä länsipäätyä, kuin teltan eteläsivua, jota se leikkaa lähempänä itäpäätyä.

Lavastuskuva taas on suunnattu lähes polun suuntaan, vain noin 4 astetta enemmän oikealle kuin polku. Lavastuskuva leikkaa teltan alueen lähempänä teltan länsipäätyä ja on tuo kuvauslinja myös lähes kohtisuorassa teltan pituusakseliin nähden.

Näiden kahden kuvauslinjan välillä on selvä ero, joka näkyy mm. vertaamalla mainittuja kuvia keskenään. Tämä uhrikuvan kuvauslinja menee arviolta 12-15 astetta enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvan kuvaussuunta. Nämä astemäärät ovat luonnollisesti arvioita.

Olen kyllä Hessun puheista huolimatta harrastanut vuosikausia valokuvausta ja minulla on aivan kohtuullisen hyvät valokuvausvälineet. Yksin kuvankäsittelyohjelma maksaa noin 1000 Euroa. Eli tuossa Hessu puhuu perättömiä, noin asiallisesti ilmaistuna. Eipä taida olla niin kuin Hessu tuossa vihjailee!

[awa]

Kalan omistaja voi olla lähempänä kuin luulemmekaan.

Y-haarainen oksa ja tunnistamattomaksi jääneet kalastajat voivat olla ratkaisu. Gustafsson kertoi tarinansa kahdesta kalastajasta vasta poliisikuulusteluissa vuonna 2004.

Gustafsson kertoi näistä "kalastajista", jotka hän tapasi niemellä, muistaen ja kuvaillen kaiken tämän elokuvankirkkaasti. Kaiken tapaamiseen liittyvän hän tarkasti kertoi poliisikuulusteluissa 2004, eikä edes ensimmäisessä kuulusteluissa, vaan myöhemmin tehdyissä poliisikuulusteluissa.

- hymm -

[Sariola]

Kala minun, vakuuttaa awa allekirjoituksessaan, mutta annettu tehtävä pitää ensin ratkaista. Kenellä on kala tuossa tehtävässä? Sama koskee Kotipoliisia.

Mielestäni kaksi parasta valokuvaa tästä tapauksesta ovat ns. uhrikuva ja lavastuskuva etelään. Nämä kiinnostavat minua eniten. Kiinnitti huomiota, että ainakin "kujala" näytti olevan sitä mieltä, että nuo kaksi kuvaa ovat kuin kaksi marjaa, otettu samaan suuntaan ja samasta paikasta.

Lavastuskuva etelään -kuvan suuntaus on tunnettu. Se menee lähes polun suuntaan, mutta aavistuksen verran sen oikealle puolelle niemen kärjen puolelta katsottuna. Noin karkeasti laskien lavastuskuvan suuntaus on noin 4 ast polun suunnasta oikealle niemen kärjestä päin katsottuna. Teltan asento ja paikka koivuun ja mäntyyn nähden myös tunnetaan jo aika hyvin. Samoin polun suunta, joka on noin 15 ast etelästä vasemmalle. Lavastuskuvan suuntaus on siis 169 astetta. Ei ole kuvaaja osunut aivan etelään. Lavastuskuvan ottajan paikaksi sopii aika hyvin isomänty - selkä sitä vasten ja eikun kuvaamaan. Käytännössä siinä tai sitä lähellä, voi tosin olla lähempänä telttaa ja kauempana männystä. Tässä "kujala" voi olla hyvin oikeassa.

Mutta eri asia on uhrikuva. Se ei suinkaan ole otettu samasta paikasta. Miksi?

Eräät valokuvat, kuten Jermokuva ja TV-kuva, osoittavat, että linja mänty-koivu leikkaa vain kapean kaistan teltan itäisestä päädystä. Ja teltan itäpään tapit muodostavat linjan, joka ampuu suoraan koivuun. Se näkyy valokuvasta. Se tarkoittaa, että jos menee sinne isonmännyn juurelle, vaikkapa sille maakivelle ja suuntaa kuvauslinjan kohti koivua, niin se kuvauslinja leikkaa teltan alueen hyvin lähellä sen itäistä päätyä. Uhrikuva sensijaan menee teltan päällä olen röykkiön keskipisteestä yli melko tarkasti. Vääjäämätön johtopäätös on, että uhrikuvan ottaja on siirtynyt reilusti länteen päin verrattuna lavastuskuvan ottajaan, muyuten kuvauslinja olisi vain hiponut teltan itäistä päätyä. M.O.T. Voidaan sanoa näin.

Kun piirtää kuviin "uhrikuva" ja "lavastuskuva etelään" keskilinjat ja katsoo miten ne ylittävät teltta-alueen. Siitä voi karkeasti päätellä, että nuo linjat leikkaavat toisensa arviolta 1,5 metriä teltasta niemen kärjen puolella. Koivun kohdalla nuo linjat eroavat toisistaan noin 80 cm. Tuo väli on noin 4,0 metriä. Sillä matkalla säteet ovat eronneet toisistaan tuon 80cm. Se merkitsee n. 11,5 astetta, pyöristetään 12 asteeseen. Niillä tienoin se on. Uhrikuvan suuntaus on siis noin 157 astetta. Tämän laskelman mukaan, mutta tietysti tuo on karkea arvio, joka voi vähän heittää oikeasta, mutta on jo lähellä oikeaa.

Palaan tähän aiheeseen yhä uudestaan, koska ainakin "kujala" ehkä myös "Teemu" tuntuvat olettavan, että nuo kaksi kuvaussuuntaa olisivat yhteneväiset. Niin ei ole.

Hessun toteamus, että "uhrikuvan kuvaaja on seissyt ison männyn juurella olevan kiven päällä", ei pidä paikkaansa. Sensijaan jos sanotaan, että kuvaaja siirtyi siitä kiven päältä noin 1 metrin länteen päin ja otti "uhrikuvan" siltä paikalta. Se osuu jo hyvin lähelle totuutta. Uhrikuvan kuvaaja suuntasi kameransa linssin melkein kohti koivua, kun taas lavastuskuvan ottaja, joka seisoi siinä selkä isoa mäntyä vasten, suuntasi kameran linssin siten, että linja leikkasi teltan alueen lähempänä teltan läntistä päätyä. Näin nämä kaksi linjaa eroavat selvästi toisistaan.
Nyt asian pitäisi olla selvä!

[Hessu52]

No niin, siihen Sariola lankesi, mihin hänen ajattelin niemellä käymättömänä lankeavankin, kiven paikkaan männyn lähellä.

Se kivi näet kun on Sariola n. metrin länteen männystä, no mitäs nyt Sariola sanot!

Kiveä ei taatusti ole kukaan käynyt siirtämässä, sillä sen verran suuri järkäle se on, ettei sitä ilman kaivuria mihinkään saisi, hyvä jos edes kaivurilla!

Kun olemme kehoittaneet Sariolaan moneen otteeseen käymään niemillä, jolloin hän saisi todellisen kuvan maastosta ja olosuhteista niemellä, on herättänyt Sariolassa huvittuneisuutta, mutta noin se nauru loppuu, kun löysät valahtavat pöksyihin, toivottavasti joku housissa estää suuremman vahingon!

Mene jo käymään niemillä, enen kuin lumi peittää maan jolloin se suiirtyisi ensi kevääseen.

[Kotipoliisi]

Kala minun, vakuuttaa awa allekirjoituksessaan, mutta annettu tehtävä pitää ensin ratkaista. Kenellä on kala tuossa tehtävässä? Sama koskee Kotipoliisia.

Hans Assmannilla on kala.






Ja nyt asiaan.

[Sariola]

Jaha, tuollainen kuvavastaus Kotipoliisilta. En kommentoi.

Olen aikani kuluksi puuhaillut tuolla kuvankäsittelyohjelmalla, ja saanut aikaiseksi tällaisenkin piirroksen. Siinä on kaksi kuvauslinjaa, toinen ja toinen. Jompikumpi on uhrikuvan ja jäljellejäänyt lavastuskuvan kuvauslinja. Linjojen välille tässä piirroksessa on jäänyt 12 astetta. Uskon tämän olevan sinne päin.

[Kotipoliisi]

Jaha, tuollainen kuvavastaus Kotipoliisilta. En kommentoi.

No, johan on törkeätä, ettet kommentoi koska ratkaisin tehtävän ja vastaus on "Saksalaisella eli Hans Assmannilla on kala". Kuva taas on autenttisesta tilanteesta, jossa tämän arvoituksen "Einstein's Riddle" keksijä Einstein itse esittää sen ratkaisun.

Tämä ei liity mitenkään siihen, että olet itseäsi verrannut aikaisemmassa viestissäsi Einsteiniin.

[Sariola]

Tietysti huomasin vastauksen, mutta en kommentoinut, jotta muillakin säilyisi "keksimisen ilo". Varsinkin odotin awan vastausta. Itse en muistanut tuohon oikeata ratkaisua, vaan minun piti se ratkaista aivan kuin muidenkin. Tottakai osaan englantia sen verran, että tunnistin: german=saksalainen, fish=kala. Oikea vastaus tietysti. En tiedä onko itse ratkaistu. Nyt oikea vastaus on tiedossa - koetin sitä vain vähän viivyttää.

[Hessu52]

No Sariola, mitä mieltä olet nyt, kun tiedät kiven oikean paikan?

[Kotipoliisi]

Niin, ja sitten kun mallinnat kuvan siten, että kuvauskohta on oikessa kohdassa eli siinä missä nuolesi risteytyvät niin huomaat, että samassa näkymässä mennään.

[awa]

Itse en muistanut tuohon oikeata ratkaisua, vaan minun piti se ratkaista aivan kuin muidenkin.

Lue: en muistanut tuohon oikeata ratkaisua, vaan minun piti katsoa se ratkaisu tehtäväkirjan takaa, sillä sieltä tehtävien ratkaisut löytyy.


-------------------------------------------------------------------------------------------------
Sariola yrittää epätoivoisesti kertoa, että osaisi mukamas ratkaista sanallisia tehtäviä. No, totuus on toisenlainen, se on nähty. Itse ihmettelen tuota Sariolan selvää häpeän tunnetta tuon osaamattomuutensa suhteen, sillä ei tuo ominaisuus ole mikään vamma tai sairaus, se on vain ominaisuus, ei mikään vika. Eikä se vältämättä ole edes tyhmyyttä, vaikkakin koulussa tuo usein sellaiseksi mielletään, koska tehtävät ei onnistu.

No, tuo edellä kirjoittamani on keskustelun ulkopulella olevaa pohdintaa, mutta toisaalta se liityy tähän Mallinnusketjuun, sillä täällä arvioidaan esimerkiksi kuvaussuuntia. Hoksottimet on oltava kunnossa, että pystyy arvioimaan mallinnuksia ja valokuvissa käytettyjä projektioita. Kirjoittajista voidaan kirjoitusten perusteella tehdä tiettyjä johtopäätöksiä ja arvioida myös sitä, että mitkä ovat kenenkin madollisuudet tai avut tulkita kuvia ja käytävää keskustelua. Esimerkiksi, sairauden alkuvaiheessa olevalle dementikolle, tällainen tehtävä voi olla vaikehkoa.

Jotenkin on havaittavissa sellainen piirre keskustelussa, että se, joka eniten sepustaa - valehtelee - tai hän ei ole ollenkaan varma siitä mitä yrittää todistella. Tämän kaltainen toiminta on yleisesti tiedetty myös poliisin kuulusteluita arvioitaessa. Kuulusteltava, joka kertoilee tarinaaa siitä ja sen ympäriltä, ja etenkin sen ympäriltä, usein kertoo keksitty tarinaa, eli valehtelee. Lisäksi voidaan todeta, että mitä tarkempia ovat kertojan kertomat yksityikohdat ja niihin liityvät perustelut, vain vankistavat valehtelun mahdollisuutta. Näin se vaan on. Ja polku kulkee niemellä juuri siinä missä se kulkee. Suurin osa lukijoista polun suunnan toki tietääkin ja niemellä käyneet kaikki.

- hymm -

[Sariola]

Tuossa awa olettaa yhtä ja toista ja osuu harhaan. Sitten hän pitää noita omia olettamuksiaan faktoina. Näin hänellä on väärä käsitys asioista. Tuollaisella päättelyllä voi todistaa vaikka mustan valkoiseksi.

Itse olen joskus kirjoittanut tuon tehtävän muistiin, mutta en sen ratkaisua. En tiennyt edes kenen laatima tehtävä oli kysymyksessä. Tuossa Einstein ilmeisesti on laskenut tehtävän laskennallisilla kaavoilla. Minä ratkaisin kohta kohdalta merkitsemällä aina sen, minkä saattoi noista selityksistä päätellä. Kohta kohdalta tuo taulukko täydentyy, eikä siihen tarvita noita monimutkaisia laskukaavoja. Vähitellen jokainen kohta saa oikean sisällön. Aivan tavallinen maalaisjärki riittää.
Mielenkiintoinen tehtävä. Kärsivällisyyttä se kyllä vaatii, ja tietysti jonkun verran päättelykykyä. Luulen kyllä silti, että vain harvat osaavat tuon ratkaista. Useimmilta puuttuu riittävä maltti. Ratkaisun keksimiseen riittää aivan hyvin keskitason älykkyys, mutta tavallista enemmän kärsivällisyyttä.

Minulla ei ole mitään tehtäväkirjaa, eikä siihen liittyviä vastauksia. Tämäkin on aivan irrallinen tehtävä, jonka olen joskus vuosia sitten kirjoittanut muistiin. Kun kaivoin tämän esille, en tiennyt siihen oikeaa vastausta. Ratkaisin sen itse koemielessä, joten ratkaisu on hyvin mahdollista ilman laskukaavoja.

[Sariola]

Niin, ja sitten kun mallinnat kuvan siten, että kuvauskohta on oikessa kohdassa eli siinä missä nuolesi risteytyvät niin huomaat, että samassa näkymässä mennään.

Tuo kuvauslinjojen risteyskohta on liian lähellä telttaa. Sensijaan mahdollista on, että kuvaaja on seissyt teltan ja isonmännyn puolivälissä. Tuo kuvaajan etäisyys kohteesta riippuu käytetystä objektiivista. Objektiivi voi olla esim. laajakuva-, tavallinen, tai teleobjektiivi. Tällöin kuvaaja on lähempänä tai kauempana kohteesta. Tässä voi olettaa, että on käytetty tavanomaista objektiivia, ja kuvaaja on todennäköisesti seissyt jonkin verran männystä etelään päin, ei aivan männyn kohdalla. Sellainen metri tai pari männystä etelään on hyvin mahdollista.