Konsta hyvä.
Ei tässä mitään pelleillä, vaan jauhetaan vakavaa asiaa.
Ihminen on vuosisatojen aikan sen verran sivistynyt, ettei enää oikopäätä tapa lajitoveriaan, sellaisemn tavatessaan.
Mutta jos mennään siihen, kuinka ihmisen moraali sitten kestä tappotouhut ja sellaisen salaamisen, niin nykyiten tutkiusten mukaan, on aivan mahdollista, ettei ihminen tunne tehneensä jotain väärää, murhatessaan toisen ihmisen, vaan on suojellut tavallaan itseään, joten hän ei ole syyllistynyt oman mielensä mukaan mihinkään pahaan.
Tällainen ihminen voi elää aivan normaalia elämää, eikä hänestä välttämättä läheisetkään huomaa, mitä hänellä on tunnollaan.
Näin oli käydä myös Imatralla Martikaisen kohdalla, mutta onneksi pätevän tutkinnan ja polisien periksiantamattomuuden ansiosta syyllinen saatiin kiinni, tosin hän sai liian pienen tuomion teon raakuuteen nähden, sillä kyllä sen pitäisi tuon ikäisen tietää, miten käy, jos toisen pään päällä seistään kuraojassa.
Liekö siinäkin se alkukantainen tappamisvietti iskenyt, sillä niin uskomattomalta tuntuvat selitykset sateisesta kelistä ja huonoista harkkoista.
Joten ei sen ole tarvinnut olla mikään suuri juttu Bodominjärvelläkään, joka on saattanut laukaista reaktiot.
Ehkäpä vain se, ettei kaveria lasketa sisälle telttaa sotkemaan ja örisemään, sekin on saattanut olla huonon humalan ja "pimppaa saamattomuuden" syy tappotalkoisiin.
Miksi Nisse jäi henkiin?
No jos vihdoin mentäisi siihen väitteeseen, josta tämä hömpötys alkoi. Eli on surmaaja voinut tietää esimerkiksi varmuudella, että AM tulee kuolemaan vammoihinsa myöhemmin. Ei ainakaan varmistanut asiaa. Eikö teidän mukaan juuri kaikki "todistajat" piti raivata pois elävien kirjoista? Eikö olisi odotettavissa, että myös AM olisi esimerkiksi pukoon avulla varmistettu? Miksi ottaisi sellaisen riskin, että toinen vielä voisi puhua?
Etsikää käsiinne esimerkiksi kentääsairaaloiden kertomuksia päävammoista. Aivan uskomattomia selviämisiä, kun kranun sirpale on vienyt osan kallosta ja kasvoista mukanaan.
Etsikää käsiinne esimerkiksi kentääsairaaloiden kertomuksia päävammoista. Aivan uskomattomia selviämisiä, kun kranun sirpale on vienyt osan kallosta ja kasvoista mukanaan.
Kovin on Hessunkin tiedot raapaisuja, ei ihmiset mitään "alkukantaisia" olleet Raamatun kertomuksissakaan.Hessu52 kirjoitti:Ainakin raamatun mukaan, sillä eikös Aatamin ja Eevan poika Kain tappanutkin (tai murhannut, riippuu siitä, mikä oikeusaste sitä nykyään käsittelisi ja missä), veljensä Abelin.
Jos näillä alkukantaisilla ihmisillä ei ollut muka tappamisviettiä, niin mikä se juttu sitten oli?
.
Antaa olla minunkin puolestani tämä aihe, vaikuttaa siltä, että tänne kirjoitetaan lähinnä tunteenomaisella innolla...
-
Urho
Takaisin maallisiin asioihin: Bodomin tapaus ei ole ainutlaatuinen, muissakin tapauksissa uhreja on jätetty/jäänyt henkiin. Luin hiljan yhdestä sarjamurhaajasta, joka ei edes piitannut siitä, että seksuaalimurhansa uhrin mies jäi henkiin ja kykeni tunnistamaan tekijän. Ajatukset olivat niin selkeästi naisessa, ettei mielenkiinto riittänyt sivulliseen mieheen, joka piti vain raivata tieltä tekoa häiritsemästä.
Eiköhän tuon ikäinen ole ollut tietoinen, että kaulavaltimosta, tai ranteen valtimosta voi tunte ihmisen pulssin.
Silloin 50-60 luvulla, kun itesee leikimme "rofee ja pollarii", niin me jopa tiesimme, että : "Peilillähän ne vainaan hengissä olt varmistetaan", eli asettamalla peilin toisen suun eteen, niin hengitettäessä se höyrystyi.
En väitä, että tässä tilanteessa on peiliä tarvittu, sillä niin kovaa on Tuulikki Mäkeä lyöty, että pelkkä valtimosta tunnustelukin on riittänyt.
Tuulikin pääkin oli peitetty viltin kulmalla, jonka ilmeiseti oli tehnyt murhaaja, joten jonkinlaista syyllisyyttä murhaaja on saattanut tuntea, tapettuaan Tuulikin, eikä sen takia ole puukkoon koskenut.
Onhan surmaajalla saattanut olla syvempiäkin tunteita Tuulikki Mäkeä kohtaan, jotka on saattanut ilmoitella siin illan mittaan, joka on lisännyt pahaa oloa, kun on Sepin takia saanut pakit.
Tuosta Irmelin ja Nissen styylaamisesta on monenlaista versiota.
Mikähän niistä on totta, kun eräskin juttu on sellainen, etteivät he olisikaan oikeasti styylanneet, vaan olleet muuten vaan kavereita, joten se eräs lausahdus "rakkaasta Irmelistäni" asettuu outoon valoon.
Silloin 50-60 luvulla, kun itesee leikimme "rofee ja pollarii", niin me jopa tiesimme, että : "Peilillähän ne vainaan hengissä olt varmistetaan", eli asettamalla peilin toisen suun eteen, niin hengitettäessä se höyrystyi.
En väitä, että tässä tilanteessa on peiliä tarvittu, sillä niin kovaa on Tuulikki Mäkeä lyöty, että pelkkä valtimosta tunnustelukin on riittänyt.
Tuulikin pääkin oli peitetty viltin kulmalla, jonka ilmeiseti oli tehnyt murhaaja, joten jonkinlaista syyllisyyttä murhaaja on saattanut tuntea, tapettuaan Tuulikin, eikä sen takia ole puukkoon koskenut.
Onhan surmaajalla saattanut olla syvempiäkin tunteita Tuulikki Mäkeä kohtaan, jotka on saattanut ilmoitella siin illan mittaan, joka on lisännyt pahaa oloa, kun on Sepin takia saanut pakit.
Tuosta Irmelin ja Nissen styylaamisesta on monenlaista versiota.
Mikähän niistä on totta, kun eräskin juttu on sellainen, etteivät he olisikaan oikeasti styylanneet, vaan olleet muuten vaan kavereita, joten se eräs lausahdus "rakkaasta Irmelistäni" asettuu outoon valoon.
-
Urho
Hessu hyvä, huomaatko itsessäsi sellaisen piirteen, että tartut hyvin mielelläsi mihin tahansa huhuun, ja sitten toteat, että se saattaa olla outo juttu.
"eräänkin version mukaan...", "eri paikoissa on ollut tietoa, että..."
Ja tuosta äskeisestä heitostasi, voi muuten yhtä lennokkaasti todeta, että kun eivät oikeasti seurustelleet ja olleet rakkaita, niin eipä siinä juuri ole mustasukkaisuudelle aineksia
"eräänkin version mukaan...", "eri paikoissa on ollut tietoa, että..."
Ja tuosta äskeisestä heitostasi, voi muuten yhtä lennokkaasti todeta, että kun eivät oikeasti seurustelleet ja olleet rakkaita, niin eipä siinä juuri ole mustasukkaisuudelle aineksia
Oikeuslääkärin mukaan AM ei kuollut heti. Joten jäikö surmaaja esimerkiksi kahdeksi tunniksi istumaan viereen, sormet kaulavaltimolle? Odottelemaan, että josko se pulssi kohta loppuisi? Mutta kuitenkin veitsi kädessä, jota voisi viimeistellä, jos joku tulisi väliin ja yrittäisi pelastaa?Hessu52 kirjoitti:En väitä, että tässä tilanteessa on peiliä tarvittu, sillä niin kovaa on Tuulikki Mäkeä lyöty, että pelkkä valtimosta tunnustelukin on riittänyt.
Parahin Konsta.
En nyt sano, että vainen valehtelet, mutta missä oikeuslääkirin papeeissa noin yksioikoisesti sanotaan, että oli kuollut pitemmän kaavan kautta?
Eikö siinä sanota, että hän saatoi olla hengissä vielä jonkin aikaa, mikä ei suinkaan todista sitä, etteikö hän olisi voinut kuolla heti iskuihin.
Sitten ystävälleni Konstalle.
En olekaan pitänyt murhia seksuaalimurhina, vaan iltaan pettyneen, viinasta sekaisen ihmisen pikaistuksissa tekeminä tappoina, jotka täyttävät murhien tunnusmerkit, niiden raakuuden ja jälkien peittelelyjen johdosta.
Viina saa ihmisen tekemään hulluuksia, kuten on nähty ja niinhän Nissekin jossain haastattelussa, tai kuulustelussa viinan kiroja manaili.
Lavastus on ollut varmistusta siihen, että on etsitty aivan toista, kun olisi pitänyt huomata jotain toista.
Kuten aiemminkin olen viitannut taikuriin, niin mitä yksinkertaisemmin ihmisen saa uskmaan tiettyyn juttuun, niin sen paremmin se uppoaa.
Etei teille kahdelle vain olisi käynyt näin?
En nyt sano, että vainen valehtelet, mutta missä oikeuslääkirin papeeissa noin yksioikoisesti sanotaan, että oli kuollut pitemmän kaavan kautta?
Eikö siinä sanota, että hän saatoi olla hengissä vielä jonkin aikaa, mikä ei suinkaan todista sitä, etteikö hän olisi voinut kuolla heti iskuihin.
Sitten ystävälleni Konstalle.
En olekaan pitänyt murhia seksuaalimurhina, vaan iltaan pettyneen, viinasta sekaisen ihmisen pikaistuksissa tekeminä tappoina, jotka täyttävät murhien tunnusmerkit, niiden raakuuden ja jälkien peittelelyjen johdosta.
Viina saa ihmisen tekemään hulluuksia, kuten on nähty ja niinhän Nissekin jossain haastattelussa, tai kuulustelussa viinan kiroja manaili.
Lavastus on ollut varmistusta siihen, että on etsitty aivan toista, kun olisi pitänyt huomata jotain toista.
Kuten aiemminkin olen viitannut taikuriin, niin mitä yksinkertaisemmin ihmisen saa uskmaan tiettyyn juttuun, niin sen paremmin se uppoaa.
Etei teille kahdelle vain olisi käynyt näin?
-
Urho
-
:o)
Kovasti mielelläsi vihjailet Bodomin murhia seksuaalimurhiksi. Mikä siinä sinua kiehtoo, Urhoseni?Urho kirjoitti:Takaisin maallisiin asioihin: Bodomin tapaus ei ole ainutlaatuinen, muissakin tapauksissa uhreja on jätetty/jäänyt henkiin. Luin hiljan yhdestä sarjamurhaajasta, joka ei edes piitannut siitä, että seksuaalimurhansa uhrin mies jäi henkiin ja kykeni tunnistamaan tekijän. Ajatukset olivat niin selkeästi naisessa, ettei mielenkiinto riittänyt sivulliseen mieheen, joka piti vain raivata tieltä tekoa häiritsemästä.
Sellaisiahan ne eivät olleet, vaikka sankarisi niitä kenties sellaisiksi yritti lavastaa...
Gustafssonia ei siis jätetty henkiin, ja uhrit kuolivat ylitakuulla, vaikka tekijä ei ollutkaan saanut konstan mielestä välttämätöntä murhaajan erikoiskoulutusta.
Kyllä silmitön hutkiminen kivellä ihmisiä päähän, ja yhden kitumaan jääneen moninkertainen puukottaminen onnistuu räyhäkännissä riehuvalta kukkopojaltakin.
Hänellä oli myös sisua takoa puukolla jo kuollutta "rakastaan"...
Arvon Konsta.
Enpä vainen uskokaan.
Panepa lausunto meidän kaikkien nähtäväksi ja mieluusti sitten kokonaan, ettei mitään tärkeää jää puuttumaan, kuten olen huomannut muutaman kirjoituksissa joskus käyneen.
Voisitko samalla ystävällisesti perustella, ettei teoriani voisi olla totta, ennen kuin asettelet minut jonnekin mielikuvitusmaailmassa leijailevaksi huuhaaksi.
Enpä vainen uskokaan.
Panepa lausunto meidän kaikkien nähtäväksi ja mieluusti sitten kokonaan, ettei mitään tärkeää jää puuttumaan, kuten olen huomannut muutaman kirjoituksissa joskus käyneen.
Voisitko samalla ystävällisesti perustella, ettei teoriani voisi olla totta, ennen kuin asettelet minut jonnekin mielikuvitusmaailmassa leijailevaksi huuhaaksi.
Parahin Konsta.
Nonko on, ettei sillä ole merkitystä, uskonko Sinun teorioihisi vai en.
Jos tuollaisia kirjoittelet vakavissasi, niin ainakin muiden lukijoiden kannalta olisi hienoa, jos saisit heidät uskomaan juttuihisi.
Onko nyt niin, ettei oikeuslääkärin lausunto ollutkaan aivan sananmukaisesti niin kuin väitit, jotta Tuulikki Mäki eli varmasti vielä iskujen jälkeen, vai niin kuin itse epäilin siinä lukeneen, että saattoi elää vielä jonkin aikaa iskujen jälkeen.
Tässähän on tietty ero, eli missään ei ole varmasti todettu, että Mäki olisi elänyt vielä iskujen jälkeen, vaan olisi kuollut iskuihin.
Joten murhaaja on voinut todentaa Mäen kuoleman teoriani mukaan.
Murhaajallahan oli kaiken todennäköisyyden mukaan aikaa vaikka kuinka tarkastella käsiensä jälkiä, joten ihmeelliseltä tuntuu Nilsin jättäminen henkiin, siillä jos Nilsillä olisi ollut paha aivovamma, niin hän olisi varmaan örissyt teltassa aluksi, koska tajuttomuustila ei olisi ollut vielä kovinkaan syvä.
Ihmettelen miten vakavan aivoruhjeen saanut henkilö, voi maata auringossa noinkin kauan menehtymättä, sillä kun hän ei tukehtunut vereensä, niin aivojen turpoaminen, joka on vakavissa aivovammoissa yleinen, olisi joko tappanut hänet, tai jättänyt "vihannekseksi".
Ihmettelenkin oikeuden päätöstä siitä, ettei se uskonut näiden syyttäjän kutsumien professoritason spesialistien todistelua, vaan uskoi enemmänkin puolustuksen ainoaa lääketieteelistä todistajaa, joka on useasti aiemminkin ollut oikeudessa puolustuksen asiantuntijatodistajana.
En silti kyseenalaista hänen ammattitaitoaan, mutta oikeudessa voidaan kysyä tiettyjä asioita, tai jättää tiettyjä asioita kysymättä.
Nyt taisi jäädä monta asiaa kysymättä.
Nonko on, ettei sillä ole merkitystä, uskonko Sinun teorioihisi vai en.
Jos tuollaisia kirjoittelet vakavissasi, niin ainakin muiden lukijoiden kannalta olisi hienoa, jos saisit heidät uskomaan juttuihisi.
Onko nyt niin, ettei oikeuslääkärin lausunto ollutkaan aivan sananmukaisesti niin kuin väitit, jotta Tuulikki Mäki eli varmasti vielä iskujen jälkeen, vai niin kuin itse epäilin siinä lukeneen, että saattoi elää vielä jonkin aikaa iskujen jälkeen.
Tässähän on tietty ero, eli missään ei ole varmasti todettu, että Mäki olisi elänyt vielä iskujen jälkeen, vaan olisi kuollut iskuihin.
Joten murhaaja on voinut todentaa Mäen kuoleman teoriani mukaan.
Murhaajallahan oli kaiken todennäköisyyden mukaan aikaa vaikka kuinka tarkastella käsiensä jälkiä, joten ihmeelliseltä tuntuu Nilsin jättäminen henkiin, siillä jos Nilsillä olisi ollut paha aivovamma, niin hän olisi varmaan örissyt teltassa aluksi, koska tajuttomuustila ei olisi ollut vielä kovinkaan syvä.
Ihmettelen miten vakavan aivoruhjeen saanut henkilö, voi maata auringossa noinkin kauan menehtymättä, sillä kun hän ei tukehtunut vereensä, niin aivojen turpoaminen, joka on vakavissa aivovammoissa yleinen, olisi joko tappanut hänet, tai jättänyt "vihannekseksi".
Ihmettelenkin oikeuden päätöstä siitä, ettei se uskonut näiden syyttäjän kutsumien professoritason spesialistien todistelua, vaan uskoi enemmänkin puolustuksen ainoaa lääketieteelistä todistajaa, joka on useasti aiemminkin ollut oikeudessa puolustuksen asiantuntijatodistajana.
En silti kyseenalaista hänen ammattitaitoaan, mutta oikeudessa voidaan kysyä tiettyjä asioita, tai jättää tiettyjä asioita kysymättä.
Nyt taisi jäädä monta asiaa kysymättä.
-
Urho
Ihan oikeaa asiaa ihmettelet Hessu!
Suosittelen oikeudenkäynnin lääkäripäivän nauhojen kuuntelemista. Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että Tenovuon esittämä "lääketieteen kanta" asiasta on 100 kertaa vakuuttavampi kuin syyttäjän todistajien "tuntuis sellanen epätodennäköseltä, mut ky se mahdollista on" liirum laarum.
Ja Heikki älä sinä nyt nolaa itseäsi noilla "olisi kuollut", "aivot turpoavat tällaisissa tapauksissa".
Suosittelen oikeudenkäynnin lääkäripäivän nauhojen kuuntelemista. Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, että Tenovuon esittämä "lääketieteen kanta" asiasta on 100 kertaa vakuuttavampi kuin syyttäjän todistajien "tuntuis sellanen epätodennäköseltä, mut ky se mahdollista on" liirum laarum.
Ja Heikki älä sinä nyt nolaa itseäsi noilla "olisi kuollut", "aivot turpoavat tällaisissa tapauksissa".