Juuri se.Hessu52 kirjoitti: Mitä se todistaa, ettei ääniä ole kuulunut, sillä eihän sieltä niemestä ole koko illan eikä yön aikana kuulunut niin hönkäsen pölähtämää.
Miksi Nisse jäi henkiin?
-
Urho
Täytyy olla iloinen Hessun liittymisestä porukkaan. Logiikka tai sen puute on aika pettämätön. - Syyllinen on Nisse, vaikka mitään näyttöä asiasta ei ole, mutta kaikkeen voi aina sanoa, että "missään ei ole näytetty toteen, että...". Ja heti seuraavaksi sitten jotain nettisaduista kopioituja ajatuksia.
No, se kuittailuista. Voisitko kuitenkin Hessu noitten huhusäntäilyjesi tiimellyksessä kertoa, miksi et noteeraa allekirjoittaneen esiin kaivamaa tietoa, jonka mukaan niemestä kuului yöllä avunhuutoja? Tiedossa on siis kuka on asian kertonut, ja että henkilö on todellinen ja varmuudella lähellä ollut. Miksi tällainen tieto jää noteeraamatta. En siis tarkoita, että sinun pitäisi se uskoa, mutta miksi sivuutat sen kokonaan? Ja tämähän seikka olisi ollut jopa eduksi syyttäjän naurettavalle mosaiikille.
No, se kuittailuista. Voisitko kuitenkin Hessu noitten huhusäntäilyjesi tiimellyksessä kertoa, miksi et noteeraa allekirjoittaneen esiin kaivamaa tietoa, jonka mukaan niemestä kuului yöllä avunhuutoja? Tiedossa on siis kuka on asian kertonut, ja että henkilö on todellinen ja varmuudella lähellä ollut. Miksi tällainen tieto jää noteeraamatta. En siis tarkoita, että sinun pitäisi se uskoa, mutta miksi sivuutat sen kokonaan? Ja tämähän seikka olisi ollut jopa eduksi syyttäjän naurettavalle mosaiikille.
Arvoisa Urho.
Olen iloinen siitä, että minusta on ollut teille hyötyä, edes hauskuuttajana.
Noista logiikoista tai niiden puuttumisista en voi sen enempää väitellä, kun en tiedä mikä on oma näkemyksesi murhiin.
Olen kuitenkin saanut sen tunteen, että puolustat Nisseä kaikilta osin, ja että on täysin mahdotonta, jotta hän olisi murhat tehnyt.
Et huomioi selviä asioita, vaan väännät helpotkin teoriat ja olettamukset umpisolmuun, kuten lintubongareitten kohdalla.
Ei bongareista olisi ollut Nisselle vaaraa, sillä hän on aivan rauhassa voinut käydä tarkistamassa tilanteen.
Sama on tilanne kenkien piilotusreissulla, hän olisi voinut ihan hyvin väittää ollensa hakemassa apua loukkaantuneille tovereilleen, joka siihen maailman aikaan, olisi luettu eduksi ja sankarilliseksi teoksi.
En ole lukenut yhtään sellaista todellista faktaa sinun, enkä kenenkään muunkaan kirjoituksissa, oikeus mukaan lukien, että murhaniemessä olisi varmuudella ollut joku ulkopuolinen.
Vanha kuukautisrätti, ei ole mikään oikea todiste siitä, että siellä olisi juuri murhan ajankohtana ollut vaihtamassa vaippojaan.
Oikeudenpäätöskin perustuu hyvin pitkälle olettamuksiin, mutta tässä tapauksessa, kun mitään aivan varmoja todisteita myöskään Nissen syyllisyydestä ollut, oli ratkaisu tämä, mikä onkin ihan oikea ratkaisu, sillä on mahdollista, ettei Nisse ole syyllistynytkään koskaan ylinopeutta suurempaan rikkeeseen.
Kun ajatellaan kenellä on ollut motiivi, tappovehkeet, mahdollisuus lavastuksiin, sekä tavaroiden pilottamiseen ja hävittämiseen.
Kenkien kuljettamiseen kätköön, josta ne on helppo löytää, Irmelin riisuminen ja muunkinlainen jälkien peittely, niin eipä löydy montaa ehdokasta ainakaan minun rankinglistallani, kuinka onkaan Sinun?
Olen iloinen siitä, että minusta on ollut teille hyötyä, edes hauskuuttajana.
Noista logiikoista tai niiden puuttumisista en voi sen enempää väitellä, kun en tiedä mikä on oma näkemyksesi murhiin.
Olen kuitenkin saanut sen tunteen, että puolustat Nisseä kaikilta osin, ja että on täysin mahdotonta, jotta hän olisi murhat tehnyt.
Et huomioi selviä asioita, vaan väännät helpotkin teoriat ja olettamukset umpisolmuun, kuten lintubongareitten kohdalla.
Ei bongareista olisi ollut Nisselle vaaraa, sillä hän on aivan rauhassa voinut käydä tarkistamassa tilanteen.
Sama on tilanne kenkien piilotusreissulla, hän olisi voinut ihan hyvin väittää ollensa hakemassa apua loukkaantuneille tovereilleen, joka siihen maailman aikaan, olisi luettu eduksi ja sankarilliseksi teoksi.
En ole lukenut yhtään sellaista todellista faktaa sinun, enkä kenenkään muunkaan kirjoituksissa, oikeus mukaan lukien, että murhaniemessä olisi varmuudella ollut joku ulkopuolinen.
Vanha kuukautisrätti, ei ole mikään oikea todiste siitä, että siellä olisi juuri murhan ajankohtana ollut vaihtamassa vaippojaan.
Oikeudenpäätöskin perustuu hyvin pitkälle olettamuksiin, mutta tässä tapauksessa, kun mitään aivan varmoja todisteita myöskään Nissen syyllisyydestä ollut, oli ratkaisu tämä, mikä onkin ihan oikea ratkaisu, sillä on mahdollista, ettei Nisse ole syyllistynytkään koskaan ylinopeutta suurempaan rikkeeseen.
Kun ajatellaan kenellä on ollut motiivi, tappovehkeet, mahdollisuus lavastuksiin, sekä tavaroiden pilottamiseen ja hävittämiseen.
Kenkien kuljettamiseen kätköön, josta ne on helppo löytää, Irmelin riisuminen ja muunkinlainen jälkien peittely, niin eipä löydy montaa ehdokasta ainakaan minun rankinglistallani, kuinka onkaan Sinun?
-
Urho
"Olen kuitenkin saanut sen tunteen, että puolustat Nisseä kaikilta osin, ja että on täysin mahdotonta, jotta hän olisi murhat tehnyt.
Et huomioi selviä asioita, vaan väännät helpotkin teoriat ja olettamukset umpisolmuun, kuten lintubongareitten kohdalla. "
Olet oikeassa, että puolustan oikeusmurhayrityksen kohteeksi joutunutta Nils Gustafssonia. Lue vaikka kannanottoni siihen medialynkkausotsikkoon. Kantani ja motiivini ovat suht selkeät. Vanhana tieteilijänä olen luonnollisesti todennut jo kauan sitten, että on teoriassa mahdollista, että Nisse olisi tehnyt surmat. Aivan kuten on teoriassa mahdollista, että Lisbet Palme tappoi miehensä
Väitteesi siitä, etten huomioisi selviä asioita on kyllä aikamoinen vitsi. Koko tämän mosaiikkisyyttelyn ongelmahan on nimenomaan se, ettei Nisseä vastaan ole mitään näyttöä. Lue ajatuksella se Lisbet Palme mosaiikki, niin tajuat (ehkä) mitä tarkoitan. Tämän asian puki hyvin kansankielellä sanoiksi se syyttäjä Santanen: Koko teoriahan on aivan naurettava eikä todisteita ole. Sinun ajatteluasi tuntuu taasen kuvastavan parhaiten se "missään ei ole sanottu, että prätkät tarkistettiin" -ajattelu.
Mutta keskustelu eläköön, ja kysyisinkin kolmea asiaa.
- Uskotko sinä Marjatta Sahakankaan olleen Bodomilla 5.6.1960?
- Mitä mieltä olet Lahtisen lausunnosta, jonka mukaan hänen veljensä sen paremmin kuin Pentti Jäppinen ei ollut Bodomilla 5.6.1960?
-Mitä mieltä olet siitä, ettei poliisi onnistunut löytämään näitä muita telttailijoita?
Et huomioi selviä asioita, vaan väännät helpotkin teoriat ja olettamukset umpisolmuun, kuten lintubongareitten kohdalla. "
Olet oikeassa, että puolustan oikeusmurhayrityksen kohteeksi joutunutta Nils Gustafssonia. Lue vaikka kannanottoni siihen medialynkkausotsikkoon. Kantani ja motiivini ovat suht selkeät. Vanhana tieteilijänä olen luonnollisesti todennut jo kauan sitten, että on teoriassa mahdollista, että Nisse olisi tehnyt surmat. Aivan kuten on teoriassa mahdollista, että Lisbet Palme tappoi miehensä
Väitteesi siitä, etten huomioisi selviä asioita on kyllä aikamoinen vitsi. Koko tämän mosaiikkisyyttelyn ongelmahan on nimenomaan se, ettei Nisseä vastaan ole mitään näyttöä. Lue ajatuksella se Lisbet Palme mosaiikki, niin tajuat (ehkä) mitä tarkoitan. Tämän asian puki hyvin kansankielellä sanoiksi se syyttäjä Santanen: Koko teoriahan on aivan naurettava eikä todisteita ole. Sinun ajatteluasi tuntuu taasen kuvastavan parhaiten se "missään ei ole sanottu, että prätkät tarkistettiin" -ajattelu.
Mutta keskustelu eläköön, ja kysyisinkin kolmea asiaa.
- Uskotko sinä Marjatta Sahakankaan olleen Bodomilla 5.6.1960?
- Mitä mieltä olet Lahtisen lausunnosta, jonka mukaan hänen veljensä sen paremmin kuin Pentti Jäppinen ei ollut Bodomilla 5.6.1960?
-Mitä mieltä olet siitä, ettei poliisi onnistunut löytämään näitä muita telttailijoita?
> Ei bongareista olisi ollut Nisselle vaaraa, sillä hän on aivan rauhassa voinut käydä tarkistamassa tilanteen.
Ei suinkaan rauhassa, sillä hänhän ei voinut tietää, että joku koirankävelyttäjä ei tulisi paikalle esimerkiksi minuutin kuluttua lintubongareiden jälkeen. Jos NG olisi ollut murhaaja, niin hänen intressissään tuskin olisi ollut se, että joku olisi nähnyt hänet murhapaikalla pirteämmässä kunnossa kuin antoi ymmärtää. Rakennat olettamuksesi sen luulon varaan, että NG tiesi etukäteen sellaisia asioita, joita me nyt tiedämme jälkikäteen.
> Sama on tilanne kenkien piilotusreissulla, hän olisi voinut ihan hyvin väittää ollensa hakemassa apua loukkaantuneille tovereilleen, joka siihen maailman aikaan, olisi luettu eduksi ja sankarilliseksi teoksi.
Jolloin hän ei olisi enää voinut näytellä vaikeasti loukkaantunutta uhria, mikäli olisi ollut murhaaja.
> En ole lukenut yhtään sellaista todellista faktaa sinun, enkä kenenkään muunkaan kirjoituksissa, oikeus mukaan lukien, että murhaniemessä olisi varmuudella ollut joku ulkopuolinen.
Kannattaa tutustua lintubongareiden todistajalausntoihin, mikäli ne ovat sinulle uutta aineistoa.
> Oikeudenpäätöskin perustuu hyvin pitkälle olettamuksiin, mutta tässä tapauksessa, kun mitään aivan varmoja todisteita myöskään Nissen syyllisyydestä ollut, oli ratkaisu tämä, mikä onkin ihan oikea ratkaisu, sillä on mahdollista, ettei Nisse ole syyllistynytkään koskaan ylinopeutta suurempaan rikkeeseen.
Nisseä vastaan esitetyt väitteet kaatuivat oikeudessa yksi toisensa jälkeen. Kyse ei ollut siitä, että varmoja todisteita ei ollut vaan todisteita ei ollut lainkaan.
> Kun ajatellaan kenellä on ollut motiivi, tappovehkeet, mahdollisuus lavastuksiin, sekä tavaroiden pilottamiseen ja hävittämiseen.
Nissen motiivia ei ole näytetty toteen. Nisse ei olisi voinut *ennen* tavaroiden piilotusreissua tietää, että kukaan ei häntä matkalla näe.
Lavastuksista ei ole minkäänlaista näyttöä, sillä kukaan ei tiedä, millainen tilanne oli telttapaikalla alkutilanteessa eli lintubongareiden käyntihetkellä ja valokuvat on otettu vasta iltapäivällä, jolloin ruumiita ovat voineet käännellä silminnäkijät, lääkintämiehet ja poliisi.
Ei suinkaan rauhassa, sillä hänhän ei voinut tietää, että joku koirankävelyttäjä ei tulisi paikalle esimerkiksi minuutin kuluttua lintubongareiden jälkeen. Jos NG olisi ollut murhaaja, niin hänen intressissään tuskin olisi ollut se, että joku olisi nähnyt hänet murhapaikalla pirteämmässä kunnossa kuin antoi ymmärtää. Rakennat olettamuksesi sen luulon varaan, että NG tiesi etukäteen sellaisia asioita, joita me nyt tiedämme jälkikäteen.
> Sama on tilanne kenkien piilotusreissulla, hän olisi voinut ihan hyvin väittää ollensa hakemassa apua loukkaantuneille tovereilleen, joka siihen maailman aikaan, olisi luettu eduksi ja sankarilliseksi teoksi.
Jolloin hän ei olisi enää voinut näytellä vaikeasti loukkaantunutta uhria, mikäli olisi ollut murhaaja.
> En ole lukenut yhtään sellaista todellista faktaa sinun, enkä kenenkään muunkaan kirjoituksissa, oikeus mukaan lukien, että murhaniemessä olisi varmuudella ollut joku ulkopuolinen.
Kannattaa tutustua lintubongareiden todistajalausntoihin, mikäli ne ovat sinulle uutta aineistoa.
> Oikeudenpäätöskin perustuu hyvin pitkälle olettamuksiin, mutta tässä tapauksessa, kun mitään aivan varmoja todisteita myöskään Nissen syyllisyydestä ollut, oli ratkaisu tämä, mikä onkin ihan oikea ratkaisu, sillä on mahdollista, ettei Nisse ole syyllistynytkään koskaan ylinopeutta suurempaan rikkeeseen.
Nisseä vastaan esitetyt väitteet kaatuivat oikeudessa yksi toisensa jälkeen. Kyse ei ollut siitä, että varmoja todisteita ei ollut vaan todisteita ei ollut lainkaan.
> Kun ajatellaan kenellä on ollut motiivi, tappovehkeet, mahdollisuus lavastuksiin, sekä tavaroiden pilottamiseen ja hävittämiseen.
Nissen motiivia ei ole näytetty toteen. Nisse ei olisi voinut *ennen* tavaroiden piilotusreissua tietää, että kukaan ei häntä matkalla näe.
Lavastuksista ei ole minkäänlaista näyttöä, sillä kukaan ei tiedä, millainen tilanne oli telttapaikalla alkutilanteessa eli lintubongareiden käyntihetkellä ja valokuvat on otettu vasta iltapäivällä, jolloin ruumiita ovat voineet käännellä silminnäkijät, lääkintämiehet ja poliisi.
-
Urho
"Kun ajatellaan kenellä on ollut motiivi, tappovehkeet, mahdollisuus lavastuksiin, sekä tavaroiden pilottamiseen ja hävittämiseen."
- Tälle logiikalle ei voi olla nauramatta. Tuo ensimmäinen on tosiaan täysin toteen näyttämättä, ja loput pätevät lähes kaikkiin rikoksen uhreihin. Lisbet taitaa sittenkin olla syyllinen
Tuosta arvatusta mustasukkaisuudesta totesin jo hiljan, että Nissen luonteeseen ei kuulu tämä vakava ja valitettavasti yleinen tauti. Ei löytynyt yhtään "pöhöä" kertomaan siitä kuinka Nisse vahtaa Birgitiä tms. Kysykää huviksenne keneltä tahansa psykologilta asiasta. Ravoisa mustasukkaisuus ei ole mikään satunnainen vaiva, joka iskee 18 vuotiaana helluntaina ja katoaa sitten loppuiäksi.
- Tälle logiikalle ei voi olla nauramatta. Tuo ensimmäinen on tosiaan täysin toteen näyttämättä, ja loput pätevät lähes kaikkiin rikoksen uhreihin. Lisbet taitaa sittenkin olla syyllinen
Tuosta arvatusta mustasukkaisuudesta totesin jo hiljan, että Nissen luonteeseen ei kuulu tämä vakava ja valitettavasti yleinen tauti. Ei löytynyt yhtään "pöhöä" kertomaan siitä kuinka Nisse vahtaa Birgitiä tms. Kysykää huviksenne keneltä tahansa psykologilta asiasta. Ravoisa mustasukkaisuus ei ole mikään satunnainen vaiva, joka iskee 18 vuotiaana helluntaina ja katoaa sitten loppuiäksi.
-
Urho
Liekö sympatia oikea sana 
Olen tämän moneen kertaan jo todennut, mutta asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus. Kyse on siitä, että Nisse joutui vertaansa vailla olevan oikeusmurhayrityksen kohteeksi. Jokainen voi mielessään kuvitella miltä tuntuisi, jos vuosikymmenten takainen asia käännettäisiin täysin päälaelleen ja saisi lukea olevansa kansan silmissä murhaaja.
Luin muuten tänään viimeksi mtv3:n sivuilta sen syyttäjän yhteenvedon "mosaiikistaan", enkä voinut edelleenkään olla puistelematta päätäni, sellaista sontaa se on. Aivan samanlainen kuin se vitsini Lisbet Palmesta. Ja ehkä kaikkein hämmästynein olin siitä, että media suhtautui siihen niin krittikittömästi.
Olen tämän moneen kertaan jo todennut, mutta asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus. Kyse on siitä, että Nisse joutui vertaansa vailla olevan oikeusmurhayrityksen kohteeksi. Jokainen voi mielessään kuvitella miltä tuntuisi, jos vuosikymmenten takainen asia käännettäisiin täysin päälaelleen ja saisi lukea olevansa kansan silmissä murhaaja. Luin muuten tänään viimeksi mtv3:n sivuilta sen syyttäjän yhteenvedon "mosaiikistaan", enkä voinut edelleenkään olla puistelematta päätäni, sellaista sontaa se on. Aivan samanlainen kuin se vitsini Lisbet Palmesta. Ja ehkä kaikkein hämmästynein olin siitä, että media suhtautui siihen niin krittikittömästi.
Laita vielä - Urho se seikka, joka ehdottomasti todistaa ja näyttää syytäjän väitteen vääräksi.Urho kirjoitti:Liekö sympatia oikea sana
Luin muuten tänään viimeksi mtv3:n sivuilta sen syyttäjän yhteenvedon "mosaiikistaan", enkä voinut edelleenkään olla puistelematta päätäni, sellaista sontaa se on. Aivan samanlainen kuin se vitsini Lisbet Palmesta. Ja ehkä kaikkein hämmästynein olin siitä, että media suhtautui siihen niin krittikittömästi.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Nyt Sinä Urho hyvä jankkaat tuota Lisbeth Palme vertaustasi jo liikaa.
Ei näillä murhilla ole mitään yhtäläisyyttä keskenään, sillä todistajien ja todisteiden mukaan Lisbeth ei ampunut Palmea, vaan joku kolmas henkilö.
Sehän nyt on aivan faktaa ja 100% varmaa.
En ymmärrä motiiviasi heitellä tuollaisia väitteitä tänne ja sitten kyseenalaistaa minun väitteeni.
Onhan Palmen murhaja voinut olla sama, kuin Bodomillakin, kunhan vain löytyisi motiivi ja jotain kättäpitempää asiaan.
Jo "Lissun" takissa oleva luodinreikä, on todistetusti tullut murha-aseesta ja luodin tulokulma todistaa aseen olleen jonkun kolmannen henkilön hallussa.
Kuulat ja hylsythän ovat poliisin hallussa ja jos se kuuluisa ase joskus löytyy ja on siinä kunnossa, että se voidaan identifioida, niin juttu saattaa nitkahtaa eteen päin.
Epäilenpä kuitenkin, sillä tästä teosta murhaaja on jo nurmen alla, toisin kuin Bodominjärven tekijä.
Kun tuolla aiemmin kyselit näistä Marjatan ja Jäppisen jutuista, niin minulla ei ole kyseisten henkilöiden kohdalta asioista juurikaan tietoa.
Jäppisestä kerroit, että hän savutti itsensä "Mosseen", mikä on tietysti saattanut tapahtua ihan vahingossakin, "Mossen" ominaisuudet tuntien ja Marjatan kertomuksista vain sen, että hän oli tapahtuma aikaan ollut Bodomilla, mitä en pitäisi kovinkaan kummallisena, sen maailman nuorison vapaa-ajanviettotapana.
Varmahan en voi olla, kuten en niin monesta muustakaan asiasta, paitsi siitä, ettei Lisbeth Palme surmannut miestään.
Nuo salaliittoteoriat ja oikeusmurhauhri nimikkeet, joita myöskin viljelet, vaikuttavat kovin ihmeellisilta.
Kyllähän sinun pitäisi jo kokeneena "rikostutkijana" tietää, että rikokset paljastuvat suurimmassa määrin pikkuseikoista kootun palapelin kautta.
Harvoin jutut ovat niin selvät, että ne voi oikopäätä viedä oikeuteen ja sanoa, että:" Tuossa on syyllinen, anatakaa sille pala kakkua".
Kuten Jämsänkosken tapauskin osoittaa, että vaikka tapaus oli selvä, joutui poliisi asioita tutkimaan silti pienintä nuppineulaakin myöten, joten tässä olisi sinulle Urho hyvä enemmän mallia Bodomiin, kuin Palmen Lissusta, sillä tässäkään murhaaja ei ensin muistanut mitään, vaikka olikin jäänyt rysän päältä kiinni ja kiisti alkuunsa tehneensä koko murhaa.
Sitten myönsi tapon, vaikka ei muka muistanut vieläkään mitään, kunnes asiat tulivatkin mieleen, eli olivat olleet mielessä koko ajan, vaan ei saanut kakistettua niitä ulos.
Oikeudenkäynnissä sitten kehtasi vielä syyllistää vaimonsa ja pitää itseään uhrina.
Siinä sinulle, parahin Urho mallia Bodomin tapaukseen.
Ei näillä murhilla ole mitään yhtäläisyyttä keskenään, sillä todistajien ja todisteiden mukaan Lisbeth ei ampunut Palmea, vaan joku kolmas henkilö.
Sehän nyt on aivan faktaa ja 100% varmaa.
En ymmärrä motiiviasi heitellä tuollaisia väitteitä tänne ja sitten kyseenalaistaa minun väitteeni.
Onhan Palmen murhaja voinut olla sama, kuin Bodomillakin, kunhan vain löytyisi motiivi ja jotain kättäpitempää asiaan.
Jo "Lissun" takissa oleva luodinreikä, on todistetusti tullut murha-aseesta ja luodin tulokulma todistaa aseen olleen jonkun kolmannen henkilön hallussa.
Kuulat ja hylsythän ovat poliisin hallussa ja jos se kuuluisa ase joskus löytyy ja on siinä kunnossa, että se voidaan identifioida, niin juttu saattaa nitkahtaa eteen päin.
Epäilenpä kuitenkin, sillä tästä teosta murhaaja on jo nurmen alla, toisin kuin Bodominjärven tekijä.
Kun tuolla aiemmin kyselit näistä Marjatan ja Jäppisen jutuista, niin minulla ei ole kyseisten henkilöiden kohdalta asioista juurikaan tietoa.
Jäppisestä kerroit, että hän savutti itsensä "Mosseen", mikä on tietysti saattanut tapahtua ihan vahingossakin, "Mossen" ominaisuudet tuntien ja Marjatan kertomuksista vain sen, että hän oli tapahtuma aikaan ollut Bodomilla, mitä en pitäisi kovinkaan kummallisena, sen maailman nuorison vapaa-ajanviettotapana.
Varmahan en voi olla, kuten en niin monesta muustakaan asiasta, paitsi siitä, ettei Lisbeth Palme surmannut miestään.
Nuo salaliittoteoriat ja oikeusmurhauhri nimikkeet, joita myöskin viljelet, vaikuttavat kovin ihmeellisilta.
Kyllähän sinun pitäisi jo kokeneena "rikostutkijana" tietää, että rikokset paljastuvat suurimmassa määrin pikkuseikoista kootun palapelin kautta.
Harvoin jutut ovat niin selvät, että ne voi oikopäätä viedä oikeuteen ja sanoa, että:" Tuossa on syyllinen, anatakaa sille pala kakkua".
Kuten Jämsänkosken tapauskin osoittaa, että vaikka tapaus oli selvä, joutui poliisi asioita tutkimaan silti pienintä nuppineulaakin myöten, joten tässä olisi sinulle Urho hyvä enemmän mallia Bodomiin, kuin Palmen Lissusta, sillä tässäkään murhaaja ei ensin muistanut mitään, vaikka olikin jäänyt rysän päältä kiinni ja kiisti alkuunsa tehneensä koko murhaa.
Sitten myönsi tapon, vaikka ei muka muistanut vieläkään mitään, kunnes asiat tulivatkin mieleen, eli olivat olleet mielessä koko ajan, vaan ei saanut kakistettua niitä ulos.
Oikeudenkäynnissä sitten kehtasi vielä syyllistää vaimonsa ja pitää itseään uhrina.
Siinä sinulle, parahin Urho mallia Bodomin tapaukseen.
-
Urho
Epäilemättä Björkqvist keksi muistamattomuutensa Bodomin tapauksesta, kun lehdistö oli aikanaan toitottanut Gustafsson ei muista mitään", mikä on suorananainen valhe. Muutoin tapauksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Et ilmeisesti Hessu tajua tuota Lisbet Palme teoriaa ja sen ironiaa. Lue huviksesi se Bodomin syyyttäjän yhteenveto ihan ns. avoimin mielin tai käännä se vaikka jollekin ulkomaalaiselle, joka ei ole kuullut tapauksesta mitään. Siinähän on aivan naurettavia asioita, jotka eivät ole lähelläkään Nisseen viittaavia todisteita. Ajattele nyt: "ulkopuolinen ei olisi..." - Paskan marjat, sanon minä. Eli kun vetoat tuohon, että rikostutkinta koostuu pienistä palasista, niin joudun heti toteamaan, että tässä tapaukessa syyttäjä väitti todisteiksi palasia, jotka eivät edes muistuttaneet todisteita.
Ja vielä tuosta Lisbetin jutusta... Lisbetillä oli tosiaan takissa reikä. Hänhän loukkaantui iskussa. Sellaisen pystyy helposti lavastamaan. Oli kenties tehnyt sen jo etukäteen. Ja kuten totesin silminnäkijälausunnot ovat epäluotettavia. Lisbet odotti sopivasti miestä kohdalle, ampui Uffen, ja kun ukko lähti jouksemaan, niin tietysti syntyi mielikuva siitä, että tekijä pakeni. Mosaiikki pitää kuin Bodomilla ikään.
Yritätkö muuten kokonaan sivuuttaa Lisbetin ristiriitaiset puheet? Nainenhan väitti oikeudessa olevansa psykologina tottunut tarkkojen havaintojen tekemisiin. Miten siis sellainen voi puhua kahdesta ulkolaisesta terroristista ja päätyä kuitenkin yhteen ruotsalaiseen alkoholistiin.
Et ilmeisesti Hessu tajua tuota Lisbet Palme teoriaa ja sen ironiaa. Lue huviksesi se Bodomin syyyttäjän yhteenveto ihan ns. avoimin mielin tai käännä se vaikka jollekin ulkomaalaiselle, joka ei ole kuullut tapauksesta mitään. Siinähän on aivan naurettavia asioita, jotka eivät ole lähelläkään Nisseen viittaavia todisteita. Ajattele nyt: "ulkopuolinen ei olisi..." - Paskan marjat, sanon minä. Eli kun vetoat tuohon, että rikostutkinta koostuu pienistä palasista, niin joudun heti toteamaan, että tässä tapaukessa syyttäjä väitti todisteiksi palasia, jotka eivät edes muistuttaneet todisteita.
Ja vielä tuosta Lisbetin jutusta... Lisbetillä oli tosiaan takissa reikä. Hänhän loukkaantui iskussa. Sellaisen pystyy helposti lavastamaan. Oli kenties tehnyt sen jo etukäteen. Ja kuten totesin silminnäkijälausunnot ovat epäluotettavia. Lisbet odotti sopivasti miestä kohdalle, ampui Uffen, ja kun ukko lähti jouksemaan, niin tietysti syntyi mielikuva siitä, että tekijä pakeni. Mosaiikki pitää kuin Bodomilla ikään.
Yritätkö muuten kokonaan sivuuttaa Lisbetin ristiriitaiset puheet? Nainenhan väitti oikeudessa olevansa psykologina tottunut tarkkojen havaintojen tekemisiin. Miten siis sellainen voi puhua kahdesta ulkolaisesta terroristista ja päätyä kuitenkin yhteen ruotsalaiseen alkoholistiin.Hyvä Urho.
Eiköhän paneuduta vain tähän Bodomin tapaukseen, sillä tässäkin on meillä tarpeeksi pähkäiltävää,
Kun ajattelet asiaa hieman tarkemmin, niin kyllä tuo väittämäsi "Lissusta" "Uffen" murhaajana alkaa itseäsikin naurattaa.
No niin se siitä ja loput oikeudessa.
Ihan vaan vanhan muistini verestämiseksi, olen aikani kuluksi lueskellut noita vanhoja -60 luvun kirjoituksia tapauksesta.
Niin on monenlaista kirjoittajaa ja uskomusta, että siitä on vaikea saada selkoa mikä oikein on totta ja mikä tarua.
Ei silti kannata heittää kirvestä kioskinpitäjän kaivoon, vaan miettiä uusia teorioita.
Yksi tuli mieleeni, että olisiko surmaaja tullutkin mahdollisesti veneellä niemeen ja sitten tehnyt tekosensa.
Vaikuttaa kuitenkin melko rohkealta, sillä aamukalassa on saattanut järvellä olla muitakin, mutta samallahan hän olisi voinut sekoittua toisiin kalastajiin.
Kamojahan etsittiin kuitenkin vain niemen lähituntumasta, joten ne olisi voinut hyvinkin upotaa keskemmälle järveä.
Ääääh, mutta ne perkuleen kengät.
Eiköhän paneuduta vain tähän Bodomin tapaukseen, sillä tässäkin on meillä tarpeeksi pähkäiltävää,
Kun ajattelet asiaa hieman tarkemmin, niin kyllä tuo väittämäsi "Lissusta" "Uffen" murhaajana alkaa itseäsikin naurattaa.
No niin se siitä ja loput oikeudessa.
Ihan vaan vanhan muistini verestämiseksi, olen aikani kuluksi lueskellut noita vanhoja -60 luvun kirjoituksia tapauksesta.
Niin on monenlaista kirjoittajaa ja uskomusta, että siitä on vaikea saada selkoa mikä oikein on totta ja mikä tarua.
Ei silti kannata heittää kirvestä kioskinpitäjän kaivoon, vaan miettiä uusia teorioita.
Yksi tuli mieleeni, että olisiko surmaaja tullutkin mahdollisesti veneellä niemeen ja sitten tehnyt tekosensa.
Vaikuttaa kuitenkin melko rohkealta, sillä aamukalassa on saattanut järvellä olla muitakin, mutta samallahan hän olisi voinut sekoittua toisiin kalastajiin.
Kamojahan etsittiin kuitenkin vain niemen lähituntumasta, joten ne olisi voinut hyvinkin upotaa keskemmälle järveä.
Ääääh, mutta ne perkuleen kengät.
-
Urho
Tuo Lisbet juttu tosiaan naurattaa minua. Mutta ei vain se, paljon aiemmin naurattia ja osin itketti se syyttäjän vastaava lista Bodomista. - Etkö todellakaan näe asiotten samankaltaisuutta?
1. Uhrien sijainti surmaamishetkellä. Uhreja on siirrelty, lukuunottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen. - Bullshit, maailma on täynnä surmia, joissa uhreja on siirrelty.
2. Henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet. - Bullshit, verijälkien mukaan nukkumajärjestys on ollut jotakinkin Nissen ilmoittama eli siis muistama.
3. Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa - Syyllistyikö syyttäjä tässä törkeään virkavirheeseen? Oikeudessa todistettiin, että raahausjäljet oli nähty. Nisse kuuli asiasta poliisilta. Väärä väite, ja olematon todiste.
4. Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa. - Ja laboratorio totesi, ettei mikään viittaa Nisseen, edes epäsuorasti.
5.
Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään. - Ainoa mielenkiintoinen asia, joka jollakin tavalla ennen lopullisia tutkimustuloksia vihjaisi Nisseen päin.
6. Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta.Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään. - Järkyttävää skeidaa. Kuten olen kirjoittanut, puuttu vain se kaksi kättä ja jalkaa todiste. "kivi on löytynyt paikalta", voi hyvä jumala...
7. Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään. Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton. - Vain kuolema olisi todistanut syyttömyyden, niinkö? Ja tuo henkilötietoasia todettiin oikeudessa niin kuin se oli, tiedot saatiin rekisteritietojen perusteella.
8. Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita. - Tenovuo tyrmäsi tämän kohdan ensimmäisessä erässä. Tämä poikkeaa sikäli noista pahimmista kohdista, että tässä sentään yritettiin jotain järkevää.
9. Tekoaika. Eri aikalaistodistaiien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita. - Taas pohjanoteeraus kuin joltain kylähullulta ikään. Vastaavia löytyy pilvin pimein.
10. Lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta. Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen. - Sama kuin edellinen.
11. Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle. Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava. - Ihan puhdas arvaus, ja todistajakin osoittautui oikeushistorian suurimmaksi flopiksi. Mikään Nissen henkilöhistoriassa ei viittaa mustasukkaiseen luonteeseen.
12. Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun. - Kun ei ketään saada kiinni, niin keksitään syyllinen. Taitaa aika moni ns. pimeä juttu ratketa tällä metodilla.
1. Uhrien sijainti surmaamishetkellä. Uhreja on siirrelty, lukuunottamatta Seppo Boismania. Tämä viittaa lavastukseen. - Bullshit, maailma on täynnä surmia, joissa uhreja on siirrelty.
2. Henkilöiden sijainti Gustafssonin kertoman mukaan. todelliset sijainnit eivät vastaa Gustafssonin kertomaa. Gustafsson on tullut teltan päälle vasta sen jälkeen, kun veriroiskeet olivat kuivuneet. - Bullshit, verijälkien mukaan nukkumajärjestys on ollut jotakinkin Nissen ilmoittama eli siis muistama.
3. Raahausjäljet. Sellaisia ei ole löytynyt mistään. Gustafssonin kertomus raahaamisesta ei pidä paikkaansa - Syyllistyikö syyttäjä tässä törkeään virkavirheeseen? Oikeudessa todistettiin, että raahausjäljet oli nähty. Nisse kuuli asiasta poliisilta. Väärä väite, ja olematon todiste.
4. Teltan viilto- ja repeämäjäljet. Syyttäjä todisteli eri tavoin ristiriitoja syytetyn kertomuksissa. - Ja laboratorio totesi, ettei mikään viittaa Nisseen, edes epäsuorasti.
5.
Kengät. Olivat todennäköisesti olleet surmaajan jalassa. On epätodennäköistä, että ulkopuolinen surmaaja laittaisi Gustafssonin kengät jalkaansa, tekisi teot ja piilottaisi ne sitten metsään. - Ainoa mielenkiintoinen asia, joka jollakin tavalla ennen lopullisia tutkimustuloksia vihjaisi Nisseen päin. 6. Tekoväline. Sekä Gustafssonilla että Boismanilla oli tekovälineeksi sopiva puukko mukana. Kivi on löytynyt paikalta.Gustafssonilla ei ole torjuntavammoja, koska aseet ovat olleet hänen käsissään. - Järkyttävää skeidaa. Kuten olen kirjoittanut, puuttu vain se kaksi kättä ja jalkaa todiste. "kivi on löytynyt paikalta", voi hyvä jumala...
7. Tajuttomuus / toimintakyky. Kaikki paikalle tulleet ovat pitäneet selvänä että Gustafsson on ollut hengissä. Poliisit ovat todennäköisesti saaneet Gustafssonin henkilötiedot häneltä itseltään. Sairaalatietojen mukaan Gustafsson oli ollut unelias sairaalassa. Unelias on eri asia kuin tajuton. - Vain kuolema olisi todistanut syyttömyyden, niinkö? Ja tuo henkilötietoasia todettiin oikeudessa niin kuin se oli, tiedot saatiin rekisteritietojen perusteella.
8. Gustafssonin väitetty aivovamma tai muistamattomuus. Nykylääkärien mukaan kyse oli tavanomaisista pahoinpitelyvammoista. Asiantuntijalääkärien mukaan silloisissa havainnoissa, väitetyssä aivovammassa, pitkässä alentuneessa tajuttomuudessa ja muistamattomuudessa on ristiriita. - Tenovuo tyrmäsi tämän kohdan ensimmäisessä erässä. Tämä poikkeaa sikäli noista pahimmista kohdista, että tässä sentään yritettiin jotain järkevää.
9. Tekoaika. Eri aikalaistodistaiien kertomusten perusteella verityöt tehtiin aamuneljän maissa. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita. - Taas pohjanoteeraus kuin joltain kylähullulta ikään. Vastaavia löytyy pilvin pimein.
10. Lavastustoimet. Kukaan ulkopuolinen ei olisi lavastanut paikkaa, vaan lähtenyt sieltä kiireen vilkkaa. Gustafsson on teot tehtyään ymmärtänyt että hän jää kiinni, jos lähtee pois paikalta. Lavastustoimia olivat uhrien siirteleminen, puukonjälkien iskeminen telttaan, tekovälineiden ja kenkien piilottaminen ja teltan narujen katkominen. - Sama kuin edellinen.
11. Motiivi. Kyse oli todennäköisesti mustasukkaisuudesta, sillä Irmeli oli raaimmin ja muista poikkeavasti surmattu. Teltan narujen sitominen oli tapahtunut, kun Gustafsson suljettiin ulkopuolelle. Myös ns. yllätystodistaja Marjatta Sahakankaan kertomus Gustafssonin ja Boismanin riitelystä on uskottava. - Ihan puhdas arvaus, ja todistajakin osoittautui oikeushistorian suurimmaksi flopiksi. Mikään Nissen henkilöhistoriassa ei viittaa mustasukkaiseen luonteeseen.
12. Muut epäillyt. Muut epäillyt on pystytty poliisitutkinnassa sulkemaan pois. Verijälkitutkimus teltasta on myös riittävä. Ulkopuolisen dna:ta sisältävää tyynyliinaa ei voi liittää juttuun. - Kun ei ketään saada kiinni, niin keksitään syyllinen. Taitaa aika moni ns. pimeä juttu ratketa tällä metodilla.
-
Jesse Livermore
- Hetty Wainthropp
- Viestit: 454
- Liittynyt: Ti Touko 08, 2007 9:09 pm