Entäs jos Nisse olisi tunnustanut....

[Loka]

Hyvää päivää millasta tekstiä taas. Eiköpähän ois paras laittaa se kone hetkeksi kiinni jos ei ole mitään aiheeseen liittyvää järkevää sanottavaa. Tämä on herrat (?) Vain Netti, ja sen saa suljettua koska tahansa kun alkaa kiristää. Ehkä ois palstatauon paikka esim. hymiöllä??

Oikeesti, älkää nyt helvetissä menkö henkilökohtaisuuksiin älkääkä syytelkö asioista joista ette mitään tiedä. Musta alkaa tuntua että järkevimmät palstalaiset on siellä ikäjakauman alkupäässä. :sädiö:

[Moderaattorit]

Kirjoittajien on syytä kerrata säännöt. Tätä osiota katsotaan hieman lempeämmällä kädellä mutta kaikella on rajansa.

[Bombay]

Musta alkaa tuntua että järkevimmät palstalaiset on siellä ikäjakauman alkupäässä. :sädiö:

Surullista mutta totta, pätee moneen muuhunkin keskustelupalstaan.

[kukkuu]

Aika tiukkaa tekstiä täällä Bodom-osiossa. Välillä vaikuttaa, että aktiivisimmat kirjoittajat tuntevat toisensa livenäkin ja nokittelevat täällä huvikseen.

Ei tämä vielä niin tiukkaa ole kuin aikoinaan Muuralan foorumissa. Siellä heilutettiin aika tiuhaan punaista korttia.

Mielenkiintoistahan tämä on, joskus jopa humorististakin. (siis ei aihe, vaan kirjoitukset (Pharaoh))

[Urho]

Kyllä minä väitän, että sinä valehtelet kaveruudestasi emeritusrikostutkija Jorma Palon kanssa, kuten myös Bodomin kolmoismurhan pohtimisesta Leppiniemen kanssa.

Tallennan tämän viestin ja esitän aina sopivan paikan tullen. Tämän tyhmempää ei voi enää kirjoittaa.

Aiheesta ei ole syytä ryhtyä väitelemään, niin järjetön se on. Lisäksi minulla on tallella lukuisia Palon kanssa vaihdettuja sähköpostiviestejä sekä hänen Bodom-kirjoihin kirjoittamat omistuskirjoitukset. Ensimmäinen Tammisaaressa marraskuussa 2003 ja toinen Hansin siskon löydyttyä "yhteistyöstä kiittäen", joten asian pystyy tarvittaessa todentamaankin. Leppiniemen kanssa käymistäni kahdesta täysin mitättömästä keskustelusta olen aikanaan kirjoittanut tuoreeltaan Bodomin veteraanien osiossa, joten ei kai kukaan hymiön lisäksi epäile, etten olisi saanut näppäiltyä julkista numeroa.

[maatyöläinen]

Äläs nyt Urho laskettele ruikulia. Sinä elvistelet keskustelleesi emeritusrikostutkija Jorma Palon kanssa, ja nyt lisäät listaan vaatimattomaan tapaasi myös Leppiniemen...
Kuvitteletko sinä ressukka tosiaan saavasi moisella valehtelulla jonkinlaista pelonsekaista kunnioitusta itseäsi kohtaan täällä heräämään?

Nyt on ) kyllä aivan hakoteillä. Muun muassa minä satun tietämään Urhon keskusteluista Palon ja Leppiniemen kanssa. Noista asioista voin pistää pääni pantiksi.

[Raid]

JA sitten jos viestiketjuun ei ole muuta sanomista "kun olet tyhma" taikka vastaavaa jatetaan se entterin painallus valiin. Aiheena oli jokin muu kuin eri kirjottajien henkilokohtaiset ominaisuudet. Tupakkamiehille ehdotan vetamaan sauhut ja rauhottumaan ja kuka ei polta niin eikun pururata ympari pariin kertaan.

Annan huomautuksen saanto pykalien 6 ja 7 rikkomisesta seuraaville nimimerkeille URHO, :-) seka KONSTA.

TUOMIOISTUIN on ottanut asian kasitelyynsa ja jakaa tuomionsa taman paivan aikana.

RAID

[teemu]

Keskustelun lämpenenminen ei ole oikeastaan ihme, koska aiheen määrittely on tosiasiassa johdatteleva, eivätkä keskustelijat ole samassa asemassa keskenään.

Itselleni tulee otsikosta ja oikeudenkäynnin jälkeisestä keskustelun historiasta mieleen, että varmuuden ylittävällä todennäköisyydellä otaksutaan Gustafssonin olevan tekijä ja muistavan tapahtumat. Hän vain pahentaa asiaa, kun ei tunnusta. Oikeastaan hän tekee vielä uuden rikoksen niiden lisäksi, että ensin murhasi kolme ja sitten juksasi koko kansaa, koska yhä kieltää. Se, että Konsta ja Urho (os. Kekkonen) eivät ole vielä huomanneet asiaa johtuu heidän henkisestä kvaliteetistaan, mikä myös on heille kerrottava. Että tämmöiseltä aiheen sisältö minusta näyttää, enkä ole ollenkaan samaa mieltä.

Nyttemmin olen ruvennut uskomaan, ettei tekijä tunnusta, ja vaikka tunnustaisi, niin pantaisiin hoitoon nykyisestä mielentilastaan. Enkä siis tiedä kuka se oli. En osaa edes arvata. Ja hyvä niin.

Edit: ja pornoa tulee palstalle päällimmäiseksi. Kiitos kun poistatte sen kohtuullisessa ajassa, koska vahingossakin klikkaamalla syöttisivua voi Bodomista kiinnostunut saada bugin koneelleen, mikä on tietoturvakysymys.

[ABC]

[
Täytyykö se vääntää rautalangasta? Jos NG olisi taistellut hengestään tekijän kanssa, olisi tekijäkin saanut varmasti turpaan ja kunnolla. Seppo oli pystynyt pistämään kampoihin tekijälle, ja Irmelilläkin oli torjuntavammoja! Ja joka tapauksessa ulkopuolinen tekijä olisi ollut keskimittainen mies; iso mies (yli 190 cm; pitää muistaa että verrattuna se aikaiseen miesten keskipituuteen tuo olisi vastannut yli kaksimetristä kaveria nykyisin) olisi herättänyt huomiota ja jäänyt kiinni helposti. Isoa miestä ei kumminkaan ollut mailla halmeilla. Ja pienemmille Nisse olisi pystynyt pistämään kampoihin aivan varmasti.

Ensinnäkin NG oli 180cm, 70kg.

Toiseksi ulkopuolista tekijää ei ole tiettävästi nähty, joten on voi nut olla vaikka 2, 5m.

Mutta asiaan. Mitään viitteitä ole mistään tappelusta. Esim Seppoa on ilmeisesti puukotettu teltan läpi, ainakin jälkien perusteella. Lisäksi on käytetty raskasta lyömäasetta, kaikkiin.

Hyökkääjän kannalta tilanne on ollut melko helppo, jos kaikkia tosiaan ovat olleet teltan sisällä, kuten verijäljet ostaan osittavat. Minä ainakin uskon, että tekijöitä on ollut ainakin kaksi, ylivoima teltassa sokeana olleisiin, on voitu jopa kommunikoida teon aikana.

Jos tekijöitä oli kaksi, tulisivat siinä tapauksessa kyseeseen lähinnä 'lintupojat' tai järvellä veneellä olleet henkilöt (en nyt muista minkälainen seurue siellä oli). Mielestäni kaikki jutut ulkopuolisesta sattumalta paikalle osuneesta, tai nuoria päivän aikana kytänneestä tekijästä voidaan unohtaa. Esim. Tulilahdessahan löytyi heti useita silminnäkijöitä paikkakunnan ulkopuolista tekijää tukemaan.

Mutta toisaalta, jos tekijöitä oli kaksi, ja paikalla tapeltiin rajusti kuten on mielestäni osoitettu, uhrien taistellessa hengestään, olisi hyvin todennäköisesti ainakin toisen tekijän verta jäänyt teltalle ja tullut ilmi analyysissä.

[ABC]

[
Täytyykö se vääntää rautalangasta? Jos NG olisi taistellut hengestään tekijän kanssa, olisi tekijäkin saanut varmasti turpaan ja kunnolla. Seppo oli pystynyt pistämään kampoihin tekijälle, ja Irmelilläkin oli torjuntavammoja! Ja joka tapauksessa ulkopuolinen tekijä olisi ollut keskimittainen mies; iso mies (yli 190 cm; pitää muistaa että verrattuna se aikaiseen miesten keskipituuteen tuo olisi vastannut yli kaksimetristä kaveria nykyisin) olisi herättänyt huomiota ja jäänyt kiinni helposti. Isoa miestä ei kumminkaan ollut mailla halmeilla. Ja pienemmille Nisse olisi pystynyt pistämään kampoihin aivan varmasti.

Ensinnäkin NG oli 180cm, 70kg.

Toiseksi ulkopuolista tekijää ei ole tiettävästi nähty, joten on voi nut olla vaikka 2, 5m.

Mutta asiaan. Mitään viitteitä ole mistään tappelusta. Esim Seppoa on ilmeisesti puukotettu teltan läpi, ainakin jälkien perusteella. Lisäksi on käytetty raskasta lyömäasetta, kaikkiin.

Kuten oma avattaresikin todistaa, NG oli tosiaan pidempi kuin sen ajan miehet yleensä.

Miksi tekijä olisi "ylitappanut" Irmelin, kun NG, joka oli isoin ja siis potentiaalisesti vaarallisin, oli edelleen hengissä? Miten hänellä ylipäätään olisi ollut aikaa keskittyä yhden tyttöuhrin perusteelliseen murskaamiseen, jos yksi miehistä oli vielä hengissä?

[ABC]

Se, ettei tekijän verta ollut lainkaan paikalla kertoo kaiken tarvittavan.
Paitsi tietysti jos haluaa elää elämänsä vaaleanpunaiset silmälasit päässä...

ABC, oletko todellakin tuota mieltä???? Paalapas maankamaralle ja äkkiä. Kannattaisiko myös pohtia, onko tähän täysin vääristyneeseen todisteeseen vaikuttanut se, että haluat uskoa tekijän selvinneen?

Asiaa kysyttiin nimenomaan rikoslaboratorion asiantuntijoilta, jotka lähes kiusaantuneena kysymyksen typeryydestä hymähtivät, ettei tietenkään ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan tekijästä jää DNA-jälki tekopaikalle. Tässä yhteydessä ei edes tarvinnut mainita, että paikalta löytyi aikanaan vierasta verta, ja että kolamsosa otetuista näytteistä jäi vaille tulosta. Näistä muuten yksi oli sellainen, jota oli vaikea uskoa kenenkään paikalla olleen vereksi, mutta täyttä varmuutta ei saatu.

Ymmärrän kyllä jokaisen "uskoa" kenestä tahansa syyllisyysehdokaasta, mutta näitä vääristyneitä todisteluja vastaan on pakko kirjoittaa. Tarkoitan tällä tuota siteeraamaani lausetta, jonka siis rikoslaboratorion tutkijat täydellisesti ja perusteellisesti ampuivat alas oikein mahtilaukauksella.

No, ainakaan en mielestäni a priori pidä ketään epäillyistä miellyttävänä ja siten murhaan kykenemättömänä...

NG kyllä muistuttaa ulkoisesti sekä rauhallisuudeltaan edesmennyttä isoisääni, joten minun oli vaikea aluksi uskoa hänestä mitään pahaa, mutta sellaiset ajatukset on "dekkarin" hylättävä.

Yritän itse nimenomaan käytellä ahkerasti Occamin partaveistä.

[Urho]

Aika koomista kuinka jotkin asiapohjaisetkin argumentoinnit valuvat hukkaan kuin vesi hanhen selästä, jos argumentit sotivat omaa syllisyyskäsitystä vastaan.

Miksi tekijä olisi "ylitappanut" Irmelin, kun NG, joka oli isoin ja siis potentiaalisesti vaarallisin, oli edelleen hengissä?

Eikö tämä ole käyty jo monta kertaa läpi? Ei ole mitenkään harvinaista, että seksuaalirikollinen keskityy yhteen uhreista enemmän kuin toisiin.

Miten hänellä ylipäätään olisi ollut aikaa keskittyä yhden tyttöuhrin perusteelliseen murskaamiseen, jos yksi miehistä oli vielä hengissä?

Sama juttu. Seksuaalirikollinen saattaa olla niin uppoutunut pääuhriinsa, yleensä kai nainen, että mies uhri saattaa jäädä ihan tajuissaankin eloon ja silminnäkijäksi.

[ABC]

Monenko suomalaisen murhatapauksen selvämistä on vaikeuttanut se, ettei tekijäksi paljastunutta henkilöä olisi millään haluttu uskoa teon tekijäksi?

Miksi ihmeessä pistätte niin paljon painoarvoa vakavin perustein murhasta epäillyn omille väitteille tapahtumien kulusta, esim. muistamattomuutta on hyvin helppo teeskennellä, koska sitä ei voi mitenkään osoittaa teeskentelyksi.

Luin joku aika sitten entisen FBI-murhatutkijan muisteloita uransa alkuvaiheilta, kun hän haastatteli useita raaoista murhista tuomittuja henkilöitä: kaikki murhaajat valehtelivat, kielsivät tekonsa vaikka heidät olisi saatu rysän päältä kiinni, "muistivat" asiat eri tavalla kuin tutkintapöytäkirja, ja yleensäkin satuilivat kaikista pienistäkin yksiyiskohdista. Murhaajat olivat kehittäneet kokonaan oman versionsa siitä, mitä oli tapahtunut. Tutkijan pointti muistelossa oli, että kaikki murhaajat valehtelevat; heillä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä puhua totta edes pienissä yksityiskohdissa.

Myös monet todistajat puhuvat puuta heinää. Esimerkiksi nyt Bodomin tapaus: jos Kivilahti tunnisti miehen jonka näki, olisiko hän uskaltanut kertoa sen? Todistajat usein valehtelevat koska pelkäävät tai heillä on jokin omiin asioihin liittyvä salattava seikka. Esimerkiksi kuka tahansa Bodomin todistajista olisi voinut käydä pöllimässä kadonneita tavaroita.

Juuri yllämainitun takia pistän itse niin suurta painoarvoa dna-tutkinnalle ja yksinkertaisille fyysisille tosiseikoille kuten sille, että NG oli jo nuorena iso mies.

Ihan hyvää pohdintaa kaikenkaikkiaan, mutta ainakin minulla katosi vähän pointti tuosta. Murhaajat valehtelevat ja syyttömät puhuvat totta, joten molemmissa tapauksissa kuulusteltava vakuuttaisi syyttömyyttään; miten esimerkiksi tässä tapauksessa voidaan erottaa se, istuiko syytetyn penkillä valehtelija vai viaton? 60-luvulla tehdyissä kuulusteluissa ei MIELESTÄNI löytynyt kuitenkaan sellaista ristiriitaa, jolla Nisse olisi itsensä pussiin puhunut tai keksinyt omasta päästä illan tapahtumat. 2000-luvun kuulustelut ovat sitten asia erikseen, mutta niille en kovin paljon painoarvoa laske kuluneen ajan takia.

Kerran kuka tahansa Bodomin todistajista voi valehdella ja olla se, joka tavaroita on pöllinyt murhapaikalta, niin eikö samanlailla voisi sanoa että kuka tahansa niistä voi olla myös veriteon tekijä? No, toki motiivi on edelleen epäselvä ja esim Kivilahti "kymmenvuotiaankokoisena" sopii vähän huonosti profiiliin, mutta kuitenkin noin periaatteessa.

Teltan ja kenkien verijäljistä tehdyt DNA-testit eivät minusta kerro tässä tapauksessa juurikaan ulkopuolisen tahon paikallaolemattomuudesta. Ei ulkopuolisen hyökkääjän olisi tarvinnut loukkaantua pahasti, saati vuotaa verta telttakankaalle. Ja tosiaan teltan tutkimus oli kuitenkin melko suppeaa, niinkuin Konsta tuossa jo ehti mainitsemaan. Ulkopuolisella olisi ollut itseasiassa aika helppo napsia teltassa sisälläolijoita päihin ja perään vähän puukolla ilman, että teltassaolijat olisi ehtineet sen kummemmin reagoimaan.

Syyllisyys Nissen kohdalla on mielestäni kuitenkin mahdollista, mutta ihmettelen edelleen ettei mitään oikeasti merkittävää todistetta tätä kohtaan esitetty. Tällä viimeisen mosaiikkiteorian tyylillä olisi halutessaan saatu syyttävä sormi osoittamaan vaikka Oittaan karjakkoa, koska mitään oikeaa näyttöä mistään ei ainakaan minun silmiini eksynyt. Oletusta oletuksen perään.

Pointtini oli juuri siinä, että epäillyn puheiden perusteella ei voi tehdä oikeastaan juuri mitään johtopäätöksiä.

Jos NG teki murhat, hän valitsi heti erittäin hyvän taktiikan eli muistamattomuuden vakuuttelun. Valheesta jää helposti kiinni, joten on aina parempi, jos voi olla sanomatta mitään.

Nisse vs. Oittaan karjakko: NG:llä olisi kuitenkin voinut olla edes jonkinlainen motiivi tekoihin, Oittaan karjakolla tuskin...

[ABC]

Aika koomista kuinka jotkin asiapohjaisetkin argumentoinnit valuvat hukkaan kuin vesi hanhen selästä, jos argumentit sotivat omaa syllisyyskäsitystä vastaan.

Samaa mietin minäkin...

[ABC]

Tuomista on aika ajoin näissä keskusteluissa, arvosteltu siitä, ettei kuulusteluissa "laittanut Nisseä tarpeeksi lujille" jne.
Luulisin kuitenkin että äänen kohottaminen tai minkäänlainen uhkailu olisivat johtaneet siihen, että N.G. olisi lopettanut vähänkin muistamisen ja mennyt lukkoon.
Tähän liittyy Lampelan valittelu siitä ,että tuomari kielsi häntä käyttämästä agressiivista kuulustelutekniikkaansa N.G.-kulustelussa-"sai liikaa happea"
Ajatuksena on siis (vaikka ei sitä suoraan sanotakaan) että ärsyttämällä saataisiin kuulusteltava pois tolaltaan, ja paljastamaan salaamansa tietoa.
Ehkä voisi toimiakin, mutta jos ei salattavaa ole niin ei millään kuulustelutekniikalla voi tyhjästä nyhjästä.

Tässä asiassa olen samaa mieltä Lampelan kanssa.

NG on nimenomaan sen tyyppinen ihminen, joka ärsytettynä yht'äkkiä räjähtää, ja olisi hyvinkin saattanut puhua sivu suunsa, jos tosiaan teot teki.