Silminnäkijöiden havainnot - mahdollisesta murhaajasta.

[konsta]

Sinä möykkäät mitä mielikuvituksellisimmilla (murhaajat kenkäpyykillä ym.) teoriahorinoilla, propagandalla, joilla koetat naurettavasti todistaa miloin Gustun "valtavia vammoja", milloin "sotilaallista täsmäiskua", tai - mikä riemastuttavinta "murhaajat pesemässä kenkiään rannassa, ja ottivat poikien kengät siksi aikaa jalkoihins, kunnes omat kuivuivat"...

Jaa, ettet sitten sen vertaa tajua, että tuo on juuri sitä monelta kantilta katsomista (erotettuna pelkästään anusaukon kautta tihraamiseen).

Olet kyllä jumalattoman yksiviivainen kaveri, joka ei ole yhtään uutta ajatusta asiasta koskaan tänne esittänyt. Hermo palaa välittömästi, anusherjat lentää, sitten tulee sitä tuttua: kaikkihan me tiedämme kuka tekijä on... Näin siis jo kolme vuotta.

Jos joku sitten vähän pohdiskelee eri vaihtoehtoja, niin saatat maanisesti kopioida juttuja monta sataa kertaa ja esitellä niitä anusmausteilla höystettynä, herjaten.

Ja parasta kaikesta: esittelet mielellään itsesi johtavana ja ainoana oikeaoppisena bodom-ajattelijana. Näille jutuille olen yleensä nauranut kaikkein makeimmin.

Olet avainhenkilö palstalla ja pidät yllä keskustelua. Kiitos siitä.

[Jukka]

> Koko poikien (tai oikeastaan vain Boismanhan se kalasti) kalastusjuttu tuntuu vähän oudolta tarinalta.

Karjalaisen ja Gustafssonin toisistaan riippumatta vuonna 1960 antamat kertomukset murhaniemen tapahtumien kulusta kuitenkin täsmäävät jollakin tavalla, joten Gustafssonin version uskottavuus lisääntyy oleellisesti.

> Retki lienee suunniteltu aivan muuksi, kuin kalareissuksi. Lisäksi yksi porukasta möykkää täyskännissä...

Möykkäsi ilmeisesti kovin vaitonaisesti, koska kukaan vakava todistaja ei kuullut ääniä - ainakaan aamuneljän jälkeen.

[:o)]

Sinä möykkäät mitä mielikuvituksellisimmilla (murhaajat kenkäpyykillä ym.) teoriahorinoilla, propagandalla, joilla koetat naurettavasti todistaa miloin Gustun "valtavia vammoja", milloin "sotilaallista täsmäiskua", tai - mikä riemastuttavinta "murhaajat pesemässä kenkiään rannassa, ja ottivat poikien kengät siksi aikaa jalkoihinsa, kunnes omat kuivuivat"...

Jaa, ettet sitten sen vertaa tajua, että tuo on juuri sitä monelta kantilta katsomista (erotettuna pelkästään anusaukon kautta tihraamiseen).

anusherjat lentää,

anusmausteilla höystettynä,

Olet kyllä ansainnut kutsumanimesi, Anus-konsta

[awa]

[quote="Jukka"]

>> Karjalaisen ja Gustafssonin toisistaan riippumatta vuonna 1960 antamat kertomukset murhaniemen tapahtumien kulusta kuitenkin täsmäävät jollakin tavalla, joten Gustafssonin version uskottavuus lisääntyy oleellisesti. <<


Tarkentaisitko Jukka hieman - vaikkuttaa mielenkiintoiselta.

[konsta]

Olet kyllä ansainnut kutsumanimesi, Anus-konsta

Niin, sinä tuon annoit. Sinullehan tuo Persreikä oli vakíintinut nimitys tuolta Q:n palstalta, enkä ihmettele.

[Hessu52]

Tämän onkipojan, joka muka aamu neljästä oli koko ajan uloimmasssa niemessä odottamassa kaveriaan, niin hänen tarinansa ontuu.

Kuka viitsisi odottaa jotain kaveria 04.00-08.00.

Kyllä tunnin tai puolenkin tunnin odottamisen jälkeen olisi selvää, että kaveri on jäänyt kotiin unilaatikon pohjalle huilimaan, ennen kuin on lähtenyt kalaan.

Se mihin tämä odottaja on siitä rannasta lähtenyt, onkin sitten eri asia, mutta jonnekin sellaiseen paikkaan, missä ei olisi saanut olla, siitä keksitty tarina kaverinsa pitkään odottamiseen.

Kun on kerran valheen laskenut suustansa, niin sitä on sitten ollut pakko jatkaa, ettei olisi jäänyt valheesta kiinni.

Liekö mennyt kartanon piikojen ikkunan taa kurkistelemaan, sillä olihan lämmin kesäyö ja piioilla varmaan keveät hepenet päällä, tai sitten ihan ilman paitaa, mutta jossain muualla pojan on täytynyt olla, sillä muuten hän olisi tappamisen äänet kuullut.

Poikahan oli jo 14v. joten kaipa sillä jo jotain housuissa hyrräsi, vaikka lintubongarit luulivatkin hänet tavatessaan 10 vuotiaaksi.

Lintubongarithan tapasivat tämän kundin Veston työmaan kohdalla sitten olisko ollut kuuden maissa, eli samoihin aikoihin, kun poika oli nähnyt klo. 06.00 miehen.

Veston työmaa oli sentään jonkin matkan päässä siitä niemestä, missä poika väitti koko aamun olleenssa.

Jotain on mätää näissä ajoituksissa, sillä ne eivät mitenkään sovi kohilleen.

[konsta]

Lintubongarithan tapasivat tämän kundin Veston työmaan kohdalla ....

Jaahas, eikös se siellä rannassa, ensimmäisen niemen kohdalla tapahtunutkaan?

[Hessu52]

Arvon Konsta.

Taisi olla siinä Hannes Markkulan kirjassa (jommassa kummassa), että Veston työmaan kohdalla, jos en ihan väärin muista.

Itsekin sitä ensin ihmettelin, että jätkänhän piti olla niemen-nokasssa kaveriaan vartoomassa, että mitäs se sinne Veston nurkille on lähtenyt kuikuilemaan.

Kyllä sen olen ihan lähiaikoina jostain lukenut, en sentään vielä niin dementoitunut ole.

[:o)]

Taisi olla siinä Hannes Markkulan kirjassa (jommassa kummassa), että Veston työmaan kohdalla, jos en ihan väärin muista.

HOH-HOO!!! Vai MARKKULAN kirjassa!

No nyt se repee: "yllätystodistajien" lisäksi ei tässä jutussa liene muita niin kaikkien tolvanoiden luvallista ja suosittua sättimiskohdetta kuin "MURHA-MARKKULA"! Ei edes Pöllö-Tuominen...

Vyöry alkaa, katsotaan, kuka ehtii ensin, meinaan sinua opettamaan valitsemaan vähän tiedonlähteitä ja ohjaamaan sinut, mikäli kirjallisuudessa pysyt, ainakin lukemaan Palon ja olikos se Paloaro se toinen, kirjoja: NIISSÄ se totuus seisoo!

[konsta]

Arvon Konsta.

Taisi olla siinä Hannes Markkulan kirjassa (jommassa kummassa), että Veston työmaan kohdalla, jos en ihan väärin muista.

Joo, siellähän se taisi olla. Muistanko oikein, että kaksi veristä bongaria, kassin ja kenkien kanssa, törmäsi Kivilahteen, joka olikin nyt väärässä paikassa? Ahaa, tästä ei Kivilahti ilman selityksiä selviäkkään.

Vai muistaisinko sittenkin väärin?

[awa]

Arvon Konsta.

Taisi olla siinä Hannes Markkulan kirjassa (jommassa kummassa), että Veston työmaan kohdalla, jos en ihan väärin muista.

Joo, siellähän se taisi olla. Muistanko oikein, että kaksi veristä bongaria, kassin ja kenkien kanssa, törmäsi Kivilahteen, joka olikin nyt väärässä paikassa? Ahaa, tästä ei Kivilahti ilman selityksiä selviäkkään.

Vai muistaisinko sittenkin väärin?

Kirjoittaisit konsta välillä aiheesta asiaakin.

[Hessu52]

Kuten olen tuolla aiemmin maininnut, niin olen lukenut Jorma Palon, sekä Hannes Markkulana kummankin molemmat kirjat.

Palon ensimmäinen tekele, oli sellaista kökköä, että sitä ei olisi traktorillakaan saanut kökkökasaan.

Toisessa oli sitten ollut Paloaro avittamassa, mutta samaa kökköä se oli silti, mutta erillaisissa papereissa.

Molemmat kirjat olivat niin asenteellisia, että se sai ainakin minulla kantapäät kuopimaan maata, kuten entiselläkin tappajan uhrilla.

Markkula sentään on rikostoimittaja ollut ties kuinka pitkään ja sen kyllä huomasi kirjoitustyylistä.

En väitä, etteikö sekin olisi ollut asenteellinen, mutta ei niin törkeästi "kotiinpäin vetävä", kuin Palon tekeleet.

Jos näistä kahdesta kirjasta pitäisi valita, kumpi on uskottavampi, niin ilman muuta Markkulan.

Hänellä on silmää rikoksiin, koska on toiminut rikoksien parissa niin pitkään ja hänellä on varmasti kehittynyt myös pers tuntuma, milloin jossain asiassa on hämärää ja milloin ei.

Palo sensijaan oli hajamielinen professori, joka otti nokkiinsa, kun joutui maalisten haalareitten kanssa vartoamaan poliiseja, joita sitten ikinä ei tullutkaan, vaan tuli Palolle iänikuinen kompleksi ja halu näyttää, että Hans Assmann oli syyllinen, vaikka sitä tuskin oli.

Olisi palokin pysynyt vain harrastelijoina, kuten me muutkin, niin ei olisi llut sellaisia omituisia patoutumia tehdä Assmannista syyllista.

[konsta]

Jättäkää pliis jo nämä pitkät vuodatukset Palon kirjasta. palo on asian harrastaja, joka kirjoitti dekkarin. Jos teitä ei kirja miellyttänyt, niin sitten ei.

[Urho]

Palon ensimmäinen kirja on monessa mielessä kiehtova, kieli hyvää ja ajankuvaus mainio. Pitääkö sitä kökkönä vai ei, on jokaisen itse päätettävä. Itse olisin toivonut huomattavasti enemmän taustatutkimusta asiaan sekä viestinnällistä pohjaa joillekin asiakysymyksille. Nythän kväi niin, että kirja julkaistiin, ja poliisi pääsi höpisemään alibista aivan omiaan. Jos Palo olisi keskittynyt asiapuolen detaljeihin yhtä hyvin kuin tuntojen kuvauksiin, nnin hän olisi voinut kirjassaan kertoa, että Hansilla oli alibi, jonka lähipiiri vahvisti.

Paloaron kanssa kirjoitettu Luottamus tai kuolemaa ei viitsi paljon kommentoida. Mielestäni on käsittämätöntä, ettei rikospoliisin opettajana toiminut henkilö haistanut valheita ja todistanut asiaa yksinkertaisilla selvityksillä.

Markkulan Bodom kirja sekä viimeisen kirjan Bodom osio taas ovat ihan erilaisia jo lähtökohdaltaan. Mutta kyllä Markkula huolimatta ansioistaan on minulle Bodom-targedian yksi suurista konnista, kyllä mies on niin paljon sontaa maailmalle heittänyt. Ihan esimerkkinä se edelleen Nissen mainetta rassaava väite siitä, että poliisi olisi epäillyt häntä jo vuonna 1966. "En muista pidätimmekö häntä, mutta epäilys oli", kertoi Lars Heikkilä. Erikoista, että mies tänä päivänä kiistää koskaan sanoneensa moista.

[kukkuu]

Palon ensimmäinen kirja on monessa mielessä kiehtova, kieli hyvää ja ajankuvaus mainio. Pitääkö sitä kökkönä vai ei, on jokaisen itse päätettävä. Itse olisin toivonut huomattavasti enemmän taustatutkimusta asiaan sekä viestinnällistä pohjaa joillekin asiakysymyksille. Nythän kväi niin, että kirja julkaistiin, ja poliisi pääsi höpisemään alibista aivan omiaan. Jos Palo olisi keskittynyt asiapuolen detaljeihin yhtä hyvin kuin tuntojen kuvauksiin, nnin hän olisi voinut kirjassaan kertoa, että Hansilla oli alibi, jonka lähipiiri vahvisti.

Paloaron kanssa kirjoitettu Luottamus tai kuolemaa ei viitsi paljon kommentoida. Mielestäni on käsittämätöntä, ettei rikospoliisin opettajana toiminut henkilö haistanut valheita ja todistanut asiaa yksinkertaisilla selvityksillä.

Markkulan Bodom kirja sekä viimeisen kirjan Bodom osio taas ovat ihan erilaisia jo lähtökohdaltaan. Mutta kyllä Markkula huolimatta ansioistaan on minulle Bodom-targedian yksi suurista konnista, kyllä mies on niin paljon sontaa maailmalle heittänyt. Ihan esimerkkinä se edelleen Nissen mainetta rassaava väite siitä, että poliisi olisi epäillyt häntä jo vuonna 1966. "En muista pidätimmekö häntä, mutta epäilys oli", kertoi Lars Heikkilä. Erikoista, että mies tänä päivänä kiistää koskaan sanoneensa moista.

Kyllähän bodom-mysteeriossa aikalailla selvästi sanotaan Nilsin olevan yksi mahdollinen epäilty. Sitä on jopa kysytty suoraan Nilsiltä.