Syytönkö?

[Sariola]

Sijoitan kommenttejani tuonne yövuoron tekstin väliin!

Enemmän kuin pennin verran oli merkitystä esitutkinnalla ja syyttäjien osuudella.

Esitutkinnan jälkeen tietoja vuodettiin lehdistöön ikäänkuin olisi olemassa vahvoja todisteita. Myöhemmin ilmeni, että sellaisia ei ollut. Annettiin väärä kuva. Kummallinen taktiikka.

Edelleen korvaan särähtä tuo "luonnoton" mitä luonnollista oli poikkeuksellisen raa assa tyttölapsen ym murhassa.

Hyvin luonnoton menettely on, että murhattuaan kolme henkilöä, hän myöhemmin vetää yhden tyttöuhrin esille ja riisuu alapään ja asettuu senjälkeen ruumiiden joukkoon makoilemaan tuntikausiksi tuon alapäästään paljaan tyttölapsen viereen. Ruumiskärpäset siinä pörräävät ja erilaisia hajuja erittyy. Makoilee siinä kylmenneiden ruumiiden joukossa tuntikausia vaikka voisi mikäli on liikuntakykyinen, lähteä hakemaan apua tekeytyen edelleen uhriksi. Mutta ei, makoilee siinä ruumiiden joukossa neljännesvuorokauden. Tämä on hyvin luonnoton menettely.

Murhaaja teki valintoja, oman päättelykykynsä pohjalta.
Tex Willeriäkin väläyteltiin.

Varmaan murhaaja teki valintoja ja hän onkin ollut hyvin ovela ja taitava toimissaan. Rikos ei ole selvinnyt. yövuoro koko ajan pitää selviönä, että tekijä olisi ollut NG. Minusta näyttää siltä, että tekijä ei nimenomaan ollut NG - tuollainen menettely olisi ollut "luonnoton".


Niin moni seikka on tulkinnanvarainen.
Liian monta on myös listattu kuulleeksi Gustafssonien murhien jälkeisiä kertomuksia.
Edelleen on lähde etsimättä tuohon Gustafssonin vanhempien; hyvin paha asia on tapahtunut tiedottaminen muutama päivä murhien jällkeen Gustafssonille. Ajan kanssa löytyy.
Gustafsson itse oli kohun keskellä "säästynyt" kolme viikkoa tiedolta. Vaikka nostikin kaksi sormea vastauksena polisien kysymykseen; kuinka monta , jo Hassisen ommellessa poskea.
Mielestäni kummallisuuksia on liian paljon, jopa niin , että ne kääntyvät itseään vastaan. Tarkoituksellisesti hämmennetty soppa`?

Onpa hyvinkin tulkinnanvarainen. Tuossa yövuoro viittaa näihin "yllätystodistajiin", joita ilmaantui vasta yli 40 vuotta tapauksen jälkeen. Tällaisen jutun yhteydessä näitä usein ilmaantuu ja ne ovat erittäin epäluotettavia. Tuon rikoksen on "tunnustanutkin" yli kymmenen eri henkilöä. Ei heitäkään ole hirtetty. yövuoro viittaa siihen, kun NG oli nostanut kaksi sormea ylös, ikäänkuin osoittaakseen, että tekijöitä oli kaksi. Ehkäpä niitä olikin juuri kaksi - se sopii hyvin kuvioihin. Mutta tuo tapaus osuu aikaan, jolloin potilas oli todennäkäisesti "muistiaukossa". Vaikka hän silloin olisi muistanut yhtä ja toista, niin myöhemmin nuo samat tapaukset ovat voineet pyyhkiytyä pois mielestä. Tämä on muistiaukon yksi omituinen piirre. Näin voi käydä ja käykin usein.

[Sariola]

MUISTIAUKKO

Gustafssonia todennäköisenä syyllisenä pitävien kirjoittajien joukossa näyttää olevan monia, jotka eivät näytä ymmärtävän mitä on "muistiaukko". Myös yövuoro näyttää kuuluvan tähän ryhmään. Aikaisemmin awan ja Hessun kirjoituksista on voinut tehdä saman havainnon.

Otetaan esimerkiksi "yövuoro". Hän varmaan muistaa, mitä merkittäviä asioita teki eilen tai tänään. Hän voi esim. kertoa naapurille, että hän eilen istutti kotipihalleen ruusuja, joita hän kävi ostamassa läheisestä puutarhaliikkeestä.

Jos nyt kävisi niin, että yövuoro putoaisi aitan katolta ja löisi päänsä kiveen. Hänen päähänsä vasemman korvan yläpuolelle ohimon taakse syntyisi 4 cm:n pituinen ruhjehaava. Hän menisi tajuttomaksi usean tunnin ajaksi. Osoittautuisi, että hän olisi saanut lievän aivovamman. Tulisi peräti 12 päivän sairaalahoito. Kun tilanne muutaman päivän jälkeen alkoi olla parempi, kävi ilmi, että yövuoro ei nyt muistanutkaan mitään kahdelta päivältä ennen tuota tapaturmaa ja kahdelta päivältä sen jälkeen. Siihen oli syntynyt muistiaukko. Hän ihmettelisi suuresti, että kuka hänen pihalleen on istuttanut ruusuja. Ja kuka ne on ostanut ja maksanut ja mistä ne on hankittu. Kun naapuri sitten kysyisi myöhemmin, että mistä hankit noin komeita ruusuja, vastaisi yövuoro, että "en muista asiasta mitään, se asia on pois pyyhkiytynyt minun mielestäni tuon tapaturmani takia. Pitääpä kysyä vaimolta, että mistä nuo ruusut on hankittu".

Asiantuntijalääkäreistä Öhman oli oikeudessa todennut suunnilleen seuraavasti: "On mahdollista, että potilas on saanut aivovamman ja että hän on ollut vamman saatuaan tajuton, mutta noin pitkä muistiaukko (4-5 päivää) ei ole ollut todennäköinen".

Siis Öhman arvosteli muistiaukon pituutta, se oli hänen mielestään kovin pitkä muihin oireisiin verrattuna. Siis Öhman hyväksyi aivovamman, sen jälkeisen tajuttomuuden ja siitä seuranneen muistiaukon. Muistiaukko vain oli hänen mielestään liian pitkä. Öhman oli syyttäjäpuolen asiantuntija. Öhman ei halunnut oikeudessa esittää, mikä oli hänen mielestään sopiva muistiaukon pituus.

Jos hyväksytään muistiaukko, niin on täysin mahdollista, että NG näki todella surmaajat, joita oli kaksi, ja saattoi nähdä jopa heidän tuntomerkkejään. Myöhemmin kun vamman aiheuttama muistiaukko oli paikallaan, hän ei muistanut enää mitään noista kahdesta miehestä. Ei muistanut enää koko tapausta. Tämä on täysin mahdollista. Joidenkin kirjoittajien mielestä tällainen on täysin mahdotonta - ei se niin ole. Se on hyvin mahdollista.

[awa]

Asiantuntijalääkäreistä Öhman oli oikeudessa todennut suunnilleen seuraavasti: "On mahdollista, että potilas on saanut aivovamman ja että hän on ollut vamman saatuaan tajuton, mutta noin pitkä muistiaukko (4-5 päivää) ei ole ollut todennäköinen".

Siis Öhman arvosteli muistiaukon pituutta, se oli hänen mielestään kovin pitkä muihin oireisiin verrattuna. Siis Öhman hyväksyi aivovamman, sen jälkeisen tajuttomuuden ja siitä seuranneen muistiaukon. Muistiaukko vain oli hänen mielestään liian pitkä. Öhman oli syyttäjäpuolen asiantuntija. Öhman ei halunnut oikeudessa esittää, mikä oli hänen mielestään sopiva muistiaukon pituus.

Eikä Öhman arvostellut ainoastaan muistiaukon pituutta, vaan myös sen omituista tarkkarajaisuutta. Gustafsson ei ilmeisesti tiennyt tai muistanut olla muistamatta muistiaukossa oloaan.

Mainittakoon vielä, että Gustafsson ei juurikaan ole väittänyt, ettei muistaisi illan tapahtumia selvästi - pikemminkin päinvastoin. Sariola, tuo "yövuoro -esimerkkisi" muistamattomuudesta ei toteudu Gustafssonin kohdalla. Valitettavasti.

Iskusta johtuvaan muistamattomuuteen tuo Gustafssonin oma kuvaus ei sovi. Tätähän Öhman tarkoitti.

- hymm -

[Misri]

^^ Eikä myöskään toteudu/toimi: Sariolan "Yövuoro-esimerkkikään"." Lievä aivovamma"(< yleisnimitys aivojen alueen lievistä vammoista) lievästä aivotärähdyksestä tai lievästä aivoruhjeesta, ei seuraa monentunnin tajuttomuutta. Eikä myöskään näinollen pitkäkestoista täydellistä muistamattomuutta.

[awa]

Juuri näin. Pelkkää vääristelyähän on tuo Sariolan kirjoitus, monessakin mielessä. Piste.

Lautamiesten osaamatonta tietämättömyyttä käytettin häikäilemättömästi heitä vastaan. Onneksi olkoon vain heille - tyhmille. Annoitte auliisti ....?

Jokainen lautamiehistä voi pienessä mielessään miettiä Gustafssonilla todettuja vammoja..

- hymm -

[yövuoro]

Yövuorokin on ollut tajuttomana muttei muistiaukossa. Jos olisi niin käyttäisi kaiken lääketietellisen avun vuosienkin kuluttua aukon poistamiseen.
Ruusujen suhteen on hyvä muistuttaa tulevasta äitienpäivästä!

Gustafssonin epäloogiseen muistiaukkoon voin suhtautua vain ärtymyksellä. potilas 18vrk monen hengen potilashuoneessa , jossa vapaasti vierailijoita. Vanhemmat puhuneet. Kotiinpalatessa nippu papereita kainalossa, jossa varmasti jokunen Uusi Suomi. Silti ei kolmeen viikkon tiennyt tapahtumista. Voisiko poliisi tutkinnallisista syistä pimittää, ei, ei jaksa, suuretsinnät ja kaikki.

Vaimolleen ei kertonut puoleen vuoteen. Tuotakaan en usko, etteikö sana olisi kiertänyt.
Sinänsä milenkiintoista seurata Sariolan valikoivaa lähestymistapaa.

[matlockb]

Juuri näin. Pelkkää vääristelyähän on tuo Sariolan kirjoitus, monessakin mielessä. Piste.

Lautamiesten osaamatonta tietämättömyyttä käytettin häikäilemättömästi heitä vastaan. Onneksi olkoon vain heille - tyhmille. Annoitte auliisti ....?

Jokainen lautamiehistä voi pienessä mielessään miettiä Gustafssonilla todettuja vammoja..

- hymm -

Onko tuosta yo. viestistä nyt ymmärrettävä että tuolla näytöllä awa olisi tuomarina langettanut NG:lle tuomion?

Itse olisin kyllä vaatinut tuomarin tai syyttäjän asemassa lisänäyttöä/lisätutkimuksia, sikäli kun niitä enää noin pitkän ajan jälkeen voitiin tehdä.

[awa]

En syytä ketään, arvioin ainoastaan aineistoa mitä julkisuuteen on annettu.

Gustafssonia vastaan nostettiin syyte. Se on fakta. Syyttömyyttä ei ole voitu varmentaa - mikähän siinäkin on syynä? Valitettavaa Gustafssonin kannalta - mikäli on syytön.

Murha ei vanhene koskaan.

- hymm -

[matlockb]

Sen olen aikaisemminkin muistaakseni sanonut että tietenkään Gustafssonia ei voida 100 prosentin varmuudella todeta syyttömäksi niin kauan kuin mahdollinen ulkopuolinen tekijä on löytymättä. NG on tosiaan ollut todistettavasti paikalla ja hänellä on näin ollen ollut tilaisuus veritekoon ja ehkä motiivikin, omasta mielestäni vain tuo näyttö oikeudessa noin 45 vuoden jälkeen perustui aika pitkälti todistajien muistikuviin ja aivovammasta/vauriosta riitelyyn, mitään järisyttävää faktaa syyllisyyden tueksi ei saatu, julkisuuteen annetun näytön perusteella ei mielestäni kyllä tuomitsemiskynnys olisi ylittynyt millään, näin maallikkona arvioin asiaa (en tuomarina tai asianajajana)!
Kieltämättä aineistossa on syyllisyyttä puoltavia seikkoja mutta ei mielestäni tarpeeksi jotta voitaisiin mies laittaa istumaan 12-15 vuoden kakkua. Virallinen ja allekirjoitettu tunnustuskin puuttuu, on vain nämä yllätystodistajat.

[awa]

Gustafsson oli paikalla ja on kertoillut vammoistaan potaskaa. Se on faktaa.

Jokin syy siihenkin on. Ei ole Gustafsson sitäkään kertonut.

SYYTÖNKÖ ?

[matlockb]

Gustafsson oli paikalla ja on kertoillut vammoistaan potaskaa. Se on faktaa.

Jokin syy siihenkin on. Ei ole Gustafsson sitäkään kertonut.

SYYTÖNKÖ ?

Jos minulta kysyt niin tähän mennessä ja oikeudessa esitettyjen näyttöjen perusteella syytön. Noille vammoille on omakin osastonsa kuten tiedämme mutta mahdoton täällä on kaikkea oikeaan osioon tunkea. NG on liioitellut vammojaan syystä tai toisesta, eihän sitä voi kukaan edes vähällä järjellä varustettu ja vähänkään esitutkintapöytäkirjoihin ym. materiaaliin perehtynyt kiistää. Se, miksi näin on tapahtunut, onkin asia erikseen, siihen saattaa löytyä ihan luonnollinenkin selitys kuten joihinkin asioihin (Bodomissa) on löytynyt ja joihinkin ei, eikä tule koskaan löytymään.

[awa]

Jos minulta kysyt niin tähän mennessä ja oikeudessa esitettyjen näyttöjen perusteella syytön. Noille vammoille on omakin osastonsa kuten tiedämme mutta mahdoton täällä on kaikkea oikeaan osioon tunkea.

Juuri näin. Jokainen arvioi näitä kykyjensä mukaan.

Näitä "kykyjä" esitteli myös lautamiehet. Valitettavsti.

- hymm -

[matlockb]

Juuri näin. Jokainen arvioi näitä kykyjensä mukaan.

Näitä "kykyjä" esitteli myös lautamiehet. Valitettavsti.

- hymm -

Voisiko kuitenkin syyttää lautamiesten sijaan enemmän silloista tutkintaa jonka perusteella oikein ketään kohtaan ei saatu riittävää näyttöä?

Meillä täällä on aika vaikea alkaa tuomariksi kykyjemme perusteella kun meistä kumpikaan ei ole lautamiehissä tai tuomaristossa ollut näyttökysymystä arvioimassa. Jos NG on syyllinen, on tässä edes se hyvä puoli ettei ole todennäköistä että hän pian 70 vuotta täyttävänä vanhana eläkeläisukkona uusisi tekonsa.
Ihmettelen tuota "kykyjensä mukaan", itse arvioin kyllä näyttöä ihan sen perusteella mitä julkisuudessa on meidän kaikkien luettavissa, eli ts. faktojen mukaan.

[Sariola]

awan käsitykset ja sen mukana ilmaisut ovat kovin yksioikoisia ja voimakkaasti tunnepitoisia. Oikeudenmukaisuus, loogisuus ja jopa "maalaisjärki" niistä puuttuu. Pistän tuonne väliin kommentteja.

Juuri näin. Pelkkää vääristelyähän on tuo Sariolan kirjoitus, monessakin mielessä. Piste.

Ei se ole automaattisesti vääristelyä, jos on eri mieltä kuin awa. Henkilöt, jotka käyttävät puheenvuoroissaan loppukaneettina ilmausta "Ja piste!", ovat auttamattoman jyrkkiä ja yksioikoisia. Uskovat olevansa kuin Jumala täydellisen totuuden tuntijoita, ja kaikki muut ovat yksinkertaisia maan matosia.

Lautamiesten osaamatonta tietämättömyyttä käytettin häikäilemättömästi heitä vastaan. Onneksi olkoon vain heille - tyhmille. Annoitte auliisti ....?


Herää epäilys, että lautamiehet olivat selvästi tietävämpiä ja osaavampia kuin awa. Tuon ilmauksen kirjoittaja saattaa itse olla paremminkin tyhmä. Lain asiantuntijat ovat pitäneet päätöstä aivan oikeana. Syyttäjäkään ei valittanut ylempään oikeusasteeseen.

Jokainen lautamiehistä voi pienessä mielessään miettiä Gustafssonilla todettuja vammoja..

Tuo vammojen vakavuus ei sinänsä ratkaise syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Se on erillinen kysymys. Vammat ovat kyllä olleet melko vaikeat, koskapa sairaalassa hoitoaikakin on ollut noin 18 vuorokautta. Etenkin Öhmanin laatima vammojen luettelo on melko tarkka, ja sitä voikin miettiä. Syyllisyyttä tai syyttömyyttä tämä vammojen vakavuus ei kuitenkaan ratkaise, joskin se vihjaa paremmin syyttömyyteen kuin syyllisyyteen. Kyllä lautamiehet ovat varmaan miettineet ja tutustuneet mm. Öhmanin laatimaan vammaluetteloon.
- hymm -

-----------------------------------------------

Oikeuden päätöksen mukaan Gustafsson on syytön!

awa totesi tuolla aikaisemmin, "syyttömyyttä ei ole voitu varmistaa".

Ajatus on nurinkurinen - oikeudessa syyllisyys pitää varmistaa. Syyttömyyttä ei tarvitse varmistaa. Jokainen on oletusarvoisesti syytön.

[matlockb]

Itse olen ollut käräjillä kaksi kertaa, viimeksi maaliskuussa kuluvana vuonna syytettynä pikkurikoksesta (kumpikaan asia joissa olen syytettyjen penkillä istunut ei ole ollut henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos ja muutenkin erittäin vähäpätöisiä rikoksia ovat) ja tässä toisessakin tapauksessa minua vastaan nostettu syyte hylättiin, perusteissa mainitaan mm. "Syyttäjä on katsonut loppupuheenvuorossa että kuultujen todistajakertomusten perusteella X:n syyllisyydestä ei ole riittävää näyttöä ja luopunut syytteestä". Ratkaisussa todetaan mm. "Vastaajan kiistämisen, kuultujen todistelukertomusten ja kuultujen todistelukertomusten perusteella vastaajan ei voida katsoa syyllistyneen rikokseen vaan syyte on hylättävä koska on mahdollista että kyseiseen rikokseen on syyllistynyt tuntematon henkilö, X:n syyllisyys on jäänyt kokonaisuutena toteennäyttämättä ja syyte hylätään."
Vaikka olen syytön, kuten oikeudessa vakuutinkin, ei tuomiossa sanota suoraan että olen selvästi syytön, koska mahdollisuus kyseisen anastusrikoksen tekemiselle on ollut minun lisäksi kymmenillä muillakin henkilöillä, ainoa näyttö minua vastaan oli se, että olin ainoa jolla oli mahdollisuus autolla kuljettaa anastettu (sittemmin arvottomaksi todettu) esine pois.
Tässä esimerkki siitä että oikeus ei koskaan totea suoraan ketään syyttömäksi vaan toteaa näytön olevan riittämätön, onneksi itselläni oli ajankohdalle alibi ja useampi todistaja jotka pystyivät todistamaan ettei minulla ollut kyseisen asian kanssa tekemistä, näitä todistajia oli useita mutta aiheelliseksi katsottiin marssittaa vain kaksi heistä saliin.