Oma pieni Bodom-teoriani

[mamma71]

Veit ajatukseni. Juuri tässä eilen mietin tuota samaa, että miten murhaaja on tiennyt mitenpäin teltassa makoillaan? Ja kun ensimmäistä mätkitään, miksei kukaan muu herää? Jos Nisse on herännyt ja tapellut tuon murhaajan kanssa, luulisi että olisi alakynteen jäänyt pahasti. Juossut karkuun hakemaan apua tai kuollut itsekin. Miksi yksi jätettiin eloon? Kun muut on hakattu niin totaalisesti? Ehkä häirittiin? Mutta kai Nissekin olisi hakattu yhtä pahasti?

Ja tuo tavaroiden piilottelu. Kyllä meillä joskus nuorena oli sellainen "huvi", että piiloteltiin kavereiden tavaroita. Esim. uikkarit, jolloin kaveri meni uimaan alasti tai sitten ei ollenkaan. Joko niitä viskeltiin jonnekkin (tyhmä leikki, ei kannata kokeilla) tai sitten vaan jemmattiin, niin että ei helposti löydetty. Hyvin mahdollista ollut tälläinen vuonna 60. Onhan siitä voinut joku vaikka suuttua. Aika moni varmaan on härnännyt kaveria niin, että saunan pukuhuoneesta on viety vaatteet. Samantyyppistä jäynää tämäkin.

Eli tavarat on voineet kadota jo illan ja yön aikana aiemmin. Jopa on voinut olla ajanvietteenä sellainen, että etsi tavarasi, kolme kateissa. Ja humalassahan ihminen keksii kaikenlaista nerokasta.
Myös muisti voi mennä kokonaan. Ei jälkeenpäinkään muista yhtään mitään. Nissellehän on voinut käydä juuri näin. Tiedän ihmisiä, jotka muistavat asioita ensimmäisen kuuden bissen aikana, sen jälkeen ei mitään. Ja kuitenkin ovat aamuyöhön asti touhunneet kaikenlaista, saunoneet, laulaneet jne.

[aripa]

Liekö edes tiennyt miten varmistaa hengenlähtö.

Kolmen uhrin kohdalta hengenlähtö oli varmistettu, koska olivat ylitapettuja.

[aripa]

Minä taas olen koko ajan ollut sitä mieltä, että tappaja oli luullut NGnkin olevan pois pelistä ja oli jo poistunut paikalta, kun NG alkoi virota. Asia voisi olla niinkin, että NG oli päässyt pystyasentoon teltta-aukosta ja tappaja oli lyhyempi kuin NG ja iskut eivät "yltäneet" pään sellaisiin kohtiin, mitkä olisivat olleet kohtalokkaita hengensäolymisen kannalta. Aiheuttivat kuitenkin sen, että NG kaatui ja tappaja luuli kuolleeksi.

Mikään ei ole helpompaa kuin itsellensä valehtelu. Irmelin kuoleman jälkeiset puukonpistot osoittavat, että mihinkään ei ole ollut kiire tai että paikalta ei ole voinut poistua ollenkaan. Myös Irmelin siirtely surmaamispaikasta löytöpaikkaan osoittaa saman. Irmelin riisumisesta ei voi varmuudella sanoa onko se tapahtuneet ennen henkirikoksia(raiskauksen yritys), surmaamisen aikana(raju kamppailu tekijän ja Irmelin välillä) vai sen jälkeen(paikalle tulleiden silminnäkijöiden huomion herättäminen). Ensimmäiset paikalle saapuneet eivät havainneet puolialastonta tyttöä teltan päällä, joten kuka silminnäkijähavointojen välillä siirsi Irmelin teltan päällle huomiota herättämään.

Tuo sinun keksimäsi "fakta", että surmaaja oli lyhyempi kuin Gustafsson ja siksi ei voinut surmata Nilsiä herätti hymyn kasvoilleni. Ainoastaan yksi kommentti erään kirjoittajan taholta aikoinaan herätti enemmän hilpeyttä kuin sinun oli seuraavanlainen: Gustafssonilla oli paksumpi kallo kuin muilla

Seuraava kuitenkin pitää paikkansa: paikalla oli kolme ylitapettua nuorta ja yksi turpaansa saanut.

[aripa]

edit

[mamma71]

Jos paikalla siis on ollut ulkopuolinen, niinkuin silminnäkijähavainnot väittävät, niin hän on jostain syystä jättänyt Nissen eloon. Tai sitten on ollut täysin ulkopuolinen, häipynyt kiireesti, ettei häntä syytetä rikoksesta. Se puhe, jota pojat kuulivat on voinut tulla tältä henkilöltä, huomannut ehkä, että yksi on mahdollisesti elossa ja yrittänyt sanoa jotain.
Kuka riisui toisen tytöistä? Jos se ei ollut tämä ulkopuolinen jää jäljelle Nisse. Tai sitten tyttö oli jo alasti, jos teltassa oli ollut vaikka jotain muhinointia aikaisemmin. (Olisiko iskenyt mustasukkaisuus?)
En usko, että paikalta poistunut henkilö on tullut enää takaisin jatkamaan puuhiaan, olisihan hän silloin hoidellut Nissenkin loppuun asti. Siis kuka ruumiita on siirrellyt? Sama henkilökö joka on piilotellut tavaroita, ellei niitä piiloteltu aikaisemmin?
Ainoa syy, miksi mielestäni todistajat vaiennetaan on se, että tekijä on tuttu. Siis kuka on mahdollinen syyllinen? Kyllä aikamoisesti turpiinsa saaneenakin voi adrenaliinia olla niin paljon, että pystyy aika mahdottomalta tuntuviin tekoihin. Joten kannattaako poissulkea kuitenkaan yhden porukan jäsenen syyllisyyttä ja osallisuutta tekoihin?

[awa]

Jos paikalla siis on ollut ulkopuolinen, niinkuin silminnäkijähavainnot väittävät, niin hän on jostain syystä jättänyt Nissen eloon.

Silminnäkijähavainnot eivät väitä paikalla olleen ulkopuolisen, vaan silminnäkijät ovat nähneet paikalla liikkuvan jonkun hahmon. Pyykkäri Karjalainen jopa epäili, että näkemänsä nuorukainen oli yksi telttailijoista.

Lintupojat olivat muutaman metrin päässä teltasta ja näkivät teltan taakse töyrään suojaan piiloutuvan mieshahmon, mutta eivät nähneet samaan aikaan Nils Gustafssonia teltan päällä, paikalla josta tämä myöhemmin löydettiin. Eli lintupojatkaan eivät varmuudella nähneet "ulkopuolista" tekijää.

[Samson]

Oman pääteoriani ydinkohta on alkoholin voimalla mustasukkaisuudesta, piikittelystä ja pettymyksestä kumpuava raivo.

Nuorten ilta on mennyt varmaan aika lailla niin, että Nils on juonut itsensä kovaan humalaan ja Seppo myös jonkinmoiseen nosteeseen. Silti asiat ovat edenneet suurin piirtein suunnitelmien mukaan, mitä nyt tytöt ovat Nisseä hieman piikitelleet ja karttaneet häntä tämän räkäkännin takia.

Ilta etenee ja yö saapuu, Seppo ja Nisse leikkitappelevat (Nisse saattaa jopa alkaa tosissaan haastamaan kun muita miehiäkään ei paikalla ole). Tappelussa tapahtuu vahinko, jonka seurauksena Nisse saa pieniä vertavuotavia vammoja mm. päähänsä ja hän menee telttaan lepäämään. Jossain vaiheessa hän herää/herätään jos muutkin olivat tirsoilla. Seppo menee ongelle, Anja menee ehkäpä myös teltasta ulos, ellei jo ole siellä. Nils kokee tämän illan tilaisuutensa Irmelin suhteen tulleen ja käy käsiksi. Irmeli ei ole kuitenkaan halukas mutta ei saa Nilsiä lopettamaan, kunnes kertoo seurustelevansa jo par'aikaa toisen kanssa. Nils saa kovan raivarin ja alkaa suomalaiseen tyyliin pahoinpitelemään naista (no, ehkä tässä vielä vaihdettiin kuitenkin muutamia sanoja ennen rysyä). Nyt tässä käy joko niin, että A) muut tulevat teltalle hätiin ja kaikkien hyökkäyksen kohteeksi joutunut Nisse tappelee lähinnä Seppoa vastaan, Irmelin pidellessä poskiaan ja Anjan kauhistellessa teltan suulla. Tappelu riistäytyy ja puukot otetaan avuksi, uikuttava Irmeli saa Sepon lisäksi osansa terästä ja avun hakuun yrittävää Anjaa Nils iskee teltassa olevalla astalolla päähän. Tajuttuaan riehunnan tuloksen, Nils lopulta lavastaa tekoa puukottamalla raivoisasti etenkin hänet täydellisesti pettänyttä Irmeliä.

B) Nils tyrmätään Sepon toimesta kun hän pahoinpiteli Irmeliä. Tilanne rauhoittuu tähän, mutta toivuttuaan pahimmasta Nils lähtee teltasta nuolemaan haavojaan ja mietiskelemään syntyjä syviä. Raivo valtaa mielen ja hän päättää tehdä tästä Tulilahti-II:n kostoksi. Raivo voi johtaa lopulliseen tai sitten aluksi oli vain tarkoitus mennä puukon kanssa pelottelemaan kostoksi porukkaa ja puukon kanssa kun mennään telttaa viiltämään, kaikki karkaa käsistä jo alkuun.

Tavaroiden kätkemisoperaatioon on aikaa hyvin. Osan voi polttaa jopa nuotiolla (tuskin näin kävi), osan voi kätkeä vaikka puuhun, osan järveen. En usko ripotteluteoriaan suuremmassa määrin, vaan Nils lähtee tavaroiden kanssa ehkä jopa parin kilometrin päähän, jopa Sepon kengät hän nappaa mukaansa. Tämä siksi, koska omat kengät ovat olleet jalassa ja veriset; ne pitää joka tapauksessa hävittää. Jotta asia menisi putkeen, myös Sepon kengät pitää "varastaa". Tai sitten ne kengät vain tarttuivat muiden tavaroiden mukaan. Nuori mies etenee kilometrin tai pari hyvin lyhyessä ajassa tai keksii hyvän piilon tavaroille jopa läheltä(Vestön työmaa). Hämäykseksi hän kätkee kengät paikkoihin, joista ne löydetään. Vai kätkeekö verisemmät kengät parempaan piiloon ja Sepon kengät tien viereen paremmin näkösälle, paikkaan josta ne löytyivätkin sittemmin ? Vai onko piilotusreissulla kenkien tarve kuitenkin sen suuruinen, että ne päätetään jättää vasta lähemmäs, toki molemmat parit jotta pelkästään omassa käytössä olleet eivät löydy polun sivusta. Tässä operaatiossa on voinut tulla jokin kiire/hätä (kulkija) jo päälle ja kengille ei enää kummempaa kätköpaikkaa ehdi etsiä.
Tämän jälkeen telttapaikan tapahtumat saavat jäädä omaan arvoonsa tällä kertaa.

Kokonaan toisessa teoriassa ja yksinkertaistetussa kerronnassa kioskimies on nähnyt nuorten leirityvän rantaan (kuten ilmeisesti näkikin). Kaikki tiedämme hänen suhtautumisensa ulkopuolisiin motoristeihin leiriytymässä hänen rannoillaan. Raivo valtaa mielen (onhan sitä ennenkin legendojen mukaan mm. kumipamppua heiluteltu). Ilta jatkuu nuorten leirissä iloisilla mielin, mutta erästä tarkkailijaa tuo riemu ei miellytä lainkaan. Hän yrittää mennä välillä jopa kotiin nukkumaan, mutta ei saa ajatuksiaan irti tuosta röyhkeästä jengistä.
On pakko palata katsomaan, julkeavatko he oikeasti jäädä niemellä ihan yöksi. Kyllä. Siellä nuoret ovat vielä, tästä he eivät helpolla tule selviämään. Tarkoituksena on A) pelotella nuoret pois ja tilanne karkaa käsistä tai B) tehdä Tulilahti II C) tappaa heidät ja Tulilahti II tulee mieleen sitten myöhemmin ja lavastustoimet keskeytyvät lintupoikien tullessa paikalle (tavarat on viety kätköön).

Tässä teoriassa tavaroiden piilotus on kyllä todella yksinkertaista, sillä niitä ei tarvitse kotia pidemmälle viedä ja sieltä sitten tavalla tai toisella lopullisesti hävittää. Toki kengät tuli sitten jostain syystä viskattua polun varteen (syytä en voi ymmärtää) ja yksi telttailija jätettyä henkiin. Ja vielä teltan päälle ehkäpä ??? Olisiko teltan läpi iskettyjen iskujen lavastus vielä jollain tapaa kesken lintupoikien saapuessa, koska Gustafsson jäi viimeistelemättä ?

No, tuossa nyt omat pääepäiltyni Bodomin tapauksessa. Ensimmäinen on kaikkein vahvin epäilty ja toisellekin jää kyllä sijaa, mutta todisteet puuttuvat. Se tyynyliina ja sen DNA:n tuntemattomuus toki kaihertaa mieltä todella paljon. Eikö nyt mitenkään tuotakin asiaa voisi vielä tutkia ? Money talks ??

[mamma71]

Jotenkin tuo Samsonin laittama tapahtumien kulku vaikuttaa asialliselta. Olen itsekin ajatellut mahdollisuutta tuohon riitaan, sitä kautta tappeluun. Ehkä se on ollut aluksi kevyempää, sitten Nisse on hermostunut enemmän ja kalauttanut kunnolla. Ja jatkanut ja jatkanut. Teko johtanut toiseen. Se olisi loogisin ajatus, jos lähdetään siitä, että Nisse on syyllinen. En usko mihinkään suunnitelmaan, vaan ihan humalassa tapahtuneeseen raivonpuuskaan. Ja se on mennyt överiksi.
Jotenkin se, että paikalla olisi ollut aika nuori ulkopuolinen tekijä, tuntuu hankalalta ymmärtää siksi, että hänen täytyisi olla aika sairas, jos ihan ilman järkevää syytä käy nuorten kimppuun yksin ja lahtaa kolme. Kyllä sellainen ihminen uusii tekonsa ja käyttäytyy aggressiivisesti muulloinkin. Olisi varmasti joutunut jo jonnekkin hoitoon ja tämä linja käyty läpi. Ja uhreja olisi muitakin, kuin nämä kolme nuorta.
Eikö se, että tekijä käy yksin neljän hänelle tuntemattoman kimppuun, tietämättä mitä kohtaa, tunnu aika oudolta? Ja yhden jättää eloon.
Ja sitä olen miettinyt, että miksi Irmeli lähti Sepon ja Nissen mukaan, jos hänellä kerran oli poikaystävä?

[Mikko82]

Itse olen täysin vakuuttunut siihen teoriaan, minkä oikeusistunnostakin vahvistui ilman minkäänlaista "median" -myllerrystä.

Olen vakuuttunut siitä, että Nils Gustafssonin vangitsemisessa olisi ollut kysymys "oikeusmurhasta". Näytöt eivät riittäneet syyttäjältä oikeudelle, joten tämä Nilsin linja on kaiketi koluttu nyt loppuun asti?

---

Offtopic:

Itse olen sitä mieltä, että rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen kaltaisia innokkaita poliisisetiä tarvittaisi nyt selvittämään Raisa Räsäsen ja Teemu Puumalan kaltaiset katoamismysteerit Tampereelle, kunnei se rikoskomisario Paavo Tuominen saa asiaan mitään tolkkua, joihin liittyy mahdollinen "henkirikos", eikä leikkiä siellä Pääkaupunkiseudulla mitään "Bodomin päätutkijaa". Markku on hyvä poliisi?

Tarkoitan päätutkijan vaihtoa tähän RR:n ja TP:n juttuun KRP:een sisältä, jos kerran ammattimaisuutta ja intoa piisaa niin miksei Markku Tuominen lähde samalla Tampereelle tutkimaan näitä kadonneita. Selviä mysteereitä on nämäkin, eikä ne iankaikkisen vanhat rikokset?

Tästä "Hammasmurhaaja" keissistäkö M. Tuominen sai sen kuulun ansioristin:
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 753&a=8338

Elävästi muistan aina tuon hänen lausahduksen tässä ohjelmassa:
"...pestään pojan rappuset".

[mamma71]

Tuo oikeusmurha on sinun mielipiteesi. Muista kuitenkin se, että aika monella on elossa äiti, isä tai isovanhemmat, jotka ovat tavalla tai toisella olleet kytköksissä tuohon tapahtumaan. Ja Nisselläkin on kavereita ja opiskeluaikanakin sellaisia oli. Eli jotkut mielipiteet ja kertomukset tulevat sieltä. Olen itsekin kuullut aioita, joiden perusteella pidän Gustafssonia syyllisenä. Mutta todisteet eivät olleet riittäviä, joten häntä ei voitu vangita. Se ei vielä tarkoita sitä, että Nils Gustafsson olisi syytön, että ei olisi tekoja tehnyt.
Ihan vaan näin mun omana kommenttina ja mielipiteenäni.

[Mikko82]

Tuo oikeusmurha on sinun mielipiteesi. Muista kuitenkin se, että aika monella on elossa äiti, isä tai isovanhemmat, jotka ovat tavalla tai toisella olleet kytköksissä tuohon tapahtumaan. Ja Nisselläkin on kavereita ja opiskeluaikanakin sellaisia oli. Eli jotkut mielipiteet ja kertomukset tulevat sieltä. Olen itsekin kuullut aioita, joiden perusteella pidän Gustafssonia syyllisenä. Mutta todisteet eivät olleet riittäviä, joten häntä ei voitu vangita. Se ei vielä tarkoita sitä, että Nils Gustafsson olisi syytön, että ei olisi tekoja tehnyt.
Ihan vaan näin mun omana kommenttina ja mielipiteenäni.

Anteeksi, jos sanon suoraan, että puhut paskaa!!

Tapahtui kuitenkin niin eli veronmaksajat saivat maksaa Nilsille, kun poliisit pitivät häntä surutta tutkintavankeudessa syyttömänä. Poliisi oli väärässä ja oikeus voitti.

"Olipa kerran Suomen kansa, joka maksoi tutkintavankeudessa olleelle Nilsille..."

Kioskinpitäjän syyllisyyteen luotan tässä keissistä enemmän. Mikä voi olla suomalaisella miehellä syy hukuttautua Bodominjärveen v. -69: "katsokaa kun sukellan viimeisen kerran"? Miehellähän oli mielenterveysongelmia, mutta itse ainakin olisin sitä mieltä, että "mielenterveysongelmaiset" voivat jossakin määrin sanoa asian niin kuin se on, eikä mitenkään vähättely ettei asiaan tulisi mitenkään nojautua.

Minusta tuo Nilsin tuomitseminen on ollut pelkkä Median myllytys. Onneksi sentään Alibi-lehti tuolloin korjasi nuo iltapäivälehtien "juoruakkojen silmät umpeen".

Mitä jos Nils olisi kuollut oltaisiko kaivettu hänen hautaansa? Kysyn samalla SUORAAN: "jos olisit ollut syytön ja Nils, olisitko tunnustanut ja jos olisit ollut tekijä niin olisitko elänyt noin vaan normaalia elämää yli 40 vuotta"?

Käännän tämän nyt näin päin, koska se on niin julmetun helppoa nähdä tilanne niin päin että Nils jäi eloon kun oli siellä teltalla ja jäi ainoana niistä neljästä henkiin! Heh, siihenhän meidät on KRP ja muut medialehdet ovat tahtoneet aivopestä.

Markku Tuominen liian hyvä poliisi ryhtyäkseen tällaiseen pelinpitoon!

---

Hessu52: Pidä turpas kiinni!

[Maybrick]

^En nyt millään tajunnut ihan kaikkea, mitä halusit sanoa. Oliko kellään muulla luetunymmärtämisvaikeuksia yo.viestin suhteen?

Vedäpä nyt mikko82 henkeä ja keskity vähän...

[Mikko82]

Oman pääteoriani ydinkohta on alkoholin voimalla mustasukkaisuudesta, piikittelystä ja pettymyksestä kumpuava raivo.

Nuorten ilta on mennyt varmaan aika lailla niin, että Nils on juonut itsensä kovaan humalaan ja Seppo myös jonkinmoiseen nosteeseen. Silti asiat ovat edenneet suurin piirtein suunnitelmien mukaan, mitä nyt tytöt ovat Nisseä hieman piikitelleet ja karttaneet häntä tämän räkäkännin takia.

Ilta etenee ja yö saapuu, Seppo ja Nisse leikkitappelevat (Nisse saattaa jopa alkaa tosissaan haastamaan kun muita miehiäkään ei paikalla ole). Tappelussa tapahtuu vahinko, jonka seurauksena Nisse saa pieniä vertavuotavia vammoja mm. päähänsä ja hän menee telttaan lepäämään. Jossain vaiheessa hän herää/herätään jos muutkin olivat tirsoilla. Seppo menee ongelle, Anja menee ehkäpä myös teltasta ulos, ellei jo ole siellä. Nils kokee tämän illan tilaisuutensa Irmelin suhteen tulleen ja käy käsiksi. Irmeli ei ole kuitenkaan halukas mutta ei saa Nilsiä lopettamaan, kunnes kertoo seurustelevansa jo par'aikaa toisen kanssa. Nils saa kovan raivarin ja alkaa suomalaiseen tyyliin pahoinpitelemään naista (no, ehkä tässä vielä vaihdettiin kuitenkin muutamia sanoja ennen rysyä). Nyt tässä käy joko niin, että A) muut tulevat teltalle hätiin ja kaikkien hyökkäyksen kohteeksi joutunut Nisse tappelee lähinnä Seppoa vastaan, Irmelin pidellessä poskiaan ja Anjan kauhistellessa teltan suulla. Tappelu riistäytyy ja puukot otetaan avuksi, uikuttava Irmeli saa Sepon lisäksi osansa terästä ja avun hakuun yrittävää Anjaa Nils iskee teltassa olevalla astalolla päähän. Tajuttuaan riehunnan tuloksen, Nils lopulta lavastaa tekoa puukottamalla raivoisasti etenkin hänet täydellisesti pettänyttä Irmeliä.

B) Nils tyrmätään Sepon toimesta kun hän pahoinpiteli Irmeliä. Tilanne rauhoittuu tähän, mutta toivuttuaan pahimmasta Nils lähtee teltasta nuolemaan haavojaan ja mietiskelemään syntyjä syviä. Raivo valtaa mielen ja hän päättää tehdä tästä Tulilahti-II:n kostoksi. Raivo voi johtaa lopulliseen tai sitten aluksi oli vain tarkoitus mennä puukon kanssa pelottelemaan kostoksi porukkaa ja puukon kanssa kun mennään telttaa viiltämään, kaikki karkaa käsistä jo alkuun.

Tavaroiden kätkemisoperaatioon on aikaa hyvin. Osan voi polttaa jopa nuotiolla (tuskin näin kävi), osan voi kätkeä vaikka puuhun, osan järveen. En usko ripotteluteoriaan suuremmassa määrin, vaan Nils lähtee tavaroiden kanssa ehkä jopa parin kilometrin päähän, jopa Sepon kengät hän nappaa mukaansa. Tämä siksi, koska omat kengät ovat olleet jalassa ja veriset; ne pitää joka tapauksessa hävittää. Jotta asia menisi putkeen, myös Sepon kengät pitää "varastaa". Tai sitten ne kengät vain tarttuivat muiden tavaroiden mukaan. Nuori mies etenee kilometrin tai pari hyvin lyhyessä ajassa tai keksii hyvän piilon tavaroille jopa läheltä(Vestön työmaa). Hämäykseksi hän kätkee kengät paikkoihin, joista ne löydetään. Vai kätkeekö verisemmät kengät parempaan piiloon ja Sepon kengät tien viereen paremmin näkösälle, paikkaan josta ne löytyivätkin sittemmin ? Vai onko piilotusreissulla kenkien tarve kuitenkin sen suuruinen, että ne päätetään jättää vasta lähemmäs, toki molemmat parit jotta pelkästään omassa käytössä olleet eivät löydy polun sivusta. Tässä operaatiossa on voinut tulla jokin kiire/hätä (kulkija) jo päälle ja kengille ei enää kummempaa kätköpaikkaa ehdi etsiä.
Tämän jälkeen telttapaikan tapahtumat saavat jäädä omaan arvoonsa tällä kertaa.

Kokonaan toisessa teoriassa ja yksinkertaistetussa kerronnassa kioskimies on nähnyt nuorten leirityvän rantaan (kuten ilmeisesti näkikin). Kaikki tiedämme hänen suhtautumisensa ulkopuolisiin motoristeihin leiriytymässä hänen rannoillaan. Raivo valtaa mielen (onhan sitä ennenkin legendojen mukaan mm. kumipamppua heiluteltu). Ilta jatkuu nuorten leirissä iloisilla mielin, mutta erästä tarkkailijaa tuo riemu ei miellytä lainkaan. Hän yrittää mennä välillä jopa kotiin nukkumaan, mutta ei saa ajatuksiaan irti tuosta röyhkeästä jengistä.
On pakko palata katsomaan, julkeavatko he oikeasti jäädä niemellä ihan yöksi. Kyllä. Siellä nuoret ovat vielä, tästä he eivät helpolla tule selviämään. Tarkoituksena on A) pelotella nuoret pois ja tilanne karkaa käsistä tai B) tehdä Tulilahti II C) tappaa heidät ja Tulilahti II tulee mieleen sitten myöhemmin ja lavastustoimet keskeytyvät lintupoikien tullessa paikalle (tavarat on viety kätköön).

Tässä teoriassa tavaroiden piilotus on kyllä todella yksinkertaista, sillä niitä ei tarvitse kotia pidemmälle viedä ja sieltä sitten tavalla tai toisella lopullisesti hävittää. Toki kengät tuli sitten jostain syystä viskattua polun varteen (syytä en voi ymmärtää) ja yksi telttailija jätettyä henkiin. Ja vielä teltan päälle ehkäpä ??? Olisiko teltan läpi iskettyjen iskujen lavastus vielä jollain tapaa kesken lintupoikien saapuessa, koska Gustafsson jäi viimeistelemättä ?

No, tuossa nyt omat pääepäiltyni Bodomin tapauksessa. Ensimmäinen on kaikkein vahvin epäilty ja toisellekin jää kyllä sijaa, mutta todisteet puuttuvat. Se tyynyliina ja sen DNA:n tuntemattomuus toki kaihertaa mieltä todella paljon. Eikö nyt mitenkään tuotakin asiaa voisi vielä tutkia ? Money talks ??

Lisää sitä samaa raivoa, minkä ollaan Iltapäivälehdistä lukeneet jo vuosina 2003-2004. Monelle Iltapäivälehdet ovat "se todellinen oikeudenistunto", mitä oli tässä se todellinen oikeusistunto ilman lainausmerkkein. Ennemmin luotetaan johonkin yllätystodistajiin, kuten Virpin sanomisiin tai siihen Marjatta Sahakankaaseen, joissa olisi ollut enemmän aukkoja kuin seinättömässä karsinassa ois ollut teidän mielestänne seiniä.

DNA-tutkimusta ja yllätysodistajien varassa tämänkin tapauksen tutkinta lopulta oli -voiko sellainen olla yleensäkään edes "kovinkaan vahva näyttö epäiltyä kohtaan". Vastaan puolestanne: "ei", jonka tekin nyt jo lopulta tiedätte (muuten NG ois vangittuna?), vaikka te Nisseä syyttäneet tahtoisitte EDELLEENKIN pitää päässänne sitä suurta Median myllytystä ja KRP:een ajatusta niin oikeus kuitenkin voitti.

---
Kyllä näissä uusimmissakin jutuissa (Raisa Räsänen & Teemu Puumala jne.) on kanssa äitejä, vaimoja tai lapsia, jotka tulisi selvittää ennemmin saati näitä iänikuisia murhajuttuja, jotka tuskin koskaan selviävät (ellei joku keksi aikakonetta juuri näihin tarkoituksiin?). Media on siis käyttänyt aikakonetta?!?

Näissäkin telttojen ja suohautojen edustat oli niin kummasti tallottuja, ettei sellainen tulisi kuuloonkaan enää nykypäivänä jos rikosta alettaisi tutkimaan puhtaalta pöydältä? Mutta mitä voi uteliaalle Suomen kansalle...nytkin jäisivät kyttäämään siihen sulkunauhan eteen!? Nykyisin poliisin sulkunauha tarkoittaa heidän "arviota" rikospaikkatutkinta-alueeksi, joka varmasti on laajempikin, mutta uteliaat suomalaiset talloisivat kuitenkin kaiken, vaikka poliisi olisi alueen sulkenutkin!!! Liian varhain usein poistetaan sulkunauhat?

[Mikko82]

^En nyt millään tajunnut ihan kaikkea, mitä halusit sanoa. Oliko kellään muulla luetunymmärtämisvaikeuksia yo.viestin suhteen?

Vedäpä nyt mikko82 henkeä ja keskity vähän...

En vedä henkeä ennen kuin täällä sanotaan, että NG on syytön!

Nyt pyöritetään vanhojen rikosten tutkintaa Immon murhassa kaikella volyymilla. Koska Raisa Räsäsen mahdollisessa henkirikoksessa!? Sitten kun siitäkin on mennyt 50 vuotta, vaikkei mitään ruumista ole löytynytkään (tahdoitko karata vanhemmiltasi tietämättömiin 16-vuotiaana poikana/tyttönä)?!?

Yleensäkin vastustan, että Bodomintapausta koitetaan saada selvitetyksi äärimmäisen "pakkomielteisenä" asiana KRP:ssä, kun on olemassa ajankohtaisempiakin tapauksia, joihin KRP tai rikospoliisi on listannut mahdollisesti "henkirikoksen", jotka voitaisi edelleenkin ratkaista.

Toiseksi vastustan sitä, että sanotaan NG:n olleen EDELLEENKIN syyllinen älyttömän vanhaan tapaukseen, vaikka siitä on käyty oikeudenistunto, jossa NG on tuomittu syyttömäksi, mutta silti jatketaan ns. "amatöörimäistä murhan tutkintaa syyttämällä NG:tä". Kysymys on vaan siitä Iltapäivälehtien ja KRP:een yhteistyöstä, jossa epäiltynä/syytettynä istui NG..siihen on koko kansa nyt jäänyt kuin talvi-ja jatkosotaansa konsanaan...ja jollakin on nyt palava halu saada tämä selvitetyksi (sitä ei saada selvitetyksi ilman ameriikan FBI:tä, johon Suomella ei ole enää varaa).

Palatkaa jo vihdoinkin nykypäivään. Kaikki resurssit poliiseilta laitetaan vaan turhanpäiväiseen vanhojen henkirikosten selvittämisiin (en halua toistaa enää itseäni).

Olen sitä mieltä että rikospoliisin tulisi uudistaa toimintansa, jossa murto-osa jatkaa näitä iänikuisia henkirikoksia, toinen se kaikkein isoin porukka tutkii näitä henkirikoksia ja kolmas porukka alkaa tutkimaan näitä nyk. "kadonneet-tapauksia", joiden päätutkijaksi ois hyväksi Markku Tuominen Tampereelle rikoskomisarion Paavo Tuomisen tilalle, jossa noita kadonneita näyttäisi enemmänkin olleen tilastoissa?!

[Kartsa68]

Yleensäkin vastustan, että Bodomintapausta koitetaan saada selvitetyksi äärimmäisen "pakkomielteisenä" asiana KRP:ssä

Murha ei vanhene koskaan. Bodomin tapausta poliisi ei enää tutki, se on sen tutkinut ja asian ratkaissut. Oikeudenkäynti ja sen lopputulos oli eri prosessi.