MURHA.INFO

Navetanhajuinen kirjoitti:Jos NG sai vammansa hyökätessä yksin kolmen toverinsa kimppuun näitten ollessa teltassa, on noilla NG.nkin saamilla lyönneillä horjutettu hänen tasapainoaan, joten joku kolmesta olisi päässyt karkaamaan. Eikä teko näinollen ole ollut äänetön.

"Miten minä tuossa tilassa" humalassa ja vammautuneena, teot on tehty viinapäissään uhon vallassa ilman vammoja.

Aivan hirveää, että nyt joulun aikaan tehtiin täällä Suomessa 3 ihmisen puukotusmurha, täysin äänettömästi, 20 minuutin aikana. Sosiaalityöntekijät eivät kuulleet rapussa ääntäkään. Poliisit olivat paikalla 20 minuutissa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=12088

Joo, kyllä se näyttää vahvasti siltä, että kenkä on ollut surmahetkellä jalassa, mutta kuka olisi laittanut tuon näköistä kenkää vapaaehtoisesti omaan jalkaansa, tuskin kukaan muu, kuin omistajansa?

Kenkien verijäljistä voidaan löytää paljon sellaistakin, mikä viittaa niiden olleen muualla kuin jonkun jalassa, kuten "Mitä kengät kertovat"-ketjun alkuviesteistäkin voidaan todeta.

Tätäkin asiaa voidaan katsella monenväristen rillien läpi.

Toki kengistä paljonkin on jo nyt löytynyt, mutta jäljet johtavat aina vaan syvemmälle sylttytehtaalle, vai mitä Matkock ja ihan konstailemattomasti!

1. Nuoret leiriytyvät Murhaniemeen, illan aikana tulee NG.n ja toisten retkeläisten kesken erimielisyyttä. NG poistuu toisten retkeläisten porukasta ja vie retkiviinat mukanaan.

2. NG palaa leiriin ennen auringon nousua, vaalea mieshenkilö seurassaan. Erimielisyys jatkuu vieläkin, kolmikko sulkeutuu telttaan. Tästä kimpaantuneena päättää kaksikko kostaa Sepolle, leikkaamalla hänen lainaamansa teltan puukolla halki.
Tämän jälkeen karkaa "mopo käsistä" ikävin seusauksin.

3. Kaksikko tekee yksissä tuumin lavastus touhuja aamuun saakka, jolloin tulevat häirityksi. Ilmitulon pelossa joutuu panikkiin tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö ja lyö NG.tä päähän astalolla ja poistuu paikalta.

4. NG jatkaa vammautuneena vielä lavastusta Irmelin osalta. Ja asettautuu teltalle päällimäiseksi uhriksi.

Paikalla on ollut ulkopuolinen, minkä todistaa mm lintupoikien kuulemat äänet ja jonka läsnäolo selittää monta seikkaa. Mutta hänen roolinsa voi olla:

1) Tehnyt yksin tai toisen ulkopuolisen kanssa surmat.

2) Tehnyt yhdessä NG:n kanssa surmat.

3) Auttanut NG:tä tavaroiden hävittämisissä ym.

4) Ei ole ole osallistunut muuten kuin varastamalla tavaroita ja ehkä siirtelemällä ruumiita.

Kohta 2. ja 3. on ulkopuolisen tuntemattomaksi jääneen mieshenkilön roolit.

Näitten lisäksi hän on myös aiheuttanut NG.n vammat ennen poistumista tekopaikalta. Tähän viittaa esim. NG.n uhoaminen kertoessaan, katsotaan kuka putoaa jos kohdataan.

Ei ole ulkopuolista, koska lintupojat olisivat nähneet tuon hahmon poistuvan niemestä, jos olisi yleensäkään poistunut.

Pojathan näet jäivät polttelenmaan tupakeita siihen uimarannan hietikolle, toisen pojista kiivetessä koivuun katsomaan peiponpesää, tai mitä lie pesää, jolloin hän olisi kyllä havainnut henkilön poistumisen niemeltä.

Pojilla oli siis mainio paikka vahtia niemeä, toinen puussa ja toinen maassa, ei sieltä ketään pois olisi päässyt poikien havaitsematta.

Kivilahti kertoi nähneensä miehen kulkevan niemeltä johtavaa tietä, ei siis polkua pitkin, kohden vesilaitoksen työmaata, joten tuo kulkija eim ole mitä ilmeisimmin edes käynyt kummassakaan niemessä, vaan on kaiketi palaillut luvattomilta reissuiltaan vältellen kaikkia muita kanssaihmisiä.

Nyt täytyy muistaa se, että aika oli toinen ja aviorikos oli ihan oikea rikos, josta kyllä tekijä sai melko kovan tuomion, eli avioerossa ei sitten tuolle tekijälle sitten jäänytkään kuin elatusmaksut maksettaviksi ja se oli häpeän lisäksi kova tuomio, eikä sellaista kukaan olisi suinpäin lähtenyt kertoilemaan.

Tuo rättikin voi olla juurikin tuollaisen "retken" tulos, joten sitä en ainakaan minä luettele miksikään ratkaisevaksi todisteeksi siitä,että ulkopuolinen olisi surmannut nuoret.

Niin ja kun se riepu oli siinä kaiken kansan ihmeteltävänä, niin kait surmaajakin sen olisi nähnyt, no miksi ei ottanut sitä mukaansa, vaan jätti sen siihen makoilemaan joutessaan johtamaan poliiseja itsensä jäljille, ei se murhaaja noin tyhmä olisi ollut!

Joku muu sen rätin on paikalle tuonut, jollei se ole siinä aiemmin ollut, joko hämäykseksi, tai yrittäen auttaa poliiseja heidän tutkimuksissaan!

Kaikenkaikkiaan turha todiste, joka oikeuden olisi oitis pitänyt poistaa todisteiden joukosta!

Lintupojat jatkoivat kartanon suuntaan, tuntematon poistui ehkä vasta tämän jälkeen vesilaitoksen taka kautta, asui lähistöllä.

Tuulikki tapettiin teltan ulkopuolella, hänen yrittäessä ulos teltasta, ehkä kolmikosta viimeisenä. Tästä teosta joutui Tuulikin veripisaroita NG.n kengille, mutta NG.n omaa vertä ei hänen kengistä löytynyt. Joten NG ei loukkaantunut varsinaisen tappotyön aikana. Toveruksile on tullut kismaa aamulla jolloin tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö aiheutti NG.n vertävuotavat vammat.

Merivuokon antama lintupoikien aamuinen lähtöaika ja reitti voi vipata. Lintupojat saattoi olla veneellä jo aijemmin murjaniemessä, josta poistuivat ja rantaantuivat ja jalkaantuivat idänpuolella kyseistä niemeä.

Muutoinkin nuoria taisi heti aamun sarastaessa olla kalamestoillaan häiriöksi asti tappotyön tekijöille. Ehkäpä tuo rätti oli nuorten salapoliisi ja jekku mielessä joutunut tekopaikalle.

Navetanhajuinen kirjoitti:Lintupojat jatkoivat kartanon suuntaan, tuntematon poistui ehkä vasta tämän jälkeen vesilaitoksen taka kautta, asui lähistöllä.

Merivuokon antama lintupoikien aamuinen lähtöaika ja reitti voi vipata. Lintupojat saattoi olla veneellä jo aijemmin murjaniemessä, josta poistuivat ja rantaantuivat ja jalkaantuivat idänpuolella kyseistä niemeä.

Muutoinkin nuoria taisi heti aamun sarastaessa olla kalamestoillaan häiriöksi asti tappotyön tekijöille. Ehkäpä tuo rätti oli nuorten salapoliisi ja jekku mielessä joutunut tekopaikalle.

Hessu: En usko Merivuokon erehtyneen kellonajoista noin paljon ja se että poijjaat olisivat menneet murhaniemeen veneellä, kertomatta sitä kuulustelussa poliisille, on melkoisen uskalias väite.

Miksi sitä veneellämenoa olisi pitänyt salata ja missä vene sitten olisi ollut, kun uhrit löydettiin?

Kuten jo kirjoitin, niin Maija Salonen kertoi minulle puhelinkeskustelussamme muutama vuosi sitten, että poijjaat jäivät teltalla käynnin jälkeen uimarannalle tupakille, jossa viipyvät noin varttitunnin!

Se on melkoisen pitkä aika eikä sinä aikana kukaan poistunut niemeltä, joten kuka se hiippri siellä niemellä oli kun Gusseakaan ei näkynyt siinä paikalla, josta hänet sittemmin löydettiin.

Uskoisin, että kengät oli jo tuolloin viety jemmaan!

Mitä sitten tulee Tuulikin tappamiseen teltan ulkopuolella, niin taisi tuota Tuulikin verta löytyä teltasta ja kyllä se verijälkitukimuksilla on selvitetty, missä kohtaa Tuulikki oli kuollessaan!

Miksi ihmeessä bongarit olisivat millään veneellä tulleet paikalle kun normaali rantapolku oli tarjolla?

Kundit tulivat rantapolkua pitkin - näkivät kauhunäkymän - lähtivät vartin röökille.

Näin se meni.

Nuorten edellisen illan ja yön tekemisistä ei ole varmaa tietoa. Tuskimpa noita 15 vuotiaita oli kouluttu työkuriin illalla aikaisin nukkumaan menemään ja herätyskello soimaan aamulla aikaisin.

Lintupoikien kertomus alkaa aamusta, edellisestä illasta ja yöstä ei kerrottu mitään.
Samoin OK.n kertomukset alkavat varhaisesta herätyskellon herätyksestä. Edellisestä päivästä kertoo jotakin, muttei illan eikä yön toiminnoistaan.
Kari Kaukinen oli illalla klo 23 liikkeellä polkupyörällä, mutta ei ollut missään yölä eikä aamulla.
Onni Ruohoselta ei vaivauduttu kyselemään mistään mitään, vaikka lienee ollut paikanpäällä koko vuorokauden kyseiseen ajankohtaan. OK.kin ei enää 2005 vuotena muista ollenkaan tämän kalakaverinsa nimeäkään.

Aktiivinen toiminta oli ja on nuorilla viikonloppuisin öiseen ajankohtaan, näin oli myös Bodomilla helluntaina 1960

Salosen Maijan mukaan, he olivat katselleet nuorten teltalle kun siellä oli poltettu nuotiota ja sen valossa moottoripyörät olisivat kiitäneet.

Siinä vaan on sellainen tenkkapoo, ettei siellä paikalla ollut sellaisia jälkiä, että ainakaan siinä ylätasanteella ei olisi nuotiota poltettu, kenties sitten alatasanteella, jossa edelleenkin on nuotion paikka, jossa mekin nuotiotamme silloin aikoinaan poltimme!

Surkeasta kelistä huolimatta!

^ Heikki Salonen kertoi oikeudenkäynnin alla, jossain lehtijutussa, että, oli tavannut heidän entisen mökkinaapurin, joka oli kertonut Heikille, "että Kalevi oli silloin illalla käynyt häntäkin pyytämässä katsomaan kanssaan kys. niemeen (murhaniemi) ketä sinne oli oikein leiritynyt". Tämä silloinen mökkinaapurin poika , ei kuitenkaan ollut suostunut kertomansa mukaan, tähän Kalevin pyyntöön.

Heikki Salonen totesi tässä samaisessa haastattelussa myös,"että Kalevi oli käynyt häntäkin pyytänyt mukaansa, mutta hän oli jo nukkumassa, eikä halunnut näin lähteä enää niin myöhään ulos, sinne niemelle katsomaan". Tästä Naapurin miehen kertomasta Heikki totesi, "että se oli hänelle ihan uutta tietoa, sitä hän ei tiennytkään, että Kalevi oli myös houkutellut tätä silloista naapurin poikaa mukaansa sinne niemeen, katsomaan, ketä sinne on oikein tullut". Tätä kys. lehteä en nyt valitettavasti muista, mutta tämä Heikin haastattelu siihen oli tehty oikeudenkäynnin alla.

MTV3 uutispätkässä todistamisensa jälkeen Espoon KO:n pihalla HS piippu suussaan kommentoi: Mahdotonta sanoa mitään varmaa, mahdotonta.

Pitänee ajan kanssa seuloa "varmat todistajalausunnot".

Faktat ovat lahjomattomia, uhrien verijäljet ja vammojen erilaisuus.