Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Julperi]

Vammaketjuunhan tämä kuuluisi, mutta niin kuin sielläkin on ihmetelty miten tyhmä Nissen voi olla kun ei itseään tutki ja lukee lehdistä mitä vammoja on
Ja itseään tutkimalla tarkoitan näitä miten puukko meni silmämunasta melkein sisään ( ei muuten mennyt) ja muita suurrenneltuja juttuja.
Ja kai ne lekuritkin on vammoista kertonut? Eli miksi uskoo vaan jotain lehtien kirjoituksia?
No mut joo, tämä on käyty läpi jo useasti.

[Joosua]

Vammaketjuunhan tämä kuuluisi, mutta niin kuin sielläkin on ihmetelty miten tyhmä Nissen voi olla kun ei itseään tutki ja lukee lehdistä mitä vammoja on
Ja itseään tutkimalla tarkoitan näitä miten puukko meni silmämunasta melkein sisään ( ei muuten mennyt) ja muita suurrenneltuja juttuja.
Ja kai ne lekuritkin on vammoista kertonut? Eli miksi uskoo vaan jotain lehtien kirjoituksia?
No mut joo, tämä on käyty läpi jo useasti.

Joo. On tuo minustakin hyvin tosielämälle vierasta että omaa terveydentilaa koskevia tietoja hankkii lukemalla lehdistä. Sitä ennenhän on jo täytynyt olla lääkäreiden hoidossa, ja oman kokemuksen ja myös läheisten kokemuksen perusteella lääkäri/lääkärit aina kertoo asianomaiselle tilanteesta hyvinkin tarkasti. Lääkäreiden antama tieto on yleensä myös yksityiskohtaisempaa kuin joku lehtitieto.

Lehdissä myös monesti kerrontaa ohjaavat levikkisyyt. Että lehteä myydään, on usein uutisten oltava iskeviä ja huomiota herättäviä. Tällöin ei aina esitetyt tiedot ole aina totuuden mukaisia. Asioiden lioittelu tai suurentelu ei ole mitenkään harvinaista.

Kuulostaakin enemmän siltä että tällainen lehtitieto on sopinut paremmin puolustautumiseen. Todennäköisesti sen vuoksi sitä onkin käytetty. Kukaan ei saa kiinni valheesta kun on "luotettava lähde".

Mutta koska ei ole tarpeen pahoittaa kenenkään mieltä niin tietysti on teoriassa mahdollista että lehtimiehillä onkin ollut se paras mahdollinen tieto Gustafssonin terveydentilasta. Tällöinhän lehtitiedot olisivat olleetkin paras mahdollinen tietolähde tässä asiassa.

[Vankivapaana]

Tuostahan ei tiedetä, että kertoiko lääkäri suoraan Nilsille vammat niin kuin ne olivat vai oliko koitettu uhria suojella jollain tavoin. Tai sitten voi olla, että vammoista on kerrottu hyvinkin ajoissa, mutta Nilsin tajunnanalentuma on vielä ollut sillä asteella, että tästä ei ole jäänyt muistikuvia.

Toisaalta Nils oli täysi-ikäinen, että miksi olisi uhria "suojeltu" tai miksi lääkäri olisikin keskustellut vammoista vanhempien kanssa.

Näitä voidaan pyöritellä kumpaankin suuntaan.

[Childofhale]

Nilsiltähän myös käsittääkseni pimitettiin mitä hänen kavereilleen oli tapahtunut useamman viikon ajan. Ehkä vammojakaan ei niin tarkasti selitelty, ainakaan aluksi.

Nilsin liioittelut voivat olla myös tietynlaista "sota-arvilla" leveilyä. Nils vaikuttaa olevan jokseenkin "ylpeä" vammoistaan. Ehkä hän kuuli vammoistaan erilaisia versioita lääkäreiltä ja lehdistä ja valitsi hurjimman kuuloisen version, koska se on paras tarinana.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö hän voisi olla syyllinen ...

[Huopa]

Pidemmän aikaan olen erityisesti näitä Bodom keskusteluja lukenut. Täällä on varmasti itseäni paljon viisampia konkareita, joilla on tapauksesta enemmänkin tietoa. Ilmaisenpa nyt kuitenkin omankin näkemykseni murhaajasta

Tällä hetkellä uskon eniten Kioskimiehen syyllisyyteen. Kioskimiehestä on paljon paikallisten väittämiä, jotka eivät vältämättä ole ollenkaan todenperäisiä. Kuitenkin, omissa silmissäni jo Kioskimiehen viha telttailijoita kohtaan, hänen kotinsa sijainti lähellä ja hutera alibi antavat aihetta epäilyyn. Loppujen lopuksi Kioskimiestäkään vastaan ei ole kovin paljon kivenkovia todisteita. Kioskimies tekijänä ei myöskään selitä ruumiiden siirteilyitä, tavaroiden piilottamisia ynnä muita yksityiskohtia. Kioskimies tekijänä vaikuttaa kuitenkin loogisesti ajateltuna järkevältä. Hän oli kykenevä tekoihin ja hänellä oli motiivi.

[MikaK]

Pidemmän aikaan olen erityisesti näitä Bodom keskusteluja lukenut. Täällä on varmasti itseäni paljon viisampia konkareita, joilla on tapauksesta enemmänkin tietoa. Ilmaisenpa nyt kuitenkin omankin näkemykseni murhaajasta

Tällä hetkellä uskon eniten Kioskimiehen syyllisyyteen. Kioskimiehestä on paljon paikallisten väittämiä, jotka eivät vältämättä ole ollenkaan todenperäisiä. Kuitenkin, omissa silmissäni jo Kioskimiehen viha telttailijoita kohtaan, hänen kotinsa sijainti lähellä ja hutera alibi antavat aihetta epäilyyn. Loppujen lopuksi Kioskimiestäkään vastaan ei ole kovin paljon kivenkovia todisteita. Kioskimies tekijänä ei myöskään selitä ruumiiden siirteilyitä, tavaroiden piilottamisia ynnä muita yksityiskohtia. Kioskimies tekijänä vaikuttaa kuitenkin loogisesti ajateltuna järkevältä. Hän oli kykenevä tekoihin ja hänellä oli motiivi.

Motiivi "ei tykännyt telttailijoita" tai "vihasi heitä" ei kuulosta kovin vahvalta kolmoismurhaan. Eikös tuolla tuohon aikaan ollut jatkuvasti telttailijoita eikä hän tämän jälkeen tai tätä ennenkään käynyt kenenkään kimppuun vihoistaan huolimatta joten miksi olisi tämänkään seurueen? Hän varmaankin tiesi että juuri sinä yönä tuolla oli raavaita nuoria miehiä puukkoineen joten miksi iskeä juuri nyt? Olisiko hän uskaltanut? Ehkä riittävän päissään olisi. Uhrien riisumiset, peittelemiset ja kuten todettu varsinkaan tavaroiden siirtelemiset eivät lainkaan sopisi kuvioon. Mitä muuta "vahvempaa" alibia miehellä olisi tuohon aikaan voinut olla kuin "nukkui kotona"? Uskon että mielipuolena tuolla riehuva ja kotiinsa pyrkivä verinen sekopää olisi kerännyt enemmänkin havaintoja teon jälkeen.

[Joosua]

Nilsiltähän myös käsittääkseni pimitettiin mitä hänen kavereilleen oli tapahtunut useamman viikon ajan. Ehkä vammojakaan ei niin tarkasti selitelty, ainakaan aluksi.

Nilsin liioittelut voivat olla myös tietynlaista "sota-arvilla" leveilyä. Nils vaikuttaa olevan jokseenkin "ylpeä" vammoistaan. Ehkä hän kuuli vammoistaan erilaisia versioita lääkäreiltä ja lehdistä ja valitsi hurjimman kuuloisen version, koska se on paras tarinana.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö hän voisi olla syyllinen ...

Tuon ajan henki ei ollut lähelläkään nykyistä, jossa ylivarotaan että kukaan ei vaan järkyty tai pahoita mieltään.

Esimerkiksi Koivulahden lentoturman raivauksessa, joka sattui 3.1.1961, käytettiin apuna varusmiehiä surmansa saaneiden ja pahoin palaneiden ja ruhjoutuneiden vainajien siirtämisessä onnettomuuspaikalta.
Samoin kaverini isävainaa kertoi että oli varusmiehenä 50-luvun lopussa joutunut auttamaan kun kuorma-auto oli suistunut tieltä ja lavalla olleet paksut harjateräkset olivat lävistäneet lavan etulaidan ja hytin takaseinän ja keihästäneet kuljettajan ja apumiehen. Rukkaset veressä pojat vetivät teräkset yksi kerrallaan pois että ruumiit saatiin pois hytistä.

Eli vähän toinen meininki on tuolloin ollut.

Joten en oikein usko että aikuiselle miehelle ei olisi kerrottu vammoista vaan olisi salattu.

[Childofhale]

En tarkoittanut suojelu mielessä, vaan tutkinnan takia. Nilsin mukaan hänelle kerrottiin vasta kolmen viikon päästä mitä teltalla oli tapahtunut. Tämä on varmaankin ollut poliisin strategia. En tiedä toimittaisiinko nykyään noin. Ei ole siis mahdotonta, että vammojakaan ei olisi paljastettu ainakaan sitä ennen kokonaisuudessaan. Oikeuden lausunnossa Nilsin virheellisiä käsityksiä vammoistaan ei muistaakseni pidetty suoraan syyllisyyteen viittaavina. Jos Nils ei ole syyllinen, kyse voi olla mielestäni aivan hyvin parannellusta totuudesta, johon hän on vuosien jälkeen ruvennut uskomaan itsekin.

Yksi varteenotettava seikka on myös se, että Nilsin naama oli kuulemma täynnä kärpäsiä kun hänet löydettiin. Olisi varmaan ollut fiksumpaa peittää omatkin kasvonsa kuten Niemen tämän välttämiseksi tai jäädä teltan alle.

[awa]

....
Yksi varteenotettava seikka on myös se, että Nilsin naama oli kuulemma täynnä kärpäsiä kun hänet löydettiin. Olisi varmaan ollut fiksumpaa peittää omatkin kasvonsa kuten Niemen tämän välttämiseksi tai jäädä teltan alle.

Taitaahan siitä olla silminnäkijähavainto, että ei Gustafssonin siinä ihan liikkumattomana paikallaan ollut - tepoili puolelta toiselle ja äänteli kun joku tuli kuuloetäisyydelle. Voihan olla, että verisen teltan houkuttelemat kärpäset siinä vähän "heittelehtivää" Gustafssonia häiritsivät.

[Joosua]

Juuri tuo tajuttomana äänteleminen ja liikkuminen on kummallinen juttu. Gustafsson on puolustuksen mukaan ollut tajuttomana aamukuudesta iltapäivä kahteen. Ja hänellä on aivovamma . Mutta Gustafssonin on nähty liikkuvan ja kuultu änntelevän. Tajuttoman ei pitäisi tehdä tämmöistä. Ainakaan lääkärien mukaan. Häneltä ei myöskään ole löytynyt sellaisia vammoja jotka viittasivat aivovammaan. Hän on myöskin kuntoutunut nopeasti työkuntoiseksi ja ilman kuntoutusta. Tätä ei myöskään tapahdu yleensä lääkärien mukaan aivovammapotilailla. Hänen muistikuvansa eivät ole palautuneet ollenkaan. Tämäkään ei ole tavallista aivovammoissa.

Erikoislaatuisesti ja poikkeuksellisesti näyttävät monet asiat menneen tässä tapauksessa.

[MikaK]

Juuri tuo tajuttomana äänteleminen ja liikkuminen on kummallinen juttu. Gustafsson on puolustuksen mukaan ollut tajuttomana aamukuudesta iltapäivä kahteen. Ja hänellä on aivovamma . Mutta Gustafssonin on nähty liikkuvan ja kuultu änntelevän. Tajuttoman ei pitäisi tehdä tämmöistä. Ainakaan lääkärien mukaan. Häneltä ei myöskään ole löytynyt sellaisia vammoja jotka viittasivat aivovammaan. Hän on myöskin kuntoutunut nopeasti työkuntoiseksi ja ilman kuntoutusta. Tätä ei myöskään tapahdu yleensä lääkärien mukaan aivovammapotilailla. Hänen muistikuvansa eivät ole palautuneet ollenkaan. Tämäkään ei ole tavallista aivovammoissa.

Erikoislaatuisesti ja poikkeuksellisesti näyttävät monet asiat menneen tässä tapauksessa.

Eihän tuossa mikään ole mennyt lääketieteen oppien mukaisesti jos edes spekuloidaan tajuttomuudella/aivovammalla. Jos tajuttomuus olisi ollut olisi Gustafsson tarvinnut hengityskonetta, hengityksen ja verenkierron tukemista eli mitä ilmeisimmin tehohoitoa mutta heti sairaalaan tullessa hänen kirjatut verenpaineet on olleet täysin normaalit optimaaliset nuoren miehen lukemat. Taisi olla niissä papereissa luokkaa 120/80. Varmasti myös happisaturaatio on mitattu ja todettu normaaliksi kun on ompelun jälkeen ohjattu osastohoitoon lepäämään eikä lisähapelle ollut tarvetta. Pulssi ollut 55 eli täysin optimaalinen, hieman matala johtuen varmaan unisuudesta (käynyt mitä käynyt niin levolliset unet jääneet väliin) sekä mahdollisesti alkoholia vielä veressä tai alkoholi juuri poistunut/poistumassa. Tähän vielä se myöhempi kuntoutuksen tarve mikäli aivovammaa olisi edes teoriassa ollut mutta ei mitään siihen viittaavaakaan. Rikospaikalle tulleille poliiseillekin hän on jotain örähdellyt (ainakin siinä elokuvassa varmaan todellisuudessakin) ja sairaalassa jotain "yrittää puhua mutta ei saa selvää" tms. kirjattu eli tuo on täysin mahdollista esittää noin tajutonta. Ainoa että nuo vitalit jotka sairaalassa mitattu eivät valehtele. Aivovamma vaatisi kuntoutuksen, mahdollisesti puhumaan/kävelemään opttelemista mutta mikään ei ole viitannut tähän. Lähinnä univelkaan ja ehkä krapulaan. Lisäksi muistikatkos ei juuri ikinä ole tarkkarajainen vaan kovassakin aivojen vauriossa jotain osia palaa ajan, ehkä vuosien saatossa. Mutta tää on kaikki tällaista "aihetodistelua", joku voi aika väittää että kerran miljoonasta voi tapahtua uskottava poikkeus eli "järkevä" epäily.

[Julperi]

Nilsiltähän myös käsittääkseni pimitettiin mitä hänen kavereilleen oli tapahtunut useamman viikon ajan. Ehkä vammojakaan ei niin tarkasti selitelty, ainakaan aluksi.

Nilsin liioittelut voivat olla myös tietynlaista "sota-arvilla" leveilyä. Nils vaikuttaa olevan jokseenkin "ylpeä" vammoistaan. Ehkä hän kuuli vammoistaan erilaisia versioita lääkäreiltä ja lehdistä ja valitsi hurjimman kuuloisen version, koska se on paras tarinana.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö hän voisi olla syyllinen ...

Joo silloin vuonna 60 kyllä voi uskoa lehtiin. Mutta vuonna 2004 pitäisi olla faktat tiedossa. Tietenkin jos jos tosiaan on tullut aivovamma ja ei käy ihan täysillä. Kuulustelujen mukaan ei kyllä ihan normiheppu ole, vaikka bussia ajoikin.

[DarkOps]

Assman. Hämärä kaveri, ja aina lähistöllä kun jotqin tapahtuu. Assmannin yhteys moniin 50-60 luvun selvittämättömiin nuorten naisten murhiin on vähä turhan raskauttava seikka, jotta kaverin voisi vaan sivuuttaa.

Toiken vaihtoehto on joku tuntematon tekijä, josta ei julkisuudessa ole puhuttu.

Nissen syyllisyyteen en usko, kallonpohjan vammat on liian vakavia ollakseen tekijän vammoja.

[Wagner]

Kyllä Arskan epäillystä osuudesta Bodomin surmiin on keskusteltu jo 20 vuotta - eikä suotta.
On tunnustanut tekonsa ja KRP on ollut siitä tietoinen vuodesta 1995 alkaen.
Ottaisivat tuon patun kiinni DNA-testiin ja kai sormenjälkiäkin on jäänyt telttaan...

[Kuolemannaakka]

En tarkoittanut suojelu mielessä, vaan tutkinnan takia. Nilsin mukaan hänelle kerrottiin vasta kolmen viikon päästä mitä teltalla oli tapahtunut. Tämä on varmaankin ollut poliisin strategia. En tiedä toimittaisiinko nykyään noin. Ei ole siis mahdotonta, että vammojakaan ei olisi paljastettu ainakaan sitä ennen kokonaisuudessaan. Oikeuden lausunnossa Nilsin virheellisiä käsityksiä vammoistaan ei muistaakseni pidetty suoraan syyllisyyteen viittaavina. Jos Nils ei ole syyllinen, kyse voi olla mielestäni aivan hyvin parannellusta totuudesta, johon hän on vuosien jälkeen ruvennut uskomaan itsekin.

Yksi varteenotettava seikka on myös se, että Nilsin naama oli kuulemma täynnä kärpäsiä kun hänet löydettiin. Olisi varmaan ollut fiksumpaa peittää omatkin kasvonsa kuten Niemen tämän välttämiseksi tai jäädä teltan alle.

Tietenkään tutkinnallisista syistä ei asianosaisille paljasteta tapahtumia. Hehän ovat itsekin epäilyksen alaisia, kun syyllisestä ei ole vielä mitään tietoa. Voidaan myös antaa epätarkkoja ja osin vääriäkin tietoja, joiden avulla pyritään saamaan heidät kertomaan jotain, minkä poliisi tietää vääräksi tai minkä vain murhaaja voi tietää.
Esim Ulvilan surmassa Anneli Auerilta kysyttiin seuraavana päivänä, oliko taloon tunkeutuneella jotain astaloa, esim putkea. Vaikka uhrin vammoista heti nähtiin, ettei niitä millään putkella oltu tehty. Jos AA olisi tähän tarttunut ja sanonut, että juu, semmonen putki oli tosiaan kädessä, niin olisi tullut lisäkysyttävää.