Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!

Kuka on Bodomin surmaaja?

Hans Assmann
51
12%
Kioskimies Karl Gyllström
77
18%
Nils Gustafsson
210
49%
Irmeli Björklundin (ex?)poikaystävä Pauli Pirinen
5
1%
Pentti Soininen (teot tunnustanut rikollinen teki itsemurhan)
10
2%
Joku muu tuntemattomaksi jäänyt henkilö
77
18%
 
Ääniä yhteensä: 430

Vepe
Susikoski
Viestit: 34
Liittynyt: Ti Marras 20, 2018 3:21 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Vepe »

Joo onhan se tuo kioskimies Valdemar ku ei poikakaan suostu antamaan DNA testiä. Ihan ku tietäs että se on hän. Ja täytyy sanoa että aika hyvä sarja on tuo ylen Murhan DNA. Mut paljon on poliiseilta sillon 2003 jäänny tutkimatta. Tosin johtunee siitä ku kestittyivät Nilssiin.

Joosua
Martin Beck
Viestit: 810
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Niin. Tai sitten poliisi tietää asiaan liittyen vähän muutakin, mutta kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2203
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Olen aikoinani tutkinut tuota tapausta paljon. Mielestäni on kaksi vaihtoehtoa. Assman ja kioskimies. Näin jälkeenpäin ajatellen pidän kioskimiestä todennäköisenä tekijänä. Hänhän erään todistajan mukaan oli tunnustanut tuolle miehelle. Tuskin olisi tunnustanut, jos on syytön. Hänhän myöskin hukkui tai hukuttautui siihen samaan järveen. Lisäksi hän oli avoimesti edellisenä iltana puhunut tuomitsevaa sävyyn noista moottoripyörineen rannalle yöpyneistä nuorista. Hän selvästi vihasi heitä. Siis kioskimies. Assman sai alibin naisystävältään. Kioskimiehen vaimolla tuskin oli varaa kertoa siitä mitä tiesi.

MikaK
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja MikaK »

Xerxes kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 2:05 am
Näin jälkeenpäin ajatellen pidän kioskimiestä todennäköisenä tekijänä. Hänhän erään todistajan mukaan oli tunnustanut tuolle miehelle. Tuskin olisi tunnustanut, jos on syytön.
Miten niin tuskin olisi tunnustanut jos olisi syytön. Minusta tällaisella sekopäisen miehen tunnustuksella ei ole mitään virkaa. Teon tunnustivat myös Soininen ja Assman. He kaikki eivät voi olla syyllisiä. Niin ja tunnustihan Nissekin "tehty mikä tehty 15v tuli". Assman tunnusti liki jokaisen selviämättömän merkittävän henkirikoksen vaikkei todistettavasti ollut edes maassa kaikkien aikaan. Hän halusi selkeästi jäädä ikuisesti elämään jonain legendana ja "teurastajana". Agenttikin oli mielestään.

Minusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Lisäksi Nissen kengät olivat murhaajan jalassa, sisäpuolella ei ollut verta. Ulkopuolisella olisi olematon tarve piilotella tavaroita ja kenkiä ympäriinsä. Teltassa ei ollut mitään ulkopuolista DNA:ta vaikka lähes varmasti olisi pitänyt olla. Veristä kulkijaa ei kukaan havainnut missään. Virpin ja parin muun tarinat joille tunnustettu. "Tehty mikä tehty". Yhden tai kahden näistä voisi laittaa sattuman piikkiin, kaikkia ei oikein mitenkään. Juttu jäi vaan niittaamatta oikeudessa koska aikaa oli kulunut liikaa ja todisteita kadonnut. Aikalainen poliisi kun lähti vain yhdestä linjasta: ulkopuolinen murhaaja. Vaikka henkirikoksissa viinan kanssa läträtessä jäljet johtaa yleensä lähelle.

Joosua
Martin Beck
Viestit: 810
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Jokaisen vähänkin enemmän huomiota saavan henkirikoksen yhteydessä esiintyy aina "tunnustajia". Varmasti oli muitakin kuin Koskimies ja Asmann. Ei Bodom ole tässäkään mikään poikkeus.

Tuon viimeisen tutkinnan kanssa oltiin parikymmentä vuotta myöhässä. Tärkeitä todistajia oli jo ehtinyt kuolla eikä heitä voitu enää haastaa todistamaan oikeuteen. Heidät oli kyllä aikoinaan ihan asiallisesti kuulusteltu ja saatu hyvää tietoa, mutta esiintyi huomattavia muotovirheitä. Kuulusteltaville ei esimerkiksi oltu kerrottu mikä heidän asemansa esitutkinnassa on.
Näiltä todistajilta olisi mm saatu todistuksia henkilöiden luonteesta ja sen mukanaan tuomasta käyttäytymisestä ja toiminnasta. Nämä asiat ovat hyvin valaisevia, tai siis olisivat olleet tätä oikeudessa mutta aikaa oli kulunut liikaa ja näitä todistajia ei enää ollut elossa. Hyvin mielenkiintoisia ovat myös samanikäisten henkilöt tunteneiden paikallisten ihmisten kertomukset. Olen itse samoilla seuduilla viettänyt suuren osan elämästäni.

Hyviä huomioita ja päätelmiä Mikalla.

Childofhale
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 100
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

MikaK kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 6:21 am
Xerxes kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 2:05 am
Näin jälkeenpäin ajatellen pidän kioskimiestä todennäköisenä tekijänä. Hänhän erään todistajan mukaan oli tunnustanut tuolle miehelle. Tuskin olisi tunnustanut, jos on syytön.
Miten niin tuskin olisi tunnustanut jos olisi syytön. Minusta tällaisella sekopäisen miehen tunnustuksella ei ole mitään virkaa. Teon tunnustivat myös Soininen ja Assman. He kaikki eivät voi olla syyllisiä. Niin ja tunnustihan Nissekin "tehty mikä tehty 15v tuli". Assman tunnusti liki jokaisen selviämättömän merkittävän henkirikoksen vaikkei todistettavasti ollut edes maassa kaikkien aikaan. Hän halusi selkeästi jäädä ikuisesti elämään jonain legendana ja "teurastajana". Agenttikin oli mielestään.

Minusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Lisäksi Nissen kengät olivat murhaajan jalassa, sisäpuolella ei ollut verta. Ulkopuolisella olisi olematon tarve piilotella tavaroita ja kenkiä ympäriinsä. Teltassa ei ollut mitään ulkopuolista DNA:ta vaikka lähes varmasti olisi pitänyt olla. Veristä kulkijaa ei kukaan havainnut missään. Virpin ja parin muun tarinat joille tunnustettu. "Tehty mikä tehty". Yhden tai kahden näistä voisi laittaa sattuman piikkiin, kaikkia ei oikein mitenkään. Juttu jäi vaan niittaamatta oikeudessa koska aikaa oli kulunut liikaa ja todisteita kadonnut. Aikalainen poliisi kun lähti vain yhdestä linjasta: ulkopuolinen murhaaja. Vaikka henkirikoksissa viinan kanssa läträtessä jäljet johtaa yleensä lähelle.
Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen, mutta se ei suinkaan ole varma. Monet näistä toteamuksistasi ovat syyttäjän väitteitä, kannattaa lukea millä perusteilla Gustafson vapautettiin syytteistä, niissä kumottiin monia näistä väitteistä.

Mustasukkaisuus-motiivi ei ole mahdoton, mutta siitä ei ole mitään näyttöä. Ei sitä voi käyttää lähtökohtaisena faktana. Ulkopuolisella tekijällä olisi ihan hyvin voinut potentiaalisesti olla syytä tappaa Björklund siinä missä Gustafsonillakin, jos olisi vaikka hänet tuntenut. Irmelillä oli ollut mm. useampia poikaystäviä. Ja minkä takia seksuaalimurha voidaan sulkea pois? On paljon tapauksia joissa esim. pariskunnan kimppuun on käyty yöllä, joissa toinen on kuollut ja toinen selvinnyt.

Muistaakseni verta nimenomaan löytyi myös kengän sisältä, ja oikeus totesi, että kenkien ei voitu varmuudella näyttää olleen tekijän jalassa. 60-luvulla DNA:ta ei osattu kerätä koska siitä ei tiedetty, eikä sitä aina jää rikospaikalle, muuten lähes kaikki murhat voitaisiin selvittää melko helposti. Paikalla oli lukuisia havaintoja ulkopuolisesta. Hänet nähtiin kaukaa ja hän on aivan hyvin voinut vaikka riisua takin teon ajaksi ja laittaa sen päälle jälkeenpäin piilottaen vereytyneen paidan. Mikä tarve Gustafsonilla oli piilotella tavaroita? Ja minne hän piilotti ne mitä ei löytynyt? Kengät vietiin myös mm. Tulilahden tapauksessa, jossa tekijä oli varmasti ulkopuolinen. Gustafsonin syyllisyyttä käsittääkseni harkittiin jo 60-luvulla, mutta se ei tietenkään ollut ainoa tutkintalinja, koska kaikki vaihtoehdot yritettiin selvittää.

Gustafson VOI olla syyllinen, mutta mielestäni se ei ole suinkaan päivän selvää. Tähän en edes laittanut niitä seikkoja, jotka puhuvat ulkopuolisen tekijän puolesta.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

Huopa
Alibin satunnaislukija
Viestit: 60
Liittynyt: Ti Kesä 09, 2020 10:44 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Huopa »

Yhdyn Childofhalen hyvään analyysiin. Olen aina ollut sillä linjalla, että Nissen syyllisyys on mahdollinen, mutta olen samaa mieltä oikeuden kanssa että ulkopuolinen tekijä oli todennäköisempi. Oma suosikkiepäiltyni on Kioskimies, mutta tässä murhatapauksessa kun ei mikään ole yksinkertaista niin Kioskimies tekijänä tuottaa omat ongelmansa ja kysymysmerkkinsä. On aina hyvä tarkastella myös niitä syitä miksi oma suosikkiepäilty ei välttämättä olisi ollutkaan tekijä.

Mielestäni ei voi mitenkään olettaa, että paikalta välttämättä löytyisi tekijän verta. Käsittääkseni ei ole mitään näyttöä että mahdollinen ulkopuolinen tekijä olisi verta vuotanut. Miksi siis oletetaan että jos tekijä olisi ulkopuolinen niin paikalta löytyisi ulkopuolisen verta? En ole myöskään ikinä ymmärtänyt miten tavaroiden piilottaminen olisi jotenkin merkki Nissen syyllisyydestä. Kenkä argumentin vielä tajuan, mutta miksi Nisse olisi piilottanut myös Boismanin nahkatakin ja kellon sekä Boismanin, Mäen ja itsensä lompakot? Jonkinlaista harhautusta?

Joosua
Martin Beck
Viestit: 810
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Vaikkapa siksi että se viittaisi ulkopuoliseen tekijään.

Childofhale
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 100
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

Niinpä niin, tavaroiden katoaminen viittaa joko ulkopuoliseen tekijään tai lavastukseen, eli sopii sekä siihen teoriaan että tekijä on ulkopuolinen, että siihen teoriaan että tekijä on NG. Itsessään se ei siis selitä mitään.

Toinen kysymys on sitten kumpi versio on todennäköisempi. Vaikea tuollaista määrää tavaraa on toki piilottaa lähimaastoon niin ettei sitä löydy, mutta ei mahdotonta. Kenenkään ei kai myöskään nähty esim. kassin kansa poistuneen paikalta. Veneellä olisi tietenkin helppo lähteä saaliin kanssa jos sellaisella tuli.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

MikaK
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja MikaK »

Huopa kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 9:43 pm
Yhdyn Childofhalen hyvään analyysiin. Olen aina ollut sillä linjalla, että Nissen syyllisyys on mahdollinen, mutta olen samaa mieltä oikeuden kanssa että ulkopuolinen tekijä oli todennäköisempi. Oma suosikkiepäiltyni on Kioskimies, mutta tässä murhatapauksessa kun ei mikään ole yksinkertaista niin Kioskimies tekijänä tuottaa omat ongelmansa ja kysymysmerkkinsä. On aina hyvä tarkastella myös niitä syitä miksi oma suosikkiepäilty ei välttämättä olisi ollutkaan tekijä.

Mielestäni ei voi mitenkään olettaa, että paikalta välttämättä löytyisi tekijän verta. Käsittääkseni ei ole mitään näyttöä että mahdollinen ulkopuolinen tekijä olisi verta vuotanut. Miksi siis oletetaan että jos tekijä olisi ulkopuolinen niin paikalta löytyisi ulkopuolisen verta? En ole myöskään ikinä ymmärtänyt miten tavaroiden piilottaminen olisi jotenkin merkki Nissen syyllisyydestä. Kenkä argumentin vielä tajuan, mutta miksi Nisse olisi piilottanut myös Boismanin nahkatakin ja kellon sekä Boismanin, Mäen ja itsensä lompakot? Jonkinlaista harhautusta?
Käsittääkseni DNA:ta voi olla muussakin kuin veressä. Toki välttämättä se ei säily kymmeniä vuosia. Eipä sillä kyllä ulkopuolinen hyökkääjä olisi todennäköisesti vertakin vuotanut. Jos tapahtumat menneet kuten kuvailtu että ulkopuolinen tekijä katkoi teltan narut niin nuoret ovat heränneet ja alkaneet taistella vastaan, rimpuilla, potkia ja huitoa käsin. Tekijän täytyisi tässä vaiheessa lähes maata teltan päällä (jälkiä jättäen?) sillä kolmen nuoren surmaaminen noilla välineillä puukolla ja astalolla tms. ei kävisi muutamassa sekunnissa. Kyllä siinä tekijäkin osumaa todennäköisesti ottaisi. Lisäksi tekijä ei tietäisi mitenkään tuolloin varoa DNA:nsa jättämistä paikalle (toisin kuin nykyään) joten sitä todennäköisemmin hän tämän virheen tekisi. Mutta kioskimies istuskeli kioskillaan muina miehinä täysin vahingoittumattomana jo seuraavana päivänä. Mielestäni hänen "tunnustuksensa" on hyvin tyypillinen henkisesti epävakaan miehen hätähuuto. Hän menee järveen ja tietää kuolevansa, totta kai hänestä tuntuu hyvältä saavutukselta sanoa edes "minä ne nuoret tapoin" ja saada mainetta edes sillä tavoin sekä mahdollisesti sisäinen "rauha" siitä että hän ajautui epätoivoiseen tekoonsa muka tuon kolmoismurhan takia. Kioskimies tunsi nämä nuoret ainakin näöltä, hänen suuri vihansa ei olisi kohdistunut pääasiassa Irmeliin. Lisäksi Nilsin hän olisi tiennyt "pahimmaksi" vastustajakseen eikä olisi ainakaan häntä jättänyt vähimmille vammoille. Nahkatakki, lompakko yms. mitä enemmän sellaista saa hävitettyä sitä enemmän teon saa näyttämään ryöstömurhalta. Lisäksi täysin mahdollinen skenaario että maatessaan tai vaikka hetkeksi pyörtyneenä tappelun voittajana Nilsin ollessa taju kankaalla tai muuten esittäessä uhria joku on muuten vaan käynyt korjaamassa talteensa parhaaksi katsomiaan tavaroita, esim. yksi metsässä majaillut lukuisista etsintäkuulutetuista jotka eivät taatusti mene poliisille.

Vielä Irmeliltä housut pois niin sen saa hieman näyttämään vielä seksuaalimurhaltakin. Pelkkä "neljä nuorta telttailee yksi jää eloon kuka on murhaaja" -leikki taas näyttää juurikin seurueen sisäiseltä riidalta joka lähti käsistä.
Viimeksi muokannut MikaK, To Marras 19, 2020 2:32 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

MikaK
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja MikaK »

Childofhale kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 11:48 am
MikaK kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 6:21 am
Xerxes kirjoitti:
Ke Marras 18, 2020 2:05 am
Näin jälkeenpäin ajatellen pidän kioskimiestä todennäköisenä tekijänä. Hänhän erään todistajan mukaan oli tunnustanut tuolle miehelle. Tuskin olisi tunnustanut, jos on syytön.
Miten niin tuskin olisi tunnustanut jos olisi syytön. Minusta tällaisella sekopäisen miehen tunnustuksella ei ole mitään virkaa. Teon tunnustivat myös Soininen ja Assman. He kaikki eivät voi olla syyllisiä. Niin ja tunnustihan Nissekin "tehty mikä tehty 15v tuli". Assman tunnusti liki jokaisen selviämättömän merkittävän henkirikoksen vaikkei todistettavasti ollut edes maassa kaikkien aikaan. Hän halusi selkeästi jäädä ikuisesti elämään jonain legendana ja "teurastajana". Agenttikin oli mielestään.

Minusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Lisäksi Nissen kengät olivat murhaajan jalassa, sisäpuolella ei ollut verta. Ulkopuolisella olisi olematon tarve piilotella tavaroita ja kenkiä ympäriinsä. Teltassa ei ollut mitään ulkopuolista DNA:ta vaikka lähes varmasti olisi pitänyt olla. Veristä kulkijaa ei kukaan havainnut missään. Virpin ja parin muun tarinat joille tunnustettu. "Tehty mikä tehty". Yhden tai kahden näistä voisi laittaa sattuman piikkiin, kaikkia ei oikein mitenkään. Juttu jäi vaan niittaamatta oikeudessa koska aikaa oli kulunut liikaa ja todisteita kadonnut. Aikalainen poliisi kun lähti vain yhdestä linjasta: ulkopuolinen murhaaja. Vaikka henkirikoksissa viinan kanssa läträtessä jäljet johtaa yleensä lähelle.
Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen, mutta se ei suinkaan ole varma. Monet näistä toteamuksistasi ovat syyttäjän väitteitä, kannattaa lukea millä perusteilla Gustafson vapautettiin syytteistä, niissä kumottiin monia näistä väitteistä.

Mustasukkaisuus-motiivi ei ole mahdoton, mutta siitä ei ole mitään näyttöä. Ei sitä voi käyttää lähtökohtaisena faktana. Ulkopuolisella tekijällä olisi ihan hyvin voinut potentiaalisesti olla syytä tappaa Björklund siinä missä Gustafsonillakin, jos olisi vaikka hänet tuntenut. Irmelillä oli ollut mm. useampia poikaystäviä. Ja minkä takia seksuaalimurha voidaan sulkea pois? On paljon tapauksia joissa esim. pariskunnan kimppuun on käyty yöllä, joissa toinen on kuollut ja toinen selvinnyt.

Muistaakseni verta nimenomaan löytyi myös kengän sisältä, ja oikeus totesi, että kenkien ei voitu varmuudella näyttää olleen tekijän jalassa. 60-luvulla DNA:ta ei osattu kerätä koska siitä ei tiedetty, eikä sitä aina jää rikospaikalle, muuten lähes kaikki murhat voitaisiin selvittää melko helposti. Paikalla oli lukuisia havaintoja ulkopuolisesta. Hänet nähtiin kaukaa ja hän on aivan hyvin voinut vaikka riisua takin teon ajaksi ja laittaa sen päälle jälkeenpäin piilottaen vereytyneen paidan. Mikä tarve Gustafsonilla oli piilotella tavaroita? Ja minne hän piilotti ne mitä ei löytynyt? Kengät vietiin myös mm. Tulilahden tapauksessa, jossa tekijä oli varmasti ulkopuolinen. Gustafsonin syyllisyyttä käsittääkseni harkittiin jo 60-luvulla, mutta se ei tietenkään ollut ainoa tutkintalinja, koska kaikki vaihtoehdot yritettiin selvittää.

Gustafson VOI olla syyllinen, mutta mielestäni se ei ole suinkaan päivän selvää. Tähän en edes laittanut niitä seikkoja, jotka puhuvat ulkopuolisen tekijän puolesta.
No mitkä ne seikat ovat jotka puhuvat ulkopuolisen tekijän puolesta? Paikalla ollut rätti joka voi olla ties minkä edellisen seurueen jättämä? Ei kovin vakuuttava. Vai ne sekavat silminnäkijähavainnot kymmenien metrien päällä jostain "kulkijasta" niemellä joka saattoi lisäksi olla lavastuspuuhissa oleva Gustafsson? Itse en ainakaan keksi mitään mikä viittaa ulkopuoliseen tekijään. Teko ei ollut ryöstö koska pyörät olivat selvästi arvokkaimmat ja niitä ei viety. Niillä olisi osatessaan ajaa päässyt nopeasti ehkä pakoonkin. Arvotavaraa ei edes juuri ollut tai voinut nuorilla olettaa olevan.

Miksi ei ollut seksuaalimurha? Kai Irmelille tehtiin oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus. Mitään seksuaalista tekoa kuten raiskausta ei ollut suoritettu. Housut oli siis riisuttu vain siinä mielessä että luodaan kuva seksuaalirikoksesta joka johtaisi epäilyt muualle. Oikeus totesi että kengät olivat hyvin todennäköisesti tekijän jalassa koska roiskeverta oli vain päällä sekä taittuvassa kengän "kauluksessa" hieman sisäpuolella. Mustasukkaisuusmotiivi ei ole varma mutta selkeästi teon todennäköisin motiivi muun sisäisen riidan lisäksi. Juopuneena on tehty kautta aikojen valtava määrä kolmiodraamasurmia joten määrällisesti se on selvästi todennäköisin. Ja juopuneena muutenkin on tilanteet riidoissa kärjistyneet tappoihin asti joten historia osoittaa että todennäköisimmin motiivi on joku tällainen. Ainakin huomattavasti todennäköisempi motiivi sellainen on kuin "minä vihaan telttailijoita täällä joten käynpäs murhaamassa kolme".

Childofhale
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 100
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

MikaK,

En maininnut tyynyliinasta mitään. Siitä toki löydettiin DNA:ta, joka ei välttämättä liity juttuun. Jos haluat kuulla todisteita Gustafsonin syyllisyyttä vastaan, kannattaa tosiaan mm. lukea se oikeuden päätös. Yksi on mm. se, että Gustafssonin verta löydettiin muistaakseni nimenomaan lähinnä hänen nukkumapaikaltaan, joten vammat näyttivät syntyneen teltan sisällä, paikalla jossa hän kertoi nukkuneensa. Ei sillä, että se mitään aukottomasti tietenkään todistaisi. Täällä on myös kirjoittajia, jotka ovat tietävät/muistavat tämän jutun yksityiskohtia paljon minua paremmin.

Paikalla havaittiin vaaleahiuksinen mies. Havainto voi tietenkin olla virheellinen tai kyseessä voi olla joku muu kuin tekijä, mutta ei ole erityistä syytä uskoa, että se todennäköisemmin olisi ollut Gustafsson ja havainnoitsijat ovat erehtyneet. Samalla kuin ulkopuolinen nähtiin, Gustafssonin jalat (luultavasti) näkyivät teltan päällä.

On olemassa murhaajatyyppi, joka saa seksuaalisen tyydytyksen nimenomaan tappamisesta ja kidutuksesta, ei raiskaamisesta. Sellainen tekijä sopisi Björklundin tappajaksi täysin hyvin. Myöskään Tulilahdella ei oltu uhreja muistaakseni raiskattu. Kenkien ei edelleenkään näytetty aukottomasti olevan murhaajan jalassa.

Ihmisiä ei tuomita murhasta sen takia, että teolle voi keksiä sopivan selityksen, josta ei ole näyttöä. Luojan kiitos. Toisin kuin Gustafsonin mustasukkaisuudesta, Gyllströmin nuorisovihasta on näyttöä. Hän mm. ampui haulikolla ohiajavaa prätkää ainakin kerran. Hänen myös sanotaan kaataneen telttoja naruja katkomalla.

Mutta minulle on täysin ok jos Gustafson on mielestäsi todennäköisin tekijä, kyllä minustakin välillä siltä tuntuu. Ilmiselvää hänen syyllisyytensä ei kuitenkaan mielestäni ole.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

MikaK
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja MikaK »

Mistä se oikeuden päätös löytyy?

Childofhale
Hercule Poirotin viikset
Viestit: 100
Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja Childofhale »

Se on ollut täällä linkattuna, mutta harmikseni en ole löytänyt uudestaan. Siinä selitetään seikkaperäisesti mistä syistä Gustafsson vapautettiin syytteistä. En myöskään tiedä mikä sen dokumentin virallinen nimi on, mikä hankaloittaa löytämistä. Oisin toki laittanut linkin muuten. Ehkä joku osaa auttaa?

EDIT

Tällaisen MTV3 uutisten tekemän tiivistelmän löysin:

Oikeuden johtopäätöksiä tiivistetysti
Alla kerrotaan tiivistetysti keskeisimpiä kohtia oikeuden johtopäätöksistä.

Vammat. Vammojen perusteella ei voida päätellä sitä, missä järjestyksessä surmaamiset ovat tapahtuneet, eikä sitä missä asennossa uhrit ovat olleet, kun heihin on kohdistettu väkivaltaa. Vammojen perusteella ei voida myöskään varmuudella sanoa, ovatko ja kuinka voimakkaasti uhrit kamppailleet surmaajaa vastaan.

Uhrien kuolinsyistä ja todetuista vammoista ei voida tehdä mitään johtopäätöstä sen suhteen, onko surmaaja ollut Gustafsson vai joku telttaseurueeseen kuulumaton henkilö.

Todistajien lausunnoista. Surmayönä Oittaan kartanon laiturilla paitoja huuhdelleen Aili Karjalaisen havainnot tilanteen rauhallisuudesta telttapaikan läheisyydessä aamuyöllä sekä kahdesta pojasta sopivat yhteen Gustafssonin sen ilmoituksen kanssa, että hän ja Boisman olivat yöllä heränneet ja lähteneet teltasta sekä menneet onkimaan. Karjalainen on vuonna 1960 kertonut menneensä ennen klo 4.00 laiturille. Toisella järvenrannalla olleella todistajalla Aarre Kivilahdella ei ole ollut kelloa. Tilanteen rauhallisuus kyseisenä ajankohtana sekä mitä ilmeisimmin Boismanin ja Gustafssonin liikkuminen tuolloin rannalla yhdessä tukee johtopäätöstä, että mitään riitaa telttaseurueessa ei ole ollut.

Todistaja Tarja Sahakangas on kertonut tavanneensa surmatut omalla telttapaikallaan ja kertonut riidanhaluisen ja päihtyneen Gustafssonin saapuneen paikalle. Myöhemmin todistaja on kertomansa mukaan kuullut riiteleviä miesten ääniä Gustafssonin seurueen telttapaikalta. Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioonottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua.

Havainnot telttapaikalta ja sen läheisyydestä väkivallan ilmitulon jälkeen. Useiden todistajien yhtenevät havainnot osoittavat, että Gustafsson on noin kello 9-11.30 ollut ulkoiselta olemukseltaan tajuton eikä hän ole pystynyt puhumaan eikä liikkumaan. Vaikka kysymys onkin lääketieteellistä erityisasiantuntemusta vailla olevien henkilöiden havainnoista, tukevat ne vahvasti johtopäätöstä, että Gustafssonin tajunnantaso ja toimintakyky on tuolloin ja myös aiemmin aamulla ollut huomattavasti alentunut.

Rikospaikalla ja etsinnöissä tehdyt havainnot. Etsinnöissä ei ole löydetty uhreihin kohdistettuun väkivaltaan soveltuvia tekovälineitä. Etsinnöissä ei ole myöskään löydetty Boismanilta, Mäeltä ja Gustafssonilta kadonnutta omaisuutta. Oikeus pitää eri seikkojen valossa erittäin todennäköisenä sitä, että kadonneen omaisuuden on etsintäalueen ulkopuolelle vienyt väkivallan tekoon syyllistynyt henkilö.

Huomioon ottaen Gustafssonin alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että Gustafsson olisi vammauduttuaan pystynyt hävittämään tai viemään tavarat etsijöiden ulottumattomiin.

Mainos

Teräasejälki, verijälki- ja dna-tutkimuksissa tehdyt havainnot. Verijälkitutkimuksen perusteella ei voida sulkea pois vaihtoehtoa, että jonkun ulkopuolisen henkilön verta olisi teltassa. Lisäksi on mahdollista, että surmatöiden tekijästä ei ole edes jäänyt verijälkiä telttaan. Teltan pieni koko ja teltassa olevat jäljet huomioon ottaen mahdottomana on pidettävä sitä, että vammat uhreille olisi aiheutettu teltan sisältä käsin. Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.

Syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän verrattuna roiskeisiin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.

Lääketieteellinen arvio Gustafssonin vammoista ja muistimenetyksestä. Vasemmassa kyynärvarressa havaittua viiltohaavaa lukuun ottamatta muiden vammojen puuttumisesta ei voida tehdä mitään merkittäviä johtopäätöksiä tapahtumien kulun suhteen.

Lääketieteellisen selvityksen perusteella on pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on aamuyöllä saanut päähänsä aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan hän on ollut ensin tajuton ja hänen junnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Samoin täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta.

Gustafssonin oma kertomus. Oma vammautuminen ja ystävien kuolema ovat vahvasti tunteisiin vetoavia tapahtumia, ja näin ulkopuolisten tahojen kuten tiedotusvälineiden ja läheisten ihmisten käsitykset tapahtumista ovat suurella todennäköisyydellä vaikuttaneet vailla omia muistikuvia väkivallan käytöstä olevan Gustafssonin käsityksiin. Yksityiskohtien unohtaminen ja muistikuvien värittyminen yli 40 vuoden aikana on myös erittäin todennäköistä.

Gustafssonin suostuminen hypnoosiin ja vammojen selvittämiseen tähtäävän tutkimukseen vuonna 2004 viittaavat siihen, että hän ei ole pyrkinyt salaamaan tapahtumien kulkua.

Tutkija Markku Tuomisen kertoi Gustafssonin todenneen selliosastolle mennessään "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Mitään merkintää tutkinta-asiakirjoihin ei ole tehty. Lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää luotettavasti selvittämättä.


Gustafsson on johdonmukaisesti kiistänyt syyllisyytensä. Hänen kertomuksissaan esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka tukisivat epäilystä hänen syyllisyydestään.

Lähde: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... et/1975102
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.

MikaK
Harjunpää
Viestit: 308
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

Viesti Kirjoittaja MikaK »

Tuo tiivistelmähän viittaa siihen että oikeus on päätöksessään niellyt täysin puolustuksen syötin ja ostanut heidän tarinansa sellaisenaan. Eiköhän se ollut etukäteen jo selvää ettei yli 40v takaisista tapahtumista tulla löytämään mitään sellaista todistetta mistä ei voitaisi jollain tasolla löytyä "ei voida täysin sulkea pois" -perusteita. Ellei sitten olisi löytynyt murha-ase jossa tekijän DNA. Kyllä minusta oikeuden pitäisi pystyä tekemään syyllistäviäkin päätöksiä ilman että kaikkea muuhun kuin tekijään viittaavaa pystyttäisiin 100% varmuudella sulkemaan pois. Muuten syyllisiä jää tuomitsematta huomattavasti. Ja rikollisilla on kissan päivät. Ilmeisesti tämä on sitten Suomen oikeuslaitoksen linja että mieluummin vapautetaan syyllisiä kuin tuomitaan edes kerran miljoonasta syytön koska muuten väistämättä virheitä sattuu molempiin suuntiin. Varsinkin tuo että kenkien sisällä ei ollut juurikaan verta ei muka riitä näytöksi että Gustafssonin kengät eivät olisi olleet tekijän jalassa kuulostaa oudolta. Toki jos tuolle linjalle lähtee niin eihän koskaan voida varmuudella sulkea pois sitäkään ettäkö tekijä olisi tulevaisuudesta ja kehittänyt siellä aikakoneen ja siirtynyt sitten teon jälkeen sinne.

Vastaa Viestiin