Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Childofhale]

Kun Gustafssonin syyttäminen murhista tuli julkiseen tietoon, moni luultavasti koki suurta mentaalista tyydytystä siitä, että Bodomin tapaus oli viimeinkin ratkennut. Täten heidän mielissään Gustafsson tuli ehdottomasti tekijäksi jo ennen kuin näyttöä oli edes tuotu esille. Tämä sama vaihe on nyt käynnissä Viking Sally -murhissa. Tämä on toki ihan ymmärrettävää, koska on realistista odottaa, että syyttäjällä on melko vahva näyttö, jos oikeuteen lähdetään.

Kun näyttö Gustafssonia vastaan olikin lähes olematon, moni ei kuitenkaan halunnut palata epätietoisuuteen, koska Gustafssonin syyllisyys oli jo muuttunut faktaksi heidän mielessään. Sama on nähtävissä Anneli Auerin tapauksessa.

Suomessa ei onneksi tuomita ihmisiä sillä perusteella, että tapahtumille voi keksiä itseä tyydyttävän selityksen.

[Joosua]

Kaikelle voi kertoa utopistisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun.

Nimenomaan syyttäjän keksimä selitys tapahtumille on utopiaa. Se perustui aiemmin mainitun väärän todistuksen antaneen naisen sepityksiin, jonka jälkeen Nils valittiin pääepäillyksi. Harva ymmärtää sitä, että oikeudessa syyttäjä kertoo vain niistä asioista, jotka tukevat syyttäjän versiota tapahtumista. Syyttäjä tarkoituksella pimittää omaa todistelua heikentäviä seikkoja ja myös vähättelee väistämättömiä tosiasioita, jotka eivät istu narratiiviin. Syyttäjä myös esittää oman todistusaineistonsa siinä valossa, että se on varmaa ja luotettavaa, vaikka itsekin ymmärtäisi kyseen olevan lillukanvarsista ja korttitaloista.

Hyvin kuvattu syyttäjien toimenkuva.

[Tovi]

Kun näyttö Gustafssonia vastaan olikin lähes olematon, moni ei kuitenkaan halunnut palata epätietoisuuteen, koska Gustafssonin syyllisyys oli jo muuttunut faktaksi heidän mielessään. Sama on nähtävissä Anneli Auerin tapauksessa.

Suomessa ei onneksi tuomita ihmisiä sillä perusteella, että tapahtumille voi keksiä itseä tyydyttävän selityksen.

Ja tässä on olennaista: juttu kävi "käräjillä", mutta kun se ei kantanut, ei syyttäjä edes valittanut ja vienyt juttua hoviin. Näin merkittävä juttu ja lässähti kuin pannukakku.

[dazu]

Täten heidän mielissään Gustafsson tuli ehdottomasti tekijäksi jo ennen kuin näyttöä oli edes tuotu esille. Tämä sama vaihe on nyt käynnissä Viking Sally -murhissa. Tämä on toki ihan ymmärrettävää, koska on realistista odottaa, että syyttäjällä on melko vahva näyttö, jos oikeuteen lähdetään.

Kun näyttö Gustafssonia vastaan olikin lähes olematon, moni ei kuitenkaan halunnut palata epätietoisuuteen, koska Gustafssonin syyllisyys oli jo muuttunut faktaksi heidän mielessään. Sama on nähtävissä Anneli Auerin tapauksessa.

Nuo kaikki kolme ovat keskenään täysin erillisiä ja erilaisia tapauksia...
Laivakeissin luotan minäkin nyt ratkenneen, mutta Gustafssonin syyllisyyttä pidän epätodennäköisenä. Auerin syyllisyyteen taas uskon.

Mielestäni, jos Gustafsson teki Bodomin murhat, niin kyse ei ole voinut olla pikaistuksissa tehdyistä teoista, vaan tässä olisi pitänyt olla suunnitelmallisuutta mukana.

[Childofhale]

Täten heidän mielissään Gustafsson tuli ehdottomasti tekijäksi jo ennen kuin näyttöä oli edes tuotu esille. Tämä sama vaihe on nyt käynnissä Viking Sally -murhissa. Tämä on toki ihan ymmärrettävää, koska on realistista odottaa, että syyttäjällä on melko vahva näyttö, jos oikeuteen lähdetään.

Kun näyttö Gustafssonia vastaan olikin lähes olematon, moni ei kuitenkaan halunnut palata epätietoisuuteen, koska Gustafssonin syyllisyys oli jo muuttunut faktaksi heidän mielessään. Sama on nähtävissä Anneli Auerin tapauksessa.

Nuo kaikki kolme ovat keskenään täysin erillisiä ja erilaisia tapauksia...
Laivakeissin luotan minäkin nyt ratkenneen, mutta Gustafssonin syyllisyyttä pidän epätodennäköisenä. Auerin syyllisyyteen taas uskon.

Mielestäni, jos Gustafsson teki Bodomin murhat, niin kyse ei ole voinut olla pikaistuksissa tehdyistä teoista, vaan tässä olisi pitänyt olla suunnitelmallisuutta mukana.

Tottakai ovat erillisiä ja erilaisia tapauksia, tarkoitan sitä miten ihmisten käsitykset niistä muovautuvat uutisoinnin mukaan. Laivamurhassa VOI olla oikea mies nyt syytettynä, mutta sitä on maallikon aika hankala arvioida ennen kuin todisteet häntä vastaan tulevat julki. Toivottavasti hyvä näyttö löytyy. Ulvilan keissiin vertaan siksi, että monelle Auer jäi "syylliseksi" vaikka hänen tuomionsa lopulta kumottiin (kuolemannaakka on hyvä taho jos tästä keissistä tahtoo argumentoida). Näin juuri uskon käyneen Gustafssonillekin vaikka häntä ei edes tuomittu. Kerran syntynyttä käsitystä voi olla vaikea vaihtaa. "En tiedä" on kuitenkin ainoa oikea kanta silloin jos ratkaisevaa tietoa ei ole saatavilla. Siitä on myös helpompi luopua jos uutta faktaa löydetään.

[MikaK]

Jokainenhan on tietysti syytön kunnes toisin todistetaan. Suomessa oikeuslaitos on vain ottanut tällaisen linjan että virheitä ei toiseen suuntaan saa tulla lainkaan (syytön joutuu vankilaan). USA:ssahan on esimerkiksi toisin, siellä on syyttömiä tuomittu kuolemaankin ja laitettu tuomio käytäntöön. Suomessa Auerin ja Bodomin tapaukset ovat osoittaneet että ovelasti toimimalla voit surmata puolisosi ja telttaseurueesi kunhan kukaan ei ole näkemässä ja hankkiudut muutamasta avaintodisteesta riittävän hyvin eroon kuten murha-ase. Ilmeisesti nykypäivänäkin linja on se että kunhan on vaihtoehtoinen tapahtumien kulku että "tuonne se tekijä liihotteli jälkiä jättämättä" niin kaikki on syytetyn osalta hyvin kun varmoja silminnäkijöitä ei ole niin oikeus nielee syötin. Hiljaisella telttapaikalla tekijällä oli tuhottomasti aikaa lavastaa teko riittävän huolellisesti ja toisaalta jos paikalla oli liikkujia niin joku olisi lähes varmuudella nähnyt verisen kulkijan. Mutta kun ei nähnyt, ei sitten havaintoakaan. Miksihän?

Edes kasaantuvat aihetodisteet, lukuisat omatkaan tunnustukset "tehty mikä tehty", "kaikkea se mustasukkaisuus teettää", "kiltit tytöt eivät telttaile" jne. eivät riitä tuomioon. Vaikka maalaisjärjellä on jo poissuljettu että tekemättömästä murhasta elinkautiseen joutumassa oleva ei vaan yksinkertaisesti voi heittää huultakaan tämmöisestä.

[Childofhale]

Jokainenhan on tietysti syytön kunnes toisin todistetaan. Suomessa oikeuslaitos on vain ottanut tällaisen linjan että virheitä ei toiseen suuntaan saa tulla lainkaan (syytön joutuu vankilaan). USA:ssahan on esimerkiksi toisin, siellä on syyttömiä tuomittu kuolemaankin ja laitettu tuomio käytäntöön. Suomessa Auerin ja Bodomin tapaukset ovat osoittaneet että ovelasti toimimalla voit surmata puolisosi ja telttaseurueesi kunhan kukaan ei ole näkemässä ja hankkiudut muutamasta avaintodisteesta riittävän hyvin eroon kuten murha-ase. Ilmeisesti nykypäivänäkin linja on se että kunhan on vaihtoehtoinen tapahtumien kulku että "tuonne se tekijä liihotteli jälkiä jättämättä" niin kaikki on syytetyn osalta hyvin kun varmoja silminnäkijöitä ei ole niin oikeus nielee syötin. Hiljaisella telttapaikalla tekijällä oli tuhottomasti aikaa lavastaa teko riittävän huolellisesti ja toisaalta jos paikalla oli liikkujia niin joku olisi lähes varmuudella nähnyt verisen kulkijan. Mutta kun ei nähnyt, ei sitten havaintoakaan. Miksihän?

Edes kasaantuvat aihetodisteet, lukuisat omatkaan tunnustukset "tehty mikä tehty", "kaikkea se mustasukkaisuus teettää", "kiltit tytöt eivät telttaile" jne. eivät riitä tuomioon. Vaikka maalaisjärjellä on jo poissuljettu että tekemättömästä murhasta elinkautiseen joutumassa oleva ei vaan yksinkertaisesti voi heittää huultakaan tämmöisestä.

Jos murhaaja olisi varmasti nähty, miksi Gustafssonia ei sitten nähty viemässä kenkiä? Ja miksi mielestäsi ulkopuolisen murhaajan pitää olla yltä päältä veressä, mutta Gustafssonin tekijänä ei täytyisi olla? Kyllä ihan oikeasti tapahtuu murhia joissa tekijää ei murhapaikalla havaita, usko tai älä, jopa Suomessa. Ja sitä paitsi Bodomin tapauksessa ulkopuolisesta tuntemattomasta miehestä ON havainto murhapaikalta.

Näillä foorumeilla tuskin kukaan tietää varmuudella Bodomin tekijää, toiset vaan vakuuttuvat 100 % vaikka puutteellinen info ei siihen oikeuta. Oikeudessa onneksi asiat pitää näyttää toteen ja Gustafssonin kohdalla sitä ei saatu tehtyä, ei läheskään. Ei siinä mitään "syöttiä nielty", syyttäjän tehtävä on näyttää syyllisyys toteen ja siinä ei onnistuttu. Itse pidän positiivisena asiana, että Suomessa ei syyttömiä teloiteta, enkä kaipaa siihen muutosta.

[siiantaika]

Ja tässä on olennaista: juttu kävi "käräjillä", mutta kun se ei kantanut, ei syyttäjä edes valittanut ja vienyt juttua hoviin. Näin merkittävä juttu ja lässähti kuin pannukakku.

Koko juttu oli rakennettu sen varaan, mitä tämä yksi nainen oli kertonut Nilsin väitetyistä känniaggressioista ja haahuilusta ympäri aluetta. Kun kaikki nämä sepitykset osoittauituivat valheeksi, niin jutulta putosi pohja pois. Joku paremman integriteetin omaava syyttäjä olisi tuossa vaiheessa heittänyt pyyhkeen kehään kokonaan.

[MikaK]

Ja tässä on olennaista: juttu kävi "käräjillä", mutta kun se ei kantanut, ei syyttäjä edes valittanut ja vienyt juttua hoviin. Näin merkittävä juttu ja lässähti kuin pannukakku.

Koko juttu oli rakennettu sen varaan, mitä tämä yksi nainen oli kertonut Nilsin väitetyistä känniaggressioista ja haahuilusta ympäri aluetta. Kun kaikki nämä sepitykset osoittauituivat valheeksi, niin jutulta putosi pohja pois. Joku paremman integriteetin omaava syyttäjä olisi tuossa vaiheessa heittänyt pyyhkeen kehään kokonaan.

Minkä ympärille on sitten rakennettu täysin utopistinen teoria ulkopuolisesta murhaajasta? Joka tulisi paikalla ja tappaisi mahdollisuuttakaan jättämättä kolme nuorista laitettuaan ensin yhden heistä kengät jalkaansa. Tämän jälkeen jättäisi yhden heistä, vahvimman ja isokokoisen korisemaan teltan päälle ja alkaisi muina miehinä piilotella seurueen tavaroita. Siis eihän moisessa toiminnassa olisi päätä eikä häntää! Makaava henkilö voisi hälyttää apua tai todistaa häntä vastaan myöhemmin. No ei muuta kuin teltan päällä makaavan Nilsin kengät piiloon kivenkoloon, ehkä ne epäilevät häntä (mistä hän tiesi kenen kengät hän laittoi
jalkaansa).

Pelkästään muutama fakta kertoo kaiken. Kolmella kuolleella oli torjuntavammoja, yhdellä ei. Telttakankaaseen olisi tällaisessa taistelussa tullut jääneeksi ulkopuolisen dna etenkin kun 60-luvun tekijä ei olisi moista tiennyt varoakaan. Nilsin housut olivat puhtaat vaikka hänen olisi täytynyt pompata pystyyn Irmelin vierestä verilammikosta. Vammat olivat mitättömät tappeluvammat puolustautuneelta Sepolta joka mahdollisesti sai aiheutettua viillonkin ja hetkeksi riistettyä veitsen itselleen. Housut olivat puhtaat teltan päälläkin maatessa koska paikalla oli kuivunutta verta. Irmeli oli raahattu kuivumisen jälkeen. Tässä välissä oli mahdollisesti tunteja aikaan käydä missä vaan ja lavastustoimiin (teltalta nähtiin miehen kävelevän pois). Ei ollut vaikea hävittää puukkoa. Tästä vielä kuittaili kuulustelussa poliisille "teidän pitää löytää murha-ase" sekä "tehty mikä tehty". Sanoisiko syyttömänä kolmesta murhasta oleva moista huulta? Oikeudessa sanoi vielä freudilaisen lipsahduksen. "Tulikin hankittua se PIRUN viina". Niinpä, viinan avittamana mustasukkaisuuden tähden on monia murhia tehty.

[siiantaika]

Koko juttu oli rakennettu sen varaan, mitä tämä yksi nainen oli kertonut Nilsin väitetyistä känniaggressioista ja haahuilusta ympäri aluetta. Kun kaikki nämä sepitykset osoittauituivat valheeksi, niin jutulta putosi pohja pois. Joku paremman integriteetin omaava syyttäjä olisi tuossa vaiheessa heittänyt pyyhkeen kehään kokonaan.

Minkä ympärille on sitten rakennettu täysin utopistinen teoria ulkopuolisesta murhaajasta? Joka tulisi paikalla ja tappaisi mahdollisuuttakaan jättämättä kolme nuorista laitettuaan ensin yhden heistä kengät jalkaansa. Tämän jälkeen jättäisi yhden heistä, vahvimman ja isokokoisen korisemaan teltan päälle ja alkaisi muina miehinä piilotella seurueen tavaroita. Siis eihän moisessa toiminnassa olisi päätä eikä häntää! Makaava henkilö voisi hälyttää apua tai todistaa häntä vastaan myöhemmin. No ei muuta kuin teltan päällä makaavan Nilsin kengät piiloon kivenkoloon, ehkä ne epäilevät häntä (mistä hän tiesi kenen kengät hän laittoi
jalkaansa).

Puolustus ei ole koskaan väittänyt mitään tällaista vaan tuo on Nissen vapauttamisesta suivaantuneiden nettikirjoittelijoiden panettelua.

Puolustus on yksinkertaisesti sanonut, että Nisse on syytön, mistä luonnollisesti seuraa se, että paikalla on ollut viides henkilö, joka on teot tehnyt ja sittemmin poistunut paikalta. Tuntuu vähän tyhmältä sanoa tämä, mutta oikeus on luonnollisesti todennut, ettei syyttäjä ole osoittanut, että Nissellä olisi ollut mitään osaa veritekoihin. Miksi uskot syyttäjää etkä oikeutta?

Kengistä ja kenkien veritarhoista on todettu yksinkertaisesti sen verran, että ne verijäljet, jotka ovat syntyneet, ja ne verijäljet, joita syyttäjän mielestä olisi pitänyt syntyä mutta joita ei ole kuitenkaan ollut, voidaan selittää kenkien sijainnilla muiden tavaroiden (esimerkiksi repun) vieressä joko teltan sisällä tai ulkopuolella. Tämän käsityksen on myös oikeus vahvistanut: verijäljet eivät osoita, että kengät olisivat olleet kenenkään jalassa. Miksi uskot syyttäjää etkä oikeutta?

Loput tuosta sinun parodiastasi on pelkkää sepitystä eikä tuollaisia skenaarioita ole kukaan vakavissaan esittänyt.

Pelkästään muutama fakta kertoo kaiken. Kolmella kuolleella oli torjuntavammoja, yhdellä ei.

Kahdella kuolleista oli torjuntavammoina mahdollisesti pidettäviä vähäisiä vammoja käsissään. Mäen vammoista ei ole erikseen todettu, että hänellä olisi ollut torjuntavammoja. Ainoastaan yhdestä sormesta on havaittu ruhje, jota ei ole kuitenkaan luokiteltu torjuntavammaksi.

Telttakankaaseen olisi tällaisessa taistelussa tullut jääneeksi ulkopuolisen dna etenkin kun 60-luvun tekijä ei olisi moista tiennyt varoakaan.

Ainoastaan joidenkin verijälkien DNA:ta on tutkittu. Jos hyökkääjä ei vuotanut verta massiivisesti, hänen DNA:taan ei verijäljistä ole voinut löytyä. Tämän luonnollisesti totesi myös oikeus. Teltastahan olisi noin muuten löytynyt kymmenien ihmisten DNA:ta, sillä myös tapausta tutkineet viranomaiset ovat jättäneet DNA-jälkensä telttaan.

Nilsin housut olivat puhtaat vaikka hänen olisi täytynyt pompata pystyyn Irmelin vierestä verilammikosta. Vammat olivat mitättömät tappeluvammat puolustautuneelta Sepolta joka mahdollisesti sai aiheutettua viillonkin ja hetkeksi riistettyä veitsen itselleen. Housut olivat puhtaat teltan päälläkin maatessa koska paikalla oli kuivunutta verta.

Oikeuden loppulausunnossa ei ole käsitelty Nissen housuja lainkaan. En siis tiedä, mihin perustat tällaiset väitteet. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, eli Nissen housut ovat olleet täysin verettömät, niin uskon vahvasti että asia olisi ollut niin merkityksellinen, että siitä olisi lausuttu jokunen sana tuomiolauselmassakin.

Irmeli oli raahattu kuivumisen jälkeen.

Tämä taitaa olla tuomiolauselman epämääräisyydestä seurannut väärinkäsitys. Oikeus totesi että "uhreja on siirrelty", mutta tämä perustuu siihen, että Irmeliä oletettavasti on hakattu kasvoihin selällään ollessaan ja hän on menettänyt tajuntansa, minkä jälkeen hänet on käännetty kasvot maata vasten ja aiheutettu teräaseella lisää vammoja niskaan. Ymmärtääkseni hänet on vielä tämän jälkeen käännetty takaisin selälleen. Irmeliä on siis siirrelty kääntelemällä häntä ympäri. Mitään muuta siirteltyä ei tuomiolauselman perusteella ole osoitettu tapahtuneen.

Tässä välissä oli mahdollisesti tunteja aikaan käydä missä vaan ja lavastustoimiin (teltalta nähtiin miehen kävelevän pois).

Taas valikoiva muisti. Eräs todistaja on kertonut miehen poistuneen teltalta, kyllä, mutta sama todistaja on myös kuvaillut toisen miehen maanneen teltan päällä. Tarkkaa havaintoa ei ole ollut, mutta oikeus on tulkinnut niin, että tuo teltan päällä maannut mies on ollut Nisse. Et voi vain ottaa puolikasta todistusta ja tehdä siitä johtopäätöksiä, jotka ovat suorassa ristiriidassa saman todistuksen toisen puolikkaan kanssa.

Ei ollut vaikea hävittää puukkoa. Tästä vielä kuittaili kuulustelussa poliisille "teidän pitää löytää murha-ase" sekä "tehty mikä tehty". Sanoisiko syyttömänä kolmesta murhasta oleva moista huulta?

Kuten on monta kertaa todettu, niin "tehty mikä tehty" on dokumentoimaton lausahdus. Sitä ei löydy mistään virallisista dokumenteista tutkinnan ajalta. Jutun päätutkija oli itse tuonut sen esiin oikeudessa vasta sen jälkeen, kun hänen ryssimänsä juttu oli kuivumassa kasaan. Tuosta toisesta lausahduksesta en tiedä mitään. Konteksti puuttuu. Yksittäisistä virkkeistä ei voi vetää johtopäätöksiä, kun ei tiedetä henkilön mielentilaa eikä sanomisia pohjustanutta keskustelua.

[Syylä-Moilanen]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta laitan tänne omia ajatuksia.

Meillä oli töissä aikoinaan eräs herrasmies joka on kasvanut Bodomin kulmilla ja tunsi Nissenkin varsin hyvin. Nyt jo edesmennyt työkaveri näitä juttuja joskus kävi läpi. Ensinnäkin oli hyvin vahvasti sitä mieltä, että Nisse ei kyllä ikinä pystyisi tappamaan ketään. Tiesi myös, että Nisse ei ole syyllinen, koska oli vehtaamassa murhien aikana läheisen talon piian kanssa ja kyseessä oli ns. salasuhde, joten en tiedä kuinka paljon tätä on ikinä käsitelty missään kuulusteluissa yms. Edesmennyt työkaverini myös sanoi, että kaikki kyllä tuolla Oittaan suunnalla tiesivät, että murhaaja on tuo kioskinpitäjä joka omi alueella olevia rantoja kuin omiaan. Kioskinpitäjä oli myös tunnustanut teot vuosia myöhemmin tämän työkaverini isän veljelle, kun he olivat olleet kahvilla kioskilla. Hän oli sanonut, että hän sen teki ja kysynyt työkaverini isän veljeltä, että mitä hänen pitäisi nyt tehdä. Tähän hän oli vastannut suoraan: Tapa ittes! Tästä meni muutama päivä eteenpäin ja kioskinpitäjä hukuttautui Bodomin järveen.

Kaikki tämä on tuolla tuona aikana eläneen ihmisen suusta kuultua tietoa, mutta todeksi en tätä silti kuuluta. Kovasti tästä vaan oli aikoinaan juttua meilläkin töissä ja silloin aina käytiin sanasta sanaan tämä sama tarina läpi. Ja sen tiedän, että tuo edesmennyt työkaverini ei osannut käyttää tietokonetta/älypuhelinta ja tästä syystä pidän tätä teoriaa itse suhteellisen luotettavana.

[siiantaika]

Tiesi myös, että Nisse ei ole syyllinen, koska oli vehtaamassa murhien aikana läheisen talon piian kanssa ja kyseessä oli ns. salasuhde, joten en tiedä kuinka paljon tätä on ikinä käsitelty missään kuulusteluissa yms.

No nyt kyllä menee henkilöprofiilit ristiin. Se naapurin piiaa pistellyt kaveri oli kolmas epäilty Assman. Nisse oli kyllä ihan siellä teltassa murhien aikaan, siitä ei ole pienintäkään epäilystä.

[Wagner]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta laitan tänne omia ajatuksia.

Meillä oli töissä aikoinaan eräs herrasmies /blabla Tästä meni muutama päivä eteenpäin ja kioskinpitäjä hukuttautui Bodomin järveen. blabla/

Olin kalassa elokuussa 69 Oittaan lahdella. Tuolloin tuo kiskaukko mölisten hyppäsi järveen murhaniemen rantakalliolta.
3 gramman droppenilla tuli ahvenia ja toisessa vavasa olleessa Krokodil-vieheellä pari haukea.
Ei tapahtumaan mielestäni liittynyt mitän mystiikkaa, mahdollisesti kännisen sydänkohtaus ja hukkuminen.

[MikaK]

Puolustus on yksinkertaisesti sanonut, että Nisse on syytön, mistä luonnollisesti seuraa se, että paikalla on ollut viides henkilö, joka on teot tehnyt ja sittemmin poistunut paikalta. Tuntuu vähän tyhmältä sanoa tämä, mutta oikeus on luonnollisesti todennut, ettei syyttäjä ole osoittanut, että Nissellä olisi ollut mitään osaa veritekoihin. Miksi uskot syyttäjää etkä oikeutta?

Tähän koko keissiin kiteytyy myös se että esim. tietokilpailussa kuten haluatko miljonääriksi ei tarvitse tietää oikeaa vastausta vaan riittää että voi sulkea kaikki väärät pois. Bodomissa ulkopuolisen tekijän sulkea pois koska hänen toiminta olisi niin päätöntä tavaroiden piilotuksineen ja mahdotonta jättämättä enempiä jälkiä paikalle. Valitettavasti oikeudelle tällainen poissulku ei riitä vaan kun ei silminnäkijää eikä murha-asetta ole niin pääsee tuurilla kuin koira veräjästä. Niin monta sattumaa osoittaa Nissen suuntaan että todennäköislaskua hallitsevat ei voi muuhun lopputulokseen tulla.

"Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Okei, ei ollut dokumentoitu eikä nauhalla toisin kuin murha-aseen hävityksestä naureskelut (eli tässäkin kävi tuuri). Väitätkö että ylikomisario Tuominen valehteli valaehtoisesti? Koska eihän edes Nisse tätä tunnustustaan kieltänyt. Vaan kuulemma ei muista tai heitti vaan huulta. Tästä on Heikki Lampela sanonut hyvin: "tällaisesta ei vaan heitetä huulta". Jos oltais oikeesti syyttömänä kiinni kolmoismurhasta.

Nissehän ei muista mitään heti kun tulee hankalia kysymyksiä kohdalle. Taksikuskille kertoili teon jälkeen kuinka tekijä oli hajareisin teltan päällä ja puukkoa tuli niin pirusti. Kovin tuntu tarkkaan kuivailevan ja muisti pelaavan hienosti.

[siiantaika]

Tähän koko keissiin kiteytyy myös se että esim. tietokilpailussa kuten haluatko miljonääriksi ei tarvitse tietää oikeaa vastausta vaan riittää että voi sulkea kaikki väärät pois. Bodomissa ulkopuolisen tekijän sulkea pois koska hänen toiminta olisi niin päätöntä tavaroiden piilotuksineen ja mahdotonta jättämättä enempiä jälkiä paikalle.

Millaisista jäljistä puhut? Kai se Nisse olisi ne samat jäljet jättänyt ja niistä olisi sitten voitu päätellä hänen tehneen teot.

Niin monta sattumaa osoittaa Nissen suuntaan että todennäköislaskua hallitsevat ei voi muuhun lopputulokseen tulla.

Tätähän sinä aina toistat mutta kun näitä "sattumia" käydään läpi, niin ne osoittautuvat väärinkäsityksiksi tai perättömiksi olettamiksi.

"Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Okei, ei ollut dokumentoitu eikä nauhalla toisin kuin murha-aseen hävityksestä naureskelut (eli tässäkin kävi tuuri). Väitätkö että ylikomisario Tuominen valehteli valaehtoisesti? Koska eihän edes Nisse tätä tunnustustaan kieltänyt. Vaan kuulemma ei muista tai heitti vaan huulta.

Kylläpä minä oikeastaan väitän Tuomisen olleen epärehellinen. Joko hän on konkreettisesti valehdellut Nissen sanomisista tai sitten hän on valehdellut tuon heiton merkityksellisyydestä. Kuten oikeuskin totesi, niin sitä lausahdusta ei ole mainittu missään kirjoitetussa materiaalissa eikä siitä ole myöskään kuulusteluissa Nisseltä kysytty. Tämä kertoo sen, että Tuominenkin on aikanaan ymmärtänyt, ettei siinä ole ollut kyse tunnustuksesta.

Tuollainen "en muista sanoneeni tai ainakaan en sanonut tosissani" on puolustusasianajajan valmentama vastaus. Oikeudessa sekä syyttäjä että puolustus esittävät asiat oman kantansa edun mukaisesti ja siihen kuuluu myös sanomisten tarkka valikointi.

Nissehän ei muista mitään heti kun tulee hankalia kysymyksiä kohdalle. Taksikuskille kertoili teon jälkeen kuinka tekijä oli hajareisin teltan päällä ja puukkoa tuli niin pirusti. Kovin tuntu tarkkaan kuivailevan ja muisti pelaavan hienosti.

No tuohan ei oikeuden mukaan edes ole ollut totta, koska Nisse ei ole puukosta juurikaan saanut. Nisse ei selvästikään voi oikeasti muistaa sellaisia asioita, joita ei ole edes tapahtunut. Hän siis joko keksinyt asian itse – tahallisesti tai tahattomasti – tai kuullut sen jostain ja pyöritellyt sitä vielä omassa päässään lisää.