Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Joosua]

Tähän koko keissiin kiteytyy myös se että esim. tietokilpailussa kuten haluatko miljonääriksi ei tarvitse tietää oikeaa vastausta vaan riittää että voi sulkea kaikki väärät pois. Bodomissa ulkopuolisen tekijän sulkea pois koska hänen toiminta olisi niin päätöntä tavaroiden piilotuksineen ja mahdotonta jättämättä enempiä jälkiä paikalle.

Millaisista jäljistä puhut? Kai se Nisse olisi ne samat jäljet jättänyt ja niistä olisi sitten voitu päätellä hänen tehneen teot.

Niin monta sattumaa osoittaa Nissen suuntaan että todennäköislaskua hallitsevat ei voi muuhun lopputulokseen tulla.

Tätähän sinä aina toistat mutta kun näitä "sattumia" käydään läpi, niin ne osoittautuvat väärinkäsityksiksi tai perättömiksi olettamiksi.

"Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Okei, ei ollut dokumentoitu eikä nauhalla toisin kuin murha-aseen hävityksestä naureskelut (eli tässäkin kävi tuuri). Väitätkö että ylikomisario Tuominen valehteli valaehtoisesti? Koska eihän edes Nisse tätä tunnustustaan kieltänyt. Vaan kuulemma ei muista tai heitti vaan huulta.

Kylläpä minä oikeastaan väitän Tuomisen olleen epärehellinen. Joko hän on konkreettisesti valehdellut Nissen sanomisista tai sitten hän on valehdellut tuon heiton merkityksellisyydestä. Kuten oikeuskin totesi, niin sitä lausahdusta ei ole mainittu missään kirjoitetussa materiaalissa eikä siitä ole myöskään kuulusteluissa Nisseltä kysytty. Tämä kertoo sen, että Tuominenkin on aikanaan ymmärtänyt, ettei siinä ole ollut kyse tunnustuksesta.

Tuollainen "en muista sanoneeni tai ainakaan en sanonut tosissani" on puolustusasianajajan valmentama vastaus. Oikeudessa sekä syyttäjä että puolustus esittävät asiat oman kantansa edun mukaisesti ja siihen kuuluu myös sanomisten tarkka valikointi.

Nissehän ei muista mitään heti kun tulee hankalia kysymyksiä kohdalle. Taksikuskille kertoili teon jälkeen kuinka tekijä oli hajareisin teltan päällä ja puukkoa tuli niin pirusti. Kovin tuntu tarkkaan kuivailevan ja muisti pelaavan hienosti.

No tuohan ei oikeuden mukaan edes ole ollut totta, koska Nisse ei ole puukosta juurikaan saanut. Nisse ei selvästikään voi oikeasti muistaa sellaisia asioita, joita ei ole edes tapahtunut. Hän siis joko keksinyt asian itse – tahallisesti tai tahattomasti – tai kuullut sen jostain ja pyöritellyt sitä vielä omassa päässään lisää.

Tunnen monta poliisia, ja kaikilla on työssään tavoitteena löytää totuus. On se totuus sitten ihan millainen tahansa. Muita intressejä en ole heillä havainnut.

On kyllä mielenkiintoista että aina kun on joku epäselväksi jäänyt vakavampi rikosjuttu, vaikka nyt tämä "Bodom" tai vaikka Ulvila, niin aina selitykseksi löytyy epärehellinen ja kiero poliisi. Miten näin aina sattuukin?

[Childofhale]

Tunnen monta poliisia, ja kaikilla on työssään tavoitteena löytää totuus. On se totuus sitten ihan millainen tahansa. Muita intressejä en ole heillä havainnut.

On kyllä mielenkiintoista että aina kun on joku epäselväksi jäänyt vakavampi rikosjuttu, vaikka nyt tämä "Bodom" tai vaikka Ulvila, niin aina selitykseksi löytyy epärehellinen ja kiero poliisi. Miten näin aina sattuukin?

Vaikka pyrkisi vilpittömästi totuuteen, se ei takaa, että on oikeassa. Poliisihan (on sitten kiero tai ei) ei tee lopullista päätöstä tällaisissa asioissa vaan ne käydään oikeudessa. Sattuiko oikeuslaitos sitten olemaan sattumalta juuri näissä keisseissä harvinaisen sinisilmäinen ja hölmö kun poliisien keräämä loistava aineisto ei vakuuttanut?

[Joosua]

Oikeuslaitos haluaa henkirikosjutuissa ns täysnäytön, eli minkäänlainen edes täysin teoreettinen vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ei saa jäädä jäljelle. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Mutta tuo epärehellisten ja kierojen poliisien löytäminen aina sopivasti on vaan kiinnittänyt huomiota. Toki senkin selityksen voi vetää esille, mutta jostain kumman syystä se vaan on minusta jotenkin hiukan huono. Ainakin noin yleispätevästi, mitä sitä näytetään käytettävän, ja vielä Ilman sen enempiä perusteluita.
Toki jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa. Ei siinä mitään.

[Childofhale]

Oikeuslaitos haluaa henkirikosjutuissa ns täysnäytön, eli minkäänlainen edes täysin teoreettinen vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ei saa jäädä jäljelle. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Mutta tuo epärehellisten ja kierojen poliisien löytäminen aina sopivasti on vaan kiinnittänyt huomiota. Toki senkin selityksen voi vetää esille, mutta jostain kumman syystä se vaan on minusta jotenkin hiukan huono. Ainakin noin yleispätevästi, mitä sitä näytetään käytettävän, ja vielä Ilman sen enempiä perusteluita.
Toki jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa. Ei siinä mitään.

Jos ainoastaan täysin aukottomalla näytöllä tuomitaan murhasta, miksi tuomioita sitten ikinä puretaan? Silloinhan alunperinkin olisi pakosti ollut vähintäänkin teoreettinen mahdollisuus syyttömyydestä.

Juurikaan kukaan ei ole immuuni Confirmation bias-ilmiölle, ei poliisikaan, siksi onkin hyvä, että mahdollisimman laaja otanta asiantuntijoita ottaa kantaa todisteisiin ennen näin suurien päätösten tekoa.

Poliisin mahdollinen epäeettinen toiminta ansaitsee tietysti yhtä tarkan ja puolueettoman tutkinnan. Itse en ole siihen elementtiin näissä jutuissa erityisesti paneutunut.

Mutta jos jonkun mielestä syyttäjä pystyi Gustafssonin syyllisyyden osoittamaan jollain tyyliin 99.9999999...% varmuudella... huh huh!

[Joosua]

Virheitä voi sattua kaikille ihmisille, poliisikaan ei ole poikkeus. Myös oikeus on erehtyväinen, ihmisiä sielläkin vain on.

Rikosjutuissa(kin) tulee aina poliisin tietoon sellaista, joka ei missään vaiheessa päädy julkisuuteen. Näistä asioista ei sivullisilla tietenkään ole mitään tietoa. Tämä johtaa usein siihen että sivulliset eivät saa kovinkaan täydellistä kuvaa kokonaisuudesta. Tätä hyvin harva ymmärtää, ja niinpä "aukkoja" on näköjään helppo täyttää poliisin kieroudella ja epärehellisyydellä. Puhumattakaan logiikasta jolla tiedossa olevia seikkoja käsitellään. Toisinaan asianosainen, tai -osaiset todennäköisesti myös heittävät lisää löylyä puhtaasti omien intressiensä perusteella. Tätäkin harvat huomaavat.

En sano että tämä on juurikaan huono asia. Usein on hauskaa lukea "rikostutkijoiden" päätelmiä. Ne ovat samalla näköalapaikkoja kansan ajatusmaailmaan. Erityisesti salaliittoteoriat ovat usein hyviä.

[siiantaika]

Mutta tuo epärehellisten ja kierojen poliisien löytäminen aina sopivasti on vaan kiinnittänyt huomiota. Toki senkin selityksen voi vetää esille, mutta jostain kumman syystä se vaan on minusta jotenkin hiukan huono. Ainakin noin yleispätevästi, mitä sitä näytetään käytettävän, ja vielä Ilman sen enempiä perusteluita.

No en minä nyt ihan siihenkään usko, että Tuominen olisi ehdoin tahdoin halunnut syyttömän miehen tuomiolle murhasta. Hän on luultavasti uskonut vilpittömästi Nissen syyllisyyteen ja sen vuoksi päätynyt tuomaan tuollaisen hyvin epämääräisen ja merkityksettömäksi ymmärtämänsä huulenheiton esille oikeudessa. Siinä tilanteessa on voinut kokea epätoivoa siitä, että hänen mielestään murhaajaa ollaan oltu päästämässä vapaalle jalalle, ja sitten hän on päätynyt tuollaiseen tekoon.

[siiantaika]

Rikosjutuissa(kin) tulee aina poliisin tietoon sellaista, joka ei missään vaiheessa päädy julkisuuteen. Näistä asioista ei sivullisilla tietenkään ole mitään tietoa. Tämä johtaa usein siihen että sivulliset eivät saa kovinkaan täydellistä kuvaa kokonaisuudesta. Tätä hyvin harva ymmärtää, ja niinpä "aukkoja" on näköjään helppo täyttää poliisin kieroudella ja epärehellisyydellä.

No nyt olen kyllä eri mieltä. Oikeudessa käsitellään todistusaineisto ja vain todistusaineistolla on väliä. Jos taustalla olisi ollut jotain lisätietoa, niin se olisi otettu esille oikeudessa.

Millään anekdooteilla ei tietenkään ole merkitystä eivätkä ne saa vaikuttaa poliisinkaan asenteeseen syytetyn osallisuutta tutkiessa. Tämähän on juuri sitä vaarallisinta sorttia aiemmin mainitusta confirmation biasista, jos poliisi päättää etukäteen johonkin pikkujuttuun vedoten, että joku on syyllinen, ja sen jälkeen sulkee silmänsä jopa tosiasioilta, jotka todistavat täysin päinvastaista.

Ymmärrän kyllä sen, että esimerkiksi mafiajuttuja tutkiessa voidaan saada todisteluita sellaisilta ihmisiltä, joiden henkilöllisyys halutaan pitää salassa, jolloin heitä ei myöskään käytetä todistajina. Tällöin poliisi kuitenkin saa kyseiseltä henkilöltä jotain sellaista tietoa, jonka avulla se onnistuu keräämään muuta erittäin pitävää todistusaineistoa.

[Childofhale]

Niin, eli tuomioita annetaan ilman täysin aukotonta näyttöä, Suomessakin. Poliisin motivaatioiden pohtiminen ei ole minusta yleensä erityisen mielenkiintoista, mahdolliset virheet ja kieroudet toivottavasti lopulta korjataan korkeampien tahojen toimesta. Kuka tahansa, ammattilainenkin voi olla väärässä, vaikka pyrkisi vilpittömästi totuuteen. Erehtyväisiä ihmisiä ovat tosiaan poliisitkin.

Jos Gustafssonia ja Aueria vastaan oli joitain "salaliittoja", ne eivät ainakaan selvinneet oikeusprosessin läpi. Jos haluaa uskoa, että näissä tapauksissa on poliisilla jotain kiistatonta näyttöä, josta kukaan ulkopuolinen ei ole kuullut, niin minkäs teet. Jos amatööridekkari toimii yleisesti tiedossa olevien seikkojen varassa, eikä keksi omiaan, heidän johtopäätöksiään voi arvioida sellaisenaan, sitähän varten nämä foorumitkin ovat. Siitä olen ehdottomasti samaa mieltä, että aina kannattaa olla tietoinen oman tiedon rajallisuudesta, varsinkin amatöörinä.

[Joosua]

Ei kannata olla turhan vaatimaton. Rohkeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä vaan kehiin. Muuten keskustelu muuttuu tylsäksi

[Childofhale]

Ei kannata olla turhan vaatimaton. Rohkeita ja pitkälle meneviä johtopäätöksiä vaan kehiin. Muuten keskustelu muuttuu tylsäksi

Onhan ne ihan hauskoja. Itse en niinkään harrasta suureellista teorioiden punomista, lähinnä koitan vaan pysyä kartalla siitä mitä tiedetään ja mitä ei ja pitää mielen avoimena. Mutta mites vaikka tää, että Gustafsson kävi hakemassa isänsä paikalle ja isä teki hänen vammansa ja vei kamat tai että vaalea mies näki Gustafssonin makaavan veitsi kädessä teltan päällä?

[Vankivapaana]

Pari seikkaa koetan nostaa esille, joista mielestäni foorumeilla ei ehkä ole ollut keskustelua. En tiedä, herättääkö nämä edes keskustelua... mutta koitetaan.

Teltan narujen katkominen

Telttaa pystyssä pidetyt narut oli todistettavasti puukolla katkottu ja kioskimiehen väitettiin joskus aiemmin tehneen näin. Kenen suusta ja milloin tämä tieto on tullut sekä onko tuo ollut yleisemminkin tiedossa ennen bodomin murhia? Haen tässä sitä, että jos lavastusta on koetettu tehdä kioskimiehen piikkiin (myös kenkien sijainti voisi tätä tukea), niin kuka tätä tietoa on tuonut julkisuuteen ja olisi ehkä lavastanut tekoja kioskimiehen suuntaan. Onko telttaseurueissa tiedetty kioskimiehen luonteesta/tekosista - entä Nils? Vai onko kioskimies kuitenkin tekijä.

Nilsin vaatetus

NG on itse todennut että jossain vaiheessa on vedetty tyttöjen uikkareita päälle. Hän on todennut, etteihän ne ole mahtuneet päälle. Mutta jospa ne ovat kuitenkin jotenkin mahtuneet? Svimmareissa on sitten touhuttu "kännissä" ja tässä kohtaa on päässä"naksahtanut". Veritöitten jäljet on ollut helppo pestä järvessä pois ja pukea omat vaatteet takaisin päälle. Minulla on semmoinen muistikuva, että jotain vaatteita olisi kadonnut - pyyhe (johon Nils kuivaillut itsensä ja ehkä tullut vielä pyyhkeeseen verta) sekä uimavaatteita?

Tässä kaksi pientä teoriaa purtavaksi.

[Childofhale]

Pari seikkaa koetan nostaa esille, joista mielestäni foorumeilla ei ehkä ole ollut keskustelua. En tiedä, herättääkö nämä edes keskustelua... mutta koitetaan.

Teltan narujen katkominen

Telttaa pystyssä pidetyt narut oli todistettavasti puukolla katkottu ja kioskimiehen väitettiin joskus aiemmin tehneen näin. Kenen suusta ja milloin tämä tieto on tullut sekä onko tuo ollut yleisemminkin tiedossa ennen bodomin murhia? Haen tässä sitä, että jos lavastusta on koetettu tehdä kioskimiehen piikkiin (myös kenkien sijainti voisi tätä tukea), niin kuka tätä tietoa on tuonut julkisuuteen ja olisi ehkä lavastanut tekoja kioskimiehen suuntaan. Onko telttaseurueissa tiedetty kioskimiehen luonteesta/tekosista - entä Nils? Vai onko kioskimies kuitenkin tekijä.

Nilsin vaatetus

NG on itse todennut että jossain vaiheessa on vedetty tyttöjen uikkareita päälle. Hän on todennut, etteihän ne ole mahtuneet päälle. Mutta jospa ne ovat kuitenkin jotenkin mahtuneet? Svimmareissa on sitten touhuttu "kännissä" ja tässä kohtaa on päässä"naksahtanut". Veritöitten jäljet on ollut helppo pestä järvessä pois ja pukea omat vaatteet takaisin päälle. Minulla on semmoinen muistikuva, että jotain vaatteita olisi kadonnut - pyyhe (johon Nils kuivaillut itsensä ja ehkä tullut vielä pyyhkeeseen verta) sekä uimavaatteita?

Tässä kaksi pientä teoriaa purtavaksi.

Gyllströmin tapa käydä katkomassa telttojen naruja on paikallisten kertomaa. Ainakin Ulf Johansson, paikallinen aikalainen, joka kirjoitti aiheesta kirjan on siitä maininnut ja ilmaissut, että asia on ollut yleisesti paikallisten tiedossa. Sitä en tiedä, olisiko Gustafsson tätä juttua kuullut, olettaisin, että ehkä ei, sillä silloinhan meno Bodomille olisi alunperinkin ollut "uhmakas" teko, ja Gustafsson olisi varmasti maininnut, että telttailemaan mentiin sillä tiedolla, että yöllä voi kioskimies tulla riehumaan. Silloin hän olisi varmasti itsekin alunperin epäillyt Gyllströmiä tekijäksi. Mahdollinen teoria siitä, että Gustafsson olisi itse lavastanut Gyllströmin tekijäksi ei tunnu järkevältä. Eikö hänen olisi silloin kannattanut itse heti tuoda Gyllström esille todennäköisenä tekijänä tai miksei hän vaan suoraan olisi sanonut, että näki murhaajan ja että se oli Gyllström? Haastattelujen perusteella Gustafsson antaa ymmärtää, että hän on kuullut vasta jälkeenpäin Gyllströmin luonteesta, mikä sopii paremmin yhteen muiden tietojen kanssa. Toisin sanoen, jos tekijä koitti lavastaa Gyllströmin, tekijä ei mitä luultavimmin ollut Gustafsson.

Uima-asu teoria ei ole varmaan mahdoton. Gustafssonin vaatteiden on kuvattu oleen muutaman silminnäkijän mukaan "kunnossa", mutta niitä ei käsittääkseni tutkittu sen tarkemmin. Housut olivat tummat, joten kuivunut veri ei välttämättä näkynyt kovin hyvin. Gustafssonin vaatteiden kuntoa pitäisi verrata kuolleiden vaatteisiin, jos niistä haluttaisiin jotain selvittää, mikä ei ole enää mahdollista. Jos telttakangas kaadettiin aluksi päälle, se on tietenkin vähentänyt verenroiskumista ympäriinsä ja imenyt suuren osan itseensä. Tällöin pitäisin mahdollisena, että uhrien vaatteet, varsinkin vyötäröstä alaspäin ovat *voineet* olla puhtaampia kuin mitä voisi aluksi olettaa. Gustafssonin takki, jota hän käytti tyynynä, meni verestä pilalle. Murhaaja itse on varmasti vereentynyt jokun verran. Kun puhutaan Gustafssonin vammoista, on kuitenkin syytä muistaa, että teltan verijäljet tukevat sitä, että hän on saanut vähintäänkin osan vammoistaan teltan sisällä siinä kohtaa missä hän kertoo nukkuneensa. Pyyhe tosiaan katosi ilmeisesti. Ei ole kaukaa haettua, että tekijä olisi voinut siihen verta pyyhkiä. Uskoisin, että ulkopuolisella murhaajalla olisi enemmän syytä peseytyä kuin Gustafssonilla, sillä Gustafssonilla tekijänä olisi kuitenkin tekosyy verisyyteen. Tottakai paniikki on voinut iskeä, mene ja tiedä.

[siiantaika]

Minä en vaan ymmärrä, että mihin tuo uikkareista horiseminen edes liittyy? Ai että Gustafsson pukeutui naisten uima-asuun tappaakseen kaverinsa, syystä että...? Nopeampaa olisi ollut tappaa kaverit munasillaan, sanonpahan vaan, eikä olisi tarvinnut alkaa uikkareitakaan piilotella.

[Kuolemannaakka]

Minä en vaan ymmärrä, että mihin tuo uikkareista horiseminen edes liittyy? Ai että Gustafsson pukeutui naisten uima-asuun tappaakseen kaverinsa, syystä että...? Nopeampaa olisi ollut tappaa kaverit munasillaan, sanonpahan vaan, eikä olisi tarvinnut alkaa uikkareitakaan piilotella.

No kato Nisse oli aloitteleva transu. Sarjauimapukumurhaaja.

[Mr.Crowley]

Nils on murhaaja. Selkeämpää tapausta ei olisi voinut olla