Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[MikaK]

Näyttö oli sen verran vahvaa kuitenkin että puolustus harkitsi teon myöntämistä tappona:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151746.html

[Lauha]

Näyttö oli sen verran vahvaa kuitenkin että puolustus harkitsi teon myöntämistä tappona:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151746.html

Näyttö oli myös niin vahvaa, että syyttäjä ei edes valittanut käräjäoikeuden päätöksestä hoviin.

[LexVeritas]

Näyttö oli sen verran vahvaa kuitenkin että puolustus harkitsi teon myöntämistä tappona:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151746.html

Näyttö oli myös niin vahvaa, että syyttäjä ei edes valittanut käräjäoikeuden päätöksestä hoviin.

Gustafssonin puolustus ei tietenkään myöntänyt Gustafssonin tappaneen ketään. MikaK on jälleen ymmärtänyt väärin.
Gustafssonin puolustus kiinnitytti huomiota siihen, että Gustafssonin vangitseminen oli siinäkin mielessä turha toimenpide, koska teot, joista häntä syytettiin, olisivat lain kirjaimen mukaan olleet ehkä tappoja - eivät murhia. Tapot, joista Gustafssonia syytettiin, olisivat olleet jo vanhentuneita - niidenkään perusteella häntä ei olisi siis tullut vangita.

Gustafsson vastasikin syytteisiin vapaalta jalalta.

Kuten moneen kertaan todettua: KRP ei tutkintansa tuloksena kyennyt esittämään yhtä ainoaa pätevää todistetta, joka olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä. Sitä vastoin se löysi tutkinnassaan päteviä todisteita, jotka tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

[MikaK]

Kuten moneen kertaan todettua: KRP ei tutkintansa tuloksena kyennyt esittämään yhtä ainoaa pätevää todistetta, joka olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä. Sitä vastoin se löysi tutkinnassaan päteviä todisteita, jotka tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Melko pätevä todiste oli ainakin se että Gustafssonin kengät olivat hyvin todennäköisesti tekijän jaloissa.

Ulkopuolista tekijää voi vaihtoehtoisena tapahtumankulkuna tarjota kaikkiin maailman rikoksiin joille ei ole silminnäkijöitä. Sitä on vaikea sulkea täysin pois vaikka ratkaisu löytyy useimmiten läheltä.

Käräjäoikeuden päätös antaa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia ja on huono siten. Oikeus ei ottanut kantaa lainkaan esim. näihin.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?
2. Miksi Nisse oli kasan päällimmäisenä
3. Miksi Irmeli ylitapettiin
4. Miksi kengät piilotettiin
5. Mikä olisi ulkopuolisen tekijän motiivi?

[LexVeritas]

Kuten moneen kertaan todettua: KRP ei tutkintansa tuloksena kyennyt esittämään yhtä ainoaa pätevää todistetta, joka olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä. Sitä vastoin se löysi tutkinnassaan päteviä todisteita, jotka tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Melko pätevä todiste oli ainakin se että Gustafssonin kengät olivat hyvin todennäköisesti tekijän jaloissa.

Ulkopuolista tekijää voi vaihtoehtoisena tapahtumankulkuna tarjota kaikkiin maailman rikoksiin joille ei ole silminnäkijöitä. Sitä on vaikea sulkea täysin pois vaikka ratkaisu löytyy useimmiten läheltä.

Käräjäoikeuden päätös antaa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia ja on huono siten. Oikeus ei ottanut kantaa lainkaan esim. näihin.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?
2. Miksi Nisse oli kasan päällimmäisenä
3. Miksi Irmeli ylitapettiin
4. Miksi kengät piilotettiin
5. Mikä olisi ulkopuolisen tekijän motiivi?

Ei. Oikeus totesi, että kengät saattoivat olla maassa teltan vieressä tai hyökkääjän jaloissa mutta siitä, että tuo hyökkääjä oli Gustafsson ei pystytty esittämään mitään pätevää todistetta.

Muutamia esimerkkivastauksia kysymyksiisi:

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

Häntä ei välttämättä jätetty tarkoituksella henkiin, hän jäi henkiin. Mikäli jätettiin tarkoituksella henkiin, tai kun jäi vahingossa henkiin, syynä voi olla esim.

- murhaaja luuli Gustafssonin kuolleen tai kuolevan
- murhaaja joutui jättämään teon kesken (esim. lintupoikien saavuttua paikalle)
- paikalla ollut toinen henkilö pysäytti murhaajan
- murhaaja väsyi tai tuli kesken teon takaisin järkiinsä
- murhaaja oli mielenvikainen, eikä ajatellut mm. kiinnijäämistään.
- mikä tahansa muu syy, jonka vain murhaaja tietää

2. Miksi Nisse oli kasan päällimmäisenä?

-Nisse ei ollut kasan päällimmäisenä, vaan puolittain ainoastaan Björklundin päällä.

3. Miksi Irmeli ylitapettiin?

Kysyisin ennemmin, miksi häntä lyötiin teräaseella niskaan niin monta kertaa kuoleman jälkeen.

- tekijä oli piqueristi
- tekijä oli mielenvikainen
- tekijä oli ehkä mustasukkainen Björklundista

4. Miksi kengät piilotettiin?

Kengät olivat huonosti piilotetut. Ne löydettiin melkein heti.

-tekijä ei ehkä toiminut rationaalisesti. Hän varasti arvottomia esineitä ja sitten hylkäsi ne.
-kengillä oli harhaiselle murhaajalle jokin symbolinen merkitys

5. Mikä olisi ulkopuolisen tekijän motiivi?

- mustasukkaisuus Björklundista
- kiihkouskovaisuus
- verenhimo, piquerismi, muu seksuaalinen häiriö
- raivostuminen luontoarvojen loukkaamisesta
- kosto jostain toisesta loukkauksesta
- sairaalloinen omistushalu niemestä
- nuorison turmeltuneisuuden herättämä raivohulluus
- tarve häpäistä Mannerheimin patsas
- mikä tahansa muu syy, jonka vain murhaaja tietää

[Puliukko]

Kuten moneen kertaan todettua: KRP ei tutkintansa tuloksena kyennyt esittämään yhtä ainoaa pätevää todistetta, joka olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä. Sitä vastoin se löysi tutkinnassaan päteviä todisteita, jotka tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Melko pätevä todiste oli ainakin se että Gustafssonin kengät olivat hyvin todennäköisesti tekijän jaloissa.

Ulkopuolista tekijää voi vaihtoehtoisena tapahtumankulkuna tarjota kaikkiin maailman rikoksiin joille ei ole silminnäkijöitä. Sitä on vaikea sulkea täysin pois vaikka ratkaisu löytyy useimmiten läheltä.

Käräjäoikeuden päätös antaa enemmän kysymyksiä kuin vastauksia ja on huono siten. Oikeus ei ottanut kantaa lainkaan esim. näihin.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?
2. Miksi Nisse oli kasan päällimmäisenä
3. Miksi Irmeli ylitapettiin
4. Miksi kengät piilotettiin
5. Mikä olisi ulkopuolisen tekijän motiivi?

Poliisin oman veritutkintaryhmän johtajan Anja Ytin lausuma oikeudessa: "Mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti". Eli verijäljet osoittavat, että Gustafsson on nukkunut siinä, missä on pitänytkin, olettaen että tekijä on ulkopuolinen. Tuo on suuressa ristiriidassa sinun ja Tuomisen väitteiden kanssa.

1. Miksi Nisse jätettiin henkiin?

Todennäköisin syy on se, että tekijä luuli hänen kuolleen tai kuolevan pian tai tuli häirityksi. Mäkikin eli vielä jonkin aikaa tekojen jälkeen. Tällaisia tapauksia on pilvin pimein, missä joku uhri jää henkiin. Tunnetuimpina Zodiac ja Viking Sallyn tapaus.

2. Miksi Nisse oli kasan päällimmäisenä

Sitä kannattaa ehkä kysyä todelliselta murhaajalta. Ja mitä merkitystä sillä edes on Gustafssonin syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta.

3. Miksi Irmeli ylitapettiin

Hän on jollain tavalla raivostuttanut tekijää tai jollain on ollut sairaalloinen ihastuminen tai mustasukkaisuus häntä kohtaan. Tämäkin nähdään Gustafssonia vastaan, vaikka potentiaalisesti Irmeliin ihastuneita tai mustasukkaisia on pilvin pimein ihan sieltä lähipiiristä alkaen.

4. Miksi kengät piilotettiin

Murhaaja joko koki niiden olevan huonossa kunnossa tai halusi viitata kioskimiehen suuntaan.

5. Mikä olisi ulkopuolisen tekijän motiivi?

Minäpä kysyn sinulta, mikä olisi Gustafssonin motiivi? Tuomisen ja syyttäjän motiivi "mustasukkainen, ei saanut pillua" on kerrassaan koominen ja se perustuu yhden, epäluotettavaksi osoittautuneet naisen puheisiin. Ja vaikka Gustafsson olisikin ollut mustasukkainen tai haastanut riitaa, niin siitä on vielä pitkä matka murhaajaksi.

Ulkopuolisen motiivi voi olla viha telttailijoita kohtaan, kateus, kosto, ihastuminen, mustasukkaisuus, sota-ajan traumat, ryöstöyritys, nuorisojengien väliset riidat. Eikä kaikissa vastaavanlaisissa teoissa ole edes ollut motiivina muuta kuin mielenvikaisen tai päihtyneen henkilön sairas mieli.

Gustafsson ei muutenkaan sovi tekijän profiiliin, ei sitten millään.

Muistelen, että aikanaan Tuominen kerskui "tutkineensa juttua, kuten se olisi tapahtunut tänä päivänä". Korjatkaa jos olen väärässä. Siinä mentiin jo heti metsään. Elämä oli niin erilaista vuonna 1960, kuin 2000-luvulla, tai edes 90-luvulla. Sodasta ei ollut pitkä aika, maa oli täynnä sodassa seonneita, tappamaan tottuneita alkoholisteja ja lääkeriippuvaisia, osa kodittomia ja heidän nyrkillä kasvattamia lapsiaan, köyhyys oli ihan eri mittakaavassa, kuin tänä päivänä, väkivallankäyttö ja tappelu yleisempää ja aggressiivisempaa, arvot ja moraalikäsitykset erilaisia, esim. seksuaalisuus, nuorisojengit ihan erilaisia.

Ihan samalla tavalla 60-luvun tutkijat tuskin ymmärtäisi nyky-Suomea, missä esim. maahanmuuttajien gangstarap-katujengit riehuu Helsingissä taikka että esiteinit piikittää subutexiä suoneen. Ajat ovat aina olleet erilaisia ja parhaat ymmärtäjät kullekkin ajalle on sen ajan aikuisena eläneet. Tuomisen puheista paistaa tietämättömyys Bodomin tapahtumien ajankuvasta ja ihan perustiedoista, eli esim. ei tiennyt kuka on Pauli Luoma. Tuli sellainen kuva, että samalla kun hän tutki juttua, kuten "olisi tapahtunut tänä päivänä", hän tuntui jättävät huomiotta monet alkuperäiset jutun yksityiskohdat. Kyllä se vain on niin, että eniten jutusta perillä oli ihan aikalaistutkijat 60-80-luvuilla.

Gustaffson-tutkinnasta oikein paistaa läpi tarkoitushakuisiin mistä nyt räikeimpänä esimerkkinä kaikkien muiden epäiltyjen poissulkeminen tai teltan kaikkien verijälkien tutkimatta jättäminen (perusteena taloudelliset syyt, joopajoo). Tuominen ja Haapala myös halusi päästä historiankirjoihin Bodomjärven murhien ratkaisijana. Oikeuden päätös oli heille varmasti iso kolaus ja ammatillisen ylpeyden menetys.

On muuten hassua, että puhut "ratkaisun löytymisestä läheltä", mutta sitten et ota huomioon, että logiikallasi pitäisi epäillä myös uhrien naimaikäisiä läheisiä tai mustasukkaisia ihastuneita. Enemmänhän siinä tapauksessa voisi puhua "läheltä löytämisestä", kuin Gustafssonista makaamassa kärpästen syötävänä ruumiiden seassa kesäkelillä ollen täysin tajuissaan. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Gustafssonin syyllisyys olisi uskottavampaa, jos hän olisi paennut paikalta ja hänellä ei olisi mitään vammoja.

[LexVeritas]

^Lisään tuohon erittäin järkevään kirjoitukseen, ettei Tuominen tiennyt kuka oli Häkä-Enskakaan.

Aikalaistutkijoiden yhteenvedosta pidän tärkeänä:

"Mahdollisen motiivin ja tekijänkin paljastamiseksi on surmattujen ystävä- ja tuttavapiiri käyty läpi tarkoin toivossa löytää vihamiehiä, hylättyjä ystäviä ja mustasukkaisia seuralaisia, mutta tämä ei ole tuottanut tulosta.

ON ILMEISTÄ, että joku – ehkä hyvää tarkoittaen ja muistaen sanontaa ”kuolleista ei muuta kuin hyvää” – on jättänyt kertomatta jotain asiaan mahdollisesti vaikuttavaa varsinkin tyttöjen osalta, sillä tiedot osoittavat näiden vaihdelleen seuralaisia melko usein ja olleen ilmeisesti – nuoresta iästään huolimatta – jo tottuneita seurustelemaan miesten kanssa.

Myös on usealtakin taholta väläytetty sellaista mahdollisuutta, että tekijä olisi löydettävä Oittaan kartanon väestä, koska nämä ovat aikaisemmin ajaneet seurueita pois mailtaan melko reippaassakin tahdissa. Tuntuu kuitenkin siltä, ettei tällainen teko olisi siinä tapauksessa voinut pysyä salassa, koska joku olisi kuitenkin saanut siitä jotain vihiä.

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

Tarkistuksia on suoritettu vapautuneiden vankien, karkureiden, mielisairaiden, kastroitujen ja seksuali- ja väkivaltarikosten tekijöiden joukossa, mutta toistaiseksi tuloksetta."

Mielestäni tyynyliinan DNA:ta ja Jaffa-pullon sormenjälkiä tulisi verrata Mäkiin.

[MikaK]

Minäpä kysyn sinulta, mikä olisi Gustafssonin motiivi? Tuomisen ja syyttäjän motiivi "mustasukkainen, ei saanut pillua" on kerrassaan koominen ja se perustuu yhden, epäluotettavaksi osoittautuneet naisen puheisiin. Ja vaikka Gustafsson olisikin ollut mustasukkainen tai haastanut riitaa, niin siitä on vielä pitkä matka murhaajaksi.

Millä tavalla se syyttäjän motiivi on koominen? Näitä "kaveriporukassa pullo kiertää" ja "iltaa vietellään" tyyppisiä tappoja pikaistuksissa on tapahtunut Suomessa valtava määrä, joten kyse on myös todennäköisyyksistä. Ei siihen kummoista syytä tarvita kun yhdellä kilahtaa. Naurettavia ja täysin mitättömiä syitä niissä on usein ollut. Riita, mustasukkaisuus, seksuaalinen turhautuminen ym. syyt ovat mahdollisia. Sen sijaan jos miettii todennäköisyyttä että keskellä yötä, keskellä ei mitään, liikkuu psykopaattimurhaaja joka hyökkää nuoren leiriin ja teurastaa heistä kolme murskaamalla kallot ja lyömällä puukolla mutta jättää isokokoisimman kasan päälle henkiin ilman torjuntavammoja ja muita merkittäviä vammoja ja tämän jälkeen alkaa lavastaa tekopaikkaa kiikuttamalla esineitä sinne sun tänne niin se ei liene kovin suuri. Nils vapautettiin sairaalasta parissa viikossa ilman mitään tukia ja siteitä ja paketteja. Jos olisi ollut "leuka murskana" niin olisi syöty pillillä useita kuukausia. Ja tajuton aivovammapotilas ei olisi örissyt mitään paikalle tulleille auttajille. Tarinan mukaan kykeni kertomaan poliisille nimensä ja osoitteensakin kunnes palasi taas "koomaan" ja "muistamattomuuteen".

[LexVeritas]

Minäpä kysyn sinulta, mikä olisi Gustafssonin motiivi? Tuomisen ja syyttäjän motiivi "mustasukkainen, ei saanut pillua" on kerrassaan koominen ja se perustuu yhden, epäluotettavaksi osoittautuneet naisen puheisiin. Ja vaikka Gustafsson olisikin ollut mustasukkainen tai haastanut riitaa, niin siitä on vielä pitkä matka murhaajaksi.

Millä tavalla se syyttäjän motiivi on koominen? Näitä "kaveriporukassa pullo kiertää" ja "iltaa vietellään" tyyppisiä tappoja pikaistuksissa on tapahtunut Suomessa valtava määrä, joten kyse on myös todennäköisyyksistä. Ei siihen kummoista syytä tarvita kun yhdellä kilahtaa. Naurettavia ja täysin mitättömiä syitä niissä on usein ollut. Riita, mustasukkaisuus, seksuaalinen turhautuminen ym. syyt ovat mahdollisia. Sen sijaan jos miettii todennäköisyyttä että keskellä yötä, keskellä ei mitään, liikkuu psykopaattimurhaaja joka hyökkää nuoren leiriin ja teurastaa heistä kolme murskaamalla kallot ja lyömällä puukolla mutta jättää isokokoisimman kasan päälle henkiin ilman torjuntavammoja ja muita merkittäviä vammoja ja tämän jälkeen alkaa lavastaa tekopaikkaa kiikuttamalla esineitä sinne sun tänne niin se ei liene kovin suuri. Nils vapautettiin sairaalasta parissa viikossa ilman mitään tukia ja siteitä ja paketteja. Jos olisi ollut "leuka murskana" niin olisi syöty pillillä useita kuukausia. Ja tajuton aivovammapotilas ei olisi örissyt mitään paikalle tulleille auttajille. Tarinan mukaan kykeni kertomaan poliisille nimensä ja osoitteensakin kunnes palasi taas "koomaan" ja "muistamattomuuteen".

Minä ainakaan en ole väittänyt, että Bodomilla olisi riehunut nimenomaan psykopaattimurhaaja. Mutta mielestäni jonkinlainen hullu siellä on taatusti ollut, kuten Tulilahdellakin alla vuosi Bodomia aiemmin. Sielläkin muuten piiloteltiin tavaroita sinne sun tänne.

Murhaniemi ei ollut "keskellä ei mitään". Vieressä oli Veston työmaa, lahden toisella puolen Oittaan kartano ja Villa Dalby. Porukkaa pyöri rannoilla kuin pipoa.

Tarkoitatko, että lääkärit lavastivat Gustafssonin leukamurtumat, läpireiän poskessa ja ruhjeet vai mitenkä?

On tosiasia, ettei Gustafsson ollut tajuton auttajien tullessa paikalle. En tajua, miten se ei millään mene kaltaisillesi jakeluun: Gustafsson ei ollut tajuton, eikä hän todennäköisimmin ole esittänyt tajutonta, koska hän tuskin olisi örissyt ja liikutellut jalkaansa ja käsiään, mikäli olisi esittänyt tajutonta. Hänen tajunnantasonsa on todistettu olleen hieman tajuttoman yläpuolella.

(Poikien nimet selvitettiin moottoripyörien rekisterinumeroiden perusteella käyttäen apuna poliisiauton uuden uutta radiopuhelinta)

[MikaK]

Minä ainakaan en ole väittänyt, että Bodomilla olisi riehunut nimenomaan psykopaattimurhaaja. Mutta mielestäni jonkinlainen hullu siellä on taatusti ollut, kuten Tulilahdellakin alla vuosi Bodomia aiemmin. Sielläkin muuten piiloteltiin tavaroita sinne sun tänne.

Tarkoitatko, että lääkärit lavastivat Gustafssonin leukamurtumat vai mitenkä?

On tosiasia, ettei Gustafsson ollut tajuton auttajien tullessa paikalle. En tajua, miten se ei millään mene kaltaisillesi jakeluun: Gustafsson ei ole ollut tajuton, eikä hän todennäköisimmin ole esittänyt tajutonta, koska hän tuskin olisi örissyt ja liikutellut jalkaansa ja käsiään, mikäli olisi esittänyt tajutonta. Hänen tajunnantasonsa on todistettu olleen hieman tajuttoman yläpuolella.

(Poikien nimet selvitettiin moottoripyörien rekisterinumeroiden perusteella käyttäen apuna poliisiauton uuden uutta radiopuhelinta)

Jos Gustafsson ei ole ollut tajuton eikä syyllinen niin miksi hän ei ole yrittänyt hakea apua? Uhrin esittämisen sijaan. Tulilahti on hyvä maininta koska Gustafsson on varmasti myös lukenut siitä joten tuo on saattanut juolahtaa mieleen lavastusta miettiessä että teko saataisiin näyttämään vastaavalta. "Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli", tuollaisesta ei vaan "heitetä huulta".

Ihan mahdollinen tapahtumankulku on sekin että "ulkopuolinen poistuja" on jotenkin liittynyt tekoon. Vaikkapa niin että on kuullut nuorten riidan ja avunhuudot, mennyt paikalle ja lyönyt puukon kanssa riehunutta Nilsiä kivellä leukaan ja aiheuttanut tämän vammat. Poistunut paikalta (ja nähty) ja luonnollisesti ei ole ilmoittautunut poliisille ettei epäiltäisi tapon yrityksesta tms.

[LexVeritas]

Yritä ymmärtää, että Gustafssonin tajunnantaso oli vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella. Ja siitä on hoitohenkilökunnan todistus.

Tuominen on myöntänyt jälkeen päin, että hän todellakin piti Gustafssonin "tunnustusta" pelkkänä huulenheittona.

Espoon käräjäoikeus kertoi käsityksensä Tuomisen käsityksestä jo tuomiolauselmassaan. Ihmeteltäväksi jää, miksei Tuomista koskaan syytetty törkeän perättömän lausuman antamisesta tuomioistuimessa.

Mutta joo. Itse olen sitä mieltä, että lintupoikien näkemä murhapaikalta paennut mieshahmo ja Kivilahden näkemä keskiniemen tyvestä kenkien piilopaikalle päin kulkenut "vaalea kulkija" oli yksi ja sama tekijän mukana ollut, teon kenties jopa keskeyttänyt, ja uhrien luokse jäänyt tekijän sukulainen. Murhaaja poistui jo aiemmin.

[MikaK]

Tuominen teki ansiokkaan työn mutta oikeudelle se ei riittänyt tuomioon. Kuten hän totesi maikkarilla niin esitutkinnassa oli puutteita. Gustafssonia oli kuulusteltu vain pari kertaa ja vasta 20 päivää teon jälkeen. Eli etsittiin vain ulkopuolista tekijää jos ei kissojen niin ainakin koirien kanssa eikä luonnollisesti löydetty mitään. Nykysikaisilla tutkintametodeilla teko olisi varmaan selvinnyt. Senaikaisille tutkijoillehan Gustafssonkin oli naureskellut ainakin Virpille miten helppo heitä oli harhauttaa.

[LexVeritas]

Tuominen teki ansiokkaan työn mutta oikeudelle se ei riittänyt tuomioon. Kuten hän totesi maikkarilla niin esitutkinnassa oli puutteita. Gustafssonia oli kuulusteltu vain pari kertaa ja vasta 20 päivää teon jälkeen. Eli etsittiin vain ulkopuolista tekijää jos ei kissojen niin ainakin koirien kanssa eikä luonnollisesti löydetty mitään. Nykysikaisilla tutkintametodeilla teko olisi varmaan selvinnyt. Senaikaisille tutkijoillehan Gustafssonkin oli naureskellut ainakin Virpille miten helppo heitä oli harhauttaa.

Tarkoitat ilmeisesti, että Tuomisen todistus vasten omaa todellista käsitystään oli mielestäsi ansiokas työ. Mikä mielestäsi oli sitten syy siihen, ettei se riittänyt hänelle langetettavaan tuomioon?

Tarkoitatko puutteellisella esitutkinnalla 2000-luvun alussa tehtyä? Myös Tuominen itse kertoi sen olleen kovin puutteellinen.
Esitutkinnassahan ei löydetty yhtään pätevää todistetta kenenkään syyllisyydestä.

Oletko sitä mieltä, että vuoden 1960 tutkimusyhteenveto on väärennetty?

Mikä oli mielestäsi syy siihen, miksei omaisten asianajaja eivätkä myöskään syyttäjät halunneet Virpi Karistetta todistamaan?

[Puliukko]

Minäpä kysyn sinulta, mikä olisi Gustafssonin motiivi? Tuomisen ja syyttäjän motiivi "mustasukkainen, ei saanut pillua" on kerrassaan koominen ja se perustuu yhden, epäluotettavaksi osoittautuneet naisen puheisiin. Ja vaikka Gustafsson olisikin ollut mustasukkainen tai haastanut riitaa, niin siitä on vielä pitkä matka murhaajaksi.

Millä tavalla se syyttäjän motiivi on koominen? Näitä "kaveriporukassa pullo kiertää" ja "iltaa vietellään" tyyppisiä tappoja pikaistuksissa on tapahtunut Suomessa valtava määrä, joten kyse on myös todennäköisyyksistä. Ei siihen kummoista syytä tarvita kun yhdellä kilahtaa. Naurettavia ja täysin mitättömiä syitä niissä on usein ollut. Riita, mustasukkaisuus, seksuaalinen turhautuminen ym. syyt ovat mahdollisia. Sen sijaan jos miettii todennäköisyyttä että keskellä yötä, keskellä ei mitään, liikkuu psykopaattimurhaaja joka hyökkää nuoren leiriin ja teurastaa heistä kolme murskaamalla kallot ja lyömällä puukolla mutta jättää isokokoisimman kasan päälle henkiin ilman torjuntavammoja ja muita merkittäviä vammoja ja tämän jälkeen alkaa lavastaa tekopaikkaa kiikuttamalla esineitä sinne sun tänne niin se ei liene kovin suuri. Nils vapautettiin sairaalasta parissa viikossa ilman mitään tukia ja siteitä ja paketteja. Jos olisi ollut "leuka murskana" niin olisi syöty pillillä useita kuukausia. Ja tajuton aivovammapotilas ei olisi örissyt mitään paikalle tulleille auttajille. Tarinan mukaan kykeni kertomaan poliisille nimensä ja osoitteensakin kunnes palasi taas "koomaan" ja "muistamattomuuteen".

Se on koominen siksi, että siitä ei ole mitään todisteita, jos ei lasketa myöhemmin valehtelusta kiinni jääneestä henkilöstä. Se ja koko Tuomisen teoria ja tutkinta on pelkkää oletusta ja arvailua. Oikeusvaltiossa ei sillä perusteella ketään tuomita.

Bodomin tekohan näyttää juuri päinvastaiselta kuin perus kännitappo. Se näyttää pikemminkin teurastukselta. Tulee mieleen kaukopartiomiehen kädenjälki.

Älä puhu palturia, kyllä Gustafssonin vammat oli merkittäviä. Alkuperäinen diagnoosi oli aivoruhje ja hänellä valui likvoria nenästä. Sitä ei voinut sulkea pois edes syyttäjän lääkärit. Myös eukaluu oli poikki, erilaisia murtumia pään alueella kuusi, läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä. Ne eivät ole "lähes merkityksettömiä" vammoja. Myös tuo kooman näyttely olisi kyllä huomattu.

Tuomisella ja Gustafssonin syyllistäjillä on hiukan ylimielinen taipumus vähätellä aikalaispoliisien- ja hoitohenkilökunnan ammattitaitoa. Ei Suomi ollut mikään kehitysmaa vuonna 1960. Tulee vähän sellainen mielikuva, että pikkuvanha lapsi yrittää esittää viisampaa itseään vanhemmille tullen kuitenkin lopulta nolatuksi.

Tuomisen omia puheita mukaillen, tuo Gustafsson-teoria on tämän ajan tuotos, ajan jolloin kaikki on tavallaan helpompaa ja on enemmän ns. "ensimmäisen maailman ongelmia" verrattuna vuoteen 1960, jolloin sodasta ei ollut pitkä aika ja ihmisillä tuppasi olemaan vakavampia ongelmia, kuin parisuhdedraamat. Gustafsson-teoria on kuin jostain telenovelasta.

En tarkoita, etteikö tekijä voisi olla joku mustasukkainen läheinen tai salainen ihailija, mutta Gustafsson-teoria on jotenkin liian "keittiörealistinen" ollakseen edes kovin realistinen. Tyttöjen on kerrottu olleen ajan mittapuulla "sosiaalisia" suhteissaan. Sieltä päin sitä motiivia ja tekijää voisi etsiä tai lähipiiristä, jos kioskimiestä, venemiehiä, nuorisojengiä tai kartanon väkeä ei lasketa. Kyllä se oikea tekijä saattaa löytyä vanhasta salatusta materiaalista tai sitten lähipiiristä, jota Poliisi ei aikanaan tutkinut.

Tuomisen ainoa saavutus on se, että Gustafssonin nimi saatiin puhdistettua, jos joku häntä tuosta teosta saattoi epäillä ja se, että Irmelin rooli teon motiivina korostui. Muuten koko homma oli aika pannukakku.

[MikaK]

Tuomisen teoria oli sinänsä nerokas mutta valitettavasti nykyinen oikeuslaitos lähtee siitä että jos silminnäkijää ei ole ja murha-ase hävitetään huolella niin tuomiota ei tule koska aina voidaan kehittää lennokas teoria ja "järkevä epäily" "ulkopuolisesta tekijästä" joka tuli ja meni näkemättä ja jättämättä dna-jälkiään telttaan. Näitäkin keissejä on jo lukuisia ja Bodom, Ulvila ym. osoittavat että edelleen puoliso tai läheiset on helppo murhata kun silminnäkijöitä ei ole ja savuavaa asetta ei ole tai siitä hankkiudutaan eroon. Mitkään aihetodisteet eivät helposti riitä elinkautiseen. Vaikka motiivi tavallaan olisikin niin sitä ei voida todistaa eikä mustasukkaisuusmurhan uhrit jää sitä kertomaan.

Tätä käytiin läpi oikeustieteen kurssilla. On kahdenlaisia virheitä: joko syyllinen vapautetaan tai syytön tuomitaan. On inhimillistä että molempia voidaan tehdä. Kuitenkin tuomari varmaan nukkuu yönsä paremmin jos syyllinen jää vapaaksi kuin jos syytön tuomitaan. Tämän takia Suomessa vaaditaa ns. mahdoton näyttö elinkautiseen että mieluummin syylliset vapautetaan. Case closed. Toisin kuin USA:ssa hyväksytään että virheitä sattuu puolin ja toisin ja toisinaan syyttömiä on teloitettu kuolemaan.

Kyllä Suomi tosiaan oli kehitysmaa 1960 jos paikalle tulleet poliisit piirsivät rikospaikan tupakka-askin tms. kanteen tarkan kuvauksen sijaan. Ja sivulliset pääsivät eristämättä paikalle tallomaan. Ja "tutkijat" sikareitaan poltellen nostelivat teltan liepeitä. Vastaavaa ei luulisi enää tapahtuvan. Tosin ei siitä mennyt kuin n. 45 vuotta kun Ulvilassa poliisit jättivät oman dna:nsa etsittäväksi rikospaikalle.