Rovaniemi: Kaksi 15-vuotiasta raiskattiin hotellissa

[taavetti]

Hellästi heruttamalla saa enemmän lypsettyä.

Lehdissä uutisoitiin ihan viimeiseen saakka, että tytöt olivat tavanneet miehen aiemmin tiistai-iltana. Sagan tiedoissa (ensi?)tapaaminen on ti-ke -väliseltä yöltä 1.50 yökerhon tupakkapaikalla. Mikä tässä nyt on totuus?

[Saga]

Oikeuden selosteessahan sanottiin, etteivät osapuolet ole kysyneet toistensa ikää tai puhuneet siitä. Jos tytöt eivät ole sanoneet olevansa 18-vuotiaita, eivätkä ole kertaakaan käyneet baarissa sisällä koko aikana, niin mistä sinä sen tiedät, että mies on olettanut varmuudella heidän olevan 18-vuotiaita?

En tiedä sitä varmuudella, tietenkään. Sitä ei voi tietää varmuudella kukaan muu kuin mies itse. Katson kuitenkin oikeuden näkemyksen asiasta uskottavaksi.

"Käräjäolkeus toteaa, että syytetyn ei ole näytetty tienneen asianomistajien olleen alle 16-vuotiaita. Edellä todettujen seikkojen (erityisesti tapaamispaikan ja -ajan, mutta myös asianomistajien ulkoisen olemuksen ja keskustelujen) perusteella asianomistajien liian nuoren iän ei myöskään ole näytetty käyneen syytetylle niin todennäköiseksi, että syytetyn voitaisiin katsoa suhtautuneen tällaiseen mahdollisuuteen välinpitämättömästi ja jättäneen varmistautumatta asiasta."

Kyseinen nimimerkki puolusti raiskaajaa täällä jo ennen selosteen saamistakin.

En ole puolustanut raiskaajaa, vaan esittänyt kysymyksiä ja mietteitä tapahtumien kulusta, perustuen uutisissa olleisiin tietoihin.

Nyt kun se hänellä on, hän kieltäytyy laittamasta koko selostetta tänne, vaikka olen sitä useaan kertaan pyytänyt.

Olen sinulle jo muutaman kerran todennut, että en missään tapauksessa aio laittaa selostetta tänne tai lähettää sitä edelleen kenellekään. Selosteessa on tunnistetietoja, joiden laittaminen julkisesti näkyville on rikos. Lisäksi olen useamman kerran kertonut sinulle, että saat tuon saman asiakirjan käräjäoikeudesta yksinkertaisesti pyytämällä sitä. Siltä varalta että asiakirjassa olevat tiedot jotenkin sattuvatkin leviämään julkisuuteen, oikeudella on oltava tieto siitä keille kaikille asiakirja on annettu.

Sen sijaan hän valikoi lähinnä omaa näkökulmaansa puoltavia asioita sieltä. Tyttöjen kertomuksesta tapahtumien suhteen hän ei ole tänne laittanut yhtään mitään muuta, kuin ne pari lausetta, jotka tukevat miehen kertomusta. Mistään objektiivisesta tiedon jakamisesta tässä ei todellakaan ole kyse.

Saamastani asiakirjasta olen laittanut tänne vain ja ainoastaan ne kohdat, jotka ovat FAKTOJA. Siis sellaisia seikkoja, jotka voidaan todistaa (esim. valvontakameran nauhat, puhelutiedot), tai jotka kaikki osapuolet ovat myöntäneet tapahtuneen.

Jokaisellehan on selvää että tyttöjen kertomus on erilainen kuin miehen kertomus. Muuten tätä koko ketjua ei edes olisi. Kuitenkin:

"Asianomistajat ja syytetty ovat kertoneet tapahtumista hotellihuoneessa samansuuntaisesti siltä osin kuin asianomistajat ovat niistä muistaneet tai halunneet kertoa. Syytetyn kertomusta tukee edellä mainittu ja se, että syytetty on kertonut tapahtumista samalla tavalla jo esitutkinnassa ennen kuin hänellä on ollut tietoa siitä, mitä asianomistajat tulevat myöhemmin kertomaan. Tämä viittaa siihen, että tapahtumat eivät ole edenneet olennaisesti eri tavalla kuin syytetty on kertonut."

Lautamiesten joukossa, objektiivisesti todisteita arvioimassa, oli muuten yksi nainen, ja myös syytetyn puolustaja oli nainen. Pedofiilien faniakkoja nämäkin varmaan sinun mielestäsi?

[Siru83]

Käräjäolkeus toteaa, että syytetyn ei ole näytetty tienneen asianomistajien olleen alle 16-vuotiaita.

asianomistajien liian nuoren iän ei myöskään ole näytetty käyneen syytetylle niin todennäköiseksi, että syytetyn voitaisiin katsoa suhtautuneen tällaiseen mahdollisuuteen välinpitämättömästi ja jättäneen varmistautumatta asiasta.

Niin ei tuossa missään sanota, että tytöt olisivat esittäneet 18, sanoneet olevansa 18 tai että mies olisi ollut varma siitä, että tytöt ovat 18.

En ole muuten koskaan aiemmin kuullut käräjäoikeuden perustelevan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitsematta jättämisestä sillä, että lapset ovat olleet ULKONA ravintolan lähettyvillä paikassa, joka EI OLE RAVINTOLAN ALUETTA tapauksessa, jossa lapset eivät kertaakaan koko illan aikana ole käyneet ravintolassa sisällä.

Onko Rovaniemellä nyt kaikki 13-15-vuotiaat lapset pedofiilien vapaata saalista, jos he oleskelevat 5-15 metrin päässä ravintolasta valvomattomalla paikalla, jossa saattaa käydä myös ravintolan asiakkaita.

Koko tämän tuomion perusteet ovat täyttä paskaa eivätkä kestä lähempää tarkastelua. Tämä juttu olisi todella syytä viedä hoviin, mutta saa nähdä haluavatko RAISKAUKSEN uhrit käydä tällaista traumaattista kokemusta läpi toista kertaa sen jälkeen, kun ainakin toinen on jalattomana raiskattu, eikä hänen sanaansa uskottu, vaan ainoastaan raiskaajan kertomus otettiin huomioon.

Selosteessa on tunnistetietoja, joiden laittaminen julkisesti näkyville on rikos

Ne voi peittää. Eli ihan pelkkä tekosyy. Sikäli kun sinä et ole siellä hotellihuoneessa ollut yöllä tai siellä ole ollut videokameraa kuvaamassa tapahtumia, sinä et tiedä etkä määritä, mitkä ovat tapauksen faktat. Toivon kyllä, että joku aktiivi nyt nopeasti hankkisi sen itselleen, että saataisin MYÖS UHRIEN KERTOMUKSESTA TIETOA eikä yksipuolisesti vain raiskarin kertomusta tukevia seikkoja.

Kiinnittäkää huomio viimeiseen lauseeseen ja näette, mihin oikeuden lopputulos perustuu. He ovat uskoneet MIEHEN SANAA, ja uhrien kertomus on jätetty huomiotta. Oikeus tuossa toteaa, että se että mies on kertonut alkoholinkäytöstä ym. samalla tavalla kuin uhrit todistaisi muka sen, että kaikki muukin, mitä hän kertoo illan aikana tapahtuneen ja se, miten hän kertoo tapahtuneen, pitäisi paikkansa. Lopputuloksessa on kyse enimmäkseen siitä, että oikeus päätti uskoa miestä, ei nuoria uhreja. Ihan täyttä paskaa muuten sen, että jos toinen uhri on puhunut tai sopertanut jotain puhelimeen klo 3.35 ja 3.45 lähtenyt jalattomana huoneessa, niin se muka todistaisi, että uhri olisi ollut jotenkin hyväkuntoinen tai kykenevä ilmaisemaan tahtonsa ennen huoneesta lähtöä.

Asianomistajat ja syytetty ovat kertoneet tapahtumista hotellihuoneessa samansuuntaisesti siltä osin kuin asianomistajat ovat niistä muistaneet tai halunneet kertoa. Syytetyn kertomusta tukee edellä mainittu ja se, että syytetty on kertonut tapahtumista samalla tavalla jo esitutkinnassa ennen kuin hänellä on ollut tietoa siitä, mitä asianomistajat tulevat myöhemmin kertomaan. Tämä viittaa siihen, että tapahtumat eivät ole edenneet olennaisesti eri tavalla kuin syytetty on kertonut.

Sairas päätös ja sairasta, miten uhreja kohdeltiin ja annettiin LASTEN KAKSOISRAISKAAJAN sanalle enemmän painoarvoa kuin nuorten uhrien kertomukselle.

[Kivireki]

No niin tai näin, asia on yhteiskunnan kannalta selvä, oikeus on puhunut. Sitten voitais alkaa setvimään näiden likkojen vanhempien puuhailua, miten vitussa ton ikäiset kakarat heiluu paikallisten lihatiskien röökipaikalla, johon ei muutenkaan olis alaikäisellä asiaa, tupakka kun on k18 myös... Eikö vanhemmat yhteään ajattele ku kakarat päästää hummaamaan pitkälle nukkumaanmenoajan jälkeen ja todnäk vielä itse ovat niille viinatkin ostaneet. Tuossa olis materiaalia usempaankin syytteeseen jo... Heitteillejättö, syytä epäillä-perustein alkoholin välitys lapselle jne, you name it. Minä en lakitermejä juuri tunne ni noikin oli ihan arvauksia. Sopii myös arvailla missä vanhemmat oli ku normaali reaktio lapselle olis soittaa vanhemmille, ei kävellä kyttikselle... Miksi lapset pelkäs vanhempiaan niin ettei lapsen vaistomainen perusreaktio toiminut? Ei mun lapsuudessa olis tullut kuuloonkaan tommonen.

O tempore, o mores.

[Siru83]

No niin tai näin, asia on yhteiskunnan kannalta selvä, oikeus on puhunut.

Käräjäoikeus on, hovioikeus ei ole vielä lausahtanut sanaakaan.

[Radiopuhelin]

Sagan esittämä materiaali faktoineen kertoo jokaiselle JÄRKEVÄÄN AJATTELUUN kykenevälle sen, että tyttöjä EI OLE raiskattu. On TÖRKEÄÄ puhua mistään lasten kaksoisraiskaajasta tämän keissin tiimoilta. Ja jos epäilee että dokumentissa MOLEMPIEN OSAPUOLIEN VAHVISTAMAT FAKTAT ovat vääriä, Sirulle on kerrottu että DOKUMENTIN VOI TILATA ja tutustua siihen, eikä heitellä PERÄTTÖMIÄ SYYTÖKSIÄ miehestä tai esimerkiksi sagan osallisuudesta tapahtumiin. Päätös ei ole sairas, vaan OIKEA saatujen tietojen perusteella

Auttavatkohan nämä isolla kirjoitetut kohdat sirua ymmärtämään, kun hänellä tuntuu olevan ajatus että kirjoittamalla isolla muut muuttaisivat mielipidettään.

[Kaalisoppa]

Käräjäoikeus on, hovioikeus ei ole vielä lausahtanut sanaakaan.

Niin siis onkos Sirulla nyt varma tieto, että juttu on hovin käsittelyssä?

Edit. Niin joo ja näyttäis juttu menneen vahvasti siihen tyyliin kuin alunperin epäilinkin. Hyvä ettei epäilty joutunut maksamaan noille likoille muuta kuin minibaarista nautituista juomista.

Edit2. Niin ja kiitos Sagalle vaivannäöstä, niin ei tarvitse enempää mutuilla tämän tapauksen takia.

[annaanna]

Kyllä minä olen tuon ikäisenä tullut kaatokänniin aivan muutamasta, olisiko ollut peräti vain 3 lonkeroa ja konttasin kotiin päästyäni.

Mahdoinko minä sen ikäisenä kun Sinä kotiisi kaatokännissä konttailit, leikkiä vielä kiltisti nukeillani kotona. Tähän mennessäkään en ole yhtään lonkeroa tai olutta juonut.

Kiitokset Sagalle vaivannäöstä. Mahdottoman rauhallisesti ja asiallisesti olet jaksanut asiaa selvitellä meille. Hyvä että kauttasi saimme tietää lisää perusteita käräjäoikeuden päätökselle. Jos tästä ketjusta joku jotakin oppia haluaisi, niin ainakin sen voisi opiksensa ottaa, ettei ole syytä nimitellä ketään ihmistä pedofiiliksi tai raiskaajaksi ennen syytteiden käsittelyä eri oikeusasteissa. Mielissäni olen siitä, ettei tytöt ole joutuneet raiskauksen uhreiksi. Kännisekoilua. Hyvä hetki heille alkuunsa lopettaa itsensä harkintakyvyttömäksi myrkyttäminen. Jatkossa vaan vanhemmat paremmin huolehtivat lastensa öittenvietosta, niin vältytään näin ikäviltä tapahtumilta.

Poistettu täysin turhia, asiaankuulumattomia ja henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentin osia.

Täytyy moderoinnin sitten varmaan uudelleen puuttua näihin minun täysin turhiin, asiaankuulumattomiiin ja henkilökohtaisuuksiin meneviin kommentteihin tässä muuten niin solvauksia, nimittelyitä, asiattomuuksia ja persoonaan meneviä tolkuttomia syytöksiä vilisemättömässä ketjussa, sillä aion uudelleen kirjoittaa noita meille tuntemattomaksi jääneen moderaattorin poistamia kohtia tekstistäni. Ne kun eivät olleet asiaankuulumattomia! Ne olivat kommentointia julkaistuihin viesteihin ja vastaspekulointia. En varmaan ulkoa kaikkea muista, mutta kommentointini koski edellisellä sivulla olevien viestien sisältöjä (jotka mahdollisesti modeilta jääneet lukematta, tai sitten ei nalkittamishuumassa ).

Eli Taavetti oli laittanut seuraavanlaisen viestin;

Siinäpä sitä on ilmeisesti oikeudessa pohdittu, kuinka tolkuissaan tytöt ovat olleet kyseisen puolituntisen aikana. Toivottavasti kaikki tarvittavat labratestit tosiaan otettiin. Pohdittiinko oikeudessa muuten esim. tyrmäystippojen tai muiden vastaavien mahdollisuutta?

... ja Siru83 puolestaan viestissään kirjoittanut;

Mistä lähtien muuten seksuaalirikosten julkisissa selosteissa kerrotaan asioita NÄIN TARKKAAN? Kannattaisiko taavetin tai jonkun muun yrittää tilata nuo asiakirjat, niin nähdään, onko kyse oikeasti julkisesta selosteesta, vai saako Saga tietonsa jostain lähempää.

(lihavoinnit by annaanna)

Joten minä aloitin viestini naurunpyrskähdyksellä:

ja jatkoin toteamalla, että meidän pitäisi tosiaankin laittaa Taavetti yhteiselle asiallemme ja puolestamme tilaamaan itselleen papereita oikeudelta, jotta saisimme OIKEAA tietoa asioista (ikäänkuin Sagalta emme sitä olisi saaneet). Eli yhä edelleen naureskelen Siru83:n jonkinlaista hullun-yllytys -taktiikkaa asiakirjojen tilaamisen kanssa.

Koska Taavetti oli katsonut aiheelliseksi tuoda ketjuun oman briljantin spekulaationsa mahdollisesta tyrmäystippojen käytöstä, niin millään tavalla henkilökohtaisuuksiin tai asiattomuuksiin menemättä kerroin uskovani, että saamme Taavetin papereihin tutustuttua varmaan tietää pikatyrmäystippojen mahdollisuudesta. Omana spekulaationani lisäsin, että papereista käy ilmi käräjäoikeuden syytteistä vapauttaman miehen nimi, jota googlaamalla Taavetti mahdollisesti saisi selville miehen olevan maankuulu hypnotisoija. Kirjoitin uskovani, että kyseessä on hypnotisoija, joka ei turvaudu alkoholin tarjoamiseen vaan syvälle silmiiin tuijotteluun. Jos joku sattui viestini lukemaan, niin eikö vain viestini sisällön jotakin tämänkaltaista ollut. Lisäksi kirjoitin, ettei miehen nimeä todellakaan pidä julkaista vaikka sitä julki pyydettäisiin.


Siru katsoi, meille tuntemattomaksi jäävän moderaattorin tavoin, ketjuun luontevasti kuuluvan, ja siihen uutta sisältöä tuovan, kertomus omasta kaatokännisestä konttailustaan kotiin samanikäisenä (viisitoistavuotiaana). Onko siis Sirun lisäksi myös tuntemattoman moden mielestä henkilökohtaisuuksiin menevää, kun totesin (en suinkaan millään tavalla suoraan Sirulta kysynyt) jonkun hänelle sitten ilmeisesti laittomasti alkoholia välittäneen ja moisen alaikäiselle välittämisen olevan poliisi- ja sosiaaliviranomaistenkin asia. Esimerkiksi Sirun vanhempien laiminlyönneistä en maininnut mitään, se olisi mielestäni ollut mautonta. Koska Siru on noin tuhatsatayksi kertaa meuhkannut saastapervoista ja jalattomaksi juottamisista niin kysyin absolutistin viattomuudella, ettei kai häntä tuolloin kukaan saastapervo ollut pakottamalla jalattomaksi juottanut, kun todellakin olen lonkeroa siemaistuani todennut aineen kaamean makuiseksi ja siten luokitellut lasten inhokiksi. Tästä mainitsin, koska toinen ketjun tyttö on lonkeron kuulemma juonut. Lapsihan Sirukin on ketjun tyttöjen kanssa viisitoistavuotiaana ollut ja siten luotettava vaikutelmistaan halutessaan kertomaan. Hannu hanhi aiemmin on viesteissään painottanut miten kohtalokasta on viisitoistakesäisten juominen, joten ilmaisin toivovani Sirun aikoinaan saaneen apua lastensuojeluviranomaisilta. Oikeesti toivon lastensuojelun puuttuvan nuorten humalahakuiseen juomiseen! Ehkä moinen toive (ilman minkäänlaista viittausta Sirun vanhempiin tai Siruun ihmisenä) ei sitten tähän ketjuun kuulu ja SEN olisi voinut täysin turhana, asiaankuulumattomana ja ei-henkilökohtaisuuksiiin menevänä poistaa. Muuta en muista poistetettujen viestiosieni sisältäneen, muistaako kukaan mukaan (edes lukeneensa).


Ps. siirrän tämän viestini myös Siru -ketjuun tuonne lautamiehiin, jos joku haluaa/viitsii kommentoida muistamiseni oikeellisuutta/ kielioppivirheitäni / moderoinnin epäoikeudenmukaiseksi kokemaani sananvaputeni rajoittamista/tuota Sirun alaikäisenä aloittamaa ryypiskelyä , jota mm. hannu hanhi on luonnehtinut melko fataaliksi käytökseksi. (hiljaista yöntunteina yleensä on, joten voi olla, että ehdin Vapaan keskustelun puolelle "Pohjolan kielipoliisi kertoo" -ketjuun laittaa oppimiani uusia solvauksia ja nimittelyjä).
Edit. pilkuttelin ja pienentelin tekstiä

Kuten todettua, poistetut kohdat olivat turhaa henkilökohtaisuuksiin menevää solvaustyyppistä tekstiä joka ei millään lailla edistänyt itse aiheen käsittelyä. Kuittailut Lautamiehiin.

[Kivireki]

No niin tai näin, asia on yhteiskunnan kannalta selvä, oikeus on puhunut.

Käräjäoikeus on, hovioikeus ei ole vielä lausahtanut sanaakaan.

Ja toi oli ainoa mihin osasit sanoa mitään? Rähise nyt vähän et kuinka ahdasmielinen olen ku pohdin mitä vittua kakarat tekee keskellä yötä (ilmeisesti) yökerhon tupakkapaikalla. Joka muuten on kans yökerhon vastuulla osittain. Kyseessähän oli nimenomaan yökerhon tupakkapaikka joka käsittääkseni oli vieläpä poken valvonnassa. Kauankos ne tytöt siin oli oikein postanneet? Miksi noi tytöt toimis toisin mitä ton ikäiset tekis normaalisti jos jotain sattuu... Ja ennen kaikkea, keneltä ne on saaneet sitä ennen viinaa. Täs haisee jokin ja pahasti. Ja monessa kohtaa.

Noh, katsotaan nyt joskos asiasta valitetaan eteenpäin, mitä hiukan epäilen. Asianomistajathan oli muuttaneet kertomustaan ilmeisesti pariinkin otteeseen kunnes sit eivät enää halunneet kommentoidakaan, niin luulisin ettei syyttäjälläkään ole hirveämmin motivaatiota.

Ja mitä tulee olettamukseen että tytöt olisivat olleet sammuneet, en oikein jaksa uskoa, kun tiedän alkoholin palamisnopeudesta jutun tai pari. Jos ne olisivat olleet sammuneita klo 02, niin eivät olisi heränneet ja selvinneet 04 mennessä siihen malliin että olisivat kävelleet kyttikselle ilman että joku kiinnittää huomiota.

Yhtä asiaa kysyisin. Oliko siis kyseessä olevan yökerhon tupakkapaikka sisä- vaiko ulkotiloissa?

[Saga]

Selosteessa on tunnistetietoja, joiden laittaminen julkisesti näkyville on rikos

Ne voi peittää. Eli ihan pelkkä tekosyy.

Asiakirjassa esiintyy syytetyn nimi 80 kertaa. Minulla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa printata dokumenttia, sutata nimeä 80 kertaa (ja ottaa se riski että vahingossa missaan yhden tai useamman), skannata dokumenttia uudelleen ja postata tänne, vain sen takia että sinulle ei jostain minulle käsittämättömästä syystä kelpaa kaikkein yksinkertaisin ja helpoin ratkaisu, eli se että pyydät itse käräjäoikeudesta täysin saman dokumentin joka minulla on.

[Siru83]

Sagan esittämä materiaali faktoineen

Samainen Radiopuhelin täällä väitti, että puheet tyttöjen vahvasta humalasta olivat minun keksintöäni, mielikuvituksen tuotetta!

Ja mitkä faktat? Se, että toinen tytöistä tuli jalattomana ulos huoneesta ja toinen oli myös selvästi humalaisen oloinen? Nekö faktat kertovat, ettei tytöt ole voineet olla huoneessa tilassa, jossa ovat olleet kykenemättömiä ilmaisemaan tahtoaan?

Sekö että oikeus katsoi, että jos äijä on kertonut raiskausta edeltävistä tapahtumista samanlailla kuin tytöt, niin se muka viittaisi siihen, että kaikki muukin, mitä äijä kertoo, pitäisi paikkansa?

Itse asiassa, kun tyttöjä on haastateltu erikseen ja jos he, kaksi eri ihmistä, on kertonut yhtäpitävästi kaikesta, viittaa siihen, että HE ovat olleet rehellisiä. Raiskarin rehellisyydesta ei ole mitään todisteita.

Tämä lasten kaksoisraiskaaja on Suomen seksuaalirikosten O.J. Simpson. Oikeus voi sanoa mitä vaan, syyllinen on silti syyllinen.

Joka muuten on kans yökerhon vastuulla osittain. Kyseessähän oli nimenomaan yökerhon tupakkapaikka joka käsittääkseni oli vieläpä poken valvonnassa.

Lueppa kuule tarkemmin. Sanottiin, että LEIMALLISESTI yökerhon tupakkapaikka, eli käytännössä aluetta, joka EI KUULU YÖKERHOON ja jota YÖKERHO EI OMISTA eikä todellakaan silloin ole portsarin valvonnassa, keitä sinne tulee! Ei ole mitään metrirajaa, että jos lapset tulevat 5 m tai 10 m etäisyydelle yökerhosta tai vaikkapa täysi-ikäisten kasinosta, että he olisivat silloin jotain pedofiilien vapaata saalista.

Asianomistajathan oli muuttaneet kertomustaan ilmeisesti pariinkin otteeseen kunnes sit eivät enää halunneet kommentoidakaan

Missä on sanottu, että olisivat muuttaneet kertomustaan?

Jos ne olisivat olleet sammuneita klo 02, niin eivät olisi heränneet ja selvinneet 04 mennessä siihen malliin että olisivat kävelleet kyttikselle ilman että joku kiinnittää huomiota.

Kuka sanoo, ettei ole kiinnitetty huomiota? En ole mistään virallisesta lähteestä kuullut, että he olisivat poliisiasemalle asti edes kävelleet. Toinen tyttö ei videokamerakuvan mukaan pysynyt edes jaloillaan.

Yhtä asiaa kysyisin. Oliko siis kyseessä olevan yökerhon tupakkapaikka sisä- vaiko ulkotiloissa?

Eiköhän se ole tässä aika moneen kertaan selvästi sanottu, että ULKONA.

[Saga]

Niin ei tuossa missään sanota, että tytöt olisivat esittäneet 18, sanoneet olevansa 18 tai että mies olisi ollut varma siitä, että tytöt ovat 18.

Asiaa käsitellään tapaamisolosuhteita kuvaavassa osiossa.

"Valvontanauhalta ilmenee, että oven edusta on ollut leimallisesti ravintolan asiakkaiden tupakointialuetta ja että käytännössä kaikki oven edustalla olleet ihmiset ovat olleet ravintolan asiakkaita. Asianomistajat ovat saapuneet oven edustalle noin kello 01.44 ja syytetty on tullut ravintolan ovesta ulos muutaman minuutin myöhemmin, joten syytetty ei ole havainnut, että asianomistajat ovat saapuneet paikalle muualta kuin ravintolan sisältä.

Syytetty on kertonut olleensa käsityksessä, että asianomistajat olivat ravintolan asiakkaita. Syytetyn kertomusta ei ole osoitettu virheelliseksi eikä syytetyn käsitystä ole muutoinkaan syytä epäillä."

eivätkä ole hakeneet tavaroitaan narikasta lähtiessään.

Elokuun 3. päivä 2011 oli erittäin lämmin. Rovaniemen lämpötilaa en löytänyt, mutta Ylitorniossa mitattiin sinä päivänä 26 astetta. Minusta on täysin mahdollista ettei tytöillä tai miehellä ollut mitään tavaroita narikassa (esim. ulkotakkia), vaan kohti hotellia lähdettiin suoraan tupakkapaikalta oven edustalta.

[Siru83]

Tottakai raiskaaja väittää luulleensa lapsia ravintolan asiakkaiksi. Lapset eivät kuitenkaan ole ravintolassa kertaakaan sisällä käyneet, eikä tuo paikka ole ravintolan omistamaa tai valvomaa aluetta. Sama kuin sanoisi, että kasinon ulkopuolella oleva paikka, missä asiakkaita saattaa käydä tupakalla, olisi joku syy olettaa, että kaikki siinä seisoskelevat ovat täysi-ikäisiä kasinon asiakkaita.

Tämä lastenraiskaaja on yhtä syytön raiskauksiin ja lasten hyväksikäyttöön kuin O.J. Simpson on murhiin.

[INES 7]

Tottakai raiskaaja väittää luulleensa lapsia ravintolan asiakkaiksi.

Mies ei ole raiskaaja, mutta miksi hän (siis oletan raiskaajalla tarkoitettavan miestä) väittäisi muuta kuin luulemaansa asiaa tapahtumien alkamishetkellä? Ihan sama olisi, että tottakai tytöt väittivät olleensa tiedottomia ja kyvyttömiä vastustamaan. Osapuolten näkemys oli eri, oikeus löysi ratkaisun.

[Radiopuhelin]

Tottakai raiskaaja väittää luulleensa lapsia ravintolan asiakkaiksi. Lapset eivät kuitenkaan ole ravintolassa kertaakaan sisällä käyneet, eikä tuo paikka ole ravintolan omistamaa tai valvomaa aluetta. Sama kuin sanoisi, että kasinon ulkopuolella oleva paikka, missä asiakkaita saattaa käydä tupakalla, olisi joku syy olettaa, että kaikki siinä seisoskelevat ovat täysi-ikäisiä kasinon asiakkaita.

Tämä lastenraiskaaja on yhtä syytön raiskauksiin ja lasten hyväksikäyttöön kuin O.J. Simpson on murhiin.

Tottakai myös rehellinen ihminen luulee että ovat olleet ravintolan asiakkaita koska ovat ravintolan tupakkapaikalla kyseiseen aikaan ja tytöt ovat keskustelunaiheillaan huijanneet miehen luulemaan itseään täysi-ikäisiksi

Ravintolan tupakkapaikka on ravintolan valvomaa aluetta. Samoin ravintoloiden täytyy hoitaa sammuneet ja tappelevat ravintolan nurkalta poliisin huomiin. Ei ravintolan vastuu pääty ulko-ovelle.

Vaikka jankuttaisit kuinka tuota lastenraiskaaja-mantraasi niin se ei tee tuosta miehestä raiskaajaa, varsinkin kun kuvauksen mukaan sinne on menty vessastakin miehen vierelle toisen kaveriksi vapaaehtoisesti harjoittamaan haureutta. Tämänhän nämä tytöt ovat myöntäneet

nuoret hoikat tytöt

Aiemmista poimittua, mutta missä sanotaan että tytöt ovat olleet hoikkia? Tämä lienee taas omaa mielikuvitustasi?

Itse asiassa, kun tyttöjä on haastateltu erikseen ja jos he, kaksi eri ihmistä, on kertonut yhtäpitävästi kaikesta, viittaa siihen, että HE ovat olleet rehellisiä. Raiskarin rehellisyydesta ei ole mitään todisteita

missä sanotaan että tyttöjen yhtäpitävä kertomus olisi ollut erilainen kuin väärin perustein syytetyn miehen? Ei missään muualla kuin villeissä unelmissasi

Ihan asiasta kolmanteen, mitä hyödyt siitä että toistelet samoja mantroja viestistä toiseen? O.J Simpson, lasten raiskaaja, nuoret hoikat tytöt, jankuttaminen tuon materiaalin tilaamisesta vaikka siihenkin on vastattu joka kerralla

Ei tähän voi oikein muuta sanoa että onneksi maallikkosirut eivät suomessa tuomioita jaa muualla kuin intternetsissä. Valitettavasti tuosta internetuhoamisestakin kärsii tämä syytön mies. Onneksi siru ei uskalla tilata materiaaleja, silloin tulisi miehen nimi kaikille tutuksi, mutta sortuisihan siinä samalla sirun ajatusmaailmakin kun tajuaisi lopulta miten asiat ovat oikeasti menneet