Ko. alue ei ole ravintolan omistamaa eikä vartioimaa aluetta. Sanottiin, että se on LEIMALLISESTI tupakkapaikka, mikä tarkoittaa, että sitä käytetään tupakkapaikkana. Sinne pääsee kuitenkin kuka tahansa. Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vapautuksen perusteena sen, että lapsi on ollut jossain sellaisen paikan LÄHELLÄ, mihin ei päästetä kuin täysi-ikäisiä. Lapset eivät olleet sellaisessa paikassa, mihin päästettäisiin vain täysi-ikäisiä.Radiopuhelin kirjoitti:Tottakai myös rehellinen ihminen luulee että ovat olleet ravintolan asiakkaita koska ovat ravintolan tupakkapaikalla kyseiseen aikaan ja tytöt ovat keskustelunaiheillaan huijanneet miehen luulemaan itseään täysi-ikäisiksi
Jos lapset olivat sanoneet joskus hakevansa armeijaan, se viittaa pikemminkin siihen, että he eivät ole täysi-ikäisiä, koska 18-v on yleinen ikä, jolloin sinne haetaan. En myöskään tiedä, onko tämä keskustelunaihe vain miehen kertomukseen perustuva seikka. Useimmathan päätöksen perusteista perustuvat syytetyn kertomukseen, ei konkreettisiin todisteisiin. Tytöt EIVÄT ole sanoneet olevansa 18, eli he eivät silloin ole huijanneet olevansa vanhempia. Huijarihan valehtelisi ikänsä.
Edelleenkin kyse on alueesta, joka ei kuulu ravintolan omistukseen. Se on vain LEIMALLISESTI ravintolan tupakkapaikka, mikä tarkoittaa sitä, että osa asiakkaista saattaa poiketa siinä tupakalla. Koska se ei kuulu ravintolaan, eikä ole virallisesti ravintolan aluetta, sitä ei myöskään valvota. Lopeta siis satujen kertominen ja pysy faktoissa! Tai jos jatkat satuilua, etsippä oikeuden perusteluista kohta, jossa olisi sanottu, että alue kuului ravintolan omistukseen ja sitä valvottiin!Radiopuhelin kirjoitti:Ravintolan tupakkapaikka on ravintolan valvomaa aluetta.
Vaikka kuinka jatkaisit satuiluasi, se ei tee jalattoman lapsen raiskanneesta äijästä syytöntä.Radiopuhelin kirjoitti:Vaikka jankuttaisit kuinka tuota lastenraiskaaja-mantraasi niin se ei tee tuosta miehestä raiskaajaa
Senhän on jopa selosteen lukenut raiskaria puolustava keskustelija sanonut. TOTTAKAI SE ON ERILAINEN RAISKAUKSEN OSALTA. Tyttöjen mukaan he ovat olleet sammuneita raiskauksen aikana. Ja toisen tytön jalattomuus huoneesta poistumisen jälkeen kuvatulla videonauhalla osoittaa, että tyttö tuskin on ollut tilassa, jossa hän olisi pystynyt ilmaisemaan tahtonsa. Ja jos ei pysty, se tarkoittaa, että kyseessä on RAISKAUS.Radiopuhelin kirjoitti:missä sanotaan että tyttöjen yhtäpitävä kertomus olisi ollut erilainen kuin väärin perustein syytetyn miehen?
Sinun mukaanhan tyttöjen humalaisuuskin oli vain mielikuvitukseni tuotetta.
Nimenomaan maallikkoja ovat lautamiehet, jotka asiasta ovat olleet päättämässä. Ehkä siitä johtuu, että lopputulos on, mitä on. Ja kyllä tämä äijä on raiskareiden O.J. Simpson.Radiopuhelin kirjoitti:Ei tähän voi oikein muuta sanoa että onneksi maallikkosirut eivät suomessa tuomioita jaa muualla kuin intternetsissä.
Yhtään en ole yllättynyt siitä, että rinnastat 35-vuotiaan jalattoman 15-vuotiaan ja hänen vahvasti humalaisen kaverinsa raiskanneen äijän näihin enemmän tai vähemmän avuttomassa tilassa raiskauksen aikana olleisiin tyttöihin. Siitä huolimatta raiskauksesta syytetyllä on suuri intressi valehdella. Hänellä ei myöskään ole laillista velvollisuutta kertoa totuus toisin kuin asianomistajilla ja todistajilla. Mikäs tyttöjen motivaatio olisi valehdella? Ai niin, ne jättikorvaukset, mitkä kaikki nämä prostituoitujen kaltaiset vanhoja miehiä seksuaalisesti kiusaavat teinit haluavat näiltä äijiltä nyhtää!INES 7 kirjoitti:Mies ei ole raiskaaja, mutta miksi hän (siis oletan raiskaajalla tarkoitettavan miestä) väittäisi muuta kuin luulemaansa asiaa tapahtumien alkamishetkellä? Ihan sama olisi, että tottakai tytöt väittivät olleensa tiedottomia ja kyvyttömiä vastustamaan.
Jalattomaksi juotetulle tytölle ja hänen vahvasti humalaiselle kaverilleen tuskin tuli mieleen sellaista ajatella, kun hädissään soittivat neljältä aamuyöllä poliisit hotellille (jos edes itse soittivat, selosteen laittajanhan mukaan voi ihan yhtä hyvin olla, että tyttöjen huonon kunnon havainneet hotellin työntekijät soittivat).
. Hotellin suntaankin voi moitteita osoittaa, ei siellä ihan avoimet ovet pitäisi olla. Jos keskellä yötä aulaan ilmestyy jostakin huoneesta sinne majoittumattomat tyttöset, niin kysymys kuuluu miksi te olette täällä. Vaikeuksia tiedossa tytöille. Mitä vastata.