Nuorten tyttöjen seksuaalinen ahdistelu Vihdissä 2015

[Rescuer]

Voi olla, että olen väärässä, mutta: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi sisältyä törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja raiskaus voi sisältyä törkeään raiskaukseen. Seksuaalinen ahdistelu, pakottaminen seksuaaliseen tekoon ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö eivät käsittääkseni ole saman rikoksen eri asteita vaan eri tyyppisiä rikoksia joista kaksi ensimmäistä tehdään vastoin uhrin tahtoa ja viimeisin on rikos huolimatta siitä tapahtuiko teko vastoin uhrin tahtoa vai ei.

Ei tarvitse olla saman rikoksen eri asteita, että katsotaan rikosnimikkeen sisältyvän toiseen.
Esimerkiksi pahoinpitelyn katsotaan sisältyvän ryöstöön samoin kuin raiskaukseenkin, vaikka molemmat rikosnimikkeet täyttyvät myös ilman että väkivaltaa on käytetty. Samalla tavalla lievän pahoinpitelyn katsotaan sisältyvän järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, vaikka siihen voi syyllistyä myös ilman väkivaltaa.

[Oneplus]

Ei tarvitse olla saman rikoksen eri asteita, että katsotaan rikosnimikkeen sisältyvän toiseen.
Esimerkiksi pahoinpitelyn katsotaan sisältyvän ryöstöön samoin kuin raiskaukseenkin, vaikka molemmat rikosnimikkeet täyttyvät myös ilman että väkivaltaa on käytetty. Samalla tavalla lievän pahoinpitelyn katsotaan sisältyvän järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, vaikka siihen voi syyllistyä myös ilman väkivaltaa.

Joo mutta ryöstön ja raiskauksen määritelmään kuuluu väkivallan käyttäminen tai sillä uhkailu, kun taas lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei vaadi pakottamista tai väkivaltaa.

Tässä tuore tapaus joka menee melko lähelle:

http://www.lansi-savo.fi/uutiset/lahell ... sti-339583

Huomasitko miten epäillyt rikosnimikkeet eroavat, vaikka tyttöjen kertoma alkuperäinen tarina vastaa hyvin pitkälti linkkaamassani jutussa olevaa tapausta. Miksei pakottamisesta seksuaaliseen tekoon nostettu syytettä jos tyttöjä oli pidetty kiinni ja suudeltu väkisin?

[Ärrkele]

Tyttöjen kertomus osoittautui oikeaksi ja syyllisiä vastaan nostetaan syyte.

Epäselväksi jää, mitä yrität protestoida tässä jutussa Oneplus?

Rikosnimikkeiden muuttelu kesken tutkinnan ja syytteiden noston on täysin normaalia. Ei uhri, epäilty tai toimittaja määrittele mitä nimikettä käytetään.

[holmesin haamu]

Väärä tieto oli lähtöisin poliisin edustajalta, mutta siihen tartuttiin nopeasti isoimmissa suomalaismedioissa ja erilaisissa blogeissa. Kuuluisuutta saanut uuninpankkopoika Saku Timonenkin kirjoitti aiheesta tuomiten nämä väärät ahdistelusyytökset

Osoitti hyvin kuinka nopeasti suomalaismedialla oli tarkoitus teilata väitteet, kun ne eivät sopineetkaan oikeaan maailmankuvaan.

[Oneplus]

Tyttöjen kertomus osoittautui oikeaksi ja syyllisiä vastaan nostetaan syyte.

Epäselväksi jää, mitä yrität protestoida tässä jutussa Oneplus?

Rikosnimikkeiden muuttelu kesken tutkinnan ja syytteiden noston on täysin normaalia. Ei uhri, epäilty tai toimittaja määrittele mitä nimikettä käytetään.

Mikä siinä jää epäselväksi? Annoin ymmärrystä poliisin lausunnoille, vaikka se tiedottaminen oli vähän huonosti muotoiltua ja hutiloitua. Jos tapauksesta leviää huhuja ahdistelusta ja raiskauksesta, ja poliisilla on valvontakamerakuvaa jossa tytöt itse menevät juttusille ja halailevat vapaaehtoisesti niin ei ole helppo homma poliisilla. Mikään julkisuudessa oleva fakta ei osoita tyttöjen kertomusta todeksi. Vaikka syyte on nostettu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin se voi silti olla täysin vapaaehtoista. Tätä tukee ahdistelu- ja pakottamissyytteiden puuttuminen. Aiemmin jo sanoin, että kukaan meistä ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut, älä sinäkään esitä olettamuksia faktoina.

[Jack the Ripper]

Onko vaa'an kieli jo heilahtanut? Onko liian myöhäistä sanoa seis Euroopan islamisaatiolle? En pelkää Isisin pommimiehiä vaan sitä että suvivirsi lakkaa lopullisesti soimasta kouluissamme ja sen korvaa minareetin rukouskutsu päivittäin, neljä kertaa päivässä.

[Ärrkele]

Mikä siinä jää epäselväksi? Annoin ymmärrystä poliisin lausunnoille, vaikka se tiedottaminen oli vähän huonosti muotoiltua ja hutiloitua. Jos tapauksesta leviää huhuja ahdistelusta ja raiskauksesta, ja poliisilla on valvontakamerakuvaa jossa tytöt itse menevät juttusille ja halailevat vapaaehtoisesti niin ei ole helppo homma poliisilla. Mikään julkisuudessa oleva fakta ei osoita tyttöjen kertomusta todeksi. Vaikka syyte on nostettu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin se voi silti olla täysin vapaaehtoista. Tätä tukee ahdistelu- ja pakottamissyytteiden puuttuminen.

"Huonosti muotoiltua ja hutiloitua" on aika kevyt ilmaisu valehtelusta ja väärän tiedon levittämisestä. Lausunnon antanut poliisi sanoi selvästi tyttöjen valehdelleen ja hänen toiminnastaan asiassa on tehty tutkintapyyntö.

Uhrien oma kertomus on täysin riittävä todiste jos oikeus niin päättää. Yllä viljelemäsi takaperoinen muslimimaailman ajattelutapa, että tapahtumilla pitää olla mies silminnäkijänä jotta se voidaan osoittaa todeksi ei ole toimintamallina Suomessa, vaikka kuinka yrität puskea sitä täällä. Em. tutkinnassa olevalla poliisilla oli melkoisen samanlainen ajattelumaailma kuin sinulla.

[Oneplus]

"Huonosti muotoiltua ja hutiloitua" on aika kevyt ilmaisu valehtelusta ja väärän tiedon levittämisestä. Lausunnon antanut poliisi sanoi selvästi tyttöjen valehdelleen ja hänen toiminnastaan asiassa on tehty tutkintapyyntö.

Uhrien oma kertomus on täysin riittävä todiste jos oikeus niin päättää. Yllä viljelemäsi takaperoinen muslimimaailman ajattelutapa, että tapahtumilla pitää olla mies silminnäkijänä jotta se voidaan osoittaa todeksi ei ole toimintamallina Suomessa, vaikka kuinka yrität puskea sitä täällä. Em. tutkinnassa olevalla poliisilla oli melkoisen samanlainen ajattelumaailma kuin sinulla.

Jos poliisille alunperin kerrottu tarina on ollut ristiriidassa turvakameratallenteiden kanssa, niin ei se poliisi siinä silloin ole valehdellut. Minun ajattelutavassa on turvakameran kuvat vastaan tyttöjen kertomus. Ihan turhaan vedät tähän mitään harhaisia johtopäätöksiä muslimimaailmasta. Mitään faktaa sulla ei enää ollut esittää? Poliisin toiminnasta voi tehdä kantelun kuka tahansa ulkopuolinen, ja se ei vielä todista mitään. Odottele vain ihan rauhassa kanteluun vastausta. Edelleenkään ahdistelusta ja pakottamisesta ei nostettu syytteitä, niin jotain hämärää siinä tyttöjen alkuperäisessä tarinassa on ollut, varsinkin kun vapaaehtoinen halailu tuli poliisille uutena tietona kameroiden kuvista.

[Lassie]

Aivan oikein että poliisin epäpätevästä tiedottamisesta/toiminnasta on tehty tutkintapyyntö. Tutkinnanjohtaja teki paljon hallaa harkitsemattomalla kommentoinnillaan, joka ei vastannut objektiivisesti esitutkintamateriaalia - viittaus siihen että poliisilla oli tiedossaan tyttöjen antamat lausunnot tapahtumista ja niistä ilmeni että ahdisteleminen tapahtui tyttöjen lähtiessä kaupan edustalta poispäin, tapahtumapaikka siis eri kuin alun jutustelu kaupan edustalla kameroiden alla.

Viranomaisen etenkin tutkinnanjohtajan OLISI PITÄNYT osata kommentoida asiaa julkisuuteen vastaten noita asianlaitoja --> että kaupan edustalla ei vielä ollut kameroista nähtävillä mitään hälyyttävää mutta että tyttöjen ahdistelemiset ovat sanotut tapahtuneen tuon alueen ulkopuolella ja että tutkinta on kesken asiassa. Se että paikassa A ei ole tapahtunut rikosta ei tarkoita etteikö rikosta voisi tapahtua paikassa B.

Missään nimessä tutkinanjohtajan ei olisi pitänyt päätyä tällaisiin johtopäätöksiin : "“Miksi he sepittivät ahdistelutarinan, sitä en osaa sanoa.” Poliisin vääränlaisen tiedottamisen pohjalta tiedotusvälineet sitten ehtivät julistamaan syyteharkinnassa olevat asiat perättömiksi ja uhrit olivatkin valehtelijoita.

http://www.vihdinuutiset.fi/artikkeli/3 ... keksittyja

[Lassie]

Voidaanko päätellä jotakin perustavaa, siitä että syytettä ei ole tullut erikseen esim. pakottamisesta seksuaaliseen tekoon vaan ilmoilla on nyt "vain" syytteet lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yrityksestä ostaa seksuaalipalveluja nuorelta. Aiheeseen liittyvää aineistoa ohessa, lainaan tuosta v. 2009 olevasta tutkimustyöstä oivan kohdan, josta ilmenee (ja myöhemmin myös jälljempänä aineistossa) että käytäntö ei ole yhtenäistä, joskus jää syytteet laittamatta erikseen pakottamisesta, vaikka sellaista olisikin ilmennyt, ns. "sivurikokset" saattavat jäädä paitsioon.

..

3.9 Sivurikokset

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi tuomioissa luetaan vastaajien syyksi myös muita rikoksia. Hyväksikäyttörikoksia voi myös olla useita. Ratkaisuissa oli rikoksia keskimäärin 1,9 kappaletta (n=276, keskihajonta 2,0).
Rikosvastuun tehokkaan toteutumisen kannalta voidaan pitää jossakin määrin ongelmallisena, etteivät syyttäjät näytä kaikissa tapauksissa tunnis- taneen tapauksiin mahdollisesti liittyviä sivurikoksia.26
Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken. Sukupuoliyhteyttä lähisuku- laisten kesken koskevaa rikossäännöstä (RL 17:22) sovellettiin ainoastaan kahdessa kymmenessä prosentissa tapauksista, joissa tekijänä oli lapsen biologinen vanhempi (n=5).
Pakottaminen ja raiskausrikokset. Rikosten teonkuvauksissa puhutaan pakottamisesta tai väkivallasta, mutta vastaajaa ei syytetä eikä hänelle täl- löin myöskään lueta syyksi raiskausrikosta. Rikoksissa, joissa tekotavan yhteydessä mainittiin jonkinlainen pakottaminen (n=27), ei vastaajalle luet- tu syyksi raiskausrikosta 30 prosentissa tapauksista. Kahdessa tapauksessa pakottaminen arvioitiin kuitenkin pahoinpitelyrikokseksi (RL 20:5). Näistä toisessa liikkumisen rajoittamista sitomalla pidettiin lisäksi vapaudenriisto- na (RL 25:1). Lopuissa yhdeksässä tapauksessa lapsen seksuaalisen hyväk- sikäytön arvioitiin muun muassa sisältävän seuraavia tekotapoja:
— tiukka kiinni pitäminen
— käden laittaminen lapsen suun eteen, jotta lapsi ei pääse huutamaan
— uhkaus levittää lasta koskevia juoruja, jos hän ei suostu tekoon
— ”pakottaminen”
— ”pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen tai ainakaan A ei uskaltanut kiel-
täytyä”.

..

http://www.optula.om.fi/material/attach ... alinen.pdf

[Oneplus]

Kiitos Lassie. Mukava saada vaihteeksi hyvin perusteltu vastaus lähteineen. Olen aiemmin sanonut, että voin olla väärässä, kukaan meistä ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut, ja näiden tietojen pohjalta olen sitä mieltä ettei poliisi ole valehdellut. Poliisin tiedotus oli uhreja leimaavaa, mikä alaikäisten kohdalla oli todella sopimatonta.

Aamulehden jutussa on lisää tietoa, lainaan siitä pari kohtaa:
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/vihdin- ... attomiksi/

Jutun tutkinnanjohtaja tarkensi asiaa myöhemmin MTV:n uutisille. Hänen mukaansa perättömäksi olivat osoittautuneet ainakin laajalle levinneet tarinat kiinni pitämisistä ja jopa raiskauksista. Poliisi kertoi, että valvontakameran nauhalta näkyi, kuinka tytöt itse menivät juttelemaan miehille, eikä ketään pidetty kiinni.

Kolmannen miehen syyttämättäjättämispäätöksestä ilmenee, että aiemmin jutussa kerrottiin syyttäjälle todistajasta, joka olisi ollut paikalla tilanteessa. Tehdyssä lisätutkinnassa todistajaksi väitetty henkilö kuitenkin kertoi, että ei ole ollut paikalla.

Varsinaisesta ahdistelusta ei ole mitään konkreettista näyttöä. Poliisille on alunperin jätetty kertomatta tietoja, sitten syyttäjälle välitetään tietoa todistajasta joka ei ollutkaan paikalla. Mun mielestä tyttöjen uskottavuus tässä jutussa on nyt aika heikoilla. Syytteeseen johtaneet rikokset tuomitsin jo aiemmin, siitä ei ole kyse. En vain millään pysty näkemään missä kohtaa poliisi on valehdellut.

[Ärrkele]

Jos poliisille alunperin kerrottu tarina on ollut ristiriidassa turvakameratallenteiden kanssa, niin ei se poliisi siinä silloin ole valehdellut.

Uhrit nimenomaan sanoivat välikohtauksen tapahtuneen ensikohtaamisen jälkeen kun he lähtivät pois tilanteesta paikassa jossa ei turvakameroita ollut. Kertomus ei ole muuttunut uhrien osalta ollenkaan, pelkästään poliisin versio tapahtumista on muuttunut koska tutkinnanjohtaja oletti uhrien valehtelevan koska kamerassa ei näkynyt välikohtausta. Mikä tässä on niin hankalaa sinulle ymmärtää? Pitääkö piirtää?

Kiitos Lassie. Mukava saada vaihteeksi hyvin perusteltu vastaus lähteineen. Olen aiemmin sanonut, että voin olla väärässä, kukaan meistä ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut, ja näiden tietojen pohjalta olen sitä mieltä ettei poliisi ole valehdellut. Poliisin tiedotus oli uhreja leimaavaa, mikä alaikäisten kohdalla oli todella sopimatonta.

Täällähän nimenomaan mennään lähteiden ja uutisten varassa ja tuo Lassien kirjoittama on tähän ketjuun linkitetty lähteistä näkyvillä kaikille jo paljon aikaisemmin, josta tapahtumien kulku selviää. Miksi et lue koko ketjua ennen kuin alat inttämään turhaan mutu-tuntumalla?

En olettanut, että tarvitsee erikseen joka kirjoitukseen laittaa samat lähteet aina uudelleen.

[Ärrkele]

Voidaanko päätellä jotakin perustavaa, siitä että syytettä ei ole tullut erikseen esim. pakottamisesta seksuaaliseen tekoon vaan ilmoilla on nyt "vain" syytteet lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yrityksestä ostaa seksuaalipalveluja nuorelta.

Kyllähän seksinostoyritys voidaan tulkita arkikielessä ahdisteluksi vaikka se ei lakitermeillä sitä olisikaan. Tuntuukin, että nimimerkki Oneplus haluaa vain viilata pilkkua tässä asiassa. Tuskin uhrit ovat käyttäneet sanaa "ahdistelu" poliisille asiasta kertoessaan vaan sana on toimittajien ja/tai poliisin tulkinta.

[Oneplus]

Uhrit nimenomaan sanoivat välikohtauksen tapahtuneen ensikohtaamisen jälkeen kun he lähtivät pois tilanteesta paikassa jossa ei turvakameroita ollut. Kertomus ei ole muuttunut uhrien osalta ollenkaan, pelkästään poliisin versio tapahtumista on muuttunut koska tutkinnanjohtaja oletti uhrien valehtelevan koska kamerassa ei näkynyt välikohtausta. Mikä tässä on niin hankalaa sinulle ymmärtää? Pitääkö piirtää?

Uhrit eivät alunperin puhuneet ensikohtaamisesta mitään, lue ketjun aloittajan linkkaaman jutun ensimmäinen artikkeli. Oletan, että eivät kertoneet poliisillekkaan, koska kameroissa näkyvä halailu tuli yllätyksenä. Varsinaisella väitetyllä tapahtumapaikalla väitettiin myös olleen todistaja, joka itse myönsi ettei ollut paikalla. Eli joku on valehdellut poliisille tai syyttäjälle.

Täällähän nimenomaan mennään lähteiden ja uutisten varassa ja tuo Lassien kirjoittama on tähän ketjuun linkitetty lähteistä näkyvillä kaikille jo paljon aikaisemmin, josta tapahtumien kulku selviää. Miksi et lue koko ketjua ennen kuin alat inttämään turhaan mutu-tuntumalla?

En olettanut, että tarvitsee erikseen joka kirjoitukseen laittaa samat lähteet aina uudelleen.

Viittasin optulan tutkimukseen, en linkattuun uutiseen. Miksi et lue koko ketjua ennen kuin alat inttämään turhaan mutu-tuntumalla?

Kyllähän seksinostoyritys voidaan tulkita arkikielessä ahdisteluksi vaikka se ei lakitermeillä sitä olisikaan. Tuntuukin, että nimimerkki Oneplus haluaa vain viilata pilkkua tässä asiassa. Tuskin uhrit ovat käyttäneet sanaa "ahdistelu" poliisille asiasta kertoessaan vaan sana on toimittajien ja/tai poliisin tulkinta.

Samaa mieltä, tapauksesta riippuen näin voi olla. Alat päästä asian ytimeen. Poliisi, tuomioistuimet ja syyttäjät käyttävät paljon lakitermejä. Se, mitä mielleyhtymiä sinä niistä saat, ei muuta poliisin lausuntoja valheeksi. Rikosilmoitus tehtiin ahdistelusta. Olet oikeassa, se on todennäköisesti poliisin tulkinta, joka on tehty tyttöjen kertoman perusteella. Poliisi kirjaa rikosilmoitukset lakitermein, ei arkikielellä. Vielä kun media yhdistelee uutisoinnissa lakitermejä ja arkikieltä, on väärinymmärtämisen riski suuri.

[URSA]

Tämä uutinen on jo kertaalleen lainattuna sivulla 1.

Helsinki 13.4.2016 klo 13:52 | päivitetty 13.4.2016 klo 16:38

Kahdelle turvapaikanhakijalle syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä Vihdissä

Kihlakunnansyyttäjä Saila Tuomala on päättänyt nostaa syytteet kahta seksuaalisesta hyväksikäytöstä epäiltyä turvapaikanhakijaa vastaan Vihdissä. Teoista on ollut epäiltynä myös kolmas mies, mutta hänen osaltaan syyttäjä ei katso syytekynnyksen ylittyvän.

Kumpaakin syytteen saavaa miestä epäillään kahdesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Toista epäillään myös kahdesta seksuaalipalveluiden ostoyrityksestä nuorelta.

Tarkemmat haastehakemukset ovat salaisia kunnes asia on ollut esillä Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Silloin käräjäoikeus päättää myös käsittelyn julkisuudesta.

Teot tapahtuivat Vihdissä viime vuoden marraskuussa. Syyttäjä on hyödyntänyt syyteharkinnassa videotallennetta, jolle on tallentunut ainakin osa tapahtumista.

Videotallenteella ei syyttäjän mukaan näy kolmannen epäillyn tekemänä mitään rikokseen viittaavaa. Mies on salassapitopäätöksen mukaan tapahtumissa sivullisena ja passiivinen. Myöskään asianomistajat eivät ole esitutkinnassa yksilöineet mitään tapahtumaa nimenomaan hänen tekemäkseen.

Asiasta uutisoi ensimmäisenä Vihdin Uutiset. Lehti haastatteli alkuvuonna poliisia, jonka mukaan kaupan kameratallenteen perusteella oli syytä olettaa, että ahdistelusta kertoneet tytöt olivat sepittäneet tarinan. Nyt kuitenkin syyttäjä on päättänyt nostaa syytteet tapauksesta.

Artikkelia tarkennettu kello 16.33: Poliisi kertoi kaupan kameratallenteesta, ei videotallenteesta.

Syytteet on nostettu videotallenteen perusteella. Rikoksesta on olemassa videotallenne, joka tukee tyttöjen kertomusta. Onko jotakin rikokseen yllyttämistä mennä juttelemaan ystävällisesti turvapaikanhakijoiden kanssa, koska on haksahtanut hyväuskoisesti uskomaan suvakkiroskaa? Tytöt eivät tehneet minkäänlaista aloitetta mihinkään seksuaaliseen toimintaan, vaan ovat yrittäneet osoittaa olevansa suvaitsevaisia ja ennakkoluulottomia. Länsimaisessa kulttuurissa halaaminen ei ole seksiä. Kaupan kameravalvonnan näkymättömissä tilanne kuitenkin muuttui toiseksi turvapaikanhakijoiden toimesta. Tästä tilanteesta on kuitenkin löytynyt myöhemmin jonkinlainen videotallenne.