Avulias nainen joutui raiskauksen uhriksi

[L'amourha]

Tekijän nimi löytyy eräältä toiselta ajankohtaiselta foorumilta.

Anna lähde tekijän nimelle, en löytänyt vaikka etsin muilta foorumeilta.

vanhemmat.com:issa ainakin näyttäisi olevan.

[Gagarin]

Taidan vastata trollille, mutta väännetään nyt rautalangasta älyllisesti heikkolahjaisimmillekin: mikäli oikeudessa ollaan sana sanaa vastaan tulisi oikeuden toimia vastaajan eduksi.

Näinhän pitäisi mennä.Raiskaustapauksissa,näissä epäselvemmissä,luotetaan ehkä liikaakin
uhrin kertomukseen.Siinä on valamiehistölle aina kova pähkinä purtavaksi.

Tässä on selvästikin katsottu telkkarista USAlaisia lakisarjoja...

Suomessa ei ole valamiehistöä. "Keskivakavissa" rikosasioissa oikeutta johtaa ammattituomari ja hänen apunaan on kaksi lautamiestä. Käytännössä tuomari päättää asian keskusteltuaan ensin lautamiesten kanssa. Joskus äärimmäisen harvoin nämä kaksi lautamiestä ovat äänestäneet tuomarin kumoon. Asia on helppo hoitaa siten, että viedään tapaus hoviin, siellä ei enää ole lautamiehiä sotkemassa. Lautamiehet ovat "demokraattisesti valittuja" maallikoita. Selkokielellä: puolueiden asettamia ei-ammattilaisia henkilöitä. Lautamiehistä käytetään yleisesti hellää lempinimeä "reikäpää".

Oikeudella on ratkaisupakko. Oikeudella on myös vapaa todistusharkinta, se itse päättää minkä arvoisena se mitäkin todistetta pitää. Mitään "todistearitmetiikkaa" ei ole. Siten sana-vastaan-sana tilanteessa syytetty ei kävele vapauteen. Myöskään A:n 3 todistetta ei välttämättä voita B:n yhtä todistetta, eikä A:n 4 silminnäkijää voita B:n yhtä silminnäkijää. Oikeuden tehtävä on harkita mikä paino kullekin "sanalle", todisteelle tai todistajalle annetaan.

Eipä tuo syytetyn "sana" noin yleisesti ole minkään arvoinen. Hänellä on laillinen oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta asianomistajalla (uhrilla) on totuudessapysymispakko. Voidaan arvata, kumman sanaa on helpompi uskoa...

Syytetty tuomitaan, jos oikeuden mielestä syytetyn syyllisyydestä ei jää "varteenotettavaa epäilyä". Kirjallisessa tuomiossa oikeus perustelee, miksi se on tähän tulokseen tullut.

Tässä tapauksessa "ReissuLasse" taisi kertoa yhden ratkaisevista seikoista:

Tässä tapauksessa mies muutti tarinaansa. Olisiko hänet pitänyt jättää tuomitsematta?

[Berlin]

Vanhemmat.com on aina edellä. Murhainfo on niin paljon jäljessä nykyään aina, ennen täältä luki kaiken ensin.

Tässäkin tapauksessa joku keski-ikäinen akka otti tuntemattoman kotiin, juotti kaljaa ja hieroi paituli päällä. Olisiko peiliin katsomisen aika? Sitä saa mitä tilaa.

Oli näköjään sen uima-allas käpelöijän nimikin siellä.

[sörsse]

Millainen tuo paituli oikein on, jolle se jiikeri oli ruikkinut lastinsa naisen maatessa sängyllä?
Onko se uhrin teini-ikäisen lapsenlapsen pieneksi jäänyt napapaita, vai semmonen rispaantunut Uuno Turhapuron reikäpaita ja sekö päällä nainen oli tullut kaupoilta. Sillä on kuitenkin ollut ilmeisen merkittävä vaikutus tapahtumien kulkuun

[carapalo]

Täällä on selvästi asiatuntija kommentoimassa.Kerro mulle mikä ero on valamiehistössä ja lautamiehissä ? Onko kyse vaan sementiikasta ?

Lainaukset poistettu. Asiayhteydet selviävät jo ilmankin. Nimimerkki carapalo voisi opetella lainauksien taidot
-NILS-

[Gagarin]

Täällä on selvästi asiatuntija kommentoimassa.Kerro mulle mikä ero on valamiehistössä ja lautamiehissä ? Onko kyse vaan sementiikasta ?

Pikkunäppärä vastaus kysymykseesi olisi totta kai "KVG". Mutta tokihan asialliseen kysymykseen kuuluu vastata. Tässä hyvin lyhyt ja kärjistetty selvitys:

Valamiesjärjestelmässä maallikot (valamiehet) ratkaisevat asian.
Lautamiesjärjestelmässä ammattituomari ratkaisee asian - maallikoiden (lautamiehet) tuella.

Valamiesjärjestelmä perustuu anglosaksiseen perinteeseen, jossa ainoastaan miehen vertaiset voivat tuomita hänet. Mitkään ruhtinaat tai tuomarit eivät voi sitä sitä, ainoastaan vertaiset vapaat miehet. Valamiehistö (yleensä 12 henkeä) kuuntelee oikeudenkäynnin todistelut ja päättää syytetyn syyllisyydestä. Ammattituomari ei voi osallistua päätöksentekoon. Tämä selittää ne meidän näkökulmastamme järjettömät "oikeuden päätökset", joita erityisesti Yhdysvalloissa joskus tehdään.

Suomessa syytetyn syyllisyyden ratkaisee ammattituomari, joka perustaa päätöksensä pelkästään lakiin, ei fiilikseen tai näin-meillä-aina-tehdään -periaatteisiin. Ammattituomarin tukena voi olla kaksi lautamiestä. Heidän tehtävänsä on tuoda päätöksentekoon maallikon mielipiteitä. Käytännössä ratkaisut tekee tämä ammattituomari, joka totta kai kuuntelee (=on kuuntelevinaan) lautamiesten mielipiteitä. Lautamiesten käyttöä on vähennetty radikaalisti ja uskon/toivon lautamiesjärjestelmän päättyvän lähitulevaisuudessa.

[DemlaMinfo]

Myönnän että tapani on kirjoittaa hieman kärkkäästi, mutta haluan luoda keskustelua.

Omasta mielestäni tapaus on mennyt näin:
Avomies lähtenyt ulkomaille työmatkalle. Naisen tehnyt mieli mokkameisseliä. Löytänyt sopivan ehdokkaan ja yhteisymmärryksessä oltu yhdynnässä. Nainen saanut sukupuolitaudin ja avomies kotiin tultua tajunnut asioiden kulun ja heittänyt huorulin hiuksista kadulle. Nainen yrittänyt pelastaa tilanteen uhriutumalla ja keksimällä raiskatuksi tulemisen. Valitetavasti tämä taitaa olla aika yleistä Suomessa.

Oikeudenkäynnin pöytäkirjojen salaus on tarkoitus vain peittää se tosiasia kuinka heikot ovat miesten oikeudet.

Mitä miesten oikeuksia tähän nyt kaivataan?

Esim. julkista oikeudenkäyntiä, että nähdään perusteet vangitsemiselle. Vai oliko perusdraama mies tuli kotiin, tajusi tapahtuneen ja heitti lutkan kadulle.

[carapalo]

Täällä on selvästi asiatuntija kommentoimassa.Kerro mulle mikä ero on valamiehistössä ja lautamiehissä ? Onko kyse vaan sementiikasta ?

Pikkunäppärä vastaus kysymykseesi olisi totta kai "KVG". Mutta tokihan asialliseen kysymykseen kuuluu vastata. Tässä hyvin lyhyt ja kärjistetty selvitys:

Valamiesjärjestelmässä maallikot (valamiehet) ratkaisevat asian.
Lautamiesjärjestelmässä ammattituomari ratkaisee asian - maallikoiden (lautamiehet) tuella.

Valamiesjärjestelmä perustuu anglosaksiseen perinteeseen, jossa ainoastaan miehen vertaiset voivat tuomita hänet. Mitkään ruhtinaat tai tuomarit eivät voi sitä sitä, ainoastaan vertaiset vapaat miehet. Valamiehistö (yleensä 12 henkeä) kuuntelee oikeudenkäynnin todistelut ja päättää syytetyn syyllisyydestä. Ammattituomari ei voi osallistua päätöksentekoon. Tämä selittää ne meidän näkökulmastamme järjettömät "oikeuden päätökset", joita erityisesti Yhdysvalloissa joskus tehdään.

Suomessa syytetyn syyllisyyden ratkaisee ammattituomari, joka perustaa päätöksensä pelkästään lakiin, ei fiilikseen tai näin-meillä-aina-tehdään -periaatteisiin. Ammattituomarin tukena voi olla kaksi lautamiestä. Heidän tehtävänsä on tuoda päätöksentekoon maallikon mielipiteitä. Käytännössä ratkaisut tekee tämä ammattituomari, joka totta kai kuuntelee (=on kuuntelevinaan) lautamiesten mielipiteitä. Lautamiesten käyttöä on vähennetty radikaalisti ja uskon/toivon lautamiesjärjestelmän päättyvän lähitulevaisuudessa.

Hyvä selvitys.Upposi maallikon tajuntaa helposti.Sai palstalaiset kerrankin oikeata tietoa.
Tuossa valamiesjärjestelmässä jäi vaivaamaan se,että mihin ihmeeseen sitä ammattituomaria oikein tarvitaan jos kerta valamiehistö päättää asiasta ?
Onko ammattituomari pelkkä oikeudenkäynnin puheenjohtaja ja puheenvuorojen jakaja ?
Jos näin, niin aika "helppo" työ.
Jos äänestyksessä tulee tasatulos, niin kait silloin tuomarin ääni ratkaisee ?

[janita]

Paituli on sellainen mekko. Voi olla esim. trikoota. Niin että normaaliin kesävaatteeseen ei nainen saisi pukeutua, tai on ymmärrettävää että joutuu raiskatuksi? Just.

[Marokonsoturi]

Paituli on sellainen mekko. Voi olla esim. trikoota. Niin että normaaliin kesävaatteeseen ei nainen saisi pukeutua, tai on ymmärrettävää että joutuu raiskatuksi? Just.

No onhan se vähän erikoista tarjota pillu paljaana yöpaidassa tummahipiäiselle vieraalle olutta ja sitten alkaa hieromaan selkää sängyllä. Saiko taudin vai mistä lie sitten pettymys tullut, kun nosti syytteen seksin jälkeen.

Ei mun vaimo ainakaan käy paituli päällä kaupassa, tai ota vastaan vieraita. Paituli on vähän perseen yli ylettyvä t-paita.

Mekko ei ole paituli. Mekko on mekko.

[dazu]

Omasta mielestäni tapaus on mennyt näin:
Avomies lähtenyt ulkomaille työmatkalle. Naisen tehnyt mieli mokkameisseliä. Löytänyt sopivan ehdokkaan ja yhteisymmärryksessä oltu yhdynnässä. Nainen saanut sukupuolitaudin ja avomies kotiin tultua tajunnut asioiden kulun ja heittänyt huorulin hiuksista kadulle. Nainen yrittänyt pelastaa tilanteen uhriutumalla ja keksimällä raiskatuksi tulemisen. Valitetavasti tämä taitaa olla aika yleistä Suomessa.

Vai oliko perusdraama mies tuli kotiin, tajusi tapahtuneen ja heitti lutkan kadulle.

Käsittääkseni tällä naisella ei ollut miestä ja hän oli ilmeisesti sinkku. Sen sijaan erikoista tapauksessa on ollut se, että naisella on ollut pelkkä paituli päällä, eli ei pikkuhousuja. Käynyt sillain vähän vilauttelumeiningillä kaupassa. Tosin aika moni 30+ nainen taitaa tällaista harrastaa.
Erikoista on myös se, että nainen tarjosi vieraalle oluet ja antoi tämän jäädä kämppäänsä odottelemaan kaveria ja kaikista erikoisinta on tämä, että nainen alkoi levittämään voltarenia miehen selkään. Aikalailla kiusoittelevaa ja sen oloista, että nainen on ollut osittain mukana pelissä. Ilmeisesti nainen ei ole kuitenkaan ihan seksiin asti halunnut mennä... ainakaan ihan näin ekalla tapaamisella.

[Berlin]

Paituli on sellainen mekko. Voi olla esim. trikoota. Niin että normaaliin kesävaatteeseen ei nainen saisi pukeutua, tai on ymmärrettävää että joutuu raiskatuksi? Just.

Paituli ei ole mekko vaan t-paita, vähän normaalia pidempi, yöpaita. Kukaan ei sellaisessa ulos mene. Akkahan oli tulossa kaupasta kun kutsui matun sisään. Ilmeisesti vaihtanut paitulin hierontasessioon.

[Marokonsoturi]

Paituli on sellainen mekko. Voi olla esim. trikoota. Niin että normaaliin kesävaatteeseen ei nainen saisi pukeutua, tai on ymmärrettävää että joutuu raiskatuksi? Just.

Paituli ei ole mekko vaan t-paita, vähän normaalia pidempi, yöpaita. Kukaan ei sellaisessa ulos mene. Akkahan oli tulossa kaupasta kun kutsui matun sisään. Ilmeisesti vaihtanut paitulin hierontasessioon.

On se ihmeellistä, että tällä palstalla on niin tyhmiä naisiakin, etteivät edes itse tiedä mikä paituli on, vaikka sellaista käyttävät. No elämänkoulu selittänee

[Marokon Kauhu]

Tekijän nimi löytyy eräältä toiselta ajankohtaiselta foorumilta.

Anna lähde tekijän nimelle, en löytänyt vaikka etsin muilta foorumeilta.

vanhemmat.com:issa ainakin näyttäisi olevan.

No mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Tällä kertaa ällötyksen nimi oli Jiger Ali Murad.

[Kissankello]

En tajua, miksi tässä ketjussa syyllistetään niin voimakkaasti tätä naista. (Ja ennen kuin kukaan alkaa minua suvakiksi kehumaan, niin kannattaa varmaan muistaa tai vaikka tutustua mielipiteisiini, miten maahanmuuttokriittinen olen... )

Helppohan meidän on sanoa, että mitäs päästi vieraan mieheen kotiinsa. Tuo samahan pätee kaikkiin hyväuskoisiin, jotka päästävät vieraita ihmisiä kotiinsa, esim. niihin onnettomiin vanhuksiin, jotka päästävät romaneita sisään "saisinko lapselle vettä" -pyynnöllä ja tulevat sitten käännetyksi. Mutta emme me ole olleet tuolla paikalla, nähneet tai kuulleet tilannetta. Jos tyyppi on ollut hyväkin näyttelijä ja valitellut kipeää selkäänsä ja puhunut jotain, mitä emme tiedä, esim. kertoillut missä selkä on kipeytynyt, niin kyllä siinä joku hellämielinen saattaa haksahtaa että auttaisko kipugeeli, mulla on.

Ei, itse en olisi päästänyt vierasta tyyppiä kotiini odottamaan ketään todellista tai keksittyä henkilöä, saati tarjoillut olutta, mutta ymmärrän, että maailmassa on vieraanvaraisempia ja myös vähemmällä itsesuojeluvaistolla varustettuja ihmisiä kuin minä itse. Their bad. Mutta täällä löpistyihin aiempiin ihan ihme juttuihin; kyllä, on ihan yleistä, että seksuaalirikokset käsitellään suljetuin ovin, eikä se voi olla uusi asia yhdellekään minfon lukijalle. Ja missä on nimenomaisesti oikein erityisesti todettu, ettei naisella ole ollut pikkareita jalassa? Oikeesti? Kannattaako lukea kuin piru raamattua, pilkulleen? Jos missä tahansa kirjoitetaan jonkun pukeutumisesta, niin alusvaatteisiin ei kyllä yleensä oteta kantaa. (Tässä tapauksessa "Oli lämmin heinäkuun päivä, ja naisella oli yllään vain vain pitkähelmainen paituli." - ei se kyllä tarkoita ettei hänellä ole voinut olla alusvaatteita tai ulkona kenkiä jalassaan.) Ei missään jutuissa listata, että henkilöllä oli päällään alushousut, rintsikat, mekko ja sandaalit, vaan todetaan vain varsinaisesta päällysvaatetuksesta, sen tyypistä tai väristä.

Tästä ketjusta tuli kyllä sellainen mieli, että asiat voidaan todellakin nähdä, lukea ja ymmärtää ihan niinkuin halutaan. Täältä näyttää naisvihaajat löytävän vertaisiaan joten eipä mitään, jatkakaa vaan.