MURHA.INFO

Seksuaalirikollisia voi löytyä kaikista yhteiskuntaluokista. Asennoituminen toiseen vähempänä ja vallankäyttö lienevät siellä taustalla, samaa ei tietenkään haluttaisi itselle. Vaikka olisi muhinoimassa yhdenyönihmisten kanssa, kunnollinen ei lähde siksi kohtelemaan toista väärin. Joo kaikki oikeasti love-meininki on ehkä varattu tunnepohjaisiin suhteisiin, mutta joka tapauksessa.

Löysin enkunkielisen tekstin aiheesta, siinä on hyvin laitettu siitä, kuinka ihmisillä on usein oletus raiskaajista alemman luokan ja rikosmaailman tyyppeinä ja kuinka mielellään etäännytetään ne siitä, mitä itse ollaan kansalaisina ( niin ei mielletä/haluta rikollisia samaan laariin) ja käytetään ilmaisuja, jotka tukevat raiskaajien näkemisen tavan ihmisiin sulautumattomina tyyppeinä - vaikka niin ei ole. https://theconversation.com/does-a-mans ... ult-104207

Ketjuun oli kommentoinut myös ns. konnaksi palstalla tunnustautunut ja hän sanoi myös, että jonkinlainen raiskaus on kyseessä, tunnisti väärää.

Nämä asiat eivät mene välttämättä niin, miten tuon linkkijutunkin mukaan ihmiset saattavat ennakkoon luulla. Se ei mene niin helposti.

Raiskaaja voi olla rikas elokuvatuottaja taikka ohjaaja taikka toimittaja, raiskaaja voi olla yliopisto-opiskelija (USA:ssa näitä juttuja, joissa juuri ylimielinen urheilukulttuuri auttanut luomaan immuniteettia rikoksiin asti), tavan työn taikka työttömyyden ihminen, kantaväkeä taikka ulkomaalainen ( naisia alistavista kulttuureista tulevilla on tilastojen mukaan moninkertainen edustus seksuaalirikoksissa). Joten varovaisuus on tarpeen nimenomaan kehitysmaan kulttuureista tulevien kanssa, joilla suhtautuminen länsimaan naisia kohtaan on riskikästä. Länsimaissa on vapaus (ja olkoon sitten moraalittomuus) sekä miesten että naisten harrastaa vapaasti seksiä, ja jos siitä haetaan oikeutusta (riskin näkeminen ymmärrettävää) raiskaamiselle, se menee likemmäs naisten seksuaalisuutta kontrolloivien kehitysmaalaisten ajattelumaailmaa. Niin ei sellaistakaan.

En kannata itsekään Tinder-maailmaa, mutta kannatan sitä vapautta siinä.

Ketjussa on lukuisia kertoja mainittu uhrin riskikäyttäytyminen ja tahallinen riskinotto. Minkälainen on sietämätön riski, sellainen jonka ottaminen on tyhmänrohkeaa, jopa hullua?

Riski koostuu kahdesta osatekijästä: riskin toteutumisen todennäköisyydestä ja palkkiosta, minkä riskin ottamisella on mahdollista saavuttaa. Rationaalisessa ja helposti kvalifoitavassa ympäristössä nämä kulkevat yhdessä: korkeaan riskiin liittyy myös suuri palkkio ja toisinpäin (vedonlyönti, osakekurssit). Sadattuhannet suomalaiset harrastavat viikottain riskinottoa, jossa riskin toteutumisen todennäköisyys on lähes 100%. Eli lottoavat ja menettävät panoksensa lähes varmasti. Mutta suuri palkkio houkuttelee heidät joka viikko tämän korkean riskin ottoon.

Onko se järkevää riskinottoa? Riskin oton järkevyys pitää pystyä arvioimaan ennalta: onko riskin todennäköisyys liian suuri suhteessa saatavaan palkintoon, kannattaako ryhtyä? Ei lottovoittajaa ole syytä kehua fiksuksi jälkeenpäin, eikä moittia lotossa rahansa hävinnyttä: molemmat ottivat tismalleen saman riskin, toisen kohdalla se toteutui ja toisen ei.

Selasin vähän tilastoja. Kun lähdet ajamaan autolla työpaikalle, otat riskin jopa kuolemaan johtavasta onnettomuudesta. Palkintona on pääsy perille työpaikkaan tienaamaan elantosi. Ajamalla 10 tuhatta kilometriä, altistut 0,0023 % todennäköisyydelle kuolla auto-onnettomuudessa.

Kuinka vaarallista on lähteä Tinder-treffeille? Palkinto voi olla käyttäjän odotuksissa hyvää seksiä tai kenties rakkaussuhde. Onko tämän palkinnon tavoittelu raiskatuksi tulemisen riskin arvoista? Tinder ei julkaise maakohtaisia tilastoja, mutta soveltamalla globaaleja lukuja sekä arvioita kotimaisesta käyttäjäkunnasta ja sitä, että pikaisella googlaamisella löysin 4 eri tapausta vuodelta 2017 hakusanoilla "Tinder raiskaus". Näillä luvuilla todennäköisyys Tinder-treffien päättymisestä raiskaukseen on 0,0038 %.

Onko se hullua riskinottoa?

Ihan hyvin voi myös olla niinkin, että tykkäisi ettei ihmiset riskikäyttäytyisi ja samaan aikaan on sitäkin mieltä, että riskien osuessa kohdalle ei ole lainsuojaton.

Tietenkään ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä riskitöntä sopia panotreffit keskenään yksityisasuntoon, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että raiskaajan pitäisi päästä kuin koira veräjästä.

Ihan ehdottomasti suurin osa yhden yön jutuista sattuu ja tapahtuu yksityisasunnoissa, ja todella usein kyseessä on toisilleen entisestään tuntemattomat ihmiset. On ihan vain ja ainoastaan hyvä asia sille tekijällekin, että saa oikeudessa viimeistään kuulla, ettei raiskaaminen ole sallittua siitä huolimatta, että pääsi sinne asuntoon asti.

Ei kait tuollaisen pitäisi olla epäselvää kenellekään sen ikäiselle, jolle seksin harrastaminen on jo ajankohtaista. Tai ei ainakaan saisi olla.

^^ Upea postaus jolla riskinottaminen asettuu suhteutuksiin. Tinderin käyttö on laajalle levinnyttä ja yleistä. Jos siellä jatkuvasti raiskattaisiin, olisi luultavaa että tapauksia tulisi enemmänkin otsikoihin. Yleisyyteenkään nähden riski ei siten taida olla korkealla.

^ Asiaa. Mahdollisten uusien uhrien kertymisen kannalta saattoi olla tarpeen, että tämä tyyppi näin havahdutettiin, jos juttu olisi kuitattu vain "sattuuhan sitä" tyyliin, hän olisi ehkä lähtenyt kevyesti kohti uusia treffejä virheineen, jotka voisi aina myöhemmin tekstarein vaikka soritella. Mahdollista on, että hän olisi ottanut onkeensa, mutta jos on niin härski kantti että menee raiskaamaan, niin jaa-a.

Serenity kirjoitti:Ketjussa on lukuisia kertoja mainittu uhrin riskikäyttäytyminen ja tahallinen riskinotto. Minkälainen on sietämätön riski, sellainen jonka ottaminen on tyhmänrohkeaa, jopa hullua?

Ennakkotietojen kautta ajatellen ei tähän liittynyt sen suurempia riskejä. Kumpikin tuntui olevan toisensa mieleen. Sitten mies alkoi väkivalloin haluta muutakin kuin mistä oli sovittu.

Suurempi riskinotto liittyy niihin tapauksiin, joissa kutsutaan täysin tuntematon ja korostaisin esim. mamutaustainen henkilö omaan kotiin ja mukana tulee pari kaveria.

holmesin haamu kirjoitti:Suurempi riskinotto liittyy niihin tapauksiin, joissa kutsutaan täysin tuntematon ja korostaisin esim. mamutaustainen henkilö omaan kotiin ja mukana tulee pari kaveria.

Pahimmat riskit on tuntemattomien seurassa jatkot, eikä sillä ole juurikaan merkitystä, että lähteekö jatkoille tuntemattomien kotimaisten vai vierasperäisten seuraan tai että onko jatkot omassa kodissa vai lähteekö muiden mukaan.

meitzi kirjoitti:

holmesin haamu kirjoitti:Suurempi riskinotto liittyy niihin tapauksiin, joissa kutsutaan täysin tuntematon ja korostaisin esim. mamutaustainen henkilö omaan kotiin ja mukana tulee pari kaveria.

Pahimmat riskit on tuntemattomien seurassa jatkot, eikä sillä ole juurikaan merkitystä, että lähteekö jatkoille tuntemattomien kotimaisten vai vierasperäisten seuraan tai että onko jatkot omassa kodissa vai lähteekö muiden mukaan.

Ainakin raiskaustilastojen mukaan sillä on merkitystä. Aina ihmiset jotenkin tutustuvat, mutta hyvä on tutustua julkisella paikalla.

Raiskaustilastojen mukaan raiskattu yleensä tuntee tekijänsä, mutta en menisi pelkästään sillä perusteella sanomaan, että kannattaa lähteä jatkoille vain tuntemattomien seurassa.

damfin kirjoitti: varsinkin kun lääkärikään ei neidistä minkäänlaisia vammoja löytänyt, oli vaan paikat hieman hellinä ja paha morkkis päällä.

Mahdolliset ongelmat ei tuolla alueella välttis heti näy, kun ei voi kivun takia kunnolla tutkia. Toivottavasti tajusi vaatia klausuulin, että jos myöhemmin lisäongelmia ilmenee, jätkä maksaa.

Täytyy olla paikat todella puuduksissa jos ei tunne raiskaajaansa?

Raiskaajia on kahta päätyyppiä: on predaattori, joka vaanii naisia ja hyökkää heidän kimppuunsa. Hänelle uhrin kärsimys tuottaa sadistista mielihyvää, hän saa nautintonsa alistamisesta ja vallantunteesta. Predaattoreita ovat myös miehet, jotka raiskaavat vaimoaan/tyttöystäväänsä rangaistakseen ja kontrolloidakseen häntä. Yleensä kun kuvittelemme raiskaajia, se on juuri tämä tyyppi.

Suurin osa raiskaajista on kuitenkin opportunisteja. Opportunisti ei ajattele tekoaan raiskauksena, niinkuin me sen usein määrittelemme: vallankäyttönä ja väkivaltana uhria kohtaan. Opportunisti ei tavoittele uhrin kärsimystä, vaan hän on välinpitämätön sille. Opportunistille kyse on hänen näkökulmastaan seksistä, hänen omasta nautinnostaan. Opportunisti raiskaa sammuneen, tai naisen, jonka kanssa jää kaksin baari-illan jälkeen. Tai hän anaaliraiskaa Tinder-deittinsä. Opportunisti voi olla hämmästynyt kuullessaan, että häntä syytetään raiskauksesta: "Enhän minä ole mikään raiskari. Sehän oli vaan nussimista."

Serenity kirjoitti:Raiskaajia on kahta päätyyppiä: on predaattori, joka vaanii naisia ja hyökkää heidän kimppuunsa. Hänelle uhrin kärsimys tuottaa sadistista mielihyvää, hän saa nautintonsa alistamisesta ja vallantunteesta. Predaattoreita ovat myös miehet, jotka raiskaavat vaimoaan/tyttöystäväänsä rangaistakseen ja kontrolloidakseen häntä. Yleensä kun kuvittelemme raiskaajia, se on juuri tämä tyyppi.

Kieltämättä tätähän usein oletetaan/kuvitellaan kaikkien raiskaajien olevan, mutta tosiasiallisesti luulisin, että tämä on lukumäärällisesti pieni, joskin uhrimäärältään suuri, vähemmistö jolla on alentuneen empatiakyvyn lisäksi muitakin psykopaatin piirteitä.

Serenity kirjoitti:Suurin osa raiskaajista on kuitenkin opportunisteja. Opportunisti ei ajattele tekoaan raiskauksena, niinkuin me sen usein määrittelemme: vallankäyttönä ja väkivaltana uhria kohtaan. Opportunisti ei tavoittele uhrin kärsimystä, vaan hän on välinpitämätön sille. Opportunistille kyse on hänen näkökulmastaan seksistä, hänen omasta nautinnostaan. Opportunisti raiskaa sammuneen, tai naisen, jonka kanssa jää kaksin baari-illan jälkeen. Tai hän anaaliraiskaa Tinder-deittinsä. Opportunisti voi olla hämmästynyt kuullessaan, että häntä syytetään raiskauksesta: "Enhän minä ole mikään raiskari. Sehän oli vaan nussimista."

Täydellinen välinpitämättömyys uhrin kärsimystä kohtaan vaatii jonkin sortin alentunutta empatiakykyä, mutta epäilen että opportunisti-raiskaajien joukossa on myös melkoinen määrä sellaista väkeä, joille on pienestä pitäen opetettu, että nainen on lemmikkieläimeen rinnastettavissa oleva "lelu", jonka olemassaolon tarkoitus on toimia nautinnon lähteenä. Kun on tarpeeksi kieroon kasvatettu, niin ei se normaalin rajoissa oleva empatiakykykään enää raksuta.

Ketjun aihe ei poliittinen mielipidevainonta. Aiheeseen.

Serenity kirjoitti:Raiskaajia on kahta päätyyppiä: on predaattori, joka vaanii naisia ja hyökkää heidän kimppuunsa. Hänelle uhrin kärsimys tuottaa sadistista mielihyvää, hän saa nautintonsa alistamisesta ja vallantunteesta. Predaattoreita ovat myös miehet, jotka raiskaavat vaimoaan/tyttöystäväänsä rangaistakseen ja kontrolloidakseen häntä. Yleensä kun kuvittelemme raiskaajia, se on juuri tämä tyyppi.

Suurin osa raiskaajista on kuitenkin opportunisteja. Opportunisti ei ajattele tekoaan raiskauksena, niinkuin me sen usein määrittelemme: vallankäyttönä ja väkivaltana uhria kohtaan. Opportunisti ei tavoittele uhrin kärsimystä, vaan hän on välinpitämätön sille. Opportunistille kyse on hänen näkökulmastaan seksistä, hänen omasta nautinnostaan. Opportunisti raiskaa sammuneen, tai naisen, jonka kanssa jää kaksin baari-illan jälkeen. Tai hän anaaliraiskaa Tinder-deittinsä. Opportunisti voi olla hämmästynyt kuullessaan, että häntä syytetään raiskauksesta: "Enhän minä ole mikään raiskari. Sehän oli vaan nussimista."

Erittäin hyvin eriteltyä. Selasin nopeasti tietoa raiskaajatyypityksistä ja aiheesta on tehty useampia eri jaotuksia, joissa päälinjat voi nähdä periaatteessa noin. Avaava selkiyttäminen.

Väkivallantarkastaja kirjoitti:...Täydellinen välinpitämättömyys uhrin kärsimystä kohtaan vaatii jonkin sortin alentunutta empatiakykyä, mutta epäilen että opportunisti-raiskaajien joukossa on myös melkoinen määrä sellaista väkeä, joille on pienestä pitäen opetettu, että nainen on lemmikkieläimeen rinnastettavissa oleva "lelu", jonka olemassaolon tarkoitus on toimia nautinnon lähteenä. ..

Huom. allaoleva teksti liittyy siis riskaabelin ajattelu/arvomaailman omaavien ihmiskäsitykseen naisten kohdalla, se EI koske eikä yleisty kaikkiin miehiin. Vastaan jatkona Väkivallantarkastajan tekstiin.

Lisäksi (jatkona ylläolevaan lainaustekstiin) jos on omaksuttu ajattelutapa, missä naispuoliset nähdään vain seksuaalisen välinearvonsa kautta, se johtaa heidän jaottamiseensa aktiivisesti seksuaalisiin "huo*iin" ja seksuaalisesti passiivisempiin, mieluiten kokemattomiin "madonniin/vaimoihin".
Tämä ihmisyyden ohittava käyttämisen ja valtaamisen vallankäyttöön perustuva jaotus tarkoittaa halveksunnan oikeuttamista mahdollisesti tekemisiin asti: yhdenyönnaiset ovatkin käyttötavaraa (mitä muuta arvoa heillä olisi, ei ole koska seksuaaliarvossa on kaikki), joihin voi kohdistaa väärää epäinhimillistävää kohtelua. Passiivisemmat naiset taas koetaan kuin siirtomaina, joihin kohdistaa lipun laskeminen alueen valtaamisen merkeissä: valtaamisen vallankäyttö ja tunne siitä, että minä olin täällä ensin taikka etummaisissa, ja jos etummaisissa, niin sitten keksitään jokin taaimmainen alue/kolkka jota olisi päästävä käyttämään. Nainen ei tämän seksuaaliarvologiikan mukaan kiinnosta eikä hänelle suoda inhillisempää kohtelemista (joka sekin ei ole oikeasti ihmisten kohtelemista immeisinä) , ellei hänellä ole jotain mitä päästä kolonialisoimaan, tämä myös suo naiselle ylennyksen päästä osaksi miehen kotia, johon kolonialisoidut naiset eivät yltäneet (vaikka he saattoivat olla muuten upeita ihmisiä).

Asennoituminen, miten asiat nähdään. Yhtä hyvin tuollaisenkin logiikan tyypit voisivat luopua etukäteen naisten jaottelemisesta ja nähdä jokaisen erikseen. Ihmisiä on niin monia, kuin on ihmisiä. (Kuulostaa nykäsismiltä! tarkoituksella!)

Tämä osin huumorilla vedettyä, mutta ei kokonaan.

holmesin haamu kirjoitti:

Serenity kirjoitti:Ketjussa on lukuisia kertoja mainittu uhrin riskikäyttäytyminen ja tahallinen riskinotto. Minkälainen on sietämätön riski, sellainen jonka ottaminen on tyhmänrohkeaa, jopa hullua?

Ennakkotietojen kautta ajatellen ei tähän liittynyt sen suurempia riskejä. Kumpikin tuntui olevan toisensa mieleen. Sitten mies alkoi väkivalloin haluta muutakin kuin mistä oli sovittu.

Suurempi riskinotto liittyy niihin tapauksiin, joissa kutsutaan täysin tuntematon ja korostaisin esim. mamutaustainen henkilö omaan kotiin ja mukana tulee pari kaveria.

No voi nyt vittu. Kuka tahansa voi esitellä olevansa ihan mitä tahansa netissä. Ei ihmistä opi tuntemaan tinderissä muutaman viestin kautta. Nyt vittu järki päähän. Tindermunaa EI kutsuta omaan kotiin ekoille treffeille, jos ei oikein hakemalla hae ongelmia. Sieltä voi ilmestyä ihan kuka tahansa, ja ihan kuinka monta tahansa. Justhan tässä oli tapaus jossa yhden ihanan mamumiehen sijaan paikalle tulikin viisi. Ullatus!

Kukin tekee ihan niin kuin haluaa, mutta ainakin mulle on turha tulla jälkeenpäin itkemään jos ei ole hyvät neuvot kelvanneet. Kyllä elämä opettaa.