MURHA.INFO

Portsari raiskasi naisen Turussa

Turun hovioikeus on pienin muutoksin vahvistanut Varsinais-Suomen käräjäoikeus Aki Markus Petteri Piipposelle antaman raiskaustuomion.

Hovioikeus tuomitsi Piipposen raiskauksesta ja pahoinpitelystä kahden vuoden ja kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen.

Järjestyksenvalvojana työskennellyt Piipponen raiskasi toukokuussa 2017 silloisen tuttavansa tämän omassa kodissa. Teko käsitti kolme eri tavoin tehtyä sukupuoliyhdyntää.

Nainen oli tehnyt rikosilmoituksen heti seuraavana päivänä. Hän hakeutui myös lääkärin vastaanotolle. Lääkäri totesi vammat. Fyysisten vammojen ohella uhri sai akuutin stressireaktion.

Piipponen kiisti raiskaussyytteen. Hän selitti vammojen aiheutuneen vapaaehtoisesta rajusta seksistä.

Hänen mukaansa he olivat aiemminkin harjoittaneet tuon kaltaista seksiä ja heillä oli ollut tapana, ettei mies lopeta, vaikka toinen vastustelisikin.

Ahdistunut ja itkuinen

Hovioikeus ei uskonut Piipposta. Asianomistaja oli ollut tilanteessa Piipposen omankin kertomuksen mukaan ahdistunut ja itkuinen.

Hovioikeuden mielestä olosuhteet ja asianomistajan reaktio eivät vastaa kuvausta vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä.

Hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden lailla Piipposen myös pahoinpitelystä. Pahoinpitely-nimike pitää sisällään kymmenkunta osatekoa, joista vakavin on kuristaminen.

Sitä vastoin hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden Piipposen syyksi lukeman syytteen laittomasta uhkauksesta.

Piipposen vankeusrangaistus on ehdoton.

Uhrilleen Piipposen tulee maksaa korvausta yhteensä 12 200 euroa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/646f ... f592758bf9

Puolustelematta raiskaajaa yhtään, mutta hieman hämmentää tämä ammatin tuominen julkisuuteen. Ymmärtäisin, jos portsari olisi raiskannut naisen ravintolassa tai tapahtuma olisi saanut alkunsa työvuorosta.

Ymmärtäisin ammatin tuomisen esille, jos tekijä olisi ollut poliisi.

Tässä Iltalehden uutinen käräjäoikeuden tuomiosta:

Portsarille ehdotonta vankeutta raiskauksesta ja pahoinpitelystä

Portsari uhkasi pahoinpidellä raiskaamansa uhrinsa henkihieveriin.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1985 syntyneen Aki Markus Petteri Piipposen kahden vuoden ja yhden kuukauden mittaiseen ehdottomaan vankeuteen pahoinpitelystä, raiskauksesta sekä laittomasta uhkauksesta.

Lisäksi tuomittu määrättiin maksamaan uhrilleen yhteensä yli 13 000 euron vahingonkorvaukset.

Järjestyksenvalvojana työskennellyt Piipponen oli tuomiolauselman julkisen selostaan mukaan pahoinpidellyt uhriaan kaikkiaan kymmenisen kertaa runsaan puolen vuoden aikana. Hän oli muun muassa kuristanut uhriaan kaulasta, heittänyt tätä sängylle, vääntänyt käsistä ja istunut tämän päällä.

Vuosi sitten toukokuussa mies raiskasi uhrinsa eri tavoin ja lopuksi uhkasi pahoinpidellä hänet henkihieveriin.

Mies kiisti syytteet oikeudessa. Hän myönsi olleensa asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä, mutta väitti, että kaikki oli tapahtunut yhteisymmärryksessä ja vapaaehtoisesti.

Oikeus kuitenkin piti uhrin kertomaa luotettavana. Sitä tukivat kahden todistajan lausunnot siitä, mitä tämä oli heille kertonut tapahtumien jälkeen. Lisäksi uhrin kertomusta tukivat hänen vammoistaan ja psyykkisistä oireistaan esitetty lääkärinlausunto.

Syyttäjä oli vaatinut miehelle rangaistusta myös kolmesta vastaavasta, vuotta aiemmin sattuneesta rikoksesta. Oikeus kuitenkin hylkäsi syytteet, koska sen mukaan asiassa jäi järkevä epäily vastaajan syyllisyydestä.

Rikossarja käsiteltiin uhrin pyynnöstä salaisena.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

22.05.2018 klo 14:04

McGonen kirjoitti:Puolustelematta raiskaajaa yhtään, mutta hieman hämmentää tämä ammatin tuominen julkisuuteen. Ymmärtäisin, jos portsari olisi raiskannut naisen ravintolassa tai tapahtuma olisi saanut alkunsa työvuorosta.

Ymmärtäisin ammatin tuomisen esille, jos tekijä olisi ollut poliisi.

Samaa ihmettelin itsekin miksi tuo ammatti on pitänyt mainita. Toinen huomionarvoinen asia on:

Hänen mukaansa he olivat aiemminkin harjoittaneet tuon kaltaista seksiä ja heillä oli ollut tapana, ettei mies lopeta, vaikka toinen vastustelisikin.

Jos tämä on totta, eikä jutun perusteella ainakaan sitä ole kielletty niin onko tuomio annettu pelkästään sen perusteella, että naiselle on tullut vammoja ja paha mieli?

En siis sano etteikö kyseessä olisi ollut raiskaus, enkä puolustele ketään, mutta jos todella on ollut jonkinlainen sopimus siitä, että otetaan toinen rajusti ja sitä on tehty ennenkin niin onhan se nyt selvää, että se voi mennä yli. Varsinkin jos on tosiaan ollut niin, että toisen vastustellessakin on ollut tapana jatkaa. Jos ei ole turvasanaa tms sovittu niin en ole ihan varma missä raiskauksen raja menee. Ehkäpä hovissa oli vähän paremmat tiedot tapauksesta kuin tässä uutisessa.

Hänen mukaansa he olivat aiemminkin harjoittaneet tuon kaltaista seksiä ja heillä oli ollut tapana, ettei mies lopeta, vaikka toinen vastustelisikin.

Ahdistunut ja itkuinen
Hovioikeus ei uskonut Piipposta. Asianomistaja oli ollut tilanteessa Piipposen omankin kertomuksen mukaan ahdistunut ja itkuinen.

Hovioikeuden mielestä olosuhteet ja asianomistajan reaktio eivät vastaa kuvausta vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä.

Koska ilmeisesti kyseessä on ollut jonkinnäköinen pari-, tai seksisuhde ainakin niin missä vaiheessa Piipposen olisi pitänyt lopettaa, jos rajua seksiä on ennenkin harrastettu ja pariskunnalla ei ole ollut mitään turvasanaa kai käytössään? Nythän ilmeisesti rajun seksin aikana syntyneet mustelmat ja naisen itkuinen olotila on tuonut tuomion raiskauksesta, mutta seksiä on ilmeisesti harrastettu alkuun yhteisymmäryksestä tässäkin 3 eri yhdyntää käsittävässä tapauksessa?

Ymmärrän hyvin miksi ammattinimike on tuotu tässä esille, koska mies voi jatkossakin olla ravinton ovella ja kaikki ravintolat eivät miestä varmaankaan halua ovelleen. Ja onhan nimi hyvä olla asiakkaidenkin tiedossa, joille ovimies on kuitenkin eräänlainen tuki ja turva, kun oma kunto on huono, tai jotain tapahtuu ravintolassa.

Eikai kukaan haluaisi lastenhoitajakseenkaan pedofiliasta tuomion saanutta?

Melkoinen fail tämä otsikko.

Ensinnäkin, ammatin mainitseminen on omiaan johtamaan lukijaa harhaan. Toiseksi, missä todetaan, että raiskaus tapahtui Turussa?

Tekijä pahoinpidellyt uhria kaikkiaan 10 kertaa viimeisen puolen vuoden aikana!
Ihmettelen vaan,että on niin kauan suostunut leikkiin.Useinhan jutut kovenee noissa leikeissä kylläkin.
Uhri mainitaan tuttavana,ei seurustelu- tai edes vakituisena seksikumppanina.Monta kertaa on suostunut kiusattavaksi.Ei kait toi tyyppi väkisin ole uhrin asuntoon tunkeutunut?Mikä puoltaa siis ehdotonta tuomiota?
Tuo maininta että on portsari,järjestyksenvalvoja.Niin eikös väkivaltatuomio estä ko tehtävien jatkamisen?
Hyvinkin saattaisi alistamisen halu ja seksuaalinen kiihotus herätä kun jotain rimpuilevaa naikkosta kesyttelee.Kun se piirre luonteessa kerta on.

Portsareilla on lisäksi voimankäytön koulutusta, raiskauskin onnistunee helpommin.
Mitähän ne 10 muuta kohtaa oli joista vain kuristaminen mainittiin? Oliko tyyppi teettänyt omat avaimet, murtautunut sisälle, vainonnut vai mitä?

Ongelmallista on se, että uutisointi ei ole tarpeeksi kattavaa/selittävää, siksi ei saada ymmärryksiin kokonaisuutta ja esim oikeuden perusteluissaan mainitsemia "olosuhteita." Käsittely on ollut salaista ja media on uutisoinut sen pohjalta, mitä nähneet julkista tiedoksiantoa.

"Olosuhteet" jotka hovioikeudella on ollut tiedossaan ja jotka median perusteluissa myös mainitaan, jäävät tietämättömiin ja ne voisivat selittää tapahtumakulkua ymmärrettävyyksiin.

Uutisoinnista ilmenee, mikä on tekijän selitys mutta se on hänen sanomaansa ja tietenkin edukseen, mahdollisesti valheellista - tekijöiden edussa ei ole kertoa "joo minä sen tein ja noin se meni". Tarvittaisiin uhrin selitys sitä vasten, mitä hän sanoo, minkälainen ns. suhde heillä oli ja oliko aiemmin kyse yhteistuumin suostumuksellisesta rajusta seksistä vai oliko silloinkin kyse vastoin hänen tahtoaan käyneistä hirveyksistä JA miksi hän sitten oli tekemisissä tekijän kanssa. Ihmettelin samaa täälläkin.

Spekulointina tulee mieleen, (huom ihan spekulaatiota) että uhri olisi aika ajoin käynyt tuulettumassa portsarin valvomassa baarissa/yökerhossa, ehkä siten tutustuneet ja olisivatko nuo aiemmat kerrat olleet sellaisia, että kännissä ollut nainen olisi turvautunut portsariin (on voinut olla myös ihastunut) ja tämä ei-juoneena ja naisesta seksuaalisesti kiinnostuneena (helppo kohde, jos predator-ajattelu päällä) olisi vienyt tämän kotiin ja molemmat olleet seksimielellä, mutta joko a) tekijä käyttänytkin tilaisuuksia hyväkseen sadistisesti naisen odottaessa ok seksiä = suostumusta väkivaltaseksiin ei ole taikka b) molemmat ovat ilmaisseet että raju seksi olisi ok mutta siinä ei ole sovittu rajoja ja mies on joko tahallisesti toteuttanut raiskaus/pahoinpitelyasioita taikka ymmärtämättömyyttään pistänyt menon vailla rajoja päälle.

Vaikka kumpikin olisi alkujaan sanonut, että raju seksi on ok mutta eivät olisi tajunneet sopia ääneen rajoja, niin ei rajun seksin varjolla ole siltikään ok lähteä esimerkiksi yhtäkkiä kuristamaan. Ja tuo että mies sanoo, että se on ollut ok naisellekin, kun hän on aiemmin jatkanut tämän vastustamisesta huolimatta, niin tuommoinen menee ymmärryksiin myös syyllisen oivana selityksenä raiskauslinjalle. Sitä vasten punnitsemiseen tarvittaisiin uhrin kertomus (jota ei ole uutisisessa), ja kuten uutisista ilmenee, aiemmista kerroista ei tullut syytettä, koska näyttö ei riittänyt ja järkevä epäilys täten jäi ilmaan, olisi ollut vain sana sanaa-vastaan.

Se miksi tämä nainen ei älynnyt pysyä tekijästä erossa, se ei selviä uutisista. Liittynee "olosuhteisiin." Jäin samaa ihmettelemään kuten ketjuun kirjoittaneet.

MohammedMohammed. Teko on toteutettu 3 eri tavoin, raiskattu eri tavoin. Ja vaikka oikeasti jokin niistä olisi aloitettu yhteisymmärryksessä vapaaehtoisesti, se on raiskaus jos toinen ei enää haluakaan. Niin, syytetty sanoo että rajuun seksiin välillään olisi kuulunut sellainen, mutta se on hänen selitystään.

Tekijä on nähnyt uhrin ahdistuneisuuden ja itkuisuuden, kuten uutisessa kerrotaan. Tekijän kerrotaan myös uhanneen uhria "henkihieveriin pahoinpitelemisellä" - no se on kerronnan varassa, mutta jos näin on, olisi asiaan liitynnäistä sen tietäminen, olisiko uhkaus liittynyt tapahtuneesta kertomiselle vai ei - JOS näin, tekijä on koko ajan varsin hyvin tiennyt, mitä on tehnyt (rikoksia. )

Kyllä tapaus pistää miettimään, miten tärkeää on osapuolten välinen luottamus ja välittäminen missä tahansa seksissä, ei siis niin, että vain hellässä seksissä, vaan myös rajussa seksissä. Ja tämä nyt siltä oletuspohjalta, että kyseessä olisi ollut rajun seksin suhde (tekijän väittämää). Raju seksi ei ole laista erillinen "mitä vaan, leikatkaa vaikka dikki taikka pimppi irti ja laitetaan sähköä ruumiiseen" - saareke muusta todellisuudesta. Loppukevennys Minfotyyliin.

Rubiskreebeli kirjoitti:Samaa ihmettelin itsekin miksi tuo ammatti on pitänyt mainita.

Otsikko on klikkiotsikko. Kyseinen raiskari ei olllut ainoastaan portsari vaan järjestyksenvalvoja. Järjestyksenvalvojan tehtävää hoitaa vain "tehtävään suostuva ja poliisin järjestyksenvalvojaksi hyväksymä ja järjestyksenvalvonta-alueelle järjestyksenvalvojaksi laissa säädetyllä tavalla asetettu henkilö."

Eli kyseessä on ns. luvanvarainen järjestystä ja turvallisuutta valvova titteli, johon oikeudet pitää ottaa pois rikoksentekijöiltä.

McGonen kirjoitti:Puolustelematta raiskaajaa yhtään, mutta hieman hämmentää tämä ammatin tuominen julkisuuteen. Ymmärtäisin, jos portsari olisi raiskannut naisen ravintolassa tai tapahtuma olisi saanut alkunsa työvuorosta.

Ymmärtäisin ammatin tuomisen esille, jos tekijä olisi ollut poliisi.

Ymmärtäisin tuon ammatin julkituomisen jos mies olisi tehnyt raiskauksen esim. työaikanaan.

Jokainen joka on joskus ollut ovella ymmärtää jutun analogian.
Jutun on kirjoittanut toimittaja -> toimittajat ovat keskimäärin viinaan meneviä -> portsarit häiritsevät viinanjuontia -> toimittajat eivät pidä portsareista

Kaikista ammattiryhmistä hankalimpia asiakkaita ovat juurikin toimittajat. Häiriköivän toimittajan kun poistaa ravintolasta niin voi olla varma että perästä kuuluu.

Kun ovella kuulee kysymysen:
"tiedätsä kuka mä oon???"
ensimmäinen mieleen juolahtava vastaus on:
"varmaan joku toimittaja"

Hienosti sanottu ja pitää paikkansa

Mun mielestä pitäisi julkistaa kaikkien rikollisten nimet, kuvat, työpaikat, osoitteet ym.

Kaikkien paatuneiden rikollisten, naistenhakkaajien sekä erityisesti pedofiilien nimet, naamat, paikkakunta poliisin ylläpitämällä sivustolla koko kansan tiedoksi ja turvaksi.
Työhistoria, rikoshistoria näkyville sitten kaikille yrittäjille, kouluttajille, vastaaville, tiedoksi työhönotto tilanteeseen sekä työntekijöiden asiakkaiden turvaksi.