Maallikko voisi kuvitella, että asenteilla oli vaikutusta hovioikeuden päätökseen: jos kerran suostui jo normaaliin seksiin, vieläpä rahasta, niin on ansainnut anaaliraiskauksen ja tajuttomaksi kuristamisen. Toki tällaiset ajatukset voi verhota varteenotettavan epäilyn alle, nainenhan ei ollut muistanut, missä kohtaa maksullisesta seksistä oli sovittu, joten sen valossa koko syyttäjän kuvaama tapatumaketju oli vähemmän uskottava kuin puolustuksen. Sentään korkein oikeus tulkitsi todisteet kuten käräjäoikeus ja palautti tuomion.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006260401.html
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion: Maksullinen seksi muuttui kesken kaiken törkeäksi raiskaukseksi
KKO arvioi osapuolten kertomusten luotettavuuden päinvastoin kuin hovioikeus. Uhrin kertomusta tuki myös muu näyttö.
Mikko Gustafsson HS
Julkaistu: 3.10. 14:54
KORKEIMMAN oikeuden mukaan mies raiskasi raa´alla ja julmalla tavalla naisen, jonka kanssa hän oli sopinut harrastavansa maksullista seksiä.
Mies ja nainen olivat tavanneet yökerhossa ja matkanneet naisen luo taksilla. He olivat myös aluksi harrastaneet yhteistuumin seksiä.
Kertomukset eroavat siitä, muuttuiko sovittu ja maksullinen seksi raiskaukseksi kesken kaiken.
NAISEN mukaan mies oli muun muassa kuristanut hänet tajuttomaksi ja alkanut tehdä asioita, joista he eivät olleet sopineet. Nainen oli herännyt tajuttomuudesta kesken suojaamattoman anaaliyhdynnän.
Naisen mukaan mies oli myös muun muassa painanut käden hänen suulleen ja estänyt huutamasta.
Miehen mukaan taas sekä kuristamisesta että muusta oli sovittu. Kuristaminen ei ollut hänen mukaansa erityisen voimakasta.
Miehen mukaan nainen oli pudonnut kesken kaiken sängyltä ja lyönyt päänsä lamppuun.
KÄRÄJÄOIKEUS oli jo kertaalleen tuominnut miehen törkeästä raiskauksesta, mutta hovioikeus katsoi asiaa toisin. Hovioikeuden mukaan naisen kertomuksessa oli epäjohdonmukaisuutta muun muassa siinä, missä maksullisesta seksistä oli sovittu.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion. Sen mukaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, eli tapahtumista ei voinut varmistua edes muun esitetyn näytön jälkeen.
KORKEIN oikeus katsoi, että hovioikeus oli kiinnittänyt huomiota epäolennaisiin asioihin.
Oleellista oli se, kuinka johdonmukainen kertomus kuvaillusta raiskaustilanteesta oli.
Naiseen oli jäänyt väkivallan jälkiä, joita hän oli kuvannut teon jälkeen. Verenpurkaumat ja mustelmat tukivat kertomusta voimakkaasta kuristamisesta.
Myös lääkärinlausunto tuki naisen kertomusta.
NAINEN oli soittanut miehen lähtemisen jälkeen taksikuskille, jonka mukaan hätääntyneen oloinen nainen oli kertonut tapahtumista ja kysellyt, oliko taksissa valvontakamera päällä. Aamulla nainen oli ollut asiasta yhteydessä myös ystäväänsä.
Miehen kertomuksesta korkein oikeus kuitenkin löysi epäjohdonmukaisuuden. Esitutkinnassa mies oli vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen omalla kysymyksellä: Kuinka paljon nainen oli kommentoinut sitä, että [naisen] kasvot olivat olleet veressä, kun he olivat menneet vessaan.
Miehen kysymys esitutkinnassa ei korkeimman oikeuden mukaan sopinut yhteen sen kanssa, että mies on myöhemmin kertonut kaiken asunnossa sujuneen sopuisasti ja että nainen oli sängyltä pudotessaan lyönyt päänsä.
KKO tuomitsi Kai Markus Mitrosen, 38, kolmen ja puolen vuoden vankeuteen törkeästä raiskauksesta.
