Missä on todettu, että todistajan taikka asianomistajan mukaan koskettelua ei ollut? Ei missään. Tämä on keksitty väite, tai muuta todistettakoon.
Missä on sanottu, että uhri olisi ollut sammunut/tajuton, siinä vaiheessa kun häneltä todennäköisesti riisuttiin housut jalasta ja jätettiin näin alaruumis paljaaksi. Ei missään. Asianomistajan on kerrottu olleen hyvin huonossa kuonossa, sellaisessa jossa riisuuntuminen tuskin onnistuisi, puhekaan ei sujunut eikä pysynyt tolpillaan. Uhri havahtui siihen, että S riisui häntä ja muisti kuulleensa tämän niin sanoneen. (sana vastaan sanaa, mutta perustelut menevät enemmän uhrin kertomusta tukemaan, mm. todistajien todistamiset missä kunnossa henkilöt olivat ja eri kerrontojen johdonmukaisuus. )
Missä on sanottu, että asianomistaja olisi kutsunut S:n asunnolleen. En muista lukeneeni sellaista. Se, että he päätyivät asianomistajan asunnolle on voinut yhtä hyvin käydä niin, että S on sinne vain tullut tai pahimmillaan oikein ängennyt itsensä sinne. Vaihtoehdoista ei selvyyttä.
Mitä tulee asianomistajan juomistilan tolkuttomuuteen, niin se ei ollut järkevää, mutta se ei tee hänestä syypäätä toisen ihmisen häneen väitetysti kohdistamaan seksuaalirikollisuuteen. Etenkin kun syytetty on ollut itse paljon paremmassa kunnossa 2 todistajan mukaan, toisin sanoen syytetty mies on ollut enemmän vastuullisemmassa asemassa mutta sen sijaan että hän olisi Miehekkäästi suojellut kaveriaan tai neitosta hän on väitetysti nähnyt chaanssin hyväksikäytön suuntaan. EI OLE OK.
Mitä tulee asianomistajan ei-vihaisiin viesteihin, niistä on ketjussa jo aiemmin sanottu ymmärtävää selontekoa niin logiikan (ei voi laittaa tulenkivenkatkuista settiä, jos tarkoituksena on saada toinen kasvotusten käymään läpi asioita) kuin psykologian kautta.
Mitä tulee siihen, ettei muuta olisi käynyt, sitä ei tiedetä. Mitä oikeuteen viedään, tarkoittaa sitä, mistä katsotaan että voidaan saada keissiä varmemmin etenemään, se ei vastaa 100% todellisuutta. Ihminen on voitu vaikka kidnapata, mutta jos siitä ei ole näyttöä (mieluiten videokuvaa ), niin julkiset oikeusavustajat eivät lähde viemään eteenpäin vaan sanovat, otetaan se osuus jossa sinua kuristettiin ja siitä on jäljet ja materiaalia.
Oikeus ja todellisuus eivät ole sama asia. Menee tietty kumpiinkin suuntiin. Asianajajat kamppailevat mikä juridinen todellisuus sillä kertaa menee läpi. Todellisuus taustalla pysyy kuin avaruus alueena, jonne mennään mutta jota ei kartoiteta koskaan.
Uutisista
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.htmlTapahtumapäivää edeltävänä iltana asianomistaja oli lähtenyt jatkoille Salmisen ja toisen henkilön kanssa. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Jatkoilla oli juotu tequilaa. Asianomistaja oli kokenut olonsa seksuaalisesti painostetuksi ja uhatuksi, mutta oli jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei halua tehdä mitään.
Aamulla asianomistaja ja Salminen lähtivät yhdessä aamupalalle ravintolaan. Asianomistaja oli ollut tuolloin edelleen päihtynyt ja ravintolassa oli juotu lisää alkoholia. Ravintolasta he poistuivat asianomistajan asunnolle.
Asianomistaja ei muistanut poistumista, mutta muisti pussailleensa Salmisen kanssa ulkona. Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.
Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.
Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.
Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.
Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
..