Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Tänne keskustelut seksuaalirikoksista. Muista että henkirikoksille on oma palstansa.
Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3045
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Lassie »

Materiaalin pohjalta.

Missä on todettu, että todistajan taikka asianomistajan mukaan koskettelua ei ollut? Ei missään. Tämä on keksitty väite, tai muuta todistettakoon.

Missä on sanottu, että uhri olisi ollut sammunut/tajuton, siinä vaiheessa kun häneltä todennäköisesti riisuttiin housut jalasta ja jätettiin näin alaruumis paljaaksi. Ei missään. Asianomistajan on kerrottu olleen hyvin huonossa kuonossa, sellaisessa jossa riisuuntuminen tuskin onnistuisi, puhekaan ei sujunut eikä pysynyt tolpillaan. Uhri havahtui siihen, että S riisui häntä ja muisti kuulleensa tämän niin sanoneen. (sana vastaan sanaa, mutta perustelut menevät enemmän uhrin kertomusta tukemaan, mm. todistajien todistamiset missä kunnossa henkilöt olivat ja eri kerrontojen johdonmukaisuus. )

Missä on sanottu, että asianomistaja olisi kutsunut S:n asunnolleen. En muista lukeneeni sellaista. Se, että he päätyivät asianomistajan asunnolle on voinut yhtä hyvin käydä niin, että S on sinne vain tullut tai pahimmillaan oikein ängennyt itsensä sinne. Vaihtoehdoista ei selvyyttä.

Mitä tulee asianomistajan juomistilan tolkuttomuuteen, niin se ei ollut järkevää, mutta se ei tee hänestä syypäätä toisen ihmisen häneen väitetysti kohdistamaan seksuaalirikollisuuteen. Etenkin kun syytetty on ollut itse paljon paremmassa kunnossa 2 todistajan mukaan, toisin sanoen syytetty mies on ollut enemmän vastuullisemmassa asemassa mutta sen sijaan että hän olisi Miehekkäästi suojellut kaveriaan tai neitosta hän on väitetysti nähnyt chaanssin hyväksikäytön suuntaan. EI OLE OK.

Mitä tulee asianomistajan ei-vihaisiin viesteihin, niistä on ketjussa jo aiemmin sanottu ymmärtävää selontekoa niin logiikan (ei voi laittaa tulenkivenkatkuista settiä, jos tarkoituksena on saada toinen kasvotusten käymään läpi asioita) kuin psykologian kautta.

Mitä tulee siihen, ettei muuta olisi käynyt, sitä ei tiedetä. Mitä oikeuteen viedään, tarkoittaa sitä, mistä katsotaan että voidaan saada keissiä varmemmin etenemään, se ei vastaa 100% todellisuutta. Ihminen on voitu vaikka kidnapata, mutta jos siitä ei ole näyttöä (mieluiten videokuvaa 8) ), niin julkiset oikeusavustajat eivät lähde viemään eteenpäin vaan sanovat, otetaan se osuus jossa sinua kuristettiin ja siitä on jäljet ja materiaalia.

Oikeus ja todellisuus eivät ole sama asia. Menee tietty kumpiinkin suuntiin. Asianajajat kamppailevat mikä juridinen todellisuus sillä kertaa menee läpi. Todellisuus taustalla pysyy kuin avaruus alueena, jonne mennään mutta jota ei kartoiteta koskaan.

Uutisista
Tapahtumapäivää edeltävänä iltana asianomistaja oli lähtenyt jatkoille Salmisen ja toisen henkilön kanssa. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Jatkoilla oli juotu tequilaa. Asianomistaja oli kokenut olonsa seksuaalisesti painostetuksi ja uhatuksi, mutta oli jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei halua tehdä mitään.

Aamulla asianomistaja ja Salminen lähtivät yhdessä aamupalalle ravintolaan. Asianomistaja oli ollut tuolloin edelleen päihtynyt ja ravintolassa oli juotu lisää alkoholia. Ravintolasta he poistuivat asianomistajan asunnolle.

Asianomistaja ei muistanut poistumista, mutta muisti pussailleensa Salmisen kanssa ulkona. Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.

Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.

Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.

Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.

Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

Avatar
Penaalipena
Martin Riggs
Viestit: 637
Liittynyt: La Kesä 06, 2020 9:28 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Penaalipena »

VilijonkkaX kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:54 pm
Penaalipena kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:43 pm
^ Mitä uhrilta voi odottaa. Että ei juo liikaa alkoholia? Ettei mene lähes sammuneena nukkumaan?

Mitä kaikkea saa tehdä ihmiselle, joka on sammunut? Missä menee raja?
Hyvä kysymys on, missä menee raja. Tosin tässähän ei ole käpälöity, saati tunkeuduttu kehoon.

Joo, uhrilta voi odottaa, että ei kännää itseänsä tajuttomaksi. Yleensäkin elämässä on paljon helpompaa, kun ei kännää itseään puolustuskyvyttömäksi niin miehille kuin naisille.
Mielestäni sammuneellakin on oikeutensa siihen, että hänen alusvaatteitaan ei oteta ilman lupaa pois, eikä häneen kiinni mennä alasti makaamaan.

Millaiset asiat mielestäsi saa viedä oikeuteen? Saako viedä oikeuteen, jos känninen mies tarttuu ravintolassa naisen rintoihin kiinni ilman lupaa? Vai pitääkö tällainen asia sopia jotenkin muuten?
Ryssätrolli on saastainen olento, jota siviilien kärsimys naurattaa.

VilijonkkaX
Scooby-Doo
Viestit: 21
Liittynyt: La Syys 19, 2020 6:57 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja VilijonkkaX »

Penaalipena kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 10:15 pm
VilijonkkaX kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:54 pm
Penaalipena kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:43 pm
^ Mitä uhrilta voi odottaa. Että ei juo liikaa alkoholia? Ettei mene lähes sammuneena nukkumaan?

Mitä kaikkea saa tehdä ihmiselle, joka on sammunut? Missä menee raja?
Hyvä kysymys on, missä menee raja. Tosin tässähän ei ole käpälöity, saati tunkeuduttu kehoon.

Joo, uhrilta voi odottaa, että ei kännää itseänsä tajuttomaksi. Yleensäkin elämässä on paljon helpompaa, kun ei kännää itseään puolustuskyvyttömäksi niin miehille kuin naisille.
Mielestäni sammuneellakin on oikeutensa siihen, että hänen alusvaatteitaan ei oteta ilman lupaa pois, eikä häneen kiinni mennä alasti makaamaan.

Millaiset asiat mielestäsi saa viedä oikeuteen? Saako viedä oikeuteen, jos känninen mies tarttuu ravintolassa naisen rintoihin kiinni ilman lupaa? Vai pitääkö tällainen asia sopia jotenkin muuten?
Tällaista en missään nimessä veisi oikeuteen enkä sitä kun känninen nainen työntää kätensä miehen haaroväliin.
Sille voi esimerkiksi sanoa ystävällisesti että "Painu kuule helvettiin senkin säälittävä *?*****.....!!!" ja sitten voi pyytää apua ympäriltä. Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla kasvatuslaitos.
Sitten on eri asia jos känninen tekee tätä vähän väliä kielloista huolimatta .

VilijonkkaX
Scooby-Doo
Viestit: 21
Liittynyt: La Syys 19, 2020 6:57 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja VilijonkkaX »

Lassie kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:59 pm
Materiaalin pohjalta.

Missä on todettu, että todistajan taikka asianomistajan mukaan koskettelua ei ollut? Ei missään. Tämä on keksitty väite, tai muuta todistettakoon.

Missä on sanottu, että uhri olisi ollut sammunut/tajuton, siinä vaiheessa kun häneltä todennäköisesti riisuttiin housut jalasta ja jätettiin näin alaruumis paljaaksi. Ei missään. Asianomistajan on kerrottu olleen hyvin huonossa kuonossa, sellaisessa jossa riisuuntuminen tuskin onnistuisi, puhekaan ei sujunut eikä pysynyt tolpillaan. Uhri havahtui siihen, että S riisui häntä ja muisti kuulleensa tämän niin sanoneen. (sana vastaan sanaa, mutta perustelut menevät enemmän uhrin kertomusta tukemaan, mm. todistajien todistamiset missä kunnossa henkilöt olivat ja eri kerrontojen johdonmukaisuus. )

Missä on sanottu, että asianomistaja olisi kutsunut S:n asunnolleen. En muista lukeneeni sellaista. Se, että he päätyivät asianomistajan asunnolle on voinut yhtä hyvin käydä niin, että S on sinne vain tullut tai pahimmillaan oikein ängennyt itsensä sinne. Vaihtoehdoista ei selvyyttä.

Mitä tulee asianomistajan juomistilan tolkuttomuuteen, niin se ei ollut järkevää, mutta se ei tee hänestä syypäätä toisen ihmisen häneen väitetysti kohdistamaan seksuaalirikollisuuteen. Etenkin kun syytetty on ollut itse paljon paremmassa kunnossa 2 todistajan mukaan, toisin sanoen syytetty mies on ollut enemmän vastuullisemmassa asemassa mutta sen sijaan että hän olisi Miehekkäästi suojellut kaveriaan tai neitosta hän on väitetysti nähnyt chaanssin hyväksikäytön suuntaan. EI OLE OK.

Mitä tulee asianomistajan ei-vihaisiin viesteihin, niistä on ketjussa jo aiemmin sanottu ymmärtävää selontekoa niin logiikan (ei voi laittaa tulenkivenkatkuista settiä, jos tarkoituksena on saada toinen kasvotusten käymään läpi asioita) kuin psykologian kautta.

Mitä tulee siihen, ettei muuta olisi käynyt, sitä ei tiedetä. Mitä oikeuteen viedään, tarkoittaa sitä, mistä katsotaan että voidaan saada keissiä varmemmin etenemään, se ei vastaa 100% todellisuutta. Ihminen on voitu vaikka kidnapata, mutta jos siitä ei ole näyttöä (mieluiten videokuvaa 8) ), niin julkiset oikeusavustajat eivät lähde viemään eteenpäin vaan sanovat, otetaan se osuus jossa sinua kuristettiin ja siitä on jäljet ja materiaalia.

Oikeus ja todellisuus eivät ole sama asia. Menee tietty kumpiinkin suuntiin. Asianajajat kamppailevat mikä juridinen todellisuus sillä kertaa menee läpi. Todellisuus taustalla pysyy kuin avaruus alueena, jonne mennään mutta jota ei kartoiteta koskaan.

Uutisista
Tapahtumapäivää edeltävänä iltana asianomistaja oli lähtenyt jatkoille Salmisen ja toisen henkilön kanssa. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Jatkoilla oli juotu tequilaa. Asianomistaja oli kokenut olonsa seksuaalisesti painostetuksi ja uhatuksi, mutta oli jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei halua tehdä mitään.

Aamulla asianomistaja ja Salminen lähtivät yhdessä aamupalalle ravintolaan. Asianomistaja oli ollut tuolloin edelleen päihtynyt ja ravintolassa oli juotu lisää alkoholia. Ravintolasta he poistuivat asianomistajan asunnolle.

Asianomistaja ei muistanut poistumista, mutta muisti pussailleensa Salmisen kanssa ulkona. Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.

Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.

Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.

Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.

Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html
Eilen luin nuo IS:sta, IL:stä tai HS:sta. Niistä jonkun mukaan asianomistaja ei edes muistanut juuri mitään kuluneesta päivästä myöhemmin.

Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3045
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Lassie »

No, asianomistaja oli antanut mahdollisuuden heidän keskinäiselle selvittelylle. He tapasivat piakkoin tapahtuneen jälkeen; S:n mukaan heillä oli ollut hauskaa, asianomistaja taas sanoi olonsa hyväksikäytetyksi ja sitä S ei halunnut kuulla. Tapaaminen ei mennyt putkeen, asianomistaja ei saanut "mitään" paitsi että hauskaa oli. Ja piste.
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

VilijonkkaX
Scooby-Doo
Viestit: 21
Liittynyt: La Syys 19, 2020 6:57 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja VilijonkkaX »

VilijonkkaX kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 10:26 pm
Lassie kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:59 pm
Materiaalin pohjalta.

Missä on todettu, että todistajan taikka asianomistajan mukaan koskettelua ei ollut? Ei missään. Tämä on keksitty väite, tai muuta todistettakoon.

Missä on sanottu, että uhri olisi ollut sammunut/tajuton, siinä vaiheessa kun häneltä todennäköisesti riisuttiin housut jalasta ja jätettiin näin alaruumis paljaaksi. Ei missään. Asianomistajan on kerrottu olleen hyvin huonossa kuonossa, sellaisessa jossa riisuuntuminen tuskin onnistuisi, puhekaan ei sujunut eikä pysynyt tolpillaan. Uhri havahtui siihen, että S riisui häntä ja muisti kuulleensa tämän niin sanoneen. (sana vastaan sanaa, mutta perustelut menevät enemmän uhrin kertomusta tukemaan, mm. todistajien todistamiset missä kunnossa henkilöt olivat ja eri kerrontojen johdonmukaisuus. )

Missä on sanottu, että asianomistaja olisi kutsunut S:n asunnolleen. En muista lukeneeni sellaista. Se, että he päätyivät asianomistajan asunnolle on voinut yhtä hyvin käydä niin, että S on sinne vain tullut tai pahimmillaan oikein ängennyt itsensä sinne. Vaihtoehdoista ei selvyyttä.

Mitä tulee asianomistajan juomistilan tolkuttomuuteen, niin se ei ollut järkevää, mutta se ei tee hänestä syypäätä toisen ihmisen häneen väitetysti kohdistamaan seksuaalirikollisuuteen. Etenkin kun syytetty on ollut itse paljon paremmassa kunnossa 2 todistajan mukaan, toisin sanoen syytetty mies on ollut enemmän vastuullisemmassa asemassa mutta sen sijaan että hän olisi Miehekkäästi suojellut kaveriaan tai neitosta hän on väitetysti nähnyt chaanssin hyväksikäytön suuntaan. EI OLE OK.

Mitä tulee asianomistajan ei-vihaisiin viesteihin, niistä on ketjussa jo aiemmin sanottu ymmärtävää selontekoa niin logiikan (ei voi laittaa tulenkivenkatkuista settiä, jos tarkoituksena on saada toinen kasvotusten käymään läpi asioita) kuin psykologian kautta.

Mitä tulee siihen, ettei muuta olisi käynyt, sitä ei tiedetä. Mitä oikeuteen viedään, tarkoittaa sitä, mistä katsotaan että voidaan saada keissiä varmemmin etenemään, se ei vastaa 100% todellisuutta. Ihminen on voitu vaikka kidnapata, mutta jos siitä ei ole näyttöä (mieluiten videokuvaa 8) ), niin julkiset oikeusavustajat eivät lähde viemään eteenpäin vaan sanovat, otetaan se osuus jossa sinua kuristettiin ja siitä on jäljet ja materiaalia.

Oikeus ja todellisuus eivät ole sama asia. Menee tietty kumpiinkin suuntiin. Asianajajat kamppailevat mikä juridinen todellisuus sillä kertaa menee läpi. Todellisuus taustalla pysyy kuin avaruus alueena, jonne mennään mutta jota ei kartoiteta koskaan.

Uutisista
Tapahtumapäivää edeltävänä iltana asianomistaja oli lähtenyt jatkoille Salmisen ja toisen henkilön kanssa. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Jatkoilla oli juotu tequilaa. Asianomistaja oli kokenut olonsa seksuaalisesti painostetuksi ja uhatuksi, mutta oli jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei halua tehdä mitään.

Aamulla asianomistaja ja Salminen lähtivät yhdessä aamupalalle ravintolaan. Asianomistaja oli ollut tuolloin edelleen päihtynyt ja ravintolassa oli juotu lisää alkoholia. Ravintolasta he poistuivat asianomistajan asunnolle.

Asianomistaja ei muistanut poistumista, mutta muisti pussailleensa Salmisen kanssa ulkona. Kotonaan asianomistaja ei pystynyt enää kommunikoimaan. Kahden paikalla olleen todistajan mukaan asianomistaja oli hyvin päihtynyt: hän ei ollut pysynyt pystyssä, hän oli ollut sekava ja hänen puheensa oli sammaltanut. Toinen todistajista vei hänet suoraan nukkumaan.

Sillä aikaa Salminen keskusteli toisen todistajan kanssa keittiössä. Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava.

Yksi todistajista huolestui, kun Salminen meni tämän jälkeen asianomistajan kapeaan sänkyyn makaamaan. Hän oli sanonut toiselle todistajalle, että tilannetta pitäisi seurata. Todistajat näkivät lasisen oven läpi, mitä huoneessa tapahtui. Kumpikin todistaja kertoi huomanneensa jonkin ajan kuluttua, ettei Salmisella ollut enää housuja jalassaan.

Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.

Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html
Eilen luin nuo IS:sta, IL:stä tai HS:sta. Niistä jonkun mukaan asianomistaja ei edes muistanut juuri mitään kuluneesta päivästä myöhemmin.
Me voidaan tietysti olettaa kaikenlaista ja mielihän tekee omaa tarinaansa, kun se ei tiedä. Mutta aivan yhtä hyvin voimme olettaa, että S on halunnut seksiä ja ajatellut hetken olevan otollinen. Mutta kun toinen ei ole osallistunut, hän on lopettanut siihen. Se, että mahdollisesti suunnittelee harrastavansa seksiä vahvassa humalassa olevan kanssa, ei ole rikollista.

Miksi hän ei ole myöhemmin palannut asiaan tuon viestittelyn jälkeen ja ottanut vaikka ystäväänsä mukaan? Jos olisi, se olisi todennäköisesti kerrottu tarkoissa selostuksissa, joita yllätyksekseni tavasin yllä mainitsemieni viestimien sivuilta.

Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3045
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Lassie »

^ Se on mahdollista, että hän ei ole edennyt muuhun pisteeseen asti, kuin alapäät alasti toisiaan vasten pakottavaan nukkumiseen - mikä sitten katsotaan lieväksi seksuaalirikokseksi. Siitä mistä jäi jotain näyttöä, oli justiinsa tämä homma, niin sitä lähteneet viemään eteenpäin. Harmillisesti todistajahan oli vienyt asianomistajan suihkuun aamulla (jotta olisi tokeentunut), niin siinä on voinut mennä mahdollisia todisteita tai sitten ei.

He näkivät toisensa piakkoin viestittelyn jälkeen. Asianomistaja oli pyrkinyt laimeankuuloisella viestinnällä näkemään S:n kasvotusten, koska asiat olivat jääneet vaivaamaan. He tapasivat ja tosiaan, homma ei mennyt putkeen. S:n mukaa hauskaa oli ja piste vaan.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... c3e30660d7

Jos oletetaan yleiseltä tasolta että joku ihminen olisi oikeasti tehnyt jotain seksuaalirikosta, niin etenkin ko. rikosten osalta kynnys myöntää sellaista ja oikeasti katua ja ymmärtää, niin se olisi varmaan harvinaista. Tanskalainen poliisien tappaja Steen Christeenseen myöntää kyllä tappamiset mielellään, mutta ei naisen raiskausta pankissa. Sen esiinnostamisesta hän ärsyyntyi hetimiten Cityn haastattelussa.

Voisi ajattella, että kuten uhrilla voi kestää asioiden käsittelemisen ja hyväksymisten (näin on käynyt jne) kanssa, niin myös tekijällä voi kestää asioiden kanssa. Eikä kaikki sano totuutta koskaan eikä välttämättä myönnä itselleenkään niitä. Muistan L'Amourhan postanneen artikkelin tänne, jossa kyse oli juuri sitä, miten seksuaalirikoksia nähdään ja ei nähdä. Kun tekijä ei välttämättä pidä tapahtumaa rikoksena jne. Voisi lisätä, että ne jotka taas tietävät että hyvin väärin meni ja törkeää oli, esim. Christeenseen, niin he eivät juuri siksi halua mennä siihen aiheeseen: häpeällistä.
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

VilijonkkaX
Scooby-Doo
Viestit: 21
Liittynyt: La Syys 19, 2020 6:57 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja VilijonkkaX »

Penaalipena kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 2:31 pm
L.A kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 1:53 pm
Skloddi kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 1:44 pm
Ei lainkaan. "Sana sanaa vastaan" tarkoittaa tilanteita joissa ei ole todistajia. Tässä niitä on ihan kaksin kappalein, ja molemmat uhrin kannalla tapahtuneesta.

Ja tämä toteamushan on uhrien syyllistämisen klassikkomuotoilu jos vähän tarkemmin pysähdyt pohtimaan:
"En syyllistä naista, mutta mielestäni vastuuta on myös hänellä."
Se, että joku on nähnyt Salmisen ilman housuja ei todista vielä mitään. Se, että tajuton naisen muistaa kuulleensa ota housut pois ja Salminen tämän kieltää, on nimenomaan sana sanaa vastaan. Millä perusteella uskot ennemmin naista kun Roopea? käypäs lukemassa instagramista Roopen vastine asiaan.
Todistajat todistivat, että uhrin humalatila oli hyvin vahva. Hän ei heidän mukaansa juuri pystynyt kommunikoimaan. He todistivat myös, että uhri meni päiväunille vaatetettuna samoin kuin Salminen. He todistivat myös nähneensä kuinka hetken päästä Salminen oli sängyssä perse paljaana. Huoneeseen mentyään toinen todistaja näki, että Salminen oli uhrissa kiinni lusikka-asennossa. Salmisen noustua sängyltä todistaja näki, että uhrillakaan ei ollut alushousuja.

Minä uskon tältä pohjalta, että uhri ei antanut suostumustaan tuohon tilanteeseen. Sinä taas uskot, että antoi. Oikeus päätyi samaan kuin minä. Katsotaan mihin hovioikeus päätyy, jos valituslupa myönnetään.

Voisitko nyt vastat siihen, että eikö sinun mielesi pahoittuisi, jos olisit humalatilan johdosta taju kankaalla ja Salminen riisuisi sinulta kalsarit, riisuisi omat kalsarinsa ja asettuisi kanssasi lusikkaan?
Vastaan oman kantani. Varmasti "mieli pahottuisi". Mutta mielen pahoittumisesta ei mennä oikeuteen. Sen sijaan olisin nolona, että olen ollut niin päissäni ja kiitollinen kavereilleni huolenpidosta ja puuttumisesta. Sen jälkeen olisin karttanut S:sta loppuelämäni. Työstäkin voi olla pois tekeytyen sairaaksi.

Mielenkiintoista aivan juridisesti tässä on myös se, mikä määritellään seksuaaliseksi teoksi ja miten se voidaan määritellä. Mitenkään en puolustele sitä, että toisen saisi riisua edes osittain alastomaksi tämän tietämättä tai kykenemättä vastustelemaan. Ei tietenkään saa. Sinänsähän alastomana vieressä makaaminen ei välttämättä ole seksuaalista. Tässä se on todennäköisesti tähdännyt seksuaaliseen kanssakäymiseen jossain vaiheessa. Mutta jos ei ole muuta näyttöä kuin tällainen asia todistajien lausumana, askarruttaa, miten se on voitu määritellä seksuaaliseksi juridisessa mielessä.

Lassie arvelee, että oikeudella on ollut tiedossa muutakin. Mutta käsittääkseni viestimet lainaavat suoraan oikeuden pöytäkirjoja. Nehän ovat julkisia, ellei erikseen määrätä salaisiksi. Oikeuspäätösten puolestaan pitää perustua vain oikeudessa esillä olleisiin tosiseikkoihin eikä mihinkään, mitä ei ole kirjattu oikeuden asiakirjoihin.

Avatar
Lassie
Jessica Fletcher
Viestit: 3045
Liittynyt: Ma Syys 14, 2015 10:10 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Lassie »

^ En epäile niin. Päähomma on varmaan tiivistetty johonkin julkiseen läpyskään ja uutisiin tulee sieltä. Tosin oikeudella on enemmän materiaalia, kaikki ei tule uutisiin. Mutta en käsitellyt aihetta siltä pohjin.
☀︎☾✧☄︎☙○➣❊
Y-boksista: Vain 100% ystävät. Old school heart on. Ei paskaa, fake ass toimintaa, tietojenkalastamisia, piirien pyörintää, testaamisia, huvipuistokokemuksen hakemista tai vääriä motiiveja.

Avatar
Hyperion
Hetty Wainthropp
Viestit: 487
Liittynyt: Pe Marras 16, 2007 4:08 am

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Hyperion »

Skloddi kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 1:44 pm
Ei lainkaan. "Sana sanaa vastaan" tarkoittaa tilanteita joissa ei ole todistajia. Tässä niitä on ihan kaksin kappalein, ja molemmat uhrin kannalla tapahtuneesta.
Mitä arvioit syyksi sille, että näistä toinen todistaja oli muuttanut olennaisilta osin kertomustaan esitutkinnan ja oikeuskäsittelyn välillä ja suuntaan joka on Salmisen kannalta haitallisempi? Miten on mahdollista erehtyä onko riisunut joltakulta vaatteita ennen toisen henkilön tekemäksi väitettyä (lainvoimaa vailla oleva tuomio) seksuaalirikosta vaiko vasta sen jälkeen? Samoin puuron syöttäminen?

Onko todennäköisempi syy, että nämä naisen puolesta todistaneet (kämppäkaverit) ovat muuttaneet tämän myötävaikutuksesta kertomustaan niin, että se todennäköisemmin johtaisi tuomioon?

Vai onko todennäköisempää, että he ovat itsekin olleen tuhannen perseet olalla ja eivät itsekään varsinkaan enää muista oikeasti missä järjestyksessä asiat ovat tapahtuneet kyseisenä iltana viisi vuotta sitten?

Kummassakaan tapauksessa ei pitäisi olla aineksia tuomiolle, jos todistajat ovat kaikki olleet kännissä tai muuttaneet kertomustaan prosessin eri vaiheissa. Näin siis yleensä. Miksi tässä tapauksessa todistelua on arvioitu eri tavalla, on melkoinen mysteeri pelkkien lehtitietojen varassa.

Avatar
Penaalipena
Martin Riggs
Viestit: 637
Liittynyt: La Kesä 06, 2020 9:28 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Penaalipena »

Molemmissa versioissa uhri meni nukkumaan vaatetettuna.
Ryssätrolli on saastainen olento, jota siviilien kärsimys naurattaa.

Avatar
Penaalipena
Martin Riggs
Viestit: 637
Liittynyt: La Kesä 06, 2020 9:28 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Penaalipena »

VilijonkkaX kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 10:23 pm
Penaalipena kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 10:15 pm
VilijonkkaX kirjoitti:
Su Syys 20, 2020 9:54 pm


Hyvä kysymys on, missä menee raja. Tosin tässähän ei ole käpälöity, saati tunkeuduttu kehoon.

Joo, uhrilta voi odottaa, että ei kännää itseänsä tajuttomaksi. Yleensäkin elämässä on paljon helpompaa, kun ei kännää itseään puolustuskyvyttömäksi niin miehille kuin naisille.
Mielestäni sammuneellakin on oikeutensa siihen, että hänen alusvaatteitaan ei oteta ilman lupaa pois, eikä häneen kiinni mennä alasti makaamaan.

Millaiset asiat mielestäsi saa viedä oikeuteen? Saako viedä oikeuteen, jos känninen mies tarttuu ravintolassa naisen rintoihin kiinni ilman lupaa? Vai pitääkö tällainen asia sopia jotenkin muuten?
Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla kasvatuslaitos.
Itse asiassa rangaistuksilla katsotaan olevan yleispreventiivinen ohjausfunktio eli yksi niiden tehtävistä on ohjata ihmisten käyttäytymistä ja toimintaa. Siksi on tärkeää, että tuosta esimerkkini rintojen puristelusta voi saada tuomion seksuaalisesta ahdistelusta.
Ryssätrolli on saastainen olento, jota siviilien kärsimys naurattaa.

L.A
Armas Tammelin
Viestit: 83
Liittynyt: To Maalis 11, 2010 3:59 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja L.A »

Tequilaa juonut ihminen ei voi olla luotettava todistaja. Painotan edelleen, että tässä on sana sanaa vastaan. Jos ystävät on nähneet ikkunan läpi toisen ottavan toiselta housut pois, niin tilanne on toinen, R housuttomuus ei riitä todisteeksi. Tequilaa juonut ihminen menettää muistinsa ja aamulla herätessä on uni ja todellisuus usein sekaisin. Mistä voitte olla varmoja, että nainen on oikeasti kuullut toisen sanovan otetaan housut pois? Miksi uskotte aukottomasti naista?

Avatar
Penaalipena
Martin Riggs
Viestit: 637
Liittynyt: La Kesä 06, 2020 9:28 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja Penaalipena »

L.A kirjoitti:
Ma Syys 21, 2020 10:43 am
Tequilaa juonut ihminen ei voi olla luotettava todistaja. Painotan edelleen, että tässä on sana sanaa vastaan. Jos ystävät on nähneet ikkunan läpi toisen ottavan toiselta housut pois, niin tilanne on toinen, R housuttomuus ei riitä todisteeksi. Tequilaa juonut ihminen menettää muistinsa ja aamulla herätessä on uni ja todellisuus usein sekaisin. Mistä voitte olla varmoja, että nainen on oikeasti kuullut toisen sanovan otetaan housut pois? Miksi uskotte aukottomasti naista?
Sinä osaat siis arvioida tilanteen käräjäoikeuden edustajia paremmin?

Ja käsittääkseni tuossa ei ollut kyseessä yöunille meneminen, vaan rikos tapahtui suht lyhyiden päiväunien aikana. Salminen ei ollut huoneessa pitkään.
Ryssätrolli on saastainen olento, jota siviilien kärsimys naurattaa.

aumari
Vic Mackey
Viestit: 1976
Liittynyt: Ke Touko 22, 2013 1:46 pm

Re: Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

Viesti Kirjoittaja aumari »

Penaalipena kirjoitti:
Ma Syys 21, 2020 10:57 am
L.A kirjoitti:
Ma Syys 21, 2020 10:43 am
Tequilaa juonut ihminen ei voi olla luotettava todistaja. Painotan edelleen, että tässä on sana sanaa vastaan. Jos ystävät on nähneet ikkunan läpi toisen ottavan toiselta housut pois, niin tilanne on toinen, R housuttomuus ei riitä todisteeksi. Tequilaa juonut ihminen menettää muistinsa ja aamulla herätessä on uni ja todellisuus usein sekaisin. Mistä voitte olla varmoja, että nainen on oikeasti kuullut toisen sanovan otetaan housut pois? Miksi uskotte aukottomasti naista?
Sinä osaat siis arvioida tilanteen käräjäoikeuden edustajia paremmin?

Ja käsittääkseni tuossa ei ollut kyseessä yöunille meneminen, vaan rikos tapahtui suht lyhyiden päiväunien aikana. Salminen ei ollut huoneessa pitkään.
Onhan noita käräjäoikeuksien ja hovioikeuksien arvioita ihmetelty useiden tapausten yhteydessä.

Vastaa Viestiin