Roope Salminen - tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon

[L.A]

Ei lainkaan. "Sana sanaa vastaan" tarkoittaa tilanteita joissa ei ole todistajia. Tässä niitä on ihan kaksin kappalein, ja molemmat uhrin kannalla tapahtuneesta.

Ja tämä toteamushan on uhrien syyllistämisen klassikkomuotoilu jos vähän tarkemmin pysähdyt pohtimaan:
"En syyllistä naista, mutta mielestäni vastuuta on myös hänellä."

Se, että joku on nähnyt Salmisen ilman housuja ei todista vielä mitään. Se, että tajuton naisen muistaa kuulleensa ota housut pois ja Salminen tämän kieltää, on nimenomaan sana sanaa vastaan. Millä perusteella uskot ennemmin naista kun Roopea? käypäs lukemassa instagramista Roopen vastine asiaan.

[Skloddi]

Salmisella on niin paljon pelissä aina toimeentulosta ja mahdollisesti jopa tuoreesta vauvaperheestään lähtien, että hän saattaa myös muunnella sanomisiaan omaksi edukseen, vai mitä? Se on selvä, ettei tule syyllisyyttään ikinä myöntämään vaikka syyllinen olisikin, tuli ho:ssa tuomio tai ei, koska se olisi henkilökohtainen katastrofi.

Mitä tulee todistajiin niin en hetkeäkään usko, että tuossa lehtipätkässä on tietenkään kaikki asiasta lausuttu. Eiköhän syyttäjällä ja muilla viranomaisilla ole kattavammat lausunnot, mitä todistus- ja painoarvoon tulee, ja minkä perusteella käräjillä tuomion antoivat.

[Penaalipena]

Ei lainkaan. "Sana sanaa vastaan" tarkoittaa tilanteita joissa ei ole todistajia. Tässä niitä on ihan kaksin kappalein, ja molemmat uhrin kannalla tapahtuneesta.

Ja tämä toteamushan on uhrien syyllistämisen klassikkomuotoilu jos vähän tarkemmin pysähdyt pohtimaan:
"En syyllistä naista, mutta mielestäni vastuuta on myös hänellä."

Se, että joku on nähnyt Salmisen ilman housuja ei todista vielä mitään. Se, että tajuton naisen muistaa kuulleensa ota housut pois ja Salminen tämän kieltää, on nimenomaan sana sanaa vastaan. Millä perusteella uskot ennemmin naista kun Roopea? käypäs lukemassa instagramista Roopen vastine asiaan.

Todistajat todistivat, että uhrin humalatila oli hyvin vahva. Hän ei heidän mukaansa juuri pystynyt kommunikoimaan. He todistivat myös, että uhri meni päiväunille vaatetettuna samoin kuin Salminen. He todistivat myös nähneensä kuinka hetken päästä Salminen oli sängyssä perse paljaana. Huoneeseen mentyään toinen todistaja näki, että Salminen oli uhrissa kiinni lusikka-asennossa. Salmisen noustua sängyltä todistaja näki, että uhrillakaan ei ollut alushousuja.

Minä uskon tältä pohjalta, että uhri ei antanut suostumustaan tuohon tilanteeseen. Sinä taas uskot, että antoi. Oikeus päätyi samaan kuin minä. Katsotaan mihin hovioikeus päätyy, jos valituslupa myönnetään.

Voisitko nyt vastat siihen, että eikö sinun mielesi pahoittuisi, jos olisit humalatilan johdosta taju kankaalla ja Salminen riisuisi sinulta kalsarit, riisuisi omat kalsarinsa ja asettuisi kanssasi lusikkaan?

[L.A]

Ei lainkaan. "Sana sanaa vastaan" tarkoittaa tilanteita joissa ei ole todistajia. Tässä niitä on ihan kaksin kappalein, ja molemmat uhrin kannalla tapahtuneesta.

Ja tämä toteamushan on uhrien syyllistämisen klassikkomuotoilu jos vähän tarkemmin pysähdyt pohtimaan:
"En syyllistä naista, mutta mielestäni vastuuta on myös hänellä."

Se, että joku on nähnyt Salmisen ilman housuja ei todista vielä mitään. Se, että tajuton naisen muistaa kuulleensa ota housut pois ja Salminen tämän kieltää, on nimenomaan sana sanaa vastaan. Millä perusteella uskot ennemmin naista kun Roopea? käypäs lukemassa instagramista Roopen vastine asiaan.

Todistajat todistivat, että uhrin humalatila oli hyvin vahva. Hän ei heidän mukaansa juuri pystynyt kommunikoimaan. He todistivat myös, että uhri meni päiväunille vaatetettuna samoin kuin Salminen. He todistivat myös nähneensä kuinka hetken päästä Salminen oli sängyssä perse paljaana. Huoneeseen mentyään toinen todistaja näki, että Salminen oli uhrissa kiinni lusikka-asennossa. Salmisen noustua sängyltä todistaja näki, että uhrillakaan ei ollut alushousuja.

Minä uskon tältä pohjalta, että uhri ei antanut suostumustaan tuohon tilanteeseen. Sinä taas uskot, että antoi. Oikeus päätyi samaan kuin minä. Katsotaan mihin hovioikeus päätyy, jos valituslupa myönnetään.

Voisitko nyt vastat siihen, että eikö sinun mielesi pahoittuisi, jos olisit humalatilan johdosta taju kankaalla ja Salminen riisuisi sinulta kalsarit, riisuisi omat kalsarinsa ja asettuisi kanssasi lusikkaan?

Itseasiassa ei pahottuisi. Kuten sanoin, olisin mahdollisen morkkikseni hoitanut kasvotusten puhumalla asianomaisten kanssa. Enkä toden totta olisi tehnyt rikosilmoitusta tuollaisesta. Enkä varsinkaan julkista asiaa oman nimeni salaten. Minusta tuossa ei ole tapahtunut mitään mitä ei käsittelemään pystyisi, ja pakottamiseen en todellakaan usko. Ihmiset selviää pahemmistakin asioista. Vähän nyt suhteellisuudentajua asiaan.

[Penaalipena]

Laki määrittelee tuollaisen teon pakottamiseksi seksuaaliseen tekoon. Hyvä, että tällaiseen nykyään voidaan puuttua.

[Täysi-ikäinen]

Jos uhri on se keneksi häntä epäillään, on S ollut hänen työkaverinsa tai peräti työnantajansa? Uhria syyllistävät eivät yhtään ymmärrä että tuollainen asetelma on täysin erilainen kuin jonkun puskaraiskaajan tai ikäväksi äityneen baarituttavuuden uhriksi joutuminen.

Kun tuttu ihminen johon on jonkinmoinen side olemassa käyttäytyy noin, se aiheuttaa hämmennystä, lamaannusta ja jopa sen että mieli suojelee unohtamisella. Tiedän tämän kokemuksesta. Itse yritin jopa olla ystävää kuukausikaupalla seksuaalista väkivaltaa harjoittaneen kanssa.

Mutta vähitellen muutuin helposti ärtyväksi, itkuiseksi, olin ylivireystilassa tai täysin uupunut, aloin inhota kosketusta ja en voinut luottaa yhteenkään ihmiseen. Meni pitkään ennenkuin aloin hahmottaa tapahtunutta ja sen yhteyttä huonoon olooni. Sen jälkeen alkoi tulla muistikuvia ja kuin olisi koonnut palapeliä, näin vihdoin miten minulle oli käynyt. Ymmärrystäni vaikeutti se että kyseinen henkilö kohteli minua välillä hyvin ja tapahtunut tuntui lähinnä painajaisunelta. Mieleni etäännytti minut tapahtuneesta, se on suojamekanismi.

Jos seksuaalista väkivaltaa käyttävä on hyvä manipuloimaan ja hyvin dominoiva, hän saattaa saada uhrin jopa sanomaan että tämä itse haluaa kohteluaan. Uhri tuntee usein syyllisyyttä tapahtuneesta, vaikka syy on ainoastaan tekijässä.

Mitä vuosien hiljaisuuteen tulee, emme voi tietää mitä siinä välissä on tapahtunut.

Itse en tiedä pystynkö koskaan tekemään ilmoitusta omasta tapauksessani, jossa tapahtui kyllä paljon muutakin kuin tässä S:n tapauksessa. Uhria syyllistävä asenne on suurin syy siihen miksi seksuaalirikokset jäävät pimentoon ja uhri kärsii niistä hiljaa itsekseen, rikollisen usein vielä toistaessa käytöstään. Jos syyllistäminen kohdistuisi tekijään, eivät näin pahasti juhlisi väärintekijät jotka pilaavat toisen ihmisen elämän.

Täytyy muistaa sekin että seksuaalirikoksen uhriksi joutuu helpommin ihminen jolla on jo ennestään traumataustaa. Kuinka moni psyykeltään normaali tai vahvakaan ihminen kestäisi murtumatta tapahtuneen, tutkinnan ja oikeuskäsittelyn? En yhtään ihmettele että oikeuteen lähtemistä haluaa miettiä todella pitkään ja olla vahvimmillaan, mahdollisesti terapian läpikäyneenä ja se taas vie aikaa. Myös oikeusprosessi on hidas. Ihmiset tuntuvat luulevan että rikosilmoituksesta seuraa heti oikeuskäsittely ja tuomio, vaikka se voi viedä vuosia.

Voi olla että S on ollut tässä vain typerä ja ajattelematon, mutta ainakin omalla kohdalla koen että seksuaalista väkivaltaa harjoittanut ihminen on pilannut minulta ison osan elämää. Koen että minulla on edessä rakkaudeton elämä, enhän siedä kenenkään kosketusta edes. En osaa edes kuvitella miltä minusta tuntuisi jos seksuaalista väkivaltaa harjoittanut ihminen nyt hehkuttelisi vauvaonneaan.

Älkää hyvät ihmiset syyllistäkö uhria, me emme tiedä sitä minkä oikeus tietää. Eikä sitä tulla meille koskaan kertomaankaan.

[MeilläOnUnelma]

Onko kellään nyt lyödä faktaa pöytään että kumpi siis ollut kyseessä, Arttu L vai Tuure B???

[aumari]

Onko kellään nyt lyödä faktaa pöytään että kumpi siis ollut kyseessä, Arttu L vai Tuure B???

Eikä! Nuoko onkin naisia?

[aumari]

Tiedän, että joitakin ärsyttää tapauksen vähättely, mutta tuo vähättely on ymmärrettävää ainakin niiden kohdalla, jotka itse ovat joutuneet kokemaan jotain "oikeasti rankkaa". Toisaalta me ihmiset olemme erilaisia ja reagoimme eriasteisesti asioihin ja tapahtumiin. Esim. lapsen kotoa muutto voi jollekin olla yhtä rankka kokemus kuin toiselle lapsen kuolema.

[Penaalipena]

^ Rikos on seksuaalirikosten saralla varsin lievä ja siksi tuomiokin on varsin lievä. Mutta silti selvästi sellainen, josta kuuluu saada rangaistus.

Te jotka ajattelette, että teosta ei kuuluisi saada rangaistusta, mitä tuumaatte tilanteesta, jossa ravintolassa mies tarttuu tahallisesti ja ilman lupaa naista rinnoista? Kuuluisiko saada rangaistus oikeuslaitoksen taholta, jos nainen vie asian oikeuteen? Tai jos mies tarttuu tahallaan ja ilman lupaa naista pakarasta?

[Lassie]

Upeaa tekstiä ja tietämystä. Täysi-ikäinen. Paljon ajattelemisen aihetta ihmisille, mutta ei mene monien kaaliin, jos asioita katsotaan ulkoota ja luullaan että kaikki tiedetään. Haluan sanoa, että tarpeitasi ja varovaisuutta ei sinun tarvitse koskaan hävetä, päinvastoin vaadi että sinua pidetään kuin kukkaa kämmenellä (ykskantaan sanottu, mutta pointti selvää, ei häpeää ja jos ei miehellä riitä aika ja rakkaus nykyajan pikaruokakulttuurissa jne Tinderissä, menkööt - luota itseesi ja , upeaa energiaa sinne.) Ja jos tiedät aroista rescueeläimistä taikka villeistä eläimistä (varovaisuus on myös etua selviytymisessä, jopa älykkyyttä) , niin ei niidenkään kanssa edetä kuin hellyydellä, ja mitä saadaan: 100% takaisin. Platoninen halaaminen täältä.

[VilijonkkaX]

Tiedän, että joitakin ärsyttää tapauksen vähättely, mutta tuo vähättely on ymmärrettävää ainakin niiden kohdalla, jotka itse ovat joutuneet kokemaan jotain "oikeasti rankkaa". Toisaalta me ihmiset olemme erilaisia ja reagoimme eriasteisesti asioihin ja tapahtumiin. Esim. lapsen kotoa muutto voi jollekin olla yhtä rankka kokemus kuin toiselle lapsen kuolema.

Tässä on varmasti perää. Moni ei saa oikeutta.

Myönnän jopa näin naisena, että ihmetyttää tämä tuomio.
Ensinnäkin minua ihmetyttää se, että naisen puolesta todistanut todistaja tai uhri itse ovat todenneet, että koskettelua ei ollut. Miten todistaja voi sellaisen tietää? Hän ei ollut koko aikaa huoneessa, jossa ns. teko tapahtui. Jos uhri on väittänyt niin, niin eihän hän ole nukkunut tai ollut puolitajuton.

Oletukseen perustuu, että Salminen on kiskonut uhrin pöksyt pois. Se on toki todennäköistä. Mutta sitä ei ole kukaan nähnyt ja jos uhri on tosiaan ollut sammunut, ei hänkään ole voinut sitä tietää.

Uhri väittää saaneensa traumoja asiasta. Se tosiaan ärsyttää aika lailla. Ensinnäkin: toisia todella raiskataan ja vieraat ihmiset kähmivät. Tässä ns. uhri oli itse pyytänyt tuomittua asunnolleen, pussaillut ja flirttaillut, mikä ei tietenkään oikeuta mihinkään. Mutta hän oli myös itse aivan omaehtoisesti juonut itsensä tajuttomaksi. Minua suunnattomasti ärsyttää, että hän tämän jälkeen vuosien päästä tuhlaa oikeuslaitoksen resursseja.
Olisi vain ollut iloinen siitä, ettei mitään muuta tapahtunut. Sitten olisi räyhännyt kunnolla Salmiselle ja pyytänyt myös kämppäkaverinsa mukaan. Pyytänyt jotain taloudellista tms. hyvitystä asiasta ja uhannut jatkotoimilla.
Mutta ei. Sen sijaan hän lähettelee melko säyseitä viestejä ja on vielä tämänkin jälkeen Salmisen kanssa tekemisissä, kunnes vuosien päästä huomaa, että tulikin trauma. Miten voi tulla trauma tällaisesta, jonka olisi voinut estää juomatta itsensä tajuttomaksi? Vai onko tosiaan lähtökohtana, että perusihmisoikeuksiin kuuluu saada juoda itsensä sellaiseen, puolustuskyvyttömään tilaan? Ymmärtäisin, jos hän olisi ollut henkisesti tai fyysisesti muuten puolustuskyvytön, kuten vamman tai järkytyksen vuoksi.

Olisiko mahdollista, että hänen traumansa ovat osin syntyneet terapeutin pakkomielteestä ja liiallisen päihteiden käytön seurauksena. Sellainen ainakin ihan suomalaisissa yliopistoissa laskee arvosanoja.

Itse ainakin olisin ottanut opiksi, ettei ehkä kannata vetää ihan lärvejä. Minusta lakeja voitaisiin muuttaa niin, että lärvien vetäminen lisää asianosaisen omaa vastuuta.

Keväällä uutisoitiin, että rikollisia ei saada vankiloihin, koska oikeuslaitos ruuhkautui koronasulun vuoksi. Sitten siellä käsitellään tällaisia humalaisten pyllykeissejä. Suututtaa.

Lisäksi tekijäkin tai tuomittu on ollut ilmeisesti aikamoisessa tuiskeessa. Miksi hän ei saa siitä vastuuvapautta?

Uhriltakin voi edellyttää jotain.

[Penaalipena]

^ Mitä uhrilta voi odottaa. Että ei juo liikaa alkoholia? Ettei mene lähes sammuneena nukkumaan?

Mitä kaikkea saa tehdä ihmiselle, joka on sammunut? Missä menee raja?

[VilijonkkaX]

Jos uhri on se keneksi häntä epäillään, on S ollut hänen työkaverinsa tai peräti työnantajansa? Uhria syyllistävät eivät yhtään ymmärrä että tuollainen asetelma on täysin erilainen kuin jonkun puskaraiskaajan tai ikäväksi äityneen baarituttavuuden uhriksi joutuminen.

Kun tuttu ihminen johon on jonkinmoinen side olemassa käyttäytyy noin, se aiheuttaa hämmennystä, lamaannusta ja jopa sen että mieli suojelee unohtamisella. Tiedän tämän kokemuksesta. Itse yritin jopa olla ystävää kuukausikaupalla seksuaalista väkivaltaa harjoittaneen kanssa.

Mutta vähitellen muutuin helposti ärtyväksi, itkuiseksi, olin ylivireystilassa tai täysin uupunut, aloin inhota kosketusta ja en voinut luottaa yhteenkään ihmiseen. Meni pitkään ennenkuin aloin hahmottaa tapahtunutta ja sen yhteyttä huonoon olooni. Sen jälkeen alkoi tulla muistikuvia ja kuin olisi koonnut palapeliä, näin vihdoin miten minulle oli käynyt. Ymmärrystäni vaikeutti se että kyseinen henkilö kohteli minua välillä hyvin ja tapahtunut tuntui lähinnä painajaisunelta. Mieleni etäännytti minut tapahtuneesta, se on suojamekanismi.

Jos seksuaalista väkivaltaa käyttävä on hyvä manipuloimaan ja hyvin dominoiva, hän saattaa saada uhrin jopa sanomaan että tämä itse haluaa kohteluaan. Uhri tuntee usein syyllisyyttä tapahtuneesta, vaikka syy on ainoastaan tekijässä.

Mitä vuosien hiljaisuuteen tulee, emme voi tietää mitä siinä välissä on tapahtunut.

Itse en tiedä pystynkö koskaan tekemään ilmoitusta omasta tapauksessani, jossa tapahtui kyllä paljon muutakin kuin tässä S:n tapauksessa. Uhria syyllistävä asenne on suurin syy siihen miksi seksuaalirikokset jäävät pimentoon ja uhri kärsii niistä hiljaa itsekseen, rikollisen usein vielä toistaessa käytöstään. Jos syyllistäminen kohdistuisi tekijään, eivät näin pahasti juhlisi väärintekijät jotka pilaavat toisen ihmisen elämän.

Täytyy muistaa sekin että seksuaalirikoksen uhriksi joutuu helpommin ihminen jolla on jo ennestään traumataustaa. Kuinka moni psyykeltään normaali tai vahvakaan ihminen kestäisi murtumatta tapahtuneen, tutkinnan ja oikeuskäsittelyn? En yhtään ihmettele että oikeuteen lähtemistä haluaa miettiä todella pitkään ja olla vahvimmillaan, mahdollisesti terapian läpikäyneenä ja se taas vie aikaa. Myös oikeusprosessi on hidas. Ihmiset tuntuvat luulevan että rikosilmoituksesta seuraa heti oikeuskäsittely ja tuomio, vaikka se voi viedä vuosia.

Voi olla että S on ollut tässä vain typerä ja ajattelematon, mutta ainakin omalla kohdalla koen että seksuaalista väkivaltaa harjoittanut ihminen on pilannut minulta ison osan elämää. Koen että minulla on edessä rakkaudeton elämä, enhän siedä kenenkään kosketusta edes. En osaa edes kuvitella miltä minusta tuntuisi jos seksuaalista väkivaltaa harjoittanut ihminen nyt hehkuttelisi vauvaonneaan.

Älkää hyvät ihmiset syyllistäkö uhria, me emme tiedä sitä minkä oikeus tietää. Eikä sitä tulla meille koskaan kertomaankaan.

Voi se olla näinkin. Olen myös erittäin pahoillani kokemastasi.

Mutta silti olen sitä mieltä, että tätä tapausta ei olisi pitänyt viedä oikeuteen. Sen sijaan se olisi pitänyt juurta jaksain käsitellä jonkun ammattiauttajan vastaanotolla kaikkien osapuolten läsnäollessa. Lisäksi sovittelu olisi ollut paikallaan.
Tässä tapauksessahan on yhdessä juopoteltu. Salminenkin on ollut aika nuori ja päissään. Todennäköisesti ja toivottavasti on ottanut opikseen. Sen olisi suonut tapahtuvan muuten kuin julkisuuden kautta. Sehän tässä myös ärsyttää, että epäillään kyseessä olevan koston. Kuten kirjoitat Salmisen vauvaonnesta. Ei oikeuteen pitäisi kuulua kostoa. Salmisen vauvaonnella ja uralla ei pitäisi olla mitään tekemistä asian kanssa.
Salminen saa tästä varsinaisen tuomionsa ammatillisena menetyksenä. Se on väärin. ASia olisi voitu hoitaa poissa julkisuudesta eli nimiä paljastamatta ja kertoa vain, että kyseessä on julkisuuden henkilö sekä sitten opetusmielessä yleisölle kertoa jutun sisältö. Todennäköisesti kuitenkin Salminen on hölmöillyt nuoruuttaan ja julkisuuden tuoman egon kokemattomuuttaan. Tapahtumista on jo viisi vuotta. On kohtuutonta, että hän nyt menettää uransa, jonka eteen hän on tehnyt töitä ja todennäköisesti oppinut paljon elämästä ja ihmissuhteista tänä aikana. Humalassa viisi vuotta sitten, noin 25-vuotiaana pitkän ryyppyvuorokauden jälkeen vetänyt ryyppykaverinsa pöksyt jalasta ja maannut alastomana tämän vieressä, ja nyt sitten menettää työnsä, uransa ja kasvonsa. Se on kohtuutonta.
Lopuksi: olen aivan tavis enkä ole koskaan tavannut osapuolia enkä ollut mitenkään heidän tai heidän piiriensä kanssa tekemisissä.

[VilijonkkaX]

^ Mitä uhrilta voi odottaa. Että ei juo liikaa alkoholia? Ettei mene lähes sammuneena nukkumaan?

Mitä kaikkea saa tehdä ihmiselle, joka on sammunut? Missä menee raja?

Hyvä kysymys on, missä menee raja. Tosin tässähän ei ole käpälöity, saati tunkeuduttu kehoon.

Joo, uhrilta voi odottaa, että ei kännää itseänsä tajuttomaksi. Yleensäkin elämässä on paljon helpompaa, kun ei kännää itseään puolustuskyvyttömäksi niin miehille kuin naisille.