"Seksuaalirikossyytöksissä jo noitavainon piirteitä"

[Anile]

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että perättömistä ilmiannoista pitää rangaista ankarasti mutta kaksi vuotta linnaa on kyllä vähän ylimääräistä.

Ja sitä paitsi, kai se on aika eri asia kertooko vaimo tai kuka nyt onkaan epäilyksensä poliisille vai levitteleekö juttua pitkin sukua.
Tarkoitan, että tuskin ihmisen maine siitä hirveästi kärsii jos vain poliisi tietää.Mutta onhan se silti törkeää valehdella poliisille. Vai siis, eihän tutkintapyynnöt ole julkista tietoa vai onko?

Niin tarkoitin kysymykselläni sitä, että kun usein tällaisissä tapauksissa on vain sana vastaan sanaa, niin voi olla aika vaikea erottaa perätöntä ilmiantoa ja todellista. Tietysti siihen nähden, rangaistuskin voisi olla aika ankara.

[joey]

Uskoisin että näiden vaimojen ensisijainen tavoite on saattaa miehensä mahdollisimman huonoon valoon muiden silmissä, joten silloin voisi olettaa että juttua levitellään "hieman" poliisia pidemmällekin. Eihän vaimolle ole mitään hyötyä siitä, että syytön mies joutuu kaikessa hiljaisuudessa tutkinnan kohteeksi ja sitten kaikessa hiljaisuudessa todetaan syyttömäksi.

Näillä resursseilla rangaistuksen pitäisi mielestäni olla kova jo siksi, että poliisien voimavaroja tuhlataan tarkoitushakuisesti. Tosin, mistäs sitä tietää kuinka harhaisiksi kotirouvat voivat avioeron iskiessä mennä, ties vaikka itsekin uskoisivat väitteisiinsä.

Ennaltaehkäisevänä toimena saattaisi toimia esimerkiksi se, että hyväksikäyttötapausten salaaminen kriminalisoitaisiin siten, että lapsen huoltajat olisivat velvollisia ilmoittamaan hyväksikäyttöepäilyistä välittömästi niiden ilmetessä. Vanhemmat ovat vastuussa lastensa hyvinvoinnista ja jos äiti/isä sulkee silmänsä omien lastensa hyväksikäytöltä, lapsi menettää miltei ainoan mahdollisuutensa säästyä hyväksikäytön jatkumiselta. Kuinka moni hyväksikäytetty kuulee nyt vanhempana vanhemmiltaan, että "kyllähän mee vähänniinku sillai huomattii nee Reino-sedän touhut, muttei me haluttu uskoa siitä pahhaa.."?

[Anile]

Näillä resursseilla rangaistuksen pitäisi mielestäni olla kova jo siksi, että poliisien voimavaroja tuhlataan tarkoitushakuisesti. Tosin, mistäs sitä tietää kuinka harhaisiksi kotirouvat voivat avioeron iskiessä mennä, ties vaikka itsekin uskoisivat väitteisiinsä.

Ennaltaehkäisevänä toimena saattaisi toimia esimerkiksi se, että hyväksikäyttötapausten salaaminen kriminalisoitaisiin siten, että lapsen huoltajat olisivat velvollisia ilmoittamaan hyväksikäyttöepäilyistä välittömästi niiden ilmetessä. Vanhemmat ovat vastuussa lastensa hyvinvoinnista ja jos äiti/isä sulkee silmänsä omien lastensa hyväksikäytöltä, lapsi menettää miltei ainoan mahdollisuutensa säästyä hyväksikäytön jatkumiselta. Kuinka moni hyväksikäytetty kuulee nyt vanhempana vanhemmiltaan, että "kyllähän mee vähänniinku sillai huomattii nee Reino-sedän touhut, muttei me haluttu uskoa siitä pahhaa.."?

Erittäin hyvä pointti. Miksei sitä jo ole kriminalisoitu? Onhan vanhemman tarkoitus suojella lasta.
Ilmeisesti ollaan taas "vaikea näyttää toteen" -suossa.

[Erasmus]

Anile:"Tarkoitan, että tuskin ihmisen maine siitä hirveästi kärsii jos vain poliisi tietää."

Kuten aikaisemmin mainitsin, meni mieheltä mm. työpaikka pidätysten ja matkustuskiellon takia. Ja tietenkin (pariskunnan yhteinen) tuttavapiiri myös sai asiasta tiedon (vaimon näkemyksen), jonka kautta tieto levisi hyvinkin nopeasti, kuten tälläisissä tapauksissa on tapana.
Miehen maineen palauttamiseksi ei ole kovin paljoa tehtävissä, sillä epäilen hänen ex-vaimonsa julkisesti anteeksi pyytävän, joka olisi hyvä lisä rangaistukseen. Eli aiheettoman syytteen tekijä määrättäisiin esittämään julkinen anteeksipyyntö esim. paikkakunnan sanomalehdessä.
Luultavasti miehellä on edessään paikkakunnan vaihto, kunhan oikeus tekee ensin tehtävänsä. Jutun esitutkinta on saatettu loppuun ja nyt asia on tietääkseni syyttäjällä.

[joey]

Julkinen anteeksipyyntö ei välttämättä toteudu toivotusti, joten minusta olisi parempi, että sen sijaan perusteettoman syytteen esittäjän oma oikeuskäsittely olisi sataprosenttisen julkinen. Maine maineesta.

[mikodeus]

sellassiakin kusipäitä on kyllä ketkä tollassii ilmotuksia tehtailee! ; ( ois aivan oikeen jos joutus linnaan pitkäks aijaksi meinaa tollanen tuhuoo helpostikkin koko elämän tai ainakin lähivuodet jos tollassia leviitellään!

[ABC]

äiti mielellään istumaan linnaan vaikka vuodeksi-kahdeksi. Perättömien ilmiantojen kitkemiseksi tarvittaisiin radikaaleja tuomioita, joku pelote, mikä estäisi äidin käyttämästä näitä kortteja

No huh huh! Saako edes lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kahta vuotta linnaa?

En tunne tätä poliisitutkintaprosessia kauhean hyvin mutta mistä erotetaan perätön ilmianto ja mistä taas ihan normaaliepäily?

Ei mistään.

Siinähän se ongelma juuri onkin. Epäilys voi olla todella vahvakin, ja paljon viitteitä olemassa, mutta niistä on silti vielä pitkä matka todisteiden pitämiseen oikeudessa. Tällaisessa tilanteessa sos.viranomaiset eivät voi antaa lasta epäillylle, ja jos vielä toinen vanhempi joutuisi vankilaan, niin lapsi menettäisi molemmat vanhempansa ehkä turhaan.

Oikeat seksuaalirikolliset saattavat olla niin ovelia, ettei edes toinen vanhempi huomaa asiaa, vaikka asuu samassa talossa. Lasten ahdisteluhan voi käsittää paljon muuta kuin suoranaisen raiskauksen, josta ainoastaan saadaan kunnon näyttö ja joka on helppo huomata. Ja kuka osaisi epäillä omaa lapsille omistautunutta puolisoaan yhteisten lasten ahdistelusta?

[Antsa]

Tuttavani menetti lastensa huoltajuuden kun lasten äiti syyti miestä erotilanteessa ties mistä asioista. Vaikka suurin osa pystyttiin suoralta kädeltä osoittamaan valheeksi, ei se auttanut mitään. Kyseinen nainen oli sairaalloisen mustasukkainen ja oli useaan otteeseen uhannut, että lapsia ei mies tule koskaan näkemään jos ero tulee ja sen uhkauksen siis toteutti.

Naispuolinen tuttavani heitti ukkonsa pihalle ja samantien teki ties mitkä ilmoitukset miehestään poliisille, ainoastaan sillä verukkeella, että halusi parantaa asemaansa tulevassa huoltajuuskiistassa. Tämän siis myönsi suoraan ja sanoi, että niin kaikki tekevät...

Eli taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus, että miestä yritetään mustamaalata hiemankin huonommissa merkeissä otetuissa eroissa.

Huonoa olla suomalainen mies näinä aikoina, kun syytetään kaikesta mahdollisesta ihan eduskuntaa myöten..

[Juliet Jones]

Tuttavani menetti lastensa huoltajuuden kun lasten äiti syyti miestä erotilanteessa ties mistä asioista. Vaikka suurin osa pystyttiin suoralta kädeltä osoittamaan valheeksi, ei se auttanut mitään. Kyseinen nainen oli sairaalloisen mustasukkainen ja oli useaan otteeseen uhannut, että lapsia ei mies tule koskaan näkemään jos ero tulee ja sen uhkauksen siis toteutti.

Missä päin Suomea tuollainen voi olla mahdollista, että kun syytteet osoittautuvat perättömiksi, niin mikään ei auta? Ja millä tavalla asia tutkittiin?

Tämä tapaus ei ole erotilanteesta:

Eräässä tapauksessa perheen äiti huomasi lapsessa fyysisiä merkkejä (mustelmia, hankaumia, genitaalialueen ärtyneisyyttä, oli hiivatulehduksia..) ja psyykkinen puoli meni niin, ettei halunnut enää olla kaksin isänsä kanssa kun pelkäsi, lapsi myös menetti unensa ym. Sitten alkoivat puheet isän elimestä ym. Äiti tajusi jotakin olevan vialla, otti yhteyttä lastenpsykiatriin. Kun merkkejä havaittiin sielläkin, otti äiti asian puheeksi isän kanssa joka kielsi kaiken. Äiti halusi tutkittaa tapauksen kokonaan ja koska epäluottamus perheessä jo oli syntynyt, muutti isä kotoa pois yhteisestä sopimuksesta. Pian lapsi sai yöunensa takaisin.

Tehtiin rikosilmoitus ja lastensuojeluilmoitus. Lasta tutki asiantuntijatyöryhmä, joka tarkkaili lasta eri tilanteissa, myös isän ja äidin kanssa erikseen. Tutkimukset kestivät ja tuona aikana isä ei tavannut lasta muuten, siihen oli kielto lastensuojeluperusteella. Työryhmä selvitti kaikki mahdolliset asiaankuuluvat listatut kohdat (en muista kuinka paljon listalla oli tunnusmerkkejä, joita tutkittiin), mutta yksi tai kaksi kohtaa jäi vajaaksi, joten vahvakaan epäily ja selvät fyysiset merkit eivät lukumäärällisesti olleet riittävät. Syyttäjä jätti syyttämättä ja äiti tyytyi käyttämään lasta edelleen terapiassa.

Psykiatrin ja lastensuojelun suositus oli jatkaa isän tapaamisia valvottuina, eli lasta ei jätetä tilanteeseen yksin isän kanssa. Hän myös vastustaa sitä kovasti, mutta on halukas tapaamaan kun mukana on mummo tmv. läheinen turvallinen aikuinen. Isä on hyväksynyt tapaamiset tuollaisina.

Tämä tapaus siksi, että hyväksikäyttöepäilyissä asiat pyritään tutkimaan tarkasti. Mikäli jotakuta syytetään moisesta, pitäisi vaatia riittävä selvitys asiasta, jos ei sitä syystä tai toisesta epäillylle tarjota. Sama tietysti toisinpäin: mikäli vahva epäilys hyväksikäytöstä on, ei pitäisi ajatella liikaa tunteella.

[ABC]

Tuttavani menetti lastensa huoltajuuden kun lasten äiti syyti miestä erotilanteessa ties mistä asioista. Vaikka suurin osa pystyttiin suoralta kädeltä osoittamaan valheeksi, ei se auttanut mitään. Kyseinen nainen oli sairaalloisen mustasukkainen ja oli useaan otteeseen uhannut, että lapsia ei mies tule koskaan näkemään jos ero tulee ja sen uhkauksen siis toteutti.

Naispuolinen tuttavani heitti ukkonsa pihalle ja samantien teki ties mitkä ilmoitukset miehestään poliisille, ainoastaan sillä verukkeella, että halusi parantaa asemaansa tulevassa huoltajuuskiistassa. Tämän siis myönsi suoraan ja sanoi, että niin kaikki tekevät...

Jos tuo tosiaan pitää paikkansa sellaisena kuin sen kirjoitit, niin sittenhän sinun olisi pitänyt viedä asia miehen asianajajan tietoon ja todistaa oikeudessa. Todistitko?

[Antsa]

Missä päin Suomea tuollainen voi olla mahdollista, että kun syytteet osoittautuvat perättömiksi, niin mikään ei auta? Ja millä tavalla asia tutkittiin?

Itä-suomessa tuo tapahtui. Kyseisinä ajankohtina kun isän väitettiin tehneen asioita voitiin vedenpitävästi osoittaa hänen olleen töissä. Isällä oli kuitenkin maalaisjärkeä päässään ja ymmärsi että oikeudessa taistelusta tulisi kallista ja repivää, joten ei halunnut lähteä sille tielle, vaikka olikin oikeassa ja rakasti lastaan. Kyse ei ollut siis seksuaalisesta ahdistelusta ainakaan sanan varsinaisessa tarkoituksessa, vaikka niilläkin syytöksillä äiti uhkasi isää. Sinänsä erittäin ikävä tapaus. Mikä ainakin omasta mielestäni osoitti sen, kuinka heikossa asemassa isä on kiistatilanteessa suomessa.

Jos tuo tosiaan pitää paikkansa sellaisena kuin sen kirjoitit, niin sittenhän sinun olisi pitänyt viedä asia miehen asianajajan tietoon ja todistaa oikeudessa. Todistitko?

Tilanne on aika pahasti vielä auki ja kyseinen pariskunta sellaisessa tilanteessa, että ei oikein tiedä mitä aikovat. Sinänsä olen aika pahassa raossa.. Jos tilanne menee oikeuteen asti ja todistan miehen puolesta, niin menee siinä rytäkässä muutama ystävä ja jos taas en todista ja mies menettäisi huoltajuuden, niin en tiedä voisinko nukkua yöni

[Juliet Jones]

Tilanne on aika pahasti vielä auki ja kyseinen pariskunta sellaisessa tilanteessa, että ei oikein tiedä mitä aikovat. Sinänsä olen aika pahassa raossa.. Jos tilanne menee oikeuteen asti ja todistan miehen puolesta, niin menee siinä rytäkässä muutama ystävä ja jos taas en todista ja mies menettäisi huoltajuuden, niin en tiedä voisinko nukkua yöni

Mutta mutta.. lasten huoltohan käsittää vain tietyistä asioista päättämisen, eli tapaamisoikeus säilyy silti. Mikäli äidillä olisi yksinhuolto, niin hän saisi päättää uskontokunnan, nimiasiat ja tiedonsaannin rekistereistä, tapaamisiin sillä ei ole mitään vaikutusta. Yksinhuoltaja ei päätä saako tavata vai ei, käytännössä sellaisesta mielivallasta (mikäli lapsi ei ole vaarassa toisen vanhemman taholta) voi saada uhkasakkoja ja lopulta menettää huollon, sekä jouua siirtymään etävanhemmaksi.

Pitäisikin kysyä, haluaako tuttavamiehesi yksinhuollon vai yhteishuollon, ja miksi hän on pelkästä huoltokysymyksestä huolissaan?

Onhan se arka tilanne, jos syyttä epäillään, mutta asiat luonnollisesti tutkitaan vaikka sitten syyttä epäillyn vaatimuksesta.