Aino - yhtyeen soittaja Rami Aalto tuomittiin pedofiliasta

[ulrikeM]

En lähde asiaa sen enmpää selittelemään koska huomaan, että vaikka suomen hovioikeus kertoisi teille kuinka asia on mennyt, ette uskoisi.
Mutta faktat ovat faktoja, eivät minun päästäni tulleita.
Ja kyllä, vaikka hovioikeus tuomitsitsi ramin seisoisin hänen takanaan ja uskoisin ja luottaisin hänen ja hänen läheistensä sanaan.
Sehän tässä elämässä on tärkeää? Että vaikka sinusta puhuttaisiin mitä, niin tiedät itse, että ainut merkitsevä asia on se, että on olemassa vielä ihmisiä jotak uskovat sinuun ja sinun sanaasi.

Aikas pelottavaa toi sun ns. fundamentalistisuus... aikasmoinen itsepetoksen vaara.

Kysyn vielä, entäs jos Rami itse tunnustaa, seisotko rinnalla, vai takana kuten itse ilmaisit?

[Marsalkka]

Mutta faktat ovat faktoja, eivät minun päästäni tulleita.

Oletko sinä tietoinen kaikista asioista mitä Rami tekee 24h? Tuskin. Sinulla ei voi olla varmaa faktaa tästä asiasta. Olet kirjoittanut kackeslbergiä.

En lähde asiaa sen enmpää selittelemään koska huomaan, että vaikka suomen hovioikeus kertoisi teille kuinka asia on mennyt, ette uskoisi.

Mikä on Suomen hovioikeus? Kertooko se meille kuinka tietyt asiat ovat menneet?

Että vaikka sinusta puhuttaisiin mitä, niin tiedät itse, että ainut merkitsevä asia on se, että on olemassa vielä ihmisiä jotak uskovat sinuun ja sinun sanaasi.

Ja kyllä, vaikka hovioikeus tuomitsitsi ramin seisoisin hänen takanaan ja uskoisin ja luottaisin hänen ja hänen läheistensä sanaan.

Vaikutat hieman naiivilta. Ramin sana kun ei välttämättä ole faktaa? Etkä edes tunne häntä hyvin, kuten olet aiemmin ilmaissut.

En itse kuulu Ramin ystäviin, lähinnä tuttaviin, tiedän hänestä vain hänen näkönsä, ja luonteensa käyttäytyä ihmisten kanssa.

[raminpuolesta]

En kuulu Ramin ystäviin. Tunnen hänen parhaat ystävänsä, sisarensa, ja läheisensä.
Ja luotan heidän sanaansa. Ja Ramin sanaan.

Ja ei en ole naiivi. Olen luottavainen. Ja varma.

Ja kyllä, JOS näin tapahtuisi, että Rami itse tunnustaisi (mitä ette tule näkemään) seisoisin Ramin takana.
Ramin rinnalla tukena seisoisivat ne, keiden siinä kuuluisi seistä.

[Juliet Jones]

Hyvä "raminpuolesta",

toivottavasti pystyt näkemään sen, ettei Murha.info ole mikään repostelufoorumi. Täällä on pakko nojata siihen tietoon, joka on saatavilla, ja näin teemmekin mielellämme. Huhut puolesta tai vastaan eivät oikeastaan kuulu asiaan, vaikka se toki herkullista joissakin tapauksissa olisikin. Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt ehdottomasti tietävänsä kyseisen syytetyn tehneen stä tai tätä, tosiasia kuitenkin on, että hänet on vangittu raskaasta, erittäin tuomittavasta rikoksesta.

En tiedä onko foorumilla "Oikeusmurha"- ketjua, yritin hakea kyllä... en osannut tai sitä ei ole. Kuitenkin Suomessa on erittäin harvinaista, että joku saa tuomion syyttä, tai että joku syyttömänä epäiltynä vangitaan.

Mikäli Rami Aalto tuomitaan, olet jo valmiiksi päättänyt sen olevan oikeusmurha? Me(anteeksi niputus..) taas odotamme, että tutkinnan ja käsittelyn jälkeen asia saa oikeudenmukaisen päätöksen. Sen jälkeen keskustelemme siitä.

[vandt]

Voisiko "raminpuolesta" vielä selittää sen epäkohdan, jonka täällä joku ottikin esille, että miten vangitaan todennäköisin syin epäiltynä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jos on vain käynyt pedofiiliringin nettisivuilla syystä tai toisesta?

Enkä sitäkään ymmärrä, että seisoisit hänen takanaan, vaikka hän tunnustaisi. Käsittämätöntä. Minä en ainakaan seisoisi isäni, veljeni, poikani tai miehenikään takana tuollaisen teon jälkeen, saati sitten tutuntutun takana. Sehän olisi kuin antaisin hyväksynnän teolle.

[Marsalkka]

Ja kyllä, JOS näin tapahtuisi, että Rami itse tunnustaisi (mitä ette tule näkemään) seisoisin Ramin takana.
Ramin rinnalla tukena seisoisivat ne, keiden siinä kuuluisi seistä.

Miksi seisoisit hänen takanaan, jos hän tunnustaisi? Minä en seisoisi pedofiilin takana.

Et edes ole hänen ystävänsä... Melko outoa...

Ja luotan heidän sanaansa. Ja Ramin sanaan.

Ja ei en ole naiivi. Olen luottavainen. Ja varma.

Mukavaa, että ymmärrät, että kyseessä ei ole fakta, vaan ainoastaan luottamuksesi tiettyihin ihmisiin ja heidän sanaansa.

[albaanisissi]

Ja kyllä, vaikka hovioikeus tuomitsitsi ramin seisoisin hänen takanaan ja uskoisin ja luottaisin hänen ja hänen läheistensä sanaan.

antasikko muksus rampalla hoitoon yökylään jos se rosikses syylliseks tuomittaisiin törkeeseen hyväkskäyttöön? eikä munkaa mielestä mikää pedari sivuilla jallailu saa aikaan tollasta syytettä/epäilyä moisesta. kyl siinä täytyy jo olla pikkuliisan hameen aluset tarkastettuna, kuvottava jätkä.

[joey]

Voisiko "raminpuolesta" vielä selittää sen epäkohdan, jonka täällä joku ottikin esille, että miten vangitaan todennäköisin syin epäiltynä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jos on vain käynyt pedofiiliringin nettisivuilla syystä tai toisesta?

Jeps, odottelen edelleen vastausta tuohon kysymykseeni...

[ulrikeM]

Voisiko "raminpuolesta" vielä selittää sen epäkohdan, jonka täällä joku ottikin esille, että miten vangitaan todennäköisin syin epäiltynä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jos on vain käynyt pedofiiliringin nettisivuilla syystä tai toisesta?

Enkä sitäkään ymmärrä, että seisoisit hänen takanaan, vaikka hän tunnustaisi. Käsittämätöntä. Minä en ainakaan seisoisi isäni, veljeni, poikani tai miehenikään takana tuollaisen teon jälkeen, saati sitten tutuntutun takana. Sehän olisi kuin antaisin hyväksynnän teolle.

Onko toi fakta, että R.A. vangittiin "todennäköisin syin"? Ja jos, niin miten se eroaa "syytä epäillä" -perusteluista?



Löyty:

"Mitä tarkoittaa vangitseminen todennäköisin syin?

Kun vangitsemisen edellytykset ovat käsillä, vaaditaan vielä yleensä todennäköiset syyt epäilyn tueksi. Todennäköisin syin epäily tarkoittaa sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi. Vangitseminen voidaan tehdä myös ns. alemmalla epäilykynnyksellä (on syytä epäillä), jos vangitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. Lisäedellytyksenä on tällöin odotettavissa oleva lisäselvitys todennäköisen epäilyn tueksi."

http://www.laki24.fi/riri-vangitseminen ... nsyin.html

Eli tässä R.A:n tapauksessa on vahvempi epäily kyseessä, kuin esim. Tannerin keississä, jossa Tanner sitten vapautettiinkin 7 vrkn vankeuden jälkeen. Ts. nyt on jo ilmeisesti aika paljon näyttöä olemassa?

[Kataja]

Aika helppoa on jutuissa, jotka eivät itseä koske yksiselitteisesti moralisoida toisten käytöstä. Kyseisen tapauksen tyyppiä en tunne ja syytteet ovat rajut,mutta silti ainakin hyvän ystäväni kohdalla tuskin hylkäisin häntä vielä tässä vaiheessa, ellen todella uskoisi hänen syyllistyneen raakuuksiin, joista häntä syytetään.

Ventovieraan on melko turha alkaa kyseenalaistamaan läheisten epäillylle osoittamaa tukea, sillä ei oikeusistuin mikään absoluuttinen valheenpaljastin ole. Edes syylliseksi toteaminen ei välttämättä tarkoita, että jokin asia on todella tapahtunut niin kuin oikeus uskoo. Vaikka hyvää ystävääni tai perheenjäsentä epäiltäisiin teosta, joka on jyrkästi omaa moraaliani vastaan, niin silti uskoisin varmaankin omaan tuntemukseeni ko. henkilöstä enkä heti katkaisisi kaikkia välejä. Ei kai kukaan tiedä mitä toinen tekee 24h, mutta pitkä ystävyys varmasti antaa osviittaa toisen persoonasta ja mikäli tämä kuva osoittautuu vääräksi on vuorossa toki järkytys, mutta jolleivat omat ystävät ja muut läheiset ole syyttömiä kunnes toisin todistetaan niin ketkä sitten.

Täällä saa kuvan että läheisen kokeman vääryyden kostaminen olisi jotenkin automaattinen reaktio ja "munia kuohitaan" jo kuulusteluvaiheessa epäillyiltä samoi ihmetellään kuinka joku voi olla tukena rikoksesta "todennäköisin syin vangitulle", mutta asiat ovat harvoin niin yksioikoisia kuin luullaan.

Ainakin itse haluaisin etteivät ystäväni heti epäilisi minusta pahinta vaikka olisinkin epäiltynä rikoksesta. Eikä yhdelläkään tuntemallani ole ollut energiaa tai edes mielenkiintoa lähteä oikeasti kostamaan läheiseensä kohdistunutta väkivallan tekoa, koska järkytys usein vie voimat täysin ja kosto tuntuu kokolailla turhalta sivuseikalta ja aniharvoin näitä kostoja tapahtuukin, mikä tuskin on sattumaa.

Odotetaan nyt todisteita tässäkin tapauksessa ja vaikka epäilty osoittautuisikin syylliseksi näihin järkyttäviin rikoksiin, niin ei se siltikään leimaa hänen kaveripiiriään automaattisesti, sillä kuten sanottua ei kukaan tiedä toisen tekemisistä 24h. Ainakin mies on nyt kiinni ja toivotaan, että oikeus tapahtuu tarkoitti se sitten mitä tahansa.

[Donhothiel]

Omakohtaisesta kokemuksesta (löytyy myös täältä tuo keissi) voin sanoa, että sukulaisen tukeminen tällaisessa tilanteessa, varsinkin jos tuomitaan tämänkaltaisesta teosta, on hyvin vaikeaa.
Tietenkin olin tukena ja enkä voinut uskoa tekoa todeksi siihen asti, kunnes tuomioistuin löi nyrkkiä pöytään ja syytetty joutui teoistaan vastuuseen. Suomessa kuitenkin suhteellisen harvoin tuomitaan syyttömiä ihmisiä, enkä usko että esim. pedofiliatapauksista ihan turhuuttaan syytetään. Tietenkin meidänkin suvusta tämän "meidän" tapauksen suhteen löytyy edelleen näitä ihmisiä, jotka eivät usko että sukulaismies olisi ikinä mihinkään tuollaiseen haureuteen syyllistynyt saati edes kyennyt, vaan haluavat sinisilmäisenä uskoa tyypin hyvyyteen ja syyttömyyteen.
Eli pointtini on se; jos syytetty tuomitaan syylliseksi, niin asia josta syytetään on oikeasti tapahtunut.

Mielessäni oli paljon enemmän sanottavaa ja nyt tuntuu että tuosta tuli pelkkää selityksen sekamelskaa..
Hieman OT, anteeksi siitä

[Marsalkka]

Aika helppoa on jutuissa, jotka eivät itseä koske yksiselitteisesti moralisoida toisten käytöstä. Kyseisen tapauksen tyyppiä en tunne ja syytteet ovat rajut,mutta silti ainakin hyvän ystäväni kohdalla tuskin hylkäisin häntä vielä tässä vaiheessa, ellen todella uskoisi hänen syyllistyneen raakuuksiin, joista häntä syytetään.

Outoa olisikin,jos joku alkaisi kovasti tukemaan henkilöä, jonka ystävä ei ole...

[Kataja]

Outoa olisikin,jos joku alkaisi kovasti tukemaan henkilöä, jonka ystävä ei ole...

Ehkä outoa, mutta ei tavatonta. Kyllähän Jere Karalahden tukijoissa on monia,jotka eivät miestä tunne ja sama pätee ties kuinka moneen poliitikkoon, julkkikseen yms. Yhtälailla voi miettiä kuinka tapauksesta juuri mitään tietämätön voi pelkän pidätyksestä kertovan lehtijutun perusteella tuomitakaan ennen todisteiden esittämistä, saati oikeuden tuomiota? Kovin helppoa sekin tuntuu olevan; eli outoa olisikin, jos joku alkaisi kovasti tuomitsemaan tuntematonta tapauksessa, josta ei mitään tiedä...

Yksi tunnetuimmista "groupieista"; Lori Maddox mm. menetti neitsyytensä David Bowielle 13-vuotiaana ja seurusteli Jimmy Pagen kanssa 14 vanhana ja käsittääkseni kummallakin herralla on melkoinen kaveripiiri ja kannattajakunta edelleen; eli perus tuntematon nobody on helppo lynkata, kun taas idolin tai kaverin kohdalla asia mutkistuu.
http://www.stryder.de/rest/Groupie_Cent ... addox.html

Myös Pete Townshend oli epäiltynä lapsipornojutussa,mutta selvisi varoituksella,enkä usko että mies aivan kaveriton on tänäkään päivänä saatikka ilman tukea tuntemattomilta.

"As part of the Operation Ore investigations, Townshend was cautioned by the police in 2003 after acknowledging a credit card access in 1999 to the Landslide website alleged to advertise child pornography.[10][11] He stated in the press and on his website that he had been engaged in research for A Different Bomb (a now-abandoned book based on an anti-child pornography essay published on his website in January 2002) and his autobiography, and as part of a campaign against child pornography. The police searched his house and confiscated fourteen computers and other materials, and after a four-month forensic investigation confirmed that they had found no evidence of child abuse images. Consequently, the police offered a caution rather than pressing charges, issuing a statement: "After four months of investigation by officers from Scotland Yard's child protection group, it was established that Mr Townshend was not in possession of any downloaded child abuse images." In a statement issued by his solicitor,[12] Townshend said, "I accept that I was wrong to access this site, and that by doing so, I broke the law, and I have accepted the caution that the police have given me." As a statutory consequence of accepting the caution, Townshend was entered on the Violent and Sex Offender Register for five years."

http://en.wikipedia.org/wiki/Pete_Towns ... al_matters

Sinällään en koe tarvetta puolustella ketään rikollista, mutta ihminen joka tuntemattomille voi olla pelkkä tuomittu rikollinen ja yhteiskunnan saasta, voi toisille olla teoistaan huolimatta tärkeä ihminen kuten Auvisen vanhempien haastattelu osoittaa. Tuntemattomien on vain oman mielenterveytensä kannalta helppo leimata joku pelkän rikoksen perusteella hirviöksi, vaikka ehkä pelottavinta monen raakaan tekoon syyllistyneen kohdalla on juuri se, että he ovatkin olleet kohtuu normaaleja ihmisiä heidät tunteneiden silmissä. Harva on kuitenkaan Ed Geinin tapainen hullu erakko.

[Marsalkka]

Yhtälailla voi miettiä kuinka tapauksesta juuri mitään tietämätön voi pelkän pidätyksestä kertovan lehtijutun perusteella tuomitakaan ennen todisteiden esittämistä, saati oikeuden tuomiota? Kovin helppoa sekin tuntuu olevan; eli outoa olisikin, jos joku alkaisi kovasti tuomitsemaan tuntematonta tapauksessa, josta ei mitään tiedä...
.

Juuri näin. Olen täsmälleen samaa mieltä! On outoa vetää pitkälle meneviä johtopätöksiä hatarin perustein ja esittää ne faktana.

[Kataja]

Juuri näin. Olen täsmälleen samaa mieltä! On outoa vetää pitkälle meneviä johtopätöksiä hatarin perustein ja esittää ne faktana.

Niinpä, ajattelinkin että samoilla linjoilla tässä lopulta ollaan. Rikosepäily on paha ja tässä tapauksessa sieltä pahimmasta päästä, mutta silti pitää antaa aikaa jutun kehittymiselle syytteeseen tai tuomioon asti ja silloinkin pitäisi pystyä katsomaan todisteita suhteessa tuomioon.

Noin viisi-kuusi vuotta sitten keskustelin hovioikeuden tuomarin kanssa (ei Itä-Suomen hovi...) ja siinä keskustelussa tuli puheeksi eräskin henkirikos, joka eteni aina korkeimpaan oikeuteen asti ja lopulta vaimo tuomittiin yhden äänen enemmistöllä miehensä murhasta tapauksessa, jossa hänet oli jo joko hovissa ja/tai käräjäoikeudesssa vapautettu syytteistä täysin ja suotu oikeus periä rikas miehensä,mutta lopulta äänin 3-2 korkein oikeus tuomitsi hänet murhasta elinkautiseen. Niin mielelläni löisin pöytään ko. tapauksen,mutta koska siitä puhuttiin vain esimerkkinä vuosia sitten kuinka oikeuskin lopulta on vain ihmisten muodostama elin, en vain löydä juttua tähän hätään.

Pointti on silti se, että vaikka ystäväni tuomittaisiin korkeimmassa oikeudessa jostain todella pahasta rikoksesta, ei se silti automaattisesti tarkoita hänen siihen syyllistyneen, sillä esimerkkitapauksessakin pelkästään yhden syylliseksi äänestäneen tuomarin vapaapäivä olisi voinut avata paikan toiselle, joka olisi äänestänyt syyttömyyden puolesta. Tämä kaikki on sinällään OT-juttua, mutta sille kuka uskoo puhtaasti todisteisiin ja lakipykäliin perustavaa tuomaria yli omien hyvään ystävään perustuvien kokemuksien edellä, voi silti yllättyä.

Korkeimmaltakaan oikeudelta ei voi odottaa absoluuttista totuutta, mutta sen päätöksien voi odottaa perustuvan lakiin ja sen henkeen paremmin kuin alempien asteiden. Sama tuomari antoi myös ymmärtää kuinka hazardi-toimintaa käräjäoikeusmeininki monen lakioppineen mielestä on ja tähän "hölmöilyyn" myös myytti Itä-Suomen lempeästä hovioikeudesta oman näkemykseni mukaan perustuu.

Oikeudessa harvoin päästään totuuteen, vaan lain määrittelemään riittävään todennäköisyyteen. Sehän on kuitenkin vain neutraali hölmö, joka kuulee pelkkiä väittämiä ja suhteuttaa ne muiden hölmöjen kirjoittamaan tekstiin ja todennäköisyyksiin.