Australia: Erikoinen lapsipornotuomio Simpsons-hahmojen takia
No perustele mulle miksi ajattelet, että piirretyn lapsipornon katsominen ei vaikuttaisi mitenkään kehenkään? Minä kerron miksi ajattelen sen VOIVAN vaikuttaa: jos ihmisellä on tarve katsella lapsipornoa edes piirrettynä niin ei sellainen ihminen kyllä ihan täysillä käy, vai? Enkä nyt tarkoita mitään yhtä kuvaa vaan useita kuvia, jopa piirrettyjä leffoja? Onko sun mielestä sellaisen katsominen ihan jees?esmes- kirjoitti:mitä olen tätä ketjua lukenut ni useimmilla palstalaisilla (minä mukaan lukien) tuntuu olevan tällainen sinun mielestäsi omituinen suhtautumistapa.ketsku kirjoitti:..sen kuvitteleminen, että lapsipornon katsominen tai lasten hyväksikäyttö ei tuollaisesta lisäänny eikä vähene on todella omituinen suhtautumistapa..
..Mistä päättelet, että sellaiset kuvat eivät lietsoisi pedofiilia?
ollaanko me kaikki muut siis pedofiliaa puolustelevia, moraalittomia ihmisiä? vai voisiko olla ettei tuo sinun liputtamasi porttiteoria kuulostakaan oikeasti kovin loogiselta?
Miksi sinun mielestäsi piirretyn lapsipornon katsomisen tulisi olla sallittua? Mistä hyötyä sen sallimisesta olisi? Ketä se palvelisi? Miten? Jos on pienikin mahdollisuus, että se "heittäisi bensaa liekkeihin" eli lisäisi oikean lapsipornon menekkiä niin eikö se jo senkin takia kannata kieltää kokonaan? Miksi riskeerata?
Jokainen pedofiili/lapsipornosta kiinnostunut saa kyllä käsiinsä tarvitsemansa aineiston joten en usko ollenkaan, että piirretyn lapsipornon laillinen jakaminen/hallussapito/katsominen vähentäisi tarvetta hankkia oikeata. Päinvastoin: jos sallitaan piirretyt kuvat niin koko asiasta tulee jollakin lailla hyväksyttävää. Ja nyt en puhu mistään aku ankoista vaan juuri tuollaista simpson- kuvan kaltaisista yhdyntäkuvista.
Miksi sinä et ymmärrä, että on "moraalisesti väärin"?Entä jos piirretyn lapsi/väkivaltapornon vapaa saaminen vähentää oikean kaman kulutusta? Jos se kielletään, ihmiset jotka haluavat sitä nähdä, joutuvat etsimään sitä paikoista, joista saattaa löytyä sitä oikeaa tavaraakin. Tämä nyt on tällaista mutuilua, mutta jos asiaa ei ole tutkittu eikä mitään yhteyksiä suuntaan tai toiseen todettu, en ymmärrä miten piirroselokuvat voidaan kieltää vain siksi, että ne ovat "moraalisesti väärin".
Tuli muuten mieleeni, että suurin osa (ellei nyt ihan kaikki?) tätä piirrospornoa puolustelevat ovat lapsettomia... Ja sen kyllä huomaa.
Niimpä, piirrettyjen keltaihoisten nelisormisten mulkosilmäisten päälle 20vuotiaiden piirroshahmojen muokatut pornokuvat ovat (ihmis)lapsipornoa. Sikkiä. On vähintään todennäköisestä, että näitä katsovat ihmiset saavat bensaa pedoliekkiinsä, näistähän on paljon tunnettuja tapauksia ja tutkimuksia, ns. SexSimpsons-tutkimukset. Puhumattakaan japanilaisten alle viisivuotiaiden lonkeroiden (ihmis)lapsipornosta, sehän vasta heittääkin bensaa liekkiä.ketsku kirjoitti: Ja nyt en puhu mistään aku ankoista vaan juuri tuollaista simpson- kuvan kaltaisista yhdyntäkuvista.
Itse myöskin päättelin, kun kerran näin torilla ihan pedofiilin näköisen kaverin joka ajoi uudenkarheaa BMW:tä, voi olla pienenpieni mahdollisuus että uuden bemarin ajaminen voi aiheuttaa pedofilisia taipumuksia, ns. heittää bensaa liekkeihin. Olemmeko valmiita ottamaan tämän RISKIN? Kun VOIHAN se vaikuttaa!
90-luvulla suurin osa yläasteelaisista pojista hihitteli näille Simpsons-kuville koulun INTERNET-luokassa, suurin osa pojista on tietysti nykyään pedofiileja, täten vaadin että kun on pieni MAHDOLLISUUS että tämä INTERNET ja ATK-luokka ajoi pojat pedofiileiksi niin olemmeko valmiita ottamaan sen riskin että ATK-luokat VOIVAT siis aiheuttaa PEDOFILIAA? Minä vaan kysyn!
Tuli muuten mieleen (en kyllä tiedä varmaksi mutta silti huudan mielipidettäni), että suurin osa näistä pornonpuolustelijoista ja ATK:n puolistelijoista on valkoihoisia ja sen kyllä huomaa..
Minä puhun VAIN piirretyn lapsipornon sallimisesta, EN bemareista, en mulkosilmistä, en internetistä enkä mistään muustakaan mainitsemastasi asiasta. Hyvä yritys mutte vituiks meni. Palaa asiaan. Onko sulla itse asiaan jotain sanottavaa? Lue esmesille laittamani kysymykset ja vastaa niihin ILMAN mitään bemareita tai muuta aiheesta sivuun menevää oheispaskaa, kiitos.Bombay kirjoitti:Niimpä, piirrettyjen keltaihoisten nelisormisten mulkosilmäisten päälle 20vuotiaiden piirroshahmojen muokatut pornokuvat ovat (ihmis)lapsipornoa. Sikkiä. On vähintään todennäköisestä, että näitä katsovat ihmiset saavat bensaa pedoliekkiinsä, näistähän on paljon tunnettuja tapauksia ja tutkimuksia, ns. SexSimpsons-tutkimukset. Puhumattakaan japanilaisten alle viisivuotiaiden lonkeroiden (ihmis)lapsipornosta, sehän vasta heittääkin bensaa liekkiä.ketsku kirjoitti: Ja nyt en puhu mistään aku ankoista vaan juuri tuollaista simpson- kuvan kaltaisista yhdyntäkuvista.
Itse myöskin päättelin, kun kerran näin torilla ihan pedofiilin näköisen kaverin joka ajoi uudenkarheaa BMW:tä, voi olla pienenpieni mahdollisuus että uuden bemarin ajaminen voi aiheuttaa pedofilisia taipumuksia, ns. heittää bensaa liekkeihin. Olemmeko valmiita ottamaan tämän RISKIN? Kun VOIHAN se vaikuttaa!
90-luvulla suurin osa yläasteelaisista pojista hihitteli näille Simpsons-kuville koulun INTERNET-luokassa, suurin osa pojista on tietysti nykyään pedofiileja, täten vaadin että kun on pieni MAHDOLLISUUS että tämä INTERNET ja ATK-luokka ajoi pojat pedofiileiksi niin olemmeko valmiita ottamaan sen riskin että ATK-luokat VOIVAT siis aiheuttaa PEDOFILIAA? Minä vaan kysyn!
Tuli muuten mieleen (en kyllä tiedä varmaksi mutta silti huudan mielipidettäni), että suurin osa näistä pornonpuolustelijoista ja ATK:n puolistelijoista on valkoihoisia ja sen kyllä huomaa..
Niin ja ps. kyllä se lisa on lapsi, ei 20- vuotias: Question: How old is Homer/Marge/Bart/Lisa/Maggie Simpson?
Answer: Homer is 36, Marge 34, Bart 10, Lisa 8, and Maggie 1.
http://animatedtv.about.com/cs/faqs/f/faqsimpold.htm
-
Juliet Jones
- Axel Foley
- Viestit: 2417
- Liittynyt: La Elo 23, 2008 10:40 pm
- Paikkakunta: Little Stempington
Niin se minustakin on eri asia kuin ketjun alkuperäisessä aiheessa mainittu pilakuva. Tulipa vain mieleen, kun keskustelussa on otettu näkökulmaa yleisestikin piirrettyihin kuviin ja siihen ovatko ne lapsipornoa, jos niissä kuvataan lapsipornoa.Nylonköysi kirjoitti:Kyseessä on nähdäkseni vähän eri asia, kun netistä löytyvä pilakuva.Juliet Jones kirjoitti:Tällaista puuhattiin Suomessa v. 2003, ja muistelen sarjakuvia vedetyn myynnistä. En vain tähän hätään löytänyt uudempaa tietoa:
http://www.mll.fi/ajankohtaista/tiedott ... 088=134904
Minusta on tuomittavaa, jos sarjakuvat tai muukin viihteeksi tarkoitettu ruokkii jonkun perversioita lasten suhteen. Kyse on kuitenkin kuvauksesta, jota tulkitessa on otettava huomioon se mitä sillä yritetään kuvata. Ja kun kirjoja sekä näytelmiä mainittiin, niin ne ovat selkeämmin kertomuksia, jotka ovat kuvanneet omaa aikaansa.
Lainaus ketskulta:
Aku Ankkojen paljaita pyrstöjä on mahdotonta järkevällä perusteella verrata yhdyntäkuviin, niissä ei ole mitään samanlaista. Muutenkaan kyse ei ole siitä, että millaiset hahmot materiaalissa on, vaan siitä miten ne on kuvattu ja mitä ne tekevät, millainen on kuvituksen (ja kerronnan) tunnelma.
Jokainen pedofiili/lapsipornosta kiinnostunut saa kyllä käsiinsä tarvitsemansa aineiston joten en usko ollenkaan, että piirretyn lapsipornon laillinen jakaminen/hallussapito/katsominen vähentäisi tarvetta hankkia oikeata. Päinvastoin: jos sallitaan piirretyt kuvat niin koko asiasta tulee jollakin lailla hyväksyttävää. Ja nyt en puhu mistään aku ankoista vaan juuri tuollaista simpson- kuvan kaltaisista yhdyntäkuvista.
Ymmärrän ketskun mielipiteen aivan täysin siitä mistä hän on huolissaan: Jos lapsipornokuvaukset sallitaan, tulee lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin jollakin tavalla hyväksyttävää. Ihmisten mielikuviin on kaikkein helpointa vaikuttaa juuri visuaalisesti, ja lopulta kaikesta epänormaalista tulee normaalia/ tavallista/ hyväksyttävää.
Googlettelin tuossa vähän ja voin nyt tyytyväisenä todeta, että muiden maiden keskustelufoorumeilla ihmisiset ovat hyvin pitkälti samaa mieltä kanssani samoin perustein. Koko asia on kovasti pinnalla ja on tapauksia missä on löydetty pedofiilin koneelta sekä piirrettyä- että oikeaa lapsipornoa. Myös Japanissa lakien tiukentamista ollaan tekemässä ja pikkuhiljaa toivottavasti piirretty lapsiporno kielletään ja tehdään rikolliseksi koko maailmassa. Sen verran paljon on framilla nyt tämä asia ja hyvä niin!
Sarjassa Lisalla ei ole esim. tissejä, pornokuvassa on. Miten on määritelty minkäikäistä Lisaa pornokuva esittää? Mihin tulokseen päädyttiin? Ettei vain olisi 18? Sehän on selvää, ettei se sitä 8-vuotiasta esitä.ketsku kirjoitti: Answer: Homer is 36, Marge 34, Bart 10, Lisa 8, and Maggie 1.
http://animatedtv.about.com/cs/faqs/f/faqsimpold.htm
(tästäkin joku jo mainitsi tässä keskustelussa, mutta siihen ei juurikaan reagoitu)
Niin, siis. Itsekkin olen sitä mieltä että myös piirretty lapsiporno on paheksuttavaa ja tuomittavaa. Jos puhutaan pornosta jossa on IHMISEN näköisiä hahmoja. Mutta mielestäni toi Simpsons-porno on huumoria, eikä missään tapauksessa minkäänlaista lapsipornoa, koska:ketsku kirjoitti:Googlettelin tuossa vähän ja voin nyt tyytyväisenä todeta, että muiden maiden keskustelufoorumeilla ihmisiset ovat hyvin pitkälti samaa mieltä kanssani samoin perustein. Koko asia on kovasti pinnalla ja on tapauksia missä on löydetty pedofiilin koneelta sekä piirrettyä- että oikeaa lapsipornoa. Myös Japanissa lakien tiukentamista ollaan tekemässä ja pikkuhiljaa toivottavasti piirretty lapsiporno kielletään ja tehdään rikolliseksi koko maailmassa. Sen verran paljon on framilla nyt tämä asia ja hyvä niin!
A. Yleensä (tai ainakin mihin ite oon törmänny) esim. Lisa on muokattu näyttää täysi-ikäiseltä, tissit jne.
B. Simpsonit muistuttavat vaan hyvin kaukaisesti ihmisiä (Neljä sormea, keltaineniho, mulkosilmät jne)
Ja jos tuollaista vastaan tappelee niin alkaa menee vähän överiksi. Pitäskö sitten kieltää tosiaan esim. Lolita-kirja yms. Netistä ei oo saatu karsittu mun käsittääkseni ees oikeaa lapsipornoa pois joka on mielestäni huomattavasti pahempi ilmiö, kun siinä on oikea ihmisuhrikin niin ensimmäisenä pitäisi rajalliset voimavarat suunnata tähän, sitten vasta piirroshahmoihin ja niihinkin järjen kanssa.
Oli tissit tai ei niin Lisa Simpson on 8- vuotias tyttölapsi ja jokainen joka tuota kuvaa katsoo tajuaa, että kyse on tästä lapsesta. Miten säkin viitsit puolustella tuollaista?vandt kirjoitti:Sarjassa Lisalla ei ole esim. tissejä, pornokuvassa on. Miten on määritelty minkäikäistä Lisaa pornokuva esittää? Mihin tulokseen päädyttiin? Ettei vain olisi 18? Sehän on selvää, ettei se sitä 8-vuotiasta esitä.ketsku kirjoitti: Answer: Homer is 36, Marge 34, Bart 10, Lisa 8, and Maggie 1.
http://animatedtv.about.com/cs/faqs/f/faqsimpold.htm
(tästäkin joku jo mainitsi tässä keskustelussa, mutta siihen ei juurikaan reagoitu)
Jos oikealle 8v lapselle photoshopataan tissit kuvaan niin vissiin se on sit hyväksyttävää.... Äärimmäisen surullista mielestäni tuollainen ajattelutapa, että tossa kuvassa olisi mitään puolusteltavaa saatikka hauskaa.Täytyy myös muistaa että milhouse , vai mikä se oli on myös lapsi joten tässä pilapiirroksessa ei aikuinen sarjakuvahahmo harrastanut seksiä alaikäisen sarjakuvahahmon kanssa vaan alaikäiset sarjakuvahahmo lapset harrastivat sitä keskenään (jos nyt oletetaan että ovat kuvassa vielä 8-vuotiaita eikä kuva kuvaa tulevaisuutta ja kyseisten hahmojen aikuisuutta kuten voisi päätellä siitä miten lisakin on piirretty)
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !
Luin, että kuvia oli ollut myös joissa kaikki perheenjäsenet harrastivat seksiä, myös se vauva Maggie oli näissä kuvissa kuten myös esim. Isä-Homer tyttärensä kanssa. Miksi sinä puolustelet näitä kuvia?Chopper kirjoitti:Täytyy myös muistaa että milhouse , vai mikä se oli on myös lapsi joten tässä pilapiirroksessa ei aikuinen sarjakuvahahmo harrastanut seksiä alaikäisen sarjakuvahahmon kanssa vaan alaikäiset sarjakuvahahmo lapset harrastivat sitä keskenään (jos nyt oletetaan että ovat kuvassa vielä 8-vuotiaita eikä kuva kuvaa tulevaisuutta ja kyseisten hahmojen aikuisuutta kuten voisi päätellä siitä miten lisakin on piirretty)
En puolustele kuvia,missä niin sanoin? Ihmettelen vain suurta kohua joka kuvista tullut. Jos ne sinusta lietsoo pedofiilejä niin siinä tapauksessa pitäisi kieltää vaikka mitä tässä maailmassa vaippamainoksista lähtien kaikki.Olen lukenut että monen pedofiilin sairaat halut ovat lisääntyneet sillä että katselevat lastenvaatekuvastoja,myös sellaiset tulisi kieltää jos nyt oikeesti ruvetaan ajattelemaan asiaa.ketsku kirjoitti:Luin, että kuvia oli ollut myös joissa kaikki perheenjäsenet harrastivat seksiä, myös se vauva Maggie oli näissä kuvissa kuten myös esim. Isä-Homer tyttärensä kanssa. Miksi sinä puolustelet näitä kuvia?Chopper kirjoitti:Täytyy myös muistaa että milhouse , vai mikä se oli on myös lapsi joten tässä pilapiirroksessa ei aikuinen sarjakuvahahmo harrastanut seksiä alaikäisen sarjakuvahahmon kanssa vaan alaikäiset sarjakuvahahmo lapset harrastivat sitä keskenään (jos nyt oletetaan että ovat kuvassa vielä 8-vuotiaita eikä kuva kuvaa tulevaisuutta ja kyseisten hahmojen aikuisuutta kuten voisi päätellä siitä miten lisakin on piirretty)
Asiassa voi olla myös käänteinen puoli,jos nyt joku oikeesti kiihottuu noista kuvista niin saattaa jättää myös asian tälle tasolle eikä ryhdy mihinkään vakavampaan tai siirry oikeisiin lapsiin,pelkkä piirrettykin voi riittää.
Sinulla on pää, mutta niin on nuppineulallakin !
Ei edelleen ole lapsi, vaan käsikirjoituksen mukaan 8-vuotias PIIRROSHAHMO. Ei se muutu oikeaksi lapseksi vaikka miten jankkaat sitä, ja tietysti on merkitystä onko sillä tissit vaiko ei kuvissa tai siis pikemminkin sillä että onko Lisa piirretty aikuiseksi vai lapseksi, katos kun jos on kuva AIKUISESTA PIIRROSHAHMOSTA niin sitä ei nyt saa mitenkään enää lapsipornoksi, ei edes piirretyksi sellaiseksi.ketsku kirjoitti:Mielestäni Simpsonit ovat hyvinkin ihmismäisiä. Sillä ei ole merkitystä onko Lisalla tissit vai ei koska kyseessä on sarjan 8- vuotias lapsi. .Bombay kirjoitti:Niin, siis. Itsekkin olen sitä mieltä että myös piirretty lapsiporno on paheksuttavaa ja tuomittavaa. Jos puhutaan pornosta jossa on IHMISEN näköisiä hahmoja. Mutta mielestäni toi Simpsons-porno on huumoria, eikä missään tapauksessa minkäänlaista lapsipornoa, koska:ketsku kirjoitti:Googlettelin tuossa vähän ja voin nyt tyytyväisenä todeta, että muiden maiden keskustelufoorumeilla ihmisiset ovat hyvin pitkälti samaa mieltä kanssani samoin perustein. Koko asia on kovasti pinnalla ja on tapauksia missä on löydetty pedofiilin koneelta sekä piirrettyä- että oikeaa lapsipornoa. Myös Japanissa lakien tiukentamista ollaan tekemässä ja pikkuhiljaa toivottavasti piirretty lapsiporno kielletään ja tehdään rikolliseksi koko maailmassa. Sen verran paljon on framilla nyt tämä asia ja hyvä niin!
A. Yleensä (tai ainakin mihin ite oon törmänny) esim. Lisa on muokattu näyttää täysi-ikäiseltä, tissit jne.
B. Simpsonit muistuttavat vaan hyvin kaukaisesti ihmisiä (Neljä sormea, keltaineniho, mulkosilmät jne)
Ja jos tuollaista vastaan tappelee niin alkaa menee vähän överiksi. Pitäskö sitten kieltää tosiaan esim. Lolita-kirja yms. Netistä ei oo saatu karsittu mun käsittääkseni ees oikeaa lapsipornoa pois joka on mielestäni huomattavasti pahempi ilmiö, kun siinä on oikea ihmisuhrikin niin ensimmäisenä pitäisi rajalliset voimavarat suunnata tähän, sitten vasta piirroshahmoihin ja niihinkin järjen kanssa.
Esim. 8vee Lisa piirretään aikuiseksi-> sun mielestä lapsipornoa. Entäs toisinpäin 30vee Spiderman piirretään 8vuotiaaksi-> sun mukaan ei ole lapsipornoa kun Hämähämähäkkimies on alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan aikuinen?
Entäs jos oikea(vaikka kääpiö)näyttelijä olisi näytelly IHMISversiossa Lisaa ja käsikirjoituksen mukaan kyseisen henkilön ikä olisi 8vee (mutta näyttelijän oikea ikä olisi 20vee, nuoren näköinen vaan) ja sitten hän lähtisi pornoleffaan mukaan, lapsipornoa koska hänen näyttelemän hahmon ikä oli kässärin mukaan 8vee?
Laitetaan tähän nyt vielä että ei tule mullekkin tuota "MIKSI PUOLUSTELET KUVIA"-litaniaa niin, EN puolustele kuvia mutta en vaan miellä tuollaista mitenkään päin LAPSIpornoksi ja en pysty ymmärtämään sinun perusteluitasi tai logiikkaasi.