Australia: Erikoinen lapsipornotuomio Simpsons-hahmojen takia

[ketsku]

Täytyy myös muistaa että milhouse , vai mikä se oli on myös lapsi joten tässä pilapiirroksessa ei aikuinen sarjakuvahahmo harrastanut seksiä alaikäisen sarjakuvahahmon kanssa vaan alaikäiset sarjakuvahahmo lapset harrastivat sitä keskenään (jos nyt oletetaan että ovat kuvassa vielä 8-vuotiaita eikä kuva kuvaa tulevaisuutta ja kyseisten hahmojen aikuisuutta kuten voisi päätellä siitä miten lisakin on piirretty)

Luin, että kuvia oli ollut myös joissa kaikki perheenjäsenet harrastivat seksiä, myös se vauva Maggie oli näissä kuvissa kuten myös esim. Isä-Homer tyttärensä kanssa. Miksi sinä puolustelet näitä kuvia?

En puolustele kuvia,missä niin sanoin? Ihmettelen vain suurta kohua joka kuvista tullut. Jos ne sinusta lietsoo pedofiilejä niin siinä tapauksessa pitäisi kieltää vaikka mitä tässä maailmassa vaippamainoksista lähtien kaikki.Olen lukenut että monen pedofiilin sairaat halut ovat lisääntyneet sillä että katselevat lastenvaatekuvastoja,myös sellaiset tulisi kieltää jos nyt oikeesti ruvetaan ajattelemaan asiaa.
Asiassa voi olla myös käänteinen puoli,jos nyt joku oikeesti kiihottuu noista kuvista niin saattaa jättää myös asian tälle tasolle eikä ryhdy mihinkään vakavampaan tai siirry oikeisiin lapsiin,pelkkä piirrettykin voi riittää.

Älä nyt säkin jaksa alkaa selittämään tuota "sitten pitäisi kieltää vaikka mitä". Vaatekuvasto ja vaippamainos EIVÄT OLE SAMA ASIA KUN PIIRRETTY LAPSIPORNOKUVA joiden kieltämistä tässä ajan takaa. Ja jos kerran olet lukenut, että pedofiilien halut ovat lisääntyneet lastenvaatekuvastojen vuoksi niin eikö silloin sunkin mielestä olisi entistä tärkeämpää kriminalisoida mitä pikimmiten piirretyt lapsipornokuvat??

Itse toiseen ketjuun linkittämässäsi tekstissä sanotaan, että PORNO EI SUOJELE LAPSIA eli pornon katseleminen ei poista tekoja jotka muutenkin tehtäisiin. Ihan järjetön ajatuskin. MIKSI PITÄISI SAADA PIIRTÄÄ/SÄILYTTÄÄ/JAKAA MATERIAALIA JOSSA LAPSI/LAPSET HARRASTAVAT SEKSIÄ VAIKKA SE OLISI KUINKA PIIRRETTYÄ? Kukaan ei vastaa tuohon itse kysymykseen, kaikki vaan jankuttaa sivusta!

[Chopper]

Kun tässä kuvassa ei lapset minusta harrasta seksiä vaan sarjakuvahahmot jotka nekin piirretty aikuiseksi.Voit huutaa siellä vaikka seuraavat kaksi sivua mutta se ei muuta asiaa mitenkään.

[ketsku]

Ei edelleen ole lapsi, vaan käsikirjoituksen mukaan 8-vuotias PIIRROSHAHMO. Ei se muutu oikeaksi lapseksi vaikka miten jankkaat sitä, ja tietysti on merkitystä onko sillä tissit vaiko ei kuvissa tai siis pikemminkin sillä että onko Lisa piirretty aikuiseksi vai lapseksi, katos kun jos on kuva AIKUISESTA PIIRROSHAHMOSTA niin sitä ei nyt saa mitenkään enää lapsipornoksi, ei edes piirretyksi sellaiseksi.

Ei. Kyse ei ole piirretystä aikuishahmosta vaan Lisa Simpsonista joka on 8- vuotias tyttö piirrossarjassa. Lisa ei muutu 20- vuotiaaksi siinä kuvassa vaikka sinä tai kuka tahansa animoidun lapsipornon kieroutunut puolustelija sanoisitte mitä. Kyse on piirretystä lapsipornokuvasta ilman mitään lieventäviä asianhaaroja.

Esim. 8vee Lisa piirretään aikuiseksi-> sun mielestä lapsipornoa. Entäs toisinpäin 30vee Spiderman piirretään 8vuotiaaksi-> sun mukaan ei ole lapsipornoa kun Hämähämähäkkimies on alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan aikuinen?

Tässä on nyt sellainen ero, että kaikki tietävät spidermanin olevan aikuinen joten kuvassakin mielletään olevan aikuinen. JOS spiderman on piirretty selkeästi lapseksi niin kyse on lapsipornokuvasta vaikka "oikea" spiderman aikuinen onkin.

Entäs jos oikea(vaikka kääpiö)näyttelijä olisi näytelly IHMISversiossa Lisaa ja käsikirjoituksen mukaan kyseisen henkilön ikä olisi 8vee (mutta näyttelijän oikea ikä olisi 20vee, nuoren näköinen vaan) ja sitten hän lähtisi pornoleffaan mukaan, lapsipornoa koska hänen näyttelemän hahmon ikä oli kässärin mukaan 8vee?

No 20- vuotiasta 8- vuotiaan näköistä ei ole olemassakaan joten se siitä. Uskon myös, että tuollaiset käsikirjoitukset olisivat rikollista materiaalia koska tuollaisia leffoja ei saa tehdä missä mukamas seksiä harrastaa 8- vuotias lapsi.

Laitetaan tähän nyt vielä että ei tule mullekkin tuota "MIKSI PUOLUSTELET KUVIA"-litaniaa niin, EN puolustele kuvia mutta en vaan miellä tuollaista mitenkään päin LAPSIpornoksi ja en pysty ymmärtämään sinun perusteluitasi tai logiikkaasi.

Mä en pysty ymmärtämään mikset sä pysty ymmärtämään mun perusteluista. Eli siis kysyn sulta: MIKSI piirretyt kuvat joissa on lapsia yhdynnässä pitäisi sallia? KUKA NIISTÄ HYÖTYY JA MITEN?

[ketsku]

Kun tässä kuvassa ei lapset minusta harrasta seksiä vaan sarjakuvahahmot jotka nekin piirretty aikuiseksi.Voit huutaa siellä vaikka seuraavat kaksi sivua mutta se ei muuta asiaa mitenkään.

No kuule äkikseltään katsottuna tuo näyttää ihan samalta Lisa Simpsonilta kun sarjassakin. Eikö? Bartkin näyttää ihan samalta! Ei niistä ole pyritty tekemään sen aikuisemman näköisiä, se on paskapuhetta. Muutenhan olisi piirretty tietenkin Homer ja Marge. Miten selität sen, että myös vauva Maggie on esiintynyt näissä samaisissa kuvissa? Luuletko sä tosiaan, että tämä kuva ei ole piirretty nimenomaan tarkoituksella lapsista? Kyllä se kuule on. Ja ihan tarkoituksella senkin tuomitun äijän koneelta löytyi niitä kuvia. Ja sen toisen jolla oli piirrettyä lapsipornoa JA oikeaa lapsipornoa. Ei nuo epämääräisesti piirretyt tissit poista sitä faktaa, että kyse on piirretystä lapsipornosta.

[Chopper]

Sinä voit olla tuota mieltä jos tahdot.Itse en ole muita kuvia katsellut,en tunne tarvetta moiselle.
Minulle se on edelleen pelkkää sarjakuvaa (mautonta sellaista) ei lapsipornoa,lapsipornoon minun mielestäni tarvitaan oikeita lapsia ei piirrettyjä hahmoja,oli ne sitten kuuluisasta piirretystä tai muuten vaan piirrettyjä "tikku-ukkoja".Voit perustella omaa kantaasi vaikka kuinka paljon ja huutaa siinä sivussa,en ole tyhmä,ainoastaan erimieltä tästä asiasta kanssasi.

[Bombay]

Ei edelleen ole lapsi, vaan käsikirjoituksen mukaan 8-vuotias PIIRROSHAHMO. Ei se muutu oikeaksi lapseksi vaikka miten jankkaat sitä, ja tietysti on merkitystä onko sillä tissit vaiko ei kuvissa tai siis pikemminkin sillä että onko Lisa piirretty aikuiseksi vai lapseksi, katos kun jos on kuva AIKUISESTA PIIRROSHAHMOSTA niin sitä ei nyt saa mitenkään enää lapsipornoksi, ei edes piirretyksi sellaiseksi.

Ei. Kyse ei ole piirretystä aikuishahmosta vaan Lisa Simpsonista joka on 8- vuotias tyttö piirrossarjassa. Lisa ei muutu 20- vuotiaaksi siinä kuvassa vaikka sinä tai kuka tahansa animoidun lapsipornon kieroutunut puolustelija sanoisitte mitä. Kyse on piirretystä lapsipornokuvasta ilman mitään lieventäviä asianhaaroja.

Eli siis on kyse lapsipornokuvasta vaikka kuvassa on aikuinen nainen, kato kun piirroshahmoilla ei ole samanlaista logiikkaa, samaa henkilöä voidaan kuvata täysikäisenä, lapsena tai vaikka mummona jos piirtäjä näin päättää tehdä, eikä se silloinen HAHMO ole silloin enää 8vuotias vaan sen ikäinen mitä kuvanpiirtäjä/muokkaaja tehnyt siitä. Ja puhuit Lisasta LAPSENA, jota se ei ole edelleenkään vaan PIIRROSHAHMO.

EDIT3: Ainii, Lisakin on esiintynyt itsesarjassa 20vuotiaana HAHMONAKIN, entä jos toi muokattu kuva on poimittu just siitä jaksosta, onko se silloinkin lapsipornoa?

Haista kuule jo jotain tuohon boldattuun kohtaan, alkaa mennä vähän yli jos syyttelet miten tykkäät eriävän mielipiteen omaavia henkilöitä kieroutuneiksi lapsipornon puolustelijoiksi. Alkaa paukkuu jo kunnianloukkausrajat tai ainakin palstan säännöt rikki. Ja aiemmin taisit Valdovasia myös pervoksi haukkua.

Esim. 8vee Lisa piirretään aikuiseksi-> sun mielestä lapsipornoa. Entäs toisinpäin 30vee Spiderman piirretään 8vuotiaaksi-> sun mukaan ei ole lapsipornoa kun Hämähämähäkkimies on alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan aikuinen?

Tässä on nyt sellainen ero, että kaikki tietävät spidermanin olevan aikuinen joten kuvassakin mielletään olevan aikuinen. JOS spiderman on piirretty selkeästi lapseksi niin kyse on lapsipornokuvasta vaikka "oikea" spiderman aikuinen onkin.

Aijoo, eli siis 1. Lisa piirretään aikuiseksi = lapsipornoa silti. 2. Spiderman piirretään lapseksi= lapsipornoa. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Nyt kyllä oikeasti nähdään lapsipornoa jokapuolella.

Entäs jos oikea(vaikka kääpiö)näyttelijä olisi näytelly IHMISversiossa Lisaa ja käsikirjoituksen mukaan kyseisen henkilön ikä olisi 8vee (mutta näyttelijän oikea ikä olisi 20vee, nuoren näköinen vaan) ja sitten hän lähtisi pornoleffaan mukaan, lapsipornoa koska hänen näyttelemän hahmon ikä oli kässärin mukaan 8vee?

No 20- vuotiasta 8- vuotiaan näköistä ei ole olemassakaan joten se siitä. Uskon myös, että tuollaiset käsikirjoitukset olisivat rikollista materiaalia koska tuollaisia leffoja ei saa tehdä missä mukamas seksiä harrastaa 8- vuotias lapsi.

Oliko se "näköisyys" mun lauseen pointtini? Ai siis, jos ihminen näyttää nuorelta (esim. meikattu kääpiö) mutta on täysi-ikäinen niin sellaisia leffoja ei saa tehdä, saanko lähteen? Enkä sanonut missään kohdassa että PORNOLEFFAN kässärin mukaan kyseisen näyttelijän ikä oli 8vee vaan SARJAN hahmon ikä olisi 8vee jota aiemmin kyseinen näyttelijä oli näytellyt. (Esimerkki siis viittasi Simpsons sarjan 8vee Lisaan vs. Pornokuvien täysikäinen Lisa, jos et ymmärtänyt). Okei siitä puuttui sama AIEMMIN. Korjataan AIEMMIN näyttelemän hahmon ikä olisi ollut 8vee. Ja voihan olla kyse surrealistisesta leffasta jossa täysikäinen näyttelee 8vuotias ja sama henkilö myöhemmin näyttelee pornoleffassa, joka sun mielestä on sitten lapsipornoa vaikka henkilö on täysi-ikäinen (viitaten tuohon lapsi-Lisa vs aikuis-Lisa).

Laitetaan tähän nyt vielä että ei tule mullekkin tuota "MIKSI PUOLUSTELET KUVIA"-litaniaa niin, EN puolustele kuvia mutta en vaan miellä tuollaista mitenkään päin LAPSIpornoksi ja en pysty ymmärtämään sinun perusteluitasi tai logiikkaasi.

Mä en pysty ymmärtämään mikset sä pysty ymmärtämään mun perusteluista. Eli siis kysyn sulta: MIKSI piirretyt kuvat joissa on lapsia yhdynnässä pitäisi sallia? KUKA NIISTÄ HYÖTYY JA MITEN?

Koska sinun perustelut on hyvin ristiriitaisia ja epäloogisia (kts. ylempää). En ole koskaan sanonut että selvät piirretyt pornokuvat jossa esiintyy ihmislapsia pitäisi sallia, enkä ole sitä mieltä. Kyse on ei-ihmisen näköisistä keltaisista SIMPSONS-hahmoista. Eri asia toki jos ois selvästi A. Lapsi B. Ihmisen näköisiä sitten se ois kyseenalaista ja rikollista.

EDIT: Jajoo, en itsekkään ole sen enempää noita kuvia katsellut mitä Chopperi, joten muista en osaa sanoa mitää paitsi tästä yhdestä kuvasta.

EDIT2: Jos ketsku olet noita kuvia enemmänkin katsellut nyt (jos ymmärsin oikein?) niin Australian lapsipornolakien mukaan sinä saisit syytteen lapsipornosta jos joku tekisi ilmiannon, kun kuvat mitä katselet niin tallentuu koneelle automaattisesti (jos ei poista erikseen), tuntuisko silloin lakioikeuden mukaiselta? Markja taisi tästä paremmin kertoakkin jo aiemmin jossain viestissään..

[ketsku]

Eli siis on kyse lapsipornokuvasta vaikka kuvassa on aikuinen nainen, kato kun piirroshahmoilla ei ole samanlaista logiikkaa, samaa henkilöä voidaan kuvata täysikäisenä, lapsena tai vaikka mummona jos piirtäjä näin päättää tehdä, eikä se silloinen HAHMO ole silloin enää 8vuotias vaan sen ikäinen mitä kuvanpiirtäjä/muokkaaja tehnyt siitä. Ja puhuit Lisasta LAPSENA, jota se ei ole edelleenkään vaan PIIRROSHAHMO.

Kuvassa ei ole aikuinen nainen. Kuvassa on Lisa Simpson joka on 8- vuotias piirrohahmotyttö. Piste.

EDIT3: Ainii, Lisakin on esiintynyt itsesarjassa 20vuotiaana HAHMONAKIN, entä jos toi muokattu kuva on poimittu just siitä jaksosta, onko se silloinkin lapsipornoa?

On. Lisa Simpson mielletään sarjan 8- vuotiaaksi tytöksi ja perheen lapseksi. Ja selitäpä sitten ne kuvat missä tämä Maggie ja Bartkin esiintyy?

Haista kuule jo jotain tuohon boldattuun kohtaan, alkaa mennä vähän yli jos syyttelet miten tykkäät eriävän mielipiteen omaavia henkilöitä kieroutuneiksi lapsipornon puolustelijoiksi. Alkaa paukkuu jo kunnianloukkausrajat tai ainakin palstan säännöt rikki. Ja aiemmin taisit Valdovasia myös pervoksi haukkua.

No perverssiähän se on puolustella kuvia missä lapsi (oli piirros tai ei) on yhdynnässä. Seksi ei kuulu lapsen elämään. Missään muodossa. Ei edes piirroshahmon. Jos sun mielestäsi on ok levitellä tuollaisia kuvia niin se tekee susta pervon.

Esim. 8vee Lisa piirretään aikuiseksi-> sun mielestä lapsipornoa. Entäs toisinpäin 30vee Spiderman piirretään 8vuotiaaksi-> sun mukaan ei ole lapsipornoa kun Hämähämähäkkimies on alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan aikuinen?

Tässä on nyt sellainen ero, että kaikki tietävät spidermanin olevan aikuinen joten kuvassakin mielletään olevan aikuinen. JOS spiderman on piirretty selkeästi lapseksi niin kyse on lapsipornokuvasta vaikka "oikea" spiderman aikuinen onkin.

Aijoo, eli siis 1. Lisa piirretään aikuiseksi = lapsipornoa silti. 2. Spiderman piirretään lapseksi= lapsipornoa. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Nyt kyllä oikeasti nähdään lapsipornoa jokapuolella.

En huomaa.

Entäs jos oikea(vaikka kääpiö)näyttelijä olisi näytelly IHMISversiossa Lisaa ja käsikirjoituksen mukaan kyseisen henkilön ikä olisi 8vee (mutta näyttelijän oikea ikä olisi 20vee, nuoren näköinen vaan) ja sitten hän lähtisi pornoleffaan mukaan, lapsipornoa koska hänen näyttelemän hahmon ikä oli kässärin mukaan 8vee?

Ei se ole lapsipornoa jos toinen osapuoli on 20- vuotias todistetusti. Mitään tulkinnanvaraa ei saa olla. Kääpiöt eivät todellakaan ole mitään alaikäisen näköisiä ja tuollainen paskanjauhanta loukkaa heitä varmasti joten voisitko jättää nyt nuo kääpiöesimerkit? Ja se kässäri olisi lapsipornoa vaikka näyttelijä ei olis. Eli siis kässäri on laiton. Tässä sulla alkaa nyt olla jo niin omituisia skenaarioita, että eiköhän lopeteta moiset? Jopa todennäköisempää kuin tuo sun keksimäsi esimerkki on se, että (markjaa mukaillen) nainen raiskaa miehen ja tulee raskaaksi sekä vaatii mieheltä elatusmaksuja Tai, että joulupukki lentää sun luokse aattona porojen kanssa.

Laitetaan tähän nyt vielä että ei tule mullekkin tuota "MIKSI PUOLUSTELET KUVIA"-litaniaa niin, EN puolustele kuvia mutta en vaan miellä tuollaista mitenkään päin LAPSIpornoksi ja en pysty ymmärtämään sinun perusteluitasi tai logiikkaasi.

Mä en pysty ymmärtämään mikset sä pysty ymmärtämään mun perusteluista. Eli siis kysyn sulta: MIKSI piirretyt kuvat joissa on lapsia yhdynnässä pitäisi sallia? KUKA NIISTÄ HYÖTYY JA MITEN?

Koska sinun perustelut on hyvin ristiriitaisia ja epäloogisia (kts. ylempää). En ole koskaan sanonut että selvät piirretyt pornokuvat jossa esiintyy ihmislapsia pitäisi sallia, enkä ole sitä mieltä. Kyse on ei-ihmisen näköisistä keltaisista SIMPSONS-hahmoista. Eri asia toki jos ois selvästi A. Lapsi B. Ihmisen näköisiä sitten se ois kyseenalaista ja rikollista.

Ne on ihmismäisiä. Ne puhuvat, elävät perhe-elämää talossa, ajavat autoilla, harrastavat ihmisten harrastuksia, käyvät koulua, käyvät töissä, niillä on omatunto ym. ym. Ihan tarpeeksi verrattavissa ihmiseen niin minun kuin suurimman osan järkevistä ihmisistä mielestä.

EDIT: Jajoo, en itsekkään ole sen enempää noita kuvia katsellut mitä Chopperi, joten muista en osaa sanoa mitää paitsi tästä yhdestä kuvasta.

EDIT2: Jos ketsku olet noita kuvia enemmänkin katsellut nyt (jos ymmärsin oikein?) niin Australian lapsipornolakien mukaan sinä saisit syytteen lapsipornosta jos joku tekisi ilmiannon, kun kuvat mitä katselet niin tallentuu koneelle automaattisesti (jos ei poista erikseen), tuntuisko silloin lakioikeuden mukaiselta? Markja taisi tästä paremmin kertoakkin jo aiemmin jossain viestissään.

En ole katsonut kuin tuon yhden mikä on tässä ketjussa. Lopuista olen lukenut. Kuvia on paljon ja niissä esiintyy myös perheen vauva ym. lapset.

[Bombay]

Eli siis on kyse lapsipornokuvasta vaikka kuvassa on aikuinen nainen, kato kun piirroshahmoilla ei ole samanlaista logiikkaa, samaa henkilöä voidaan kuvata täysikäisenä, lapsena tai vaikka mummona jos piirtäjä näin päättää tehdä, eikä se silloinen HAHMO ole silloin enää 8vuotias vaan sen ikäinen mitä kuvanpiirtäjä/muokkaaja tehnyt siitä. Ja puhuit Lisasta LAPSENA, jota se ei ole edelleenkään vaan PIIRROSHAHMO.

Kuvassa ei ole aikuinen nainen. Kuvassa on Lisa Simpson joka on 8- vuotias piirrohahmotyttö. Piste.

Tämä selvä, nyt sentään tuli oikein toi boldattu kohta eikä enää että "lapsi"

EDIT3: Ainii, Lisakin on esiintynyt itsesarjassa 20vuotiaana HAHMONAKIN, entä jos toi muokattu kuva on poimittu just siitä jaksosta, onko se silloinkin lapsipornoa?

On. Lisa Simpson mielletään sarjan 8- vuotiaaksi tytöksi ja perheen lapseksi. Ja selitäpä sitten ne kuvat missä tämä Maggie ja Bartkin esiintyy?

Tämä selvä. Aikuinenkin hahmo on siis lapsipornoa jos..... Ymmärretty.

Haista kuule jo jotain tuohon boldattuun kohtaan, alkaa mennä vähän yli jos syyttelet miten tykkäät eriävän mielipiteen omaavia henkilöitä kieroutuneiksi lapsipornon puolustelijoiksi. Alkaa paukkuu jo kunnianloukkausrajat tai ainakin palstan säännöt rikki. Ja aiemmin taisit Valdovasia myös pervoksi haukkua.

No perverssiähän se on puolustella kuvia missä lapsi (oli piirros tai ei) on yhdynnässä. Seksi ei kuulu lapsen elämään. Missään muodossa. Ei edes piirroshahmon. Jos sun mielestäsi on ok levitellä tuollaisia kuvia niin se tekee susta pervon.

En ole sanonut että on ok levittää lapsipornokuvia, päinvastoin. Mielestäni se on äärimmäisen väärin ja kuvottavaa. Katsellaanpa mitä ylläpito sanoo sun "pervo" lapsipornon kieroutunut puolustelija"-haukkumisista, jos niin saa tehdä niin oon kyllä ymmärtänyt säännöt väärin. Tämä muuten selvä.

Esim. 8vee Lisa piirretään aikuiseksi-> sun mielestä lapsipornoa. Entäs toisinpäin 30vee Spiderman piirretään 8vuotiaaksi-> sun mukaan ei ole lapsipornoa kun Hämähämähäkkimies on alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan aikuinen?

Tässä on nyt sellainen ero, että kaikki tietävät spidermanin olevan aikuinen joten kuvassakin mielletään olevan aikuinen. JOS spiderman on piirretty selkeästi lapseksi niin kyse on lapsipornokuvasta vaikka "oikea" spiderman aikuinen onkin.

Aijoo, eli siis 1. Lisa piirretään aikuiseksi = lapsipornoa silti. 2. Spiderman piirretään lapseksi= lapsipornoa. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? Nyt kyllä oikeasti nähdään lapsipornoa jokapuolella.

En huomaa.

En ole yllättänyt mutta tämäkin on selvä.

Entäs jos oikea(vaikka kääpiö)näyttelijä olisi näytelly IHMISversiossa Lisaa ja käsikirjoituksen mukaan kyseisen henkilön ikä olisi 8vee (mutta näyttelijän oikea ikä olisi 20vee, nuoren näköinen vaan) ja sitten hän lähtisi pornoleffaan mukaan, lapsipornoa koska hänen näyttelemän hahmon ikä oli kässärin mukaan 8vee?

Ei se ole lapsipornoa jos toinen osapuoli on 20- vuotias todistetusti. Mitään tulkinnanvaraa ei saa olla. Kääpiöt eivät todellakaan ole mitään alaikäisen näköisiä ja tuollainen paskanjauhanta loukkaa heitä varmasti joten voisitko jättää nyt nuo kääpiöesimerkit? Ja se kässäri olisi lapsipornoa vaikka näyttelijä ei olis. Eli siis kässäri on laiton. Tässä sulla alkaa nyt olla jo niin omituisia skenaarioita, että eiköhän lopeteta moiset? Jopa todennäköisempää kuin tuo sun keksimäsi esimerkki on se, että (markjaa mukaillen) nainen raiskaa miehen ja tulee raskaaksi sekä vaatii mieheltä elatusmaksuja Tai, että joulupukki lentää sun luokse aattona porojen kanssa.

Sinä aloitit ne omituiset skenaariot että alkaen väitteestä että piirroshahmo joka on kuvassa aikuinen mutta on ollut toisessa yhteydessä lapsi= lapsipornoa. En minä ole myöskään sanonut että kääpiöt olisi lapsen näköisiä, se oli ESIMERKKI enkä myöskään puhunut mistään todennäköisyyksistä, lue edellistä viestistä asiat mihin viittasin, purnaa sit jos on aihetta.

Laitetaan tähän nyt vielä että ei tule mullekkin tuota "MIKSI PUOLUSTELET KUVIA"-litaniaa niin, EN puolustele kuvia mutta en vaan miellä tuollaista mitenkään päin LAPSIpornoksi ja en pysty ymmärtämään sinun perusteluitasi tai logiikkaasi.

Mä en pysty ymmärtämään mikset sä pysty ymmärtämään mun perusteluista. Eli siis kysyn sulta: MIKSI piirretyt kuvat joissa on lapsia yhdynnässä pitäisi sallia? KUKA NIISTÄ HYÖTYY JA MITEN?

Koska sinun perustelut on hyvin ristiriitaisia ja epäloogisia (kts. ylempää). En ole koskaan sanonut että selvät piirretyt pornokuvat jossa esiintyy ihmislapsia pitäisi sallia, enkä ole sitä mieltä. Kyse on ei-ihmisen näköisistä keltaisista SIMPSONS-hahmoista. Eri asia toki jos ois selvästi A. Lapsi B. Ihmisen näköisiä sitten se ois kyseenalaista ja rikollista.

Ne on ihmismäisiä. Ne puhuvat, elävät perhe-elämää talossa, ajavat autoilla, harrastavat ihmisten harrastuksia, käyvät koulua, käyvät töissä, niillä on omatunto ym. ym. Ihan tarpeeksi verrattavissa ihmiseen niin minun kuin suurimman osan järkevistä ihmisistä mielestä.[/quote]
Tämä selvä. Minusta ei ole.

EDIT: Jajoo, en itsekkään ole sen enempää noita kuvia katsellut mitä Chopperi, joten muista en osaa sanoa mitää paitsi tästä yhdestä kuvasta.
EDIT2: Jos ketsku olet noita kuvia enemmänkin katsellut nyt (jos ymmärsin oikein?) niin Australian lapsipornolakien mukaan sinä saisit syytteen lapsipornosta jos joku tekisi ilmiannon, kun kuvat mitä katselet niin tallentuu koneelle automaattisesti (jos ei poista erikseen), tuntuisko silloin lakioikeuden mukaiselta? Markja taisi tästä paremmin kertoakkin jo aiemmin jossain viestissään..

En ole katsonut kuin tuon yhden mikä on tässä ketjussa. Lopuista olen lukenut. Kuvia on paljon ja niissä esiintyy myös perheen vauva ym. lapset.

Ai joo? Oot siis vaan lukenut internetistä, internetissähän kaikki on tunnetusti totta. Mut sekinhän riittäisi sun kohdalla tuomioon (jos elettäisiin australian lakien mukaan) kun katsoin sen yhden kuvan joka oli sun mielestä lapsipornoa.
Keskustelu loppuu mun osalta siihen asti ainakin kunnes ylläpito sanoo onko tuo nimittely palstan sääntöjen vastaista vai ei. Saat viimeisen sanan

sinä tai kuka tahansa animoidun lapsipornon kieroutunut puolustelija sanoisitte mitä.

Pervot selittelee...

tekee susta pervon.

[Chopper]

No perverssiähän se on puolustella kuvia missä lapsi (oli piirros tai ei) on yhdynnässä. Seksi ei kuulu lapsen elämään. Missään muodossa. Ei edes piirroshahmon. Jos sun mielestäsi on ok levitellä tuollaisia kuvia niin se tekee susta pervon.

Missä kohtaa minä tai Bombay ollaan puolusteltu kuvaa saati sen levittelemistä?Olet aivan samanlainen kuin Markja,vitun idiootit puuttuu tekstistä mutta ne on korvattu muulla,kuten pervoksi haukkumisella,ainoastaan sen takia ettei ole samaa mieltä kanssasi.
Kuva on edelleen mauton mutta ei lapsipornoa minun mielestäni.
Simpsonit ovat fiktiivinen sarja,fiktiivisine hahmoineen joilla ei ole tekemistä todellisen elämän kanssa yhtään mitään.Päätän täältä tällä kertaa tähän ennekuin revin hiukset päästä,PISTE.

[vandt]

Ketsku:

Jos lapsena tutuksi tullut Macaulay Culkin (en edes yritä osata kirjoittaa oikein) tekisi pornoleffan, olisiko se lapsipornoa? Olisihan se oltava, kun kyseinen ihminen on kaikille tuttu lapsena. (yksin kotona 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 jne...)

[MotiivitOn]

En tiedä teistä muista, mutta tälle pervolle tuli kyllä kiire poistaa tietokoneelta kaikki edes eroottissävytteiset kuvat... myös omat kuvat

oli muuten urakka

Vaikka kuvissa on esiintynyt vain yli 18v, aikuisen näköisiä, aikuisen oloisia henkilöitä, jokainen kuvissa esiintynyt on ollut jossain toisessa yhteydessä kahdeksanvuotias, ehkä vuonna -88.
Eli nämä kuvat ovat lapsipornoa, koska henkilöt olivat joskus 18-vuotta aiemmin otetuissa kuvissa, joita itse en edes ole nähnyt tai omista, kahdeksanvuotiaita. Lapsipornoa siis ja minä tietämättäni pedofiili, olenhan katsellut näiden aikuisten naisten kuvia.

Muistakaa siis muutkin, kuvassa esiintyvän henkilön ikä tai aikuisen ruumiinrakenne ei ole merkitsevä tekijä, vaan se minkä ikäisenä henkilönä hän on tullut tunnetuksi. Sitä ne pedofiilit kyttää!

Esimerkiksi se yksinkotona-elokuvien ärsyttävää poikaa näytellyt henkilö, ei koskaan voi harrastaa laillista seksiä, koska elokuvassa hän oli selvästi alaikäinen. Ja jos joku sairas mieli vaikka piirtää tästä McCulkinCalkeystä (vai mikä se nyt oli) eroottissävytteisen kuvan, kyseessä on lapsipornoa, vaikka hän kuvassa olisi 40+ iältään.

Loogista sinänsä, ei siinä mitään.

[esmes-]

aina vaan hullummaksi käy nää jutut.. aiemmassa viestissäni jo mainitsin kuinka me muut ollaan pedofiilien puolella, puolustellaan lapsiporno kuvia jne. NOT, todellakaan ei puolustella lapsiin sekaantujia tai lapsipornoa/sen levittämistä. useimmilla ihmisillä sanoo järki ettei näissä piirretyissä kuvissa ole kyse lapsipornosta vaan fiktiivisistä hahmoista. lisan tai bartin henkinen tai fyysinen kehitys ei häiriinny vaikka ne piirrettäisiin miten.
toisin on asiat oikeiden elävien lasten kohdalla.
ei millään poliiseilla, ei millään valtiolla ole resursseja alkaa puuttua tällaisiin piirrettyihin piperryksiin kun maailmassa on oikeita eläviä pedofiileja ja lapsia. se energia jota oikeusteitse tuhlataan asiaan "lisa simpsonin raiskaus" on pois sieltä missä oikeita ihmisiä raiskataan.
mulle on aivan sama nussiiko muumit vai simpsonit vai mitkä ja minkä ikäisiä ne on, mua huolestuttaa enempi se aito lapsiporno.

näitä piirrettyjä pornokuvia ei olla suomessa kielletty, tuskin tullaan kieltämään, eiköhän täällä ole oikeuslaitoksella puuhaa ihan oikeidenkin rikosten parissa (sellaisten rikosten joissa vahingoitetaan toisia ihmistä tai jonkun omaisuutta). kyse ei ole siitä että sallimmeko tällaiset piirrokset, ne on sallittu jo.
ja tosiaan uskon että enempi pedot saa kiksejä vaippamainoksista jossa vauvat konttaa ilman vaatteita, ku piirretystä kuvasta jossa fiktiiviselle sarjakuvahahmolapselle on vielä lisätty aikuisen hahmon tissit.

ja vaippamainokset ja kääpiöt jne. liittyy kyllä ketjuun: jos ajatusrikoksista rangaistaan ni missä kulkee raja?

[aoitora]

Ja sitähän sinä ET TIEDÄ! Sitä ei tiedä kukaan muukaan joten joudumme tyytymään asian arvioimiseen. Jos on olemassa edes 0.1% riski, että piirretyn lapsipornon katsominen johtaa oikean katsomiseen niin asian eteen tehty työ ei ole turhaa. Sen sijaan sen kuvitteleminen, että lapsipornon katsominen tai lasten hyväksikäyttö ei tuollaisesta lisäänny eikä vähene on todella omituinen suhtautumistapa. Tuollaisia asioita ajatellaan ennemmin sen huonoimman kun parhaimman skenaarion kannalta jotta kaikki mahdollisuudet toiminnan lisäämiseksi eliminoidaan.

Erittäin huono perustelu. Monen asian tekeminen vähentää oikean lapsipornon katsomista suuremmalla varmuudella ja niistä seuraavat ei-toivotut sivuoireet vaihtelevat vakavuudessaan huonompaan ja parempaan kuin tässä. Maailmaan syntyminen johtaa tietyllä todennäköisyydellä lapsipornon katseluun, joten abortointi auttaa...

Se, mikä on oikea ongelma piirretyssä lapsipornossa, on rajanveto. Nimittäin nykyisellä teknologialla on mahdollista "piirtää" lapsia käyttämättä hämmästyttävän aitoa "materiaalia". En näe näissä kuvissa ketkun kuvailemaa ongelmaa, sillä mielestäni on hyvä, että pedofiilit runkkaavat kuvia, sen sijaan että hyväksikäyttävät oikeita lapsia ja että väkivaltaiset ihmiset tyydyttävät sirkushuvikaipuutaan elokuvissa ja muussa fiktiivisessä viihteessä, sen sijaan että pahoinpitelevät oikeasti ihmisiä. Sen sijaan ongelma syntyy siinä vaiheessa, kun poliisille käy epäselväksi, onko jossain tyrmässä oikea lapsi kitumassa, josta otetut kuvat on vain ronkittu näyttämään enemmän piirretyiltä, vai ei.

Mielestäni näissä asioissa pitäisi lähteä ensisijaisesti lasten parhaasta. Fiktiivisen materiaalin kieltämisen harkinnassa pitäisi lähteä siitä, millä todennäköisyydellä ne vaikeuttavat hyväksikäytön toteamista (onko tähän kuvaan vain photoshopattu naapurin kadonneen lapsen kasvot, vai tietääkö tämä tyyppi oikeasti, missä lapsi on). Kieltää tulisi lasten hyväksikäyttö, ei siitä puhuminen, eikä sen kuvaaminen, sillä siinä vaiheessa, kun "ulkopuoliset" eivät ymmärrä nykyistäkään itse ilmiöstä, he eivät osaa suojata lapsia siltä, joten sananvapautta ei tulisi tässä rajoittaa.

Se, että samoilta koneilta löytyy niin oikeaa kuin fiktiivistä lapsipornoa, ei myöskään todista ketkun porttiteoriaa. Kumpi on syy ja kumpi seuraus? Sen sijaan, että fiktiivisen lapsipornon katselu johtaa oikean katseluun, voikin olla, että oikeasta lapsipornosta pitävät ovat kiinnostuneet myös fiktiivisestä. Voisi siis olla, että jossain tapauksessa näillekin jopa riittäisi pelkkä fiktiivinen lapsiporno, jos sen kanssa kotona runkkatessa ei tarvitsisi pelätä poliiseja, mutta oikean materiaalin hallussapidosta joutuisi. Jos jollakulla on ihan oikea pakko tätä juttua harrastaa, niin fiktiivisen lapsipornon kriminalisointi lisäisi varmaan näiden henkilöiden todennäköisyyttä hankkia oikeaakin lapsipornoa, jos se kerran olisi samalla tavalla lainrikkomuksen takana? Olisiko riski tähän tuo mainitsemasi 0.1%?

Onneksi maailmassa yhteistyössä toimitaan ihan oikeitakin hyväksikäyttäjiä vastaan, eikä pelkkiä poliittisia/harhaisia syntipukkeja.

[PaulaDrew]

Pitäydyn tässä keskustelussa varsin mielelläni lukijana, ja toivon pitkää elämää ketjulle.

Mieli kuitenkin tekee kohteliaasti pyytää Ketskua hahmottelemaan tänne piirretyn lapsipornon kieltävää lakia. Esimerkiksi olisivatko vain tunnetut ja tunnistettavat lapsihahmot kiellettyjen listalla? Entä olisiko kiellettyä niin kuvan valmistaminen ja hallussapito kuin levittäminenkin, kuten oikeassa lapsipornossa? Eli saisinko vaikka minä yksin kotonani piirtää lapsipornokuvan vai en? Mistä tietää piirretyn hahmon iän, jos hän on juuri keksitty eikä hänellä ole vielä tarinaa? Ja entä jos olisin sittenkin ajatellut hahmot täysi-ikäisiksi, mutta vahingossa ja taitamattomuuttani piirtänyt heistä nuoremman näköisiä kuin oli tarkoitus? Saisinko tuomion?

[Cotton]

No mutta eiväthän nämä Simpsons-tyyppiset hahmot ole edes "ihmisiä". Kaukaisesti ehkä muistuttavat ihmistä anatomisesti väärine mittasuhteineen, luonnottoman keltaisine ihoineen ja muutamine paksuine sormineen.

Jos piirroshahmon tekee lapsenomaiseksi suhteettoman suuri pää ja sen esittäminen verrokkejaan lyhyempänä niin saman kohun voisi nostaa vaikka edm. kriteerit täyttävistä tikku-ukoista.