Australia: Erikoinen lapsipornotuomio Simpsons-hahmojen takia

[aga]

Erikoinen lapsipornotuomio Simpsons-hahmojen takia

Australiassa on annettu erikoinen lapsipornotuomio, kun paikallinen tuomioistuin katsoi, että animaatiohahmot ovat rinnastettavissa ihmisiin.

Mies tuomittiin lapsipornon hallussapidosta, kun hänen tietokoneeltaan löytyi materiaalia, jossa alastomat Simpsons-animaatiosarjan lapsihahmot harrastivat seksiä.

Mies tuomittiin Simpsons-materiaalista jo helmikuussa. Hän valitti tuomiosta ylempään oikeusasteeseen, mutta aiempaa tuomiota ei muutettu.

”… Se, että hahmot eroavat jossain määrin todellisen elämän ihmishahmoista ei tarkoita, etteikö tällainen hahmo olisi henkilö”, tuomiossa todetaan.

Mies sai 1500 euron sakot.

Asiasta uutisoi australialainen News.com.au -sivusto.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/43457- ... ojen-takia

:D

[CCC]

Australiassahan näyttää saavan kovemmat tuomiot säädyttömän piirroshahmomateriaalin hallussapidosta kuin Suomessa oikean lapsipornomateriaalin hallussapidosta.

Eli ei mitään uutta auringon alla. Paskassa maassa asutaan.

[markja]

Simpson aiheinen "lapsi"pornokuva.

Kannattaa muistaa, että sinäkin voit saada tuomion lapsipornosta. Se, että ei ole hakenut eikä nimenomaisesti tallentanut tietokoneelle lapsipornoa, eikä edes ole ollut tietoinen sen tietokoneellaan olemisesta, ei auta, vaan tuomio voi tulla siltikin lapsipornon hallussapidosta.

Koska linkkini paikalla olisi voinut olla kuva, olisitte siis kaikki nyt syyllistyneet lapsipornon hallussapitoon. Mars joukkona tunnustamaan poliisiasemalle. Minä saisin varmaankin puolestani tuomion lapsipornon levittämisestä. Näin terve tämä maa on (jos tuo kuva katsotaan lapsipornoksi ja miksi ei katsottaisi, kun kerran poliisin suodatuslistojen mukaan esimerkiksi tämä sivusto katsotaan lapsipornosivuksi, vaikkei siellä tietysti mitään sellaista ole).

[vandt]

Koska linkkini paikalla olisi voinut olla kuva, olisitte siis kaikki nyt syyllistyneet lapsipornon hallussapitoon.

Paitsi että kuva ei olisi ollut minun koneellani, vaan internetissä. En olisi sitä hallussa pitänyt, jos joku sen olisi tänne keskusteluun liittänyt, ja minä olisin sen nähnyt.

[ketsku]

Simpson aiheinen "lapsi"pornokuva.

Kannattaa muistaa, että sinäkin voit saada tuomion lapsipornosta. Se, että ei ole hakenut eikä nimenomaisesti tallentanut tietokoneelle lapsipornoa, eikä edes ole ollut tietoinen sen tietokoneellaan olemisesta, ei auta, vaan tuomio voi tulla siltikin lapsipornon hallussapidosta.

Koska linkkini paikalla olisi voinut olla kuva, olisitte siis kaikki nyt syyllistyneet lapsipornon hallussapitoon. Mars joukkona tunnustamaan poliisiasemalle. Minä saisin varmaankin puolestani tuomion lapsipornon levittämisestä. Näin terve tämä maa on (jos tuo kuva katsotaan lapsipornoksi ja miksi ei katsottaisi, kun kerran poliisin suodatuslistojen mukaan esimerkiksi tämä sivusto katsotaan lapsipornosivuksi, vaikkei siellä tietysti mitään sellaista ole).

No eiköhän noilla sivuilla jossain syvemmässä tarkastelussa sitten sitä lapsipornoa ole koska noissa kuvissa oli lähinnä vanhuspornoa.

Mun mielestä on vain asiallista, että lapsipornon hallussapito on vakava rikos. Aivan varmasti ensinnäkin A) poliisi ei tule tutkimaan tietokonettasi ilman syytä ja B) yhden lapsipornokuvan (jonka olisit voinut jostain vahingossa saada koneellesi) poliisi ei tee asialle mitään. Sen sijaan jos niillä on syytä epäillä jostakin niin eiköhän se ole aiheellista.

Tuo Simpson oli ällöttävä ja mielestäni on aivan oikein, että siitä tuli tuomio. Kaverilla ei varmaan ihan puhtaat jauhot pussissa ole muutenkaan jos tuollaisen katseleminen kiihottaa. Todella kuvottavaa.

[markja]

Paitsi että kuva ei olisi ollut minun koneellani, vaan internetissä. En olisi sitä hallussa pitänyt, jos joku sen olisi tänne keskusteluun liittänyt, ja minä olisin sen nähnyt.

VÄÄRIN! Lue se linkkini, jossa kerrotaan asia, lisää tietoa siitä löytää blogipostauksestanikin, mm. linkki alkuperäiseen juttuun.



Pelkästään se, että kuva latautui selaimesi välimuistiin hetkeksi, riittää tuomioon lapsipornon hallussapidosta...vaikka et olisi kuvaa halunnut, vaikka olisit poistanut sen jne. jne. jne.

[markja]

Tuo Simpson oli ällöttävä ja mielestäni on aivan oikein, että siitä tuli tuomio.

Siis sinusta on ihan ok tuomita ihminen vain siksi, että hän katsoo jotain piirrosta, joka sinusta on ällöttävä? Seksirikollisten rekisteriin vielä merkinnät jne. Miltä tuntuisi, jos joku, vaikkapa minä, päättäisin, että seuraavan kerran kun katsot vaikkapa nykytaidetta, se on ällöttävää ja sinut pitäisi tuomita siitä ja laittaa tietosi seksirikollisten rekistereihin?

Kaverilla ei varmaan ihan puhtaat jauhot pussissa ole muutenkaan jos tuollaisen katseleminen kiihottaa. Todella kuvottavaa.

Tai sitten katseli huvikseen nauruja saadakseen tms. Irrelevanttia. Ketään ei vahingoitettu, mitään oikeuksia ei loukattu ja SILTI ihminen sai tuomion. Naurettavaa.

[vandt]

Kaverilla ei varmaan ihan puhtaat jauhot pussissa ole muutenkaan jos tuollaisen katseleminen kiihottaa. Todella kuvottavaa.

Uskaltaisin väittää, ettei kuva ole kiihottanut, vaan se on nähty huumorina.

---------------------

Enkö olekin saatanan kusipää imbesilli, jonka pitäisi vetää itsensä kiikkuun jne, kun olen eri mieltä markjan kanssa? Minä jo luulin.

[Narkissos]

Wikipedia kertoo Simpsoneista seuraavaa:

Simpsonit syntyivät ideana jo vuonna 1986,...

[Ack]

"Australiassahan näyttää saavan kovemmat tuomiot säädyttömän piirroshahmomateriaalin hallussapidosta kuin Suomessa oikean lapsipornomateriaalin hallussapidosta.

Eli ei mitään uutta auringon alla. Paskassa maassa asutaan."
-Ja Australia on sitten parempi kun saa noin mielivaltaisen tuomion?


"Tuo Simpson oli ällöttävä ja mielestäni on aivan oikein, että siitä tuli tuomio."
-Ei jumalauta, oletko aivan sekaisin? Tuo Simpsons-kuva on huumoria eikä lapsipornoa. (lisään vielä) Lisahan on kuvattu piirroksessa vielä aikuisena.

[combat18]

Vittu kuinka naurettavaa pyöriihän netissä semmoinen lumikki ja seitsemän kääpiötä mikä on kans tuommoinen piirretty porno pätkä. Onko sekin lapsipornoa. Se on hyvä että rangaistukset kovenisivat tuolla sarakkeella mutta kyllä nyt ollaan ammuttu vähän yli piirretty kumminkin kyseessä ei mitään vahinkoa kenellekään korkeintaan osoittaa huonoa makua tuommoinen. Kyllähän noita on väännetty lumikista, simpsoneista ja aku ankoista ja seko on lapsipornoa.
Miten vitussa vielä rinnastat jonkun mielikuvitus hahmon ihmiseen?

[maigret]

Tämä menee jo liian pitkälle. Hyväksikäyttö ja lapsiporno on pahoja asioita, mutta asiaan liittyvä sensuuri ja ylireagointi voivat oikeasti muuttua todella hankaliksi ongelmiksi. Eiköhän jo nyt ole ihan selvää, että lapsipornoperustein sensuroidaan paljon muutakin materiaalia, jota pidetään muuten vain epämiellyttävänä (myös yhteiskunta- ja lainsäädäntökritiikkiä).

Henk.koht. olen sitä mieltä, että netissä kulkevat muuminraiskaus- tai Lisa ottaa Homerilta suihin -jutut eivät ole hauskoja vaan mauttomia. En myöskään ylipäätään suvaitse pornoa, strippiklubeja, pornokauppoja jne. (tiukkapipo ja ylpeä siitä)... Tässä ei kuitenkaan ole kyse laista vaan makuasiasta.

Lapsipornoasiassa pitäisi ymmärtää, miksi se on rikos. Se on rikos, koska kuvia varten on tehty jotain rikollista, eli käytetty lasta hyväksi, laitettu poseeraamaan alasti jne. Sen sijaan piirroskuvia varten ei ole tehty mitään rikollista.
- lyhyesti: tappaminen, murhaaminen, raiskaaminen jne. on rikos, mutta niiden fiktiivinen esittäminen ei ole rikos. Elokuvissa ja piirretyissä on saatava näyttää tällaisia, koska niissä ei oikeasti vahingoiteta ketään. Se, onko jokin asia mauton, on ihan toinen kysymys eikä saisi kuulua lainsäädännön piiriin.

”… Se, että hahmot eroavat jossain määrin todellisen elämän ihmishahmoista ei tarkoita, etteikö tällainen hahmo olisi henkilö”, tuomiossa todetaan.

Jos Simpsons-lapsipornosta voidaan tuomita, voiko elinkautisen saada South Park -Kennyn murhaamisesta? Sama asia. Tappaminenhan on rikos ja Kenny jos kuka on "henkilö".

[voihell1234]

ei hitto nyt mennään jo kyllä vähän liian pitkälle.. Jos mää piirrän jonkun pilakuvan jostain bartista, niin saan sakot, koska se on lapsipornoa?! wtf?

[Valdovas]

Henk.koht. olen sitä mieltä, että netissä kulkevat muuminraiskaus- tai Lisa ottaa Homerilta suihin -jutut eivät ole hauskoja vaan mauttomia. En myöskään ylipäätään suvaitse pornoa, strippiklubeja, pornokauppoja jne. (tiukkapipo ja ylpeä siitä)... Tässä ei kuitenkaan ole kyse laista vaan makuasiasta.

Tuo on erittäin tärkeä huomio. Aivan liian usein ihmiset ovat valmiita tuomitsemaan ja sanktioimaan jotain vain sen vuoksi, etteivät satu siitä pitämään. Juridisessa sanktioinnissa pitäisi olla aina selkeä peruste ja niin voimakkaasti emotionaalisesti (ja osin ihan aiheellisestikin) latautuneessa aiheessa kuin lapsipornossa, mopo karkaa helposti käsistä harkitsevammiltakin ihmisiltä.

Lapsipornoasiassa pitäisi ymmärtää, miksi se on rikos. Se on rikos, koska kuvia varten on tehty jotain rikollista, eli käytetty lasta hyväksi, laitettu poseeraamaan alasti jne. Sen sijaan piirroskuvia varten ei ole tehty mitään rikollista. - lyhyesti: tappaminen, murhaaminen, raiskaaminen jne. on rikos, mutta niiden fiktiivinen esittäminen ei ole rikos. Elokuvissa ja piirretyissä on saatava näyttää tällaisia, koska niissä ei oikeasti vahingoiteta ketään. Se, onko jokin asia mauton, on ihan toinen kysymys eikä saisi kuulua lainsäädännön piiriin.

Juuri näin, ja huonosta mausta (sattuneista syistä ei kaiketi voi puhua mauttomasta! ) puheen ollen, alan filmografista klassikkoahan saamme ihailla ihan tuossa tuokiossa kun John Watersin kulttiklassikko Pink Flamingos starttaa Teemalla tänäiltana klo 23.15.! Peter von Baghia siteeratakseni antoisaa elokuvailtaa!

”… Se, että hahmot eroavat jossain määrin todellisen elämän ihmishahmoista ei tarkoita, etteikö tällainen hahmo olisi henkilö”, tuomiossa todetaan.

Vai että "jossain" määrin kun kyse on piirroshahmoista ja elävistä ihmisistä...?? Ei kovin looginen peruste tosiaan. Toisaalta hiukan vakavammaksi ongelma voi tulla siinä vaiheessa kun animaatiotekniikka jo varsin pian tehnee mahdottomaksi erottaa todella kuvatut ihmiset virtuaalisista. Toisaalta silloin oikeiden näyttelijöiden käyttö visuaalisessa pornografiassa romahtanee kai muutenkin lähes olemattomiin, sillä tulevathan virtuaalihahmot varmaan piankin halvemmiksi kuin oikeat, niillä ei ole ikärajoja, nille ei tarvitse maksaa palkkaa, ne voi muokata minkänäköisiksi tahansa, ne eivät valita ja, mikä ei ehkä niin kauhean sympaattiselta tunnu mutta lienee väistämätöntä, niille voi tehdä mitä tahansa.

Kaiken tämän moraalisesta oikeutuksesta voidaan olla varmasti montaa mieltä, mutta jos ketään OIKEAA ihmistä tai eläintä tuotteen missään tuotantovaiheessa ei vahingoiteta tai väärinkäytetä ja niiden saatavuus ohjataan vain täysi-ikäisille (ok, vaikea valvoa, mutta samahan se on netin kanssa jo tänään), niin en kyllä näe mitään moraalisesti kestävää perustetta moisen tuotannon sanktioimiseen. Itse asiassa jos prostituutio ja muut käytännön seksipalvelut siirtyvät koneellisiksi, mikä tapahtunee viimeistään n. 20-25 vuoden kuluessa, niin päästään vastaavasti myös näihin ilmiöihin liittyvistä moraalisista ja juridisista ongelmista. Täällähän on muissa ketjuissa jo hiukan naureskellen nostettu esiin juttuja, joissa seksikumppanina on ollut pöytiä, polkupyöriä ja puistonpenkkejä, mutta varsin pian noissa voidaan luultavasti naureskella korkeintaan "partnereiden" alkeellisuudelle, ei itse idealle.

Tietysti sitten JOS koneille alkaa kehittyä oikeaa tietoisuutta ja sitä kautta oikeuksia, aletaankin olla jo ihan uusilla eettisillä ja moraalisilla tasoilla; tänä päivänä vielä turvallisesti scifin puolella, muttei välttämättä ikuisesti. Paljon muutakin kummallista on pikkuhiljaa uinut scifin puolelta arkitodellisuudeksi...

Jos Simpsons-lapsipornosta voidaan tuomita, voiko elinkautisen saada South Park -Kennyn murhaamisesta? Sama asia. Tappaminenhan on rikos ja Kenny jos kuka on "henkilö".

Aivan ja entäs kaikki räiskyttelypelit, joilla varmaan monet tämänkin palstan lukijat ovat räjäytelleet ziljoonia ihmisiä tai muita otuksia atomeiksi. Saattaa tulla sotarikos- ja joukkomurhasyytteitä aika monellekin tuolla logiikalla...!

[rimma]

Vittu kuinka naurettavaa pyöriihän netissä semmoinen lumikki ja seitsemän kääpiötä mikä on kans tuommoinen piirretty porno pätkä. Onko sekin lapsipornoa?

Ei välttämättä, koska kääpiö voi olla myös aikuinen. Kääpiö ei suoranaisesti tarkoita lasta.