Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Paketissa]

En itsekään kyllä ole sitä mieltä, että tuo kirje on alusta loppuun totta. Tarina on ehkä vähän outo. Tai ehkä sen tekee oudoksi se, että se on kirjoitettu huonolla suomen kielellä. En usko, että kukaan ulkopuolinen voisi muistaa rekkaria vuosien jälkeen. Auton merkin ja värin kyllä voi muistaa, muttei rekkaria ikimaailmassa. Eli saattaa olla, että kirjoittaja on sepittänyt siihen tuollaisen sadun, jotta saa asiansa sanottua ja viestin perille. Tärkeintä kirjeessä on tietysti rekkari, jolla hän haluaa osoittaa tiettyyn tahoon. Hän haluaa nostaa asian uudelleen esille ja johdattaa tutkintaa Volvo-miehen suuntaan eli vinkkaa suoraan tekijään (hän ehkä tietää, miten tarina meni alusta loppuun).
Koska kirjoittaja muistaa/tietää rekkarin, hänen on oltava auton omistajan lähipiiristä (tai sitten täysin asiaan kuulumaton henkilö, joka haluaa käräyttää Volvo-miehen, koska jostakin kumman syystä tietää tämän olevan syyllinen). Mielestäni kirjeessä tärkeää on vain se, mihin sillä halutaan osoittaa eli Volvo-mieheen. Kaikki muu on pelkkää täytettä.
Toisaalta herää kysymys, jos kirjoittaja onkin ollut jotenkin asian osainen eikä hän sen takia voi kirjoittaa juttua niin kuin se oikeasti meni. Hän olisi paljastunut. Hänen piti sepittää pikku tarina ja kuitenkin antaa vinkki Volvo-miehen suuntaan. Kirjoittajasta ei ole kuulunut mitään kirjeen jälkeen eli onko syynä nimen omaan se, että hän ei uskalla enempää paljastaa.
Seurakunnasta en osaa etsiä syyllistä/syyllisiä. Tiedän, että sekin linja on ollut esillä. Oman käsitykseni ja "tietämykseni" mukaan se ei tunnu kovin todennäköiseltä.

[Yggdrasil]

Kyllä se syy miksi tää kirje on lähetetty on ihan poliisi-tv:ssä, sinnehän se kirje oli lähetetty ilmeisesti heti jakson jälkeen kun Pian katoamista käsiteltiin syksyllä. Jos kirjeen lähettäjä olisi halunnut oikeasti auttaa olisi hän voinut mennä laitokselle heti asiasta kertomaan, voisi edelleenki vaan eipä ole näkynyt.

Jos olisin kännissä ja käytössä kirjoituskone saattaisin jopa itsekin kirjottaa vihamiehestäni vaikka mitä saadakseni kuseen. Siinä vaan unohtui kirjottajalta se mikä näkyy tekstissä, tahalliset kirjotusvirheet ja lapsellinen Tom on Baras. Mikä olisi estänyt kirjoittamasta ruotsiksi, Raija Pelli osaa Vaasalaisena ihan sujuvasti på svenska också.

[camouflage44]

Ajattelin kirjoittaa tästä Tom on Borås -kirjeestä, kun tomu ketjussa vähän laskeutuu. Koska ei kuitenkaan tunnu laskeutuvan, niin samapa purkaa kirjeen sisältöä omasta näkökulmasta tässä vaiheessa. Tiivistäen: oman tulkintani perusteella kirje on monella tavalla ongelmallinen. Itse kirjeen sisältö ei ole uskottava, mutta pidän todennäköisenä, että kirjeen kirjoittaja on tiennyt asiasta ”jotain”. Perusteluja:

Ensimmäiseksi: kaivaisin Poliisi-TV:t huhtikuulta 2001, katsoisin ne läpi ja selvittäisin sanottiinko jossain jaksossa ”Suomessa ei selvittämätön murha vanhene”, kuten kirjeessä mainitaan. Tarkoitus saada jo heti alussa selville puhuuko kirjeen kirjoittaja edes tältäosin totta.

Toiseksi: mitä kulkuvälineitä tuli Suomeen illalla 7.10.1988. Ei siis välttämättä laivoja. Kirjeessä ei sanota miten henkilö tuli Suomeen. On voinut tulla vaikka lentäen. Auton voi myös vuokrata. Olisiko voinut tulla jopa omalla veneellä? Alueellisesti tämän voisi rajata Turun seudulle, ei kuitenkaan välttämättä Turkuun (Naantali? Parainen? Ahvenanmaan kautta Korppooseen tai Nauvoon), koska loogisin reitti Piikkiön ohi ”kohti Itä-Suomea” lienee mennyt Turun suunnan kautta. Tarkalleen ottaen kirjeessä ei myöskään sanota kulkiko reitti 110-tien kautta. Oletamme näin, mutta emme tiedä varmasti.

Kolmanneksi: tytön nostaminen autoon keskiyöllä. Jos tässä viitataan Piiaan, kuten voimme perustellusti olettaa, niin ajassa on noin 3-4 tunnin gap suhteessa hetkeen, jolloin Piia poistui Peipontieltä. Eikä kukaan ole kuitenkaan pystynyt varmasti identifioimaan Piiaa Piikkiössä. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin missä Piia oli 3-4 tuntia? Jos Piia nousi autoon pian kotoa lähdettyään, niin miksi häntä olisi nostettu toiseen autoon, kun hän kerran jo oli yhdessä autossa? Periaatteessa tähän voisi löytyä jokin looginen syy, mutta näillä tiedoilla en ainakaan itse pääse asiassa selvyyteen.

Neljänneksi: henkilö väittää nähneensä lokakuussa keskiyöllä (jolloin on käytännössä säkkipimeää) henkilöauton, josta tunnistanut merkin, värin, rekkarin, tytön (tunnistanut siis sukupuolen) ja sen, että tyttö näytti tajuttomalta. Arvioini mukaan tämän informaatiomäärän sisäistäminen pysähtymättä tai merkittävästi vauhtia hiljentämättä ei tunnu uskottavalta. Periaatteessa voisin pitää tätä mahdollisena esim. jos henkilö olisi pysähtynyt vaikka tankkaamaan autoa, mutta mielestäni rekkari pitäisi nähdä ko. ajankohtana hyvin läheltä, jotta sen voisi tunnistaa aukottomasti (kuten kirjeessä on tehty). Jos henkilö olisi nähnyt rekkarin läheltä, niin olisi oletettavaa, että myös Volvo-porukka olisi nähnyt henkilön, ja että henkilö katsoo heidän suuntaansa, kun tyttöä nostetaan autoon. Silti porukka ei ole tehnyt miehelle mitään, ts. päästäneet menemään ilman seuraamuksia.

Viidenneksi: allekirjoitus. Pyörittelin tätä aikani, tein joitain hakuja ja sain jopa jotain osumia, mutta en kuitenkaan mitään sellaista, jota kannattaisi analysoida tässä tämän enempää. En siis osaa selittää allekirjoitusta tai sanoa siihen juuri mitään sen enempää kuin mitä täällä on jo spekuloitu. Ehkä sen kuitenkin, että allekirjoitus voi olla myös täysin ns. ”hatusta vedetty”. Eli kirjoittaja ei tarkoita sillä yhtään mitään. Sama kuin itse allekirjoittaisin tekstini: ”Erkki Joroisista”. Ei se tarkoita, että olisin Erkki Joroisista tai tuntisin ketään Erkkiä tai minulla olisi mitään suhdetta Joroisiin.

Pari juttua jäi kirjeeseen liittyen vielä puimatta. Jatkan myöhemmin.

[Salomonin Tuoma]

Lyhyesti mun pointti on että kirje on hevonkukkua, ainoastaan totta siinä on että ruumista on siirrelty.
Volvojuttu ja mukaan liitetty rikollinen on tarkoituksella tempaistu kirjeeseen että huomio viedään pois ja rauhoitellaan huhuja ja pahoja puheita eikä ketään erotettaisi seurakunnasta.

Aika moni palstoilla on viime aikoina ollut sitä mieltä, että kirje on pitkälti sepitetty. Eli ei ole ollut ketään Itä-Suomeen matkaajaa, joka oli nähnyt rekisterinumeron Piian nostamisen Volvon kyytiin ja päättänyt 13 vuotta myöhemmin kertoa näkemästään. Se on uskottavaa, sillä tarina itsessään ei kyllä ole kovin uskottava.

Aika monta erilaista teoriaa on selvästi vielä, kuka on kirjeen kirjoittanut ja miksi. Salomonin Tuoman mielestä kirjoittaja on itse Piian katoamisen takana oleva taho, joka on jostain syystä halunnut herättää tutkinnan uudestaan eloon ja syylliset löytyvät Jehova-yhteisöstä. Kirje on kirjoitettu, koska yhteisö on halunnut suojella itseään. Itse en ymmärrä, miksi täysin unohdettu tapaus olisi haluttu syyllisen toimesta herättää eloon, ilman kirjettä Piian katoaminen olisi pysynyt katoamisena ja minfossakin 6000 viestin sijaan olisi n.30 viestiä, kuten monen muun vastaavan "unohdetun" tapauksen kohdalla on. Ilman kirjettä Piian katoamista ei muistaisi enää kukaan.

Minusta uskottavin teoria on siis se, että joku on halunnut tuoda Volvomiehen poliisin tutkinnan keskiöön, koska on uskonut hänen olevan syyllinen tai osallinen Piian katoamiseen. Kyseessä on voinut olla kosto, eli Volvomies on syyllistynyt muihinkin rikoksiin ja uhri tai läheiset ovat halunneet kostaa näin ja epäilleet, että Volvomies voisi olla syyllinen myös Piian katoamiseen. Tai sitten kyseessä on ollut joku Volvomiehen lähipiiristä, jota on esim alkanut omatunto kolkuttaa tai sitten on haluttu laittaa Volvomiehen touhuille stoppi, esim koska uhreja/ruumiita on tullut yhä vaan lisää.

Ei ole halunnut herättää juttua eloon. Kirjeen tekijä ei ajatellut asiaa ihan loppuun asti, luuli vain vievänsä huomion poispäin itsestään lähettämällä kirjeen telvisioon. Jos olisi halunnut jutun tutkinnan käynnistyvän, olisi tehnyt selkeän vihjeen suoraan poliisille.
Eli kirjoitetaan hevonkukkua, joka sisältää viittauksia tapahtumaan ja lähiseudulla tiedettyyn ahdistelijaan, niin tekijän lähipiirissä syyttelyn toivotaan tällä loppuvan.

[Salomonin Tuoma]

Vanhakansa, kuten kirjoitin, asia ei koskaan unohtunut lähipiirissä, varsinkaan seurakunnassa. Viranomaisilla kylläkin...

[Zessie]

[
Ei ole halunnut herättää juttua eloon. Kirjeen tekijä ei ajatellut asiaa ihan loppuun asti, luuli vain vievänsä huomion poispäin itsestään lähettämällä kirjeen telvisioon. Jos olisi halunnut jutun tutkinnan käynnistyvän, olisi tehnyt selkeän vihjeen suoraan poliisille.
Eli kirjoitetaan hevonkukkua, joka sisältää viittauksia tapahtumaan ja lähiseudulla tiedettyyn ahdistelijaan, niin tekijän lähipiirissä syyttelyn toivotaan tällä loppuvan.

Minä taas uskon vahvasti, että kirje on nimenomaan totta! Ja nimenomaan siinä mielessä, että noin on tapahtunut. Kirjeen kirjoittaja on lähettänyt sen todella ovelasti suoraan lehdistölle, koska on tiennyt, että kirje menee roskakoriin, jos se menee suoraan paikalliselle poliisille. Mikä kirjeen kirjottajan suhde on tapahtumaan ei ole niin tärkeää kuin se mitä Piialle on tapahtunut. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin niin Piia on todennäköisesti joko huumattu tai pahoinpidelty tajuttomaksi ja sitten 'myyty' Volvo-miehelle poiskuljetettavaksi ja hävitettäväksi. Ja mukana täytyy olla nimekkäiden vanhempien poikia. Vanhempien, joilla oli tiukka ote poliisiin. Valehdeltiinn, salattiin, vaiettiin ja peiteltiin. Uhrilammas oli nuori Piia. Tuskin ketään enää saadaan oikeuden eteen, joten siinä mielessä onnistunut peittaus. Tärkeää kuitenkin olisi, että Piia löydettäisiin ja saataisiin haudattua kunniallisesti ja omaiset pois ikuisesta härskistä syyttelypannasta.

[Paketissa]

Vanhakansa, kuten kirjoitin, asia ei koskaan unohtunut lähipiirissä, varsinkaan seurakunnassa. Viranomaisilla kylläkin...

Voitko valottaa asiaa seurakunnan suhteen. Miltä tilanne näytti seurakunnasta katsoen ja minkälaisia keskusteluja siellä käytiin?

[SNM]

Kuuntelin tuon Marko Niemen todella ansiokkaan podcastin jo aikoja sitten ja tapaus pyörinyt mielessä sen jälkeen jatkuvasti. Nimim. Vanhakansalle suuret kiitokset, että jatkaa asian selvittelyä parhaan kykynsä mukaan ja pitää asiaa pinnalla!

En ollut uskoa korviani kun Heinonen kertoi tuosta raiskaajaporukasta/volvo-miehestä ja se mitä pointteja tässä viime sivuillakin on tuotu esiin, niin kyllähän syyllisen tahon pitäisi olla aika päivänselvää... Jotenkin haluaisi toivoa, että kun esim. Turun Mainosmiehen-juttu ratkesi heti kun siihen tuli uusi innokas tutkinnanjohtaja, niin tässä kävisi samoin vielä jonain päivänä.

Päässä pyörii noin miljoona kysymystä ja ajatusta asian tiimoilta, mutta oikeastaan ainoa asia mistä olen 100% varma on se, että ainakin joku -todennäköisesti useampi- henkilö tietää mitä Pialle on käynyt ja he ovat myös tätä ketjua lukeneet.

Oli muuten vähän erikoista, että silloin kun Marko kävi linkkaamassa ja mainostamassa podcastiään Paimion Facebook-ryhmän sivuille niin kukaan ei kommentoinut asiaa siihen alle mitenkään.

[Vanhakansa]

En ollut uskoa korviani kun Heinonen kertoi tuosta raiskaajaporukasta/volvo-miehestä ja se mitä pointteja tässä viime sivuillakin on tuotu esiin, niin kyllähän syyllisen tahon pitäisi olla aika päivänselvää... Jotenkin haluaisi toivoa, että kun esim. Turun Mainosmiehen-juttu ratkesi heti kun siihen tuli uusi innokas tutkinnanjohtaja, niin tässä kävisi samoin vielä jonain päivänä.

Joo, eilen heräsi ajatus, että tää juttu on saattanut koko ajan olla liian selvä KRP:lle ja Heinosellekin. He saivat tämän jutun 2003 ja seurasivat Volvomiestä luultavasti 2004-2005 aikana. 2006 Volvomies oli pidätettynäkin, mutta syyttäjälle asti poliisi ei asiaa vienyt, koska piti selvänä, ettei näyttö riitä. Kadonneet-dokkari tehtiin luultavasti poliisin aloitteesta, lisävihjeiden toivossa. Vihjekirjettä avattiin ja muutakin uutta tuli paljon. Poliisi vielä toivoi julkisuuden kautta saavansa ratkaisevia uusia vihjeitä. Samoihin aikoihin käytiin vielä läpi kaikki tähän suuntaan viittaavat Kaarinan poliisin aikaiset vihjeet, mm se 1990-luvulla tullut vihjesoitto siitä puuliiteristä Sauvossa tarkastettiin 2007.

Vuoden 2007 jälkeen KRP lopetti jutun aktiivisen tutkinnan. Omasta mielestään KRP oli ratkaissut jutun, mutta tiesi, että ilman ratkaisevaa lisävihjettä, esim Piian ruumiin löytymistä, juttu ei etenisi. Siksi KRP ei juurikaan viitsinyt panostaa enää tutkintaan tai uusiin vihjelinjoihin. Vaikka esim raiskausporukan suuntaan osoittavia vihjeitä tuli säännöllisesti, poliisi näki niistä heti, että ne eivät auttaisi ratkaisemaan Piian katoamista, vaikka raiskausporukan uusia uhreja ilmaantuisi miten monta. Muut vihjeet, jotka ohjasivat tutkintaa muihin tutkimuslinjoihin, niin ne taas eivät kiinnostaneet poliisia senkään vertaa. Ulospäin poliisin tutkinta vaikutti leväperäiseltä.

Kun nyt noita vanhoja lehtijuttuja ja dokkareita on tullut selailtua läpi, niin huomaan nyt olevani ihan samoilla linjoilla KRP:n 15 vuotta vanhojen lausuntojensa kanssa. Heinonen 2007 Kadonneet dokumentissa sanoo, että: "Kirjeessä on yksityiskohtia, joita en voi uskoa, että 13 vuotta myöhemmin joku satunnainen ihminen voisi muistaa. Mulla on se käsitys, että tämän ihmisen täytyy tietää enemmän. Kirjeen kirjoittaja on ollut henkilö, joka omantunnunontuskissaan haluaa auttaa juttua eteenpäin." Hah, juurikin näin minäkin nykyään ajattelen.

Se, että poliisi 2006 paikkeilla omasta mielestään selvitti jutun, voisi siis selittää, miksi tutkinta on ollut niin vaisua sen jälkeen. Poliisi uskoo vihjekirjeen olevan omatunnontuskissaan olevan lähipiiriläisen kirjoittama. Heinonen ainakin podcastin perusteella ajatteli, että raiskausporukka ei ollut syyllinen, vaan tekijä oli joku yksinäinen susi. Tämä selittyisi sillä mitä tuossa jo aikaisemmassa viestissä spekuloin, eli Volvomies oli osa raiskausrinkiä, mutta Piian tapauksessa hän toimi yksin. Mahdollisesti Volvomiehellä oli muitakin vastaavia rikoksia myöhemmin ja lopulta joku lähipiiristä kirjoitti vihjekirjeen, jotta touhulle tulisi stoppi. Tosin poliisi on antanut Volvomiehestä sellaisia lausuntoja vuosien saatossa, kuin että "hänen osaltaan tutkinta on päättynyt, tämä linja on tutkittu loppuun" ja sitten toisaalta seuraavassa lauseessa "kaikki linjat ovat yhä auki"

No tuo spekulaatio selittäisi yhtä jos toistakin jutun ympärillä, mutta jäisi siihen vielä monta avointakin kysymystä. Miksi kirjeen kanssa pantattiin niin pitkään, sen olisi voinut hyvin julkaista jo 2007? Voiko kaikki Heinosen ristiriitaisuudet selittää sillä, että häntä ei vaan enää kiinnostanut ja hän oli vuosien aikana unohtanut yksityiskohtia, eikä välittänyt niitä tarkistaa haastatteluihin? Miksi vihjekirjeen kirjoittaja ei tehnyt enempää jutun ratkaisemiseksi, jos hän tiesi enemmän? Missä ovat Kaarinan poliisin kadonneet arkistot? Miksi Pontelan oikeudenkäynneistä ei ole diaarimerkintää Piikkiön kihlakunnanoikeuden pöytäkirjoissa? Miksi Kunnallislehti käytännössä vaikeni Piian katoamisesta? Miksi Paimion lukiolaisia ei kuultu Pontelan tapahtumista Piian katoamista tutkittaessa, vaikka Heinonen väittää, että niin tehtiin.

Aika monta palloa jää vielä joka tapauksessa ilmaan.

[Chr]

Kirjeestä on mutuiltu aika paljon, joten minäkin ehkä uskallan, vaikka mitään asiantuntemusta ei löydykään Mielestäni siinä olevat kirjoitusvirheet eivät viittaa ruotsinkielisyyteen. Jotkut sanamuodot ja lauserakenteet viittaavat mielestäni siihen, että kirjoittaja on lukenut kohtalaisen paljon ainakin asiatekstejä, mutta kirjoittaminen on kankeaa. Osa kirjoitusvirheistä lienee silti tahallisia. Yhdyn mm. Salomonin Tuoman näkemykseen siitä, että kirjeen informaatio rekistereineen on sen oloista, että tuskin on niin tarkasti ja pitkäksi aikaa voinut tarttua mieleen. Minullekin tulee siitä sellainen vaikutelma, että jollain enemmän tai vähemmän osallisella paikallisella on asia painanut mieltä vuosikaudet, ja on sitten saanut aikanaan Poliisi-TV:tä katsoessaan ajatuksen vihjata. Hän on ehkä oikeasti tiennyt tai ainakin luullut tietävänsä syyllisen. Mitä tulee allekirjoitukseen, on-preposition käyttö tuntuu siltä, ettei sellaista tekisi suomen- eikä ruotsinkielinen, ei tahallaan eikä vahingossa. Siksi täällä keskusteltu TOB-teoria on jotenkin kiehtova, vaikka onkin ehkä liian kaukaa haettua. Eräs mielessä pidettävä seikka on se, että jos "Tom" oli iältään lähellä "Volvomiehen" ikää, hän on jo jonkinmoisella todennäköisyydellä kuollut. Hän olisi kyllä yhä nuorempi kuin esim. tänä vuonna kuolevat ovat mediaani-iältään, mutta 1950-luvun lopulla syntyneitä aikuiseksi kasvaneita on joka tapauksessa kuollut viime vuosina jo tuhansia. Jos hän on ollut "huonoista piireistä", elinajanodote on ollut vielä huomattavasti matalampi.

[Eilisaamu]

En tiedä mitä ajatella kirjeestä ja kirjoittajasta, liian monta vaihtoehtoa.
Ajattelin tuoda esille kuitenkin seikan joka itsellä kirjeestä tulee mieleen, kun näitä ajatuksia on monia.

Kun luen kirjettä, niin voin erittäin hyvin kuvitella kirjoitustyylin perusteella kirjoittajaksi oman setäni, joka on nuorempana muuttanut Ruotsiin, nyt ikää jo yli 90 v. Hän puhuu Suomea omalla korostuksellaan hyvin, tosin käyttää joissain sanoissa ruotsinkieltä sekoittaen, esimerkkinä tuo kirjeen sana "registeri" ,- voisi hyvinkin tulla hänen suustaan. Ruotsia hän toki puhui, mutta ei koskaan oppinut täydellisesti puhumaan, ja vielä vähempi kirjoittamaan. Joten esim prepositiot on välillä sekaisin. Tosin mielestäni "från" on sellainen jonka yleensä muistaa heikomminkin ruotsia puhuvat.

Siksi siis ihan täysin en voi tämän oman kokemukseni vuoksi sulkea pois ajatusta että kirjeen kirjoittaja todella asui ruotsissa ja tullut käymään Suomessa, kuten monet ruotsinsuomalaiset tekevät vuosittain.
Mutta kuten sanoin, en tiedä mitä kirjoittajasta ajatella loppupelissä. Syyllinen/-set mielestäni mahdollisesti ollut jo tiedossa ja epäiltynä.
Poliisihan ei löytänyt näyttöä että auto ja omistaja liittyisivät Piian katoamiseen mutta totesi että ”mikään ei sulkenut niitä poiskaan”.

[SineNomen]

Miksi vihjekirjeen kirjoittaja ei tehnyt enempää jutun ratkaisemiseksi, jos hän tiesi enemmän?

Tämä on kaikista kirjettä koskevista kysymyksistä tärkein. Miksi Tomppa pysyi hiljaa sen jälkeen, kun oli ilmeisen vapaaehtoisesti antanut vihjeen asian ratkaisemiseksi.
Jos oli vilpitön kirjoittaessaan, kuoliko hän?
Jos halusi kostaa Volvo-miehelle jotakin usuttamalla poliisit tämän perään, kosto jäi puolitiehen.
Jos kumpikaan edellä mainituista ei ole hiljaisuuden syy, niin väkisin tulee mieleen, että tarkoitus oli sotkea jälkiä.
Mikä muu olisi hiljentänyt Tompan?

[SineNomen]

Missä ovat Kaarinan poliisin kadonneet arkistot? Miksi Pontelan oikeudenkäynneistä ei ole diaarimerkintää Piikkiön kihlakunnanoikeuden pöytäkirjoissa?

Nämä ovat myös keskeisiä kysymyksiä ja niihin vastaus löytyy, kun kysyy kenellä (tai keillä) oli valta kadottaa arkistot ja diaarimerkinnät eli oliko yksi sellainen henkilö, joka vastasi viime kädessä arkistosta JA oikeudenkäyntien diaarimerkinnöistä. Vai pitääkö olettaa, että hämärtäjiä oli poliisissa ja paikkakunnan kuohukermassa isompi joukko.

[camouflage44]

Voin osaltani yrittää avata spekulatiivisesti miksi TOB-kirje ei ole tuottanut jatkovihjeitä. Ilman mitään viisastelua tai pätemistä, mutta puhtaasti tiedoksi, toimin työssä, jossa väistämättä käyn valmennettavien kanssa vaikeita tai traumaattisia elämäntilanteita läpi. Mietin, että tässä voisi tosiaan olla kyseessä omatuntoon liittyvä seikka, johon on ainakin kaksi vaihtoehtoa:

Henkilö on ”kuolinvuoteellaan” halunnut tuoda asian esiin, mutta ei identifioida itseään, joka poliisille tunnustettaessa tulisi väistämättä esiin, esim. suojellakseen omaisiaan mahdolliselta kostolta. Tämä selittäisi myös miksi uusia vihjeitä ei ole tullut (kertoja on siis kuollut), mutta ei sitä, miksi henkilö ei kertonut kaikkea, paitsi jos ei itsekään tiennyt rekisterinumeroa enempää tapahtumien kulusta.

Henkilö on ns. ”heikolla hetkellä” halunnut keventää tuntoaan. Minulla on tällaisista tilanteista vastaavia kokemuksia valmentamieni henkilöiden kanssa; tietyllä hetkellä, sopivassa mielentilassa henkilö saattaa kertoa jotain häntä sisältään painavaa asiaa, mutta johon ei enää koskaan palata myöhemmin. Tavallaan tilanne on sellainen, että hipaisemme asiaa, mutta auttamatta momentum saattaa mennä nopeasti ohi. Olen näissä tilanteissa kokenut ongelmallisena sen, että en itse ainakaan pysty ennustamaan milloin hetki käydä tilannetta läpi nousee ja kuinka kauan "ikkuna on auki".

On toki mahdollista, että kyseessä on myös mieleltään jollain tavalla kostonhaluinen henkilö, joka on halunnut saattaa Volvo-miehen poliisitutkinnalle alttiiksi, vaika todellisuudessa Volvo-miehellä ei välttämättä ole mitään tekemistä Piian katoamisen kanssa. Esim. jos vaikka Volvo-mies on ahdistellut kirjeen kirjoittajan tytärtä ja tämän tietäen kirjeen kirjoittaja on yrittänyt sälyttää Piian tapauksen Volvo-miehen harteille. Tosin tällöin olisi voinut olettaa, että kirjeitä olisi tullut lisää.

Hetken pohdin sitäkin vaihtoehtoa, että Volvo-mies itse olisi kirjoittanut kirjeen, mutta hylkäsin ajatuksen kuitenkin. Mielestäni Volvo-miehellä ei olisi ollut mitään syytä tehdä tällaista spontaanisti, koska poliisi ei ollut syksyllä 2001 aktiivisesti hänen perässään. Tai ainakaan ei ollut Piian tapaukseen liittyen.

[Ghost hunting]

Ei kyllä yllätä, että kukaan ei asiasta kommentoinut Paimion Facebook -ryhmässä.
Hämärtäjiä oli kermaa sitten on isompi joukko, tietyissä piireissä piirit on erittäin pienet, sukua kavereita keskenään.
Ostataan tarvittaessa olla hiljaa.