MURHA.INFO

20-vuotias Karin Birgitta Åkerlund katosi mystisesti Helsingissä perjantaina 10. heinäkuuta 1970.

"Saatan viikonvaihteessa mennä Espooseen hakemaan mummolta mansikoita", sanoi hoikka, vaalea Birgitta asuintoverilleen lähtiessään töihin. Sen jälkeen hänestä ei ole kuin yksi epävarma havainto. Se tehtiin samaisen perjantain iltana klo 23 aikoihin Vanhan Ylioppilastalon edustalla. Seurassaan Birgitalla oli ollut nuori mies.

Mystisesti kadonnut Birgitta Åkerlund oli kadotessaan 20-vuotias. Hän oli 160 senttiä pitkä, hoikka ja hiukset ruskeat, silmät siniharmaat. Vaatetus katoamishetkellä: mustat pitkät housut, pitkä beige villatakki, vaaleanpunainen paitapusero, tummansiniset kengät ja tummansininen olkalaukku.

Työpaikalleen, Helsingin Hakaniemessä sijaitsevaan toimistoon hän ei aamulla mennyt, saati mummon luokse Esposeen. Samassa työpaikassa hän oli ollut kolmisen vuotta, eikä koskaan aiemmin ollut pois töistä siitä etukäteen ilmoittamatta.

Birgitta - hän siis käytti tuota toista etunimeään kutsumanimenä - oli muuttanut Helsingin Taka-Töölössä Mannerheimintiellä sijaitsevaan asuntoon vain viisi päivää ennen katoamistaan. Sitä ennen hän asui vanhempiensa luona Espoon Kauklauhdessa. Helsingin asunto oli ns. kimppakämppä ja Birgitta löysi sen vastattuaan lehdessä olleeseen ilmoitukseen, jossa pyydettiin kumppania jakamaan yksiö.

Asuntoon Birgitalta jäi juuri pesty pyykki, suurin osa vaatteista, käteistä rahaa, toinen kahdesta pankkikirjasta ja muun muassa viiden vuoden passi. Poistuessaan asunnosta tuona kohtalokkaana perjantaina hänellä oli muassaan hieman rahaa, joukko valokuvia, koruja, meikkitarpeita ja toinen pankkikirja.
- Tällä ns. toisella pankkikirjalla olevia rahoja ei koskaan nostettu.

Birgitan asuintoveri kertoi tuolloin, että katoamiseen ei suhtauduttu viranomaisten toimesta vakavasti. (Tästähän on kiittäminen näitä teinejä ja aikuisiakin jotka karkaavat huvikseen). "Outoa oli se että työpaikalta oli käynyt ihmisiä penkomassa asuntoa, talonmies oli päästänyt heidät sisään. Ja vähän aikaan tapauksen jälkeen, kahdeksan maissa illalla yritti joku tahallisesti taikka vahingossa tulla meille sisään, mutta aikansa yritettyään ei päässyt. Avasin oven katsoakseni kuka se oli ja silloin mulle jäi oven lukko käteen. Se oli irti!"

Birgitta oli tarkka rahoistaan ja säästöjensä turvin hän oli käynyt Tanskassa sekä kesällä 1969 matkustanut pariksi viikoksi Ranskaan. Siellä hän tutustui erääseen poikaan, jolta oli tullut kortteja vielä vuosi Birgitan katoamisen jälkeen. Lopulta vanhemmat kirjoittivat hänelle ja kertoivat Birgitan kadonneen.

Äidin mukaan Birgitta ei käyttänyt huumeita eikä liikkunut niitä käyttävien seurassa. Siitä poliisit hankkivat aikoinaan selvityksen.

Lähteenä Apu-lehti toukokuulta 1974.

Löytyikö Birgittaa koskaan vai jäikö katoaminen lopulliseksi mysteeriksi. Helsingin rikospoliisin mukaan katoaminen oli yksi mystisimmistä mikä oli eteen tullut.

Mitä tapahtui tarkkana ja tunnollisena tunnetulle neidolle tuona viikonvaihteena yli 40 vuotta sitten?

Kiitos mielenkiintoisesta avauksesta Doctor Lecter.

Mieleeni tulleita ajatuksia/kysymyksiä:

- Minkä verran Birgitta käytti alkoholia? Miksi sanottiin ettei käyttänyt huumeita-> sen sijaan oliko Birgitan alkoholinkäyttö runsasta?

- Työpaikalta kävi porukkaa tonkimassa asuntoa?!??! Mitä ihmettä? Olikohan työpaikalla joku mies, joka oli rakastunut Birgittaan? Miksi ylipäätään ovat menneet asuntoon tutkimaan, varsinkin kun tyttö ehti asua siellä niin lyhyen aikaa. Vai olivatko asunnolla käyneet oikeasti Birgitan työpaikalta?

- "Joku yritti tahallisesti taikka vahingossa tulla meille sisään" - no kuka se sitten oli? Näkikö asuintoveri tunkeilijan? Tuntomerkit? Jotenkin kumma tuo lause, että jäi oven lukko käteen. Eli ei sitten ilmeisesti saanut ovea heti auki eikä nähnyt. Mitä jos kyseinen "tunkeilija" olisikin ollut päihtynyt ja/tai jostain syystä hätääntynyt Birgitta? Voi kyllä olla vähän kaukaa haettua, mutta mahdollista sekin.

Huh, miten häijy hytinä tästä kadonneesta jäi. Nuori, nätti vaaleaverikkö katoaa eikä mitään kuulu. Luuliisi että tähän olisivat tarttuneet sekä poliisi että madia paljon hanakammin. Juttuhan olisi lehdille oikea herkkupala. Kuitenkin juttu on ihan kuoliaaksi vaiettu. Vaikka olisi ollut syytä epäillä, että Birgitalla olisi ollut haluja kadota, niin siitä huolimatta?
On muuten kummaa että Birgitalla olisi ollut koruja ja valokuvia mukanaan jos hän olisi ollut menossa mummonsa luo. Valokuvia mummo ehkä olisi halunnut nähdä, mutta helyt ja meikkitarpeet kertovat ennemmin siitä, että oikeasti olisi ollut suunnitteilla lähteä viihteelle. Olisiko Birgitalla ollut työpaikkaromanssi jonkun varatun kaverin kanssa? Se olisi niin klassista ja tyypillistä. Jos tyttö alkaisi käydä kärsimättömäksi tai varomattomaksi, voisi maineestaan arka toimitusjohtaja tai muu uramies tehdä lopullisen ratkaisun. Jos mies olisi suunnitellut hävittävänsä tytön lopullisesti, voisi hän pyytää tätä ottamaan mukaan mahdolliset yhteiset valokuvat ja lahjaksi antamansa korut hävittääkseen ne samalla.
Kämppishän oli ihan uusi tuttavuus. Hän tuskin olisi tiennyt, mitä Birgitta yksityiselämässään puuhailee. Sen sijaan tuo, että työpaikalta käydään kadonneen kämppää penkomassa haisee ja pahasti. Mitä muutakaan sieltä voitaisiin etsiä kuin joko syyllinen hakisi viimeisiä todisteita itsestään tai häntä epäilevät merkkejä syyllisyydestä ja salasuhteesta.
Onko muuten tietoa missä firmassa tai toimistossa Birgitta oli töissä? Olisiko sieltä löytynyt niin vaikutusvaltaista porukkaa, että tutkinta saataisiin vaimennettua vihjailemalla, että BIrgitan häipyminen olisi ollut suunniteltu ja vapaaehtoinen?

Minulle tuli mieleen kaksi asiaa noista penkojista,jos siis todella olivat työpaikalta.

1. Yksinkertaisesti röyhkeä uteliaisuus.

2. Vähän edelliseen liittyen, että jotain on haluttu hävittää. Tämä kaukaa haettua,mutta oliko tytöllä jotain firman "salaisuuksia" kotonaan. (Kyllä,nyt tämä kuulostaa itsestäkin aika mafialle... )

Lisäksi mietin tuota lukkoa. Minulle tuli olo,että joku rikko lukon,yrittäessään murtautua sisälle. Sitten kenties jokin säikäytti tämän...

Tämmöisiä tässä vaan mietin.

Tuo Birgittan kämppis on ilmeisesti ollut nainen?

En tiedä kuinka 70-luvulla oli tapana, mutta valokuvia mukanaan?

Miten kämppis tiesi asuntoon pyrkineiden olleen juuri Birgittan työkavereita, tunsiko hänkin heidät?

Paljastumista pelkäävä miesystävä tai hiippaileva työnantaja vaikuttavat minusta aika kaukaa haetuilta teorioilta. Mikä Birgitan työoaikka mahtoikaan olla, mutta tuskin nuorella toimistotyöntekijällä mitään dramaattista tietoa (mitä se sitten voisi olla?) takataskussaan oli.Olisiko Birgitan laukku tai lompakko joutunut tavalla tai toisella vääriin käsiin ja osoitetiedot sitä kautta paljastuneet?

Kuvien ja korujen mukanaolo mietityttää minuakin. Treffeille sopivaa kalustoa joo (kuva kaukosuhteelle?), toisaalta itsemurhaa suunnitteleva voisi ottaa mukaansa jotakin tunnepitoisto, kuten kuvan tai korun.

Onkohan aivan varmaa, että tuo kello 23 nähty neitonen oli Birgitta? Tuon näköisiä parikymppisiä oli Helsinki väärällään tuohon aikaan.
Luulen, ettei ollut kyseinen henkilö. Hän ei ollut mennyt työpaikalleenkaan, niin herää epäilys, että hän oli lähdössä jonnekin pois, koska korut olivat mukana. Ja jos hän oli lähdössä ja aikeet toteutuneet ainakin aluksi, ei hän olisi hillunut missään kaupungin keskustassa enää siihen aikaan, vaan ollut jo matkojen päässä.
Ketkä olivat asuntoon pyrkijät ja asunnossa käyneet tonkijat?
Luulen, ettei Birgitan uusia osoitetietoja tiennyt vielä kovin moni, koska oli vasta muuttanut. Tuskin osoitetoimistossakaan vielä oli tiedossa. Tiedonvälitys oli aivan toista 40 vuotta sitten kuin nyt.
Sisäänpyrkijät olivat ilkivallan tekijöitä. Sattui samaan aikaan ja pääsivät karkuun. Luultavasti. Saattoi olla entisiä asukkaita, jotka kokeilivat sopivatko avaimet vai oliko lukko vaihdettu tai muita hörhöjä.
Jos todella asuntoon paikkoja penkomaan tulleet olivat työpaikalta, niin herää kysymys, mitä he etsivät ja kenen luvalla.
Oliko työpaikalta hävinnyt rahaa tai muuta arvokasta? Kun tyttö ei tullut töihin, häntä alettiin epäillä aiheetta tai aiheesta. Mutta he eivät olisi kyllä itse saaneet tulla penkomaan. Se homma olisi kuulunut viranomaisille.
Jos hän olikin kerännyt rahaa luvattomasti työpaikaltaan juuri ajatellen lähteä kokonaan maasta pois, niin nuo kaikki hommat selittyisivät.
Epäilen, että suunnitelma poistua maasta kokonaan oli takana. Vuokra-asunnosta oli helpompi lähteä kuin kotoa. Vanhemmat olisivat ehkä huomanneet salamyhkäisyyden ym.
Hän on saattanut myöhemmin ilmoittaa olinpaikkansa kotiinsa.
Tämä nyt oli vaan tällaista ajatuksen kulkua; en tiedä pitääkö mikään paikkaansa.

Tuli vielä mieleen, että Birgitta oli ehkä edellisen kesän Pariisin matkallaan tavannut miehen, johon oli rakastunut. Kirjeenvaihto oli jatkunut koko vuoden, ja Birgitta oli sopinut rakastetunsa kanssa vaikka yhteisestä tulevaisuudesta. Mies saattoi olla ranskalainen tai mistä vaan. Nuoret liikkuivat ja matkustivat jo tuolloin paljon.
Birgitta ehkä tiesi, että vanhemmat ei suostuisi moiseen asiaan. Niinpä hän päätti lähteä salaa tuon miehen kanssa. Mies oli ehkä vastassa Helsingissä. Oli väärennetty passi ym.
Työpaikalta oli saattanut kadota jotain, mutta siihen Birgitta saattoi olla syytön. Mutta työnantajan/esimiehen epäily oli vahva, koska omavaltaisesti kävivät asunnolla, eikä B. ollut tullut töihin.
Ihme, ettei kämppis tehnyt rikosilmoitusta. No, sivuseikka, ehkä ei ymmärtänyt, että sen olisi voinut tehdä.
Birgitan matka ja suunnitelmat ehkä saivat onnellisen lopun ja hän ilmoitti tapahtuneesta kotiinsa myöhemmin. Tai sitten se päättyi huonosti: surmaan tai ihmiskauppan uhriksi.
Jälleen kaukaa haettu, mutta ei mahdotonta.

Eikös Birgitalta jäänyt suurin osa rahoista,passi ja vaatteista asunnolle. Jos olisi aikonut poistua maasta,niin eikö silloin pitäisi ottaa rahat,vaatteet ja passi. Apu jutun luettua tuli mieleeni entäpä jos Birgitta päätti ottaa pienen irtioton ja suunnistaa jonkun uuden tuttavuuden luokse vähäksi aikaa, mutta siellä sattunut jotain. Jos olisi tehnyt itsemurhan, niin minne. Vesistöistä olisi pulpahtanut. Täysin syrjässä oleviin metsiköihinkin oli matkaa.

Kiitos mielenkiintoisesta jutusta.

Ihan tuosta työnantajasta. Jos Birgitta oli sellaisessa paikassa töissä, jossa hän laati tärkeitä asiakirjoja ja sopimuksia. Vei sitten ehkä osan töistä kotiinsa. Kun hän ei ilmestynyt töihin, siellä ihmeteltiin ja odoteltiin myös noita papereita. Birgitan kotona käytiin ja kun kukaan ei avannut, niin sitten pyydettiin talonmiestä avaamaan ovi. Pitää muistaa, että yli 40 vuotta sitten asiat eivät olleet millään kovalevyllä tallessa, vaan ihan paperisina mapeissa. Eli alkuperäiset paperit saattoivat olla Birgitan kotona. Tämä selittäisi käynnin siellä. Niitä asiakirjoja tms. on tosiaan saatettu kuumeisesti kaivata ja tarvita.

Tuo asuntoon tunkeutumista yrittänyt voi olla joku, joka on löytänyt esim. Birgitan laukun. Tosin luulisi hänen siinä tapauksessa saaneen haltuunsa avaimetkin. Ellei hän olisi etsinyt samaa asiaa, kuin Birgitan työnantaja. Nyt esiin tieto jostain! Missä tyttö oli töissä?

Vanhemmat sanoivat, että Birgitta ei käyttänyt huumeita. Tähän pitää aina suhtautua varauksella. Meinaan tuo homma kuulostaisi myös velkojaan perimään tulleen henkilön touhulta. Ja huumeiden kanssahan velkaantuu helposti. Se olisi myös tärkeä syy muuttaa kotoa Helsingin keskustan tuntumaan. Ja tietynlainen pelottelu myös sopisi tähän kuvioon.

Tämäpä oli erittäin mielenkiintoinen juttu. Muutama oma huomioni asiasta. Ne ovat kyllä aika tavalla samoja mitä täällä on jo kirjoiteltu.

Minkä takia otti koruja ja valokuvia mukaan? Ei kuulosta loogiselta, jos lähti mansikan haku reissulle.

Oliko tuo illalla havaittu nainen 100 % varmuudella Birgitta? Miestä ei varmaan ole tavoitettu?

Mitä työtä Birgitta teki? Miksi työpaikalta tultiin käymään kotona? Siihen kyllä löytyy varmaan selitys siitä, että Birgitalla tosiaankin oli kotona jotakin työhön liittyviä papereita. Tai sitten työpaikalta oli kadonnut jotakin, jotakin sellaista mitä ei haluttu poliisille kertoa. Oliko työpaikka siis ns. kunniallinen työpaikka, vai liittyikö siihen jotakin hämärää?

Kuka oli tuo joka asunnolla kävi? Kuinka kauan siinä vaiheessa oli kulunut Birgitan katoamisesta? Tuostahan vaan lukee että jokin aika katoamisen jälkeen. Mitä se tarkoittaa todellisuudessa?

Oliko Birgitalla miesystävää tai miesystäviä? ainakin ulkonäölliseti Birgitta on ihan kivan näköinen tyttö. Luulisi, että vientiä olisi riittänyt.

"Luonteva" selityshän olisi, että Birgittalla oli naimissa oleva salarakas. Parista oli valokuva tai useampia. Kun Birgitta katosi, tuli tälle salarakkaalle tarve saada paljastavat valokuvat itselleen => meni penkomaan paikkoja. Joko pelätessään jäävänsä vaimolleen kiinni salasuhteesta tai pelätessään kuvien kääntävän poliisin huomion häneen eli murhaepäilyjen välttämikseksi.

Toinen mahdollisuus olisi, että Birgitta aikoi kiristää tätä salarakasta uhkaamalla paljastavansa kuvien avulla salasuhteen salarakkaansa vaimolle. Edelleen voimme jossitella sillä, että mistä tiedetään Birgnittalla olleen kyseiset valokuvat mukanaan? Ehkä ne katosivat vasta vieraan pengottua asuntoa.

Tuolla Ranskan pojalla ei ainakaan katoamisen kanssa ole mitään tekemistä. Se, että hän on kirjoittanut kirjeitä katoamisen jälkeen, kertoo siitä, ettei hän ole tiennyt tytön olevan kadonnut.

Onko tuo nimen kirjoitusasu oikein? Minä en ainakaan tuolla nimellä ja sopivilla syntymävuosilla löydä ketään. Tosin se voi johtua siitä, että Espoossa ja Helsingissä on asunut useita sen ikäisiä ja täysin saman nimisiä.

Olisiko jollakin jotain parempaa systeemiä käytössä kuin väestörekisterin nettipalvelu, josta ei saa tietoja, jos on useita saman nimisiä?

Jos Birgitalla oli hallussan firman papereita, jotka kestivät viranomaistarkastelun sen aikaista lainsäädäntöä vasten, ei työpaikan porukoilla olisi ollut mitään tarvetta menä sinne penkomaan. Paperit oltaisin saatu poliisilta tutkinnan yhteydessä. Penkomisessa täytyy siis lähes varmasti olla kyse siitä, ettei materiaali (jota haettiin) kestänyt viranomaisten tarkastelua. Voisiko olla mahdollista jopa sellainenkin että. Firmassa Birgittan katoaminen ja papereiden häviäminen yhdistettiin väärin, ja luultiin Birgitan vieneen paperit ja kadonneen sen jälkeen. Jos Birgitta olisi paperit vienyt niin kenelle ja miksi ?
Oliko firmalla kytkentöjä, joiden tähden ulkovallat tiedusteluelimineen olisivat kiinnostuneet siitä ?

Eikä tämä nyt niin tuulesta temmattu idea ole.
Aika monet julkisuudessa tunetuiksi tulleet tuohon aikaan nuoret (naisetkin) hurahtivat vasemmistolaisuuteen, joka teki heistä tiettyjen valtioiden kannalta mahdollisia vakooja ehdokkaita, vaikkakin vain mitättömän pieni murto osa "palveluksia" lopulta teki.

Jos vaikka jotain papereita olisikin kadonnut, ei niissä välttämättä olisi ollut mitään ulkopoliittisesti vaarallista. Vaikka kai kaikki on mahdollista.
Mutta onhan niissä saattanut olla jotain, mikä ei olisi saanut tulla esim, viranomaisten tietoon. Veronkiertoa, pimeästi teetettyä työtä, sisäpiirikauppoja ym. Tai ihan suorastaan rikollista toimintaa.
Ja joku muu on voinut viedä työpaikalta nuo paperit, mutta uskottiin, että ne löytyy Karinilta. Vaikka harvoin kai nuori, uusi työntekijä kovin vastuullisia juttuja heti saa ja vaikka saisikin, nuori ihminen ei välttämättä tuollaista peiteltyä pahuutta ymmärrä. Ei välttämättä.

Mutta hyvä ajatus oli myös se, että penkoja yksinkertaisesti oli salarakas, joka haki paljastavat valokuvat pois. Tuskin Karin mummolaan mitään valokuvia mukaan otti. J atuo salarakas voi olla myös katoamisen takana.