Hilkka Laitisen katoaminen Nastolassa kesällä 1972
-
Epäluuloinen
- Alokas
- Viestit: 3
- Liittynyt: Ti Tammi 13, 2009 1:15 am
- Paikkakunta: Pohjanmaa
Hei! Urho Laitinen oli töissä täsmällisesti sanottuna Mallasjuoman Lahden tehtaiden Salpakankaan varastolla, joka itse asiassa sijaitsee Hollolassa, muutaman kilometrin päässä Lahden keskustasta, jossa itse tehdas (pullottamo) taas sijaitsee.pete 31 kirjoitti:oliko urho laitinen töissä lahden mallasjuomien tehtaalla? ei minun tietääkseni kuitenkaan, en tosin ole varma asiasta. auto oli silloin noin 5-8 vuotta vanha tumma plymouth valiant
Urhon ja minä olimme lastaajina. Tämä tarkoitti sitä, että saimme kuormakirjat, joiden perusteella lastasimme juomakuormat valmiiksi varaston lattialle käyttäen kuormakärryä. Suuremmat määrät (niput) keräsivät suoraan trukkikuskit.
Työ oli urakkatyötä: kun kuormat olivat valmiit, heitimme tikkaa tai pelasimme koronaa ja heitimme myös huulta. Tätä vapaa-aikaa oli useita tunteja vuoron aikana. Silti tuotantolisät ("kopparahat") nostivat palkkamme suuremmaksi kuin työnjohtajilla, joilla ei ollut tätä lisää.
Salpakankaan varaston lähellä sijaitsi Pullapoikien baari, jossa kävimme Urhon ja muun porukan kanssa syömässä päivittäin. Tavallinen annos oli lihapullat ja muusi. Ks.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpakangas
Urholla oli todella käytössään Hilkan katoamisen jälkeen kaksi samanlaista amerikkalaista limousinea, toinen musta ja toinen valkoinen. Kummallista, ettei valkoista autoa ole mainittu missään.
Aina yhtä epäluuloinen
-
surfergirl
- Jack Bauer
- Viestit: 978
- Liittynyt: Su Helmi 01, 2009 11:20 pm
Katsoin elävästä arkistosta tuon jutun. Tämmöisiä jäi päällimmäisenä mieleen:
-tytär ja vävy olivat ohjelmassa sitä mieltä että Urho oli ilmeisesti järjestänyt Asikkalan viikonlopun sitä varten että suunnitteli jotain ja halusi teeskennellä onnellisia perheitä vaikka oli lähdössä Norjan lomalle rakastajattarensa kanssa. Mutta jos hän meni jo etukäteen niin pitkälle teeskentelyssä niin miksi sitten ei viitsinyt katoamisen jälkeen nähdä yhtään vaivaa teeskennelläkseen hädissään olevaa kadonneen puolisoa? Kyllä kait sitä yleensä olisi jonkin verran huolissaan jos ei yhtään tietäisi mitä puolisolle on tapahtunut, vaikka olisikin ero suunnitteilla ja huonot välit ja täydellinen välinpitämättömyys olisi kummallista ja epäilyttävää, varsinkin jos on juuri äskettäin oltu niin rakastavaa että.
-naisystävän pikainen tuominen aviovuoteeseen kuulostaa siltä, että mies tiesi että vaimo ei tule takaisin. Voihan tietysti olla, että sellaista oli ennenkin tapahtunut, jos Hilkka oli jossain poissa
-mulle jäi epäselväksi että oliko jotain muita todistajia paikalla (keitä ne Matti ja poika olivat?) näkemässä kun kadonnut pyysi kyytiä ompelijalle ja Urho kieltäytyi sanoen maalaavansa aitaa vai perustuiko se vain Urhon sanomaan? Tuli mieleen sekin mahdollisuus että maalattiinko siinä aidasta verijälkiä pikaisesti peittoon? Olisiko joku nähnyt jos pihalla olisi tapeltu? Puhelu jossa kuuluu astioiden kilinää tuli kyllä varmaan sisältä lankapuhelinaikana. Oliko jotain astioita rikki tai salaperäisesti häviksissä?
-eikö sen aikaisilla tekniikoilla saatu selville mistä numerosta puheluita oli tullut tädille tai mihin aikaan Laitisilta oli soitettu? Puhelinlaskut osattiin tehdä kuitenkin niin kai niitä puheluita johonkin kirjattiin.
-miksi kolme kahvikuppia? Urho, Matti ja poika olivat juoneet kahvia? Urho, Hilkka ja joku muu, Riitta?
-selvisikö hylätyssä autolinjassa että kuka se väitetty yliajaja oli, mitä tämä asiaan tuumasi ja missä se auto oli?
-päiväpeitto ihmetyttää, sain käsityksen että tytöt olivat sen pesseet, jutun kuvituksesta päätellen vieläpä käsin (melkoinen homma), miksi ihmeessä? jos äiti on kadonnut ja on vahva huoli siitä, että jotain pahaa on tapahtunut niin miksi hävittää mahdollisia todisteita? Se voi tietysti olla joku shokkireaktio tai halu suojella isää. Mutta miksi Urho olisi jättänyt verisen päiväpeiton löydettäväksi eikä pessyt sitä heti? Jos siihen oli kääritty ruumis hävitettäväksi tai surma tapahtui päiväpeitolla niin miksei se peitto kadonnut samaan paikkaan kuin Hilkkakin? Jos jotain kissanpentuja oli olemassa niin olisi siinäkin tapauksessa voinut selittää, että kissa synnytti sen päiväpeiton päällä ja päätettiin heittää se pois. Tai sanoa vaikka Hilkan vieneen sen pesulaan koska siihen tuli jotain muita tahroja ja ihmetellä kun mitään pesulakuittia ei löydy.
-joitain ristiriitaisuuksia ohjelmassa oli. Ensin juontaja sanoi, että mökkiviikonloppuna kaikille paikalla olijoille tuli vahva vaikutelma että kaikki oli perheessä hyvin, ja heti perään haastateltiin tytärtä ja vävyä jotka sanoivat ihan muuta. Että kummallista teeskentelyä eikä kellään ollut kivaa. Voi tietysti olla että kaiken tapahtuneen jälkeen nyt tuntuu siltä, vaikka silloin ei ajatellutkaan niin?
-ja itsemurhateoria hylättiin sillä perusteella että Hilkka ei ollut sen tyyppinen eikä ollut koskaan sellaisesta puhunut eikä olisi tappanut itseään lastenkaan takia, mutta kuitenkin sitten kerrottiin, että hän olisi sanonut jollekulle että en tiedä kumman tällä aseella tappais. No mutta itsemurhateoria ei selitä omituista puhelua, päiväpeiton katoamista, lukittua komeroa eikä ruumiin katoamista
-mitä mahtoi olla komerossa?
-tytär ja vävy olivat ohjelmassa sitä mieltä että Urho oli ilmeisesti järjestänyt Asikkalan viikonlopun sitä varten että suunnitteli jotain ja halusi teeskennellä onnellisia perheitä vaikka oli lähdössä Norjan lomalle rakastajattarensa kanssa. Mutta jos hän meni jo etukäteen niin pitkälle teeskentelyssä niin miksi sitten ei viitsinyt katoamisen jälkeen nähdä yhtään vaivaa teeskennelläkseen hädissään olevaa kadonneen puolisoa? Kyllä kait sitä yleensä olisi jonkin verran huolissaan jos ei yhtään tietäisi mitä puolisolle on tapahtunut, vaikka olisikin ero suunnitteilla ja huonot välit ja täydellinen välinpitämättömyys olisi kummallista ja epäilyttävää, varsinkin jos on juuri äskettäin oltu niin rakastavaa että.
-naisystävän pikainen tuominen aviovuoteeseen kuulostaa siltä, että mies tiesi että vaimo ei tule takaisin. Voihan tietysti olla, että sellaista oli ennenkin tapahtunut, jos Hilkka oli jossain poissa
-mulle jäi epäselväksi että oliko jotain muita todistajia paikalla (keitä ne Matti ja poika olivat?) näkemässä kun kadonnut pyysi kyytiä ompelijalle ja Urho kieltäytyi sanoen maalaavansa aitaa vai perustuiko se vain Urhon sanomaan? Tuli mieleen sekin mahdollisuus että maalattiinko siinä aidasta verijälkiä pikaisesti peittoon? Olisiko joku nähnyt jos pihalla olisi tapeltu? Puhelu jossa kuuluu astioiden kilinää tuli kyllä varmaan sisältä lankapuhelinaikana. Oliko jotain astioita rikki tai salaperäisesti häviksissä?
-eikö sen aikaisilla tekniikoilla saatu selville mistä numerosta puheluita oli tullut tädille tai mihin aikaan Laitisilta oli soitettu? Puhelinlaskut osattiin tehdä kuitenkin niin kai niitä puheluita johonkin kirjattiin.
-miksi kolme kahvikuppia? Urho, Matti ja poika olivat juoneet kahvia? Urho, Hilkka ja joku muu, Riitta?
-selvisikö hylätyssä autolinjassa että kuka se väitetty yliajaja oli, mitä tämä asiaan tuumasi ja missä se auto oli?
-päiväpeitto ihmetyttää, sain käsityksen että tytöt olivat sen pesseet, jutun kuvituksesta päätellen vieläpä käsin (melkoinen homma), miksi ihmeessä? jos äiti on kadonnut ja on vahva huoli siitä, että jotain pahaa on tapahtunut niin miksi hävittää mahdollisia todisteita? Se voi tietysti olla joku shokkireaktio tai halu suojella isää. Mutta miksi Urho olisi jättänyt verisen päiväpeiton löydettäväksi eikä pessyt sitä heti? Jos siihen oli kääritty ruumis hävitettäväksi tai surma tapahtui päiväpeitolla niin miksei se peitto kadonnut samaan paikkaan kuin Hilkkakin? Jos jotain kissanpentuja oli olemassa niin olisi siinäkin tapauksessa voinut selittää, että kissa synnytti sen päiväpeiton päällä ja päätettiin heittää se pois. Tai sanoa vaikka Hilkan vieneen sen pesulaan koska siihen tuli jotain muita tahroja ja ihmetellä kun mitään pesulakuittia ei löydy.
-joitain ristiriitaisuuksia ohjelmassa oli. Ensin juontaja sanoi, että mökkiviikonloppuna kaikille paikalla olijoille tuli vahva vaikutelma että kaikki oli perheessä hyvin, ja heti perään haastateltiin tytärtä ja vävyä jotka sanoivat ihan muuta. Että kummallista teeskentelyä eikä kellään ollut kivaa. Voi tietysti olla että kaiken tapahtuneen jälkeen nyt tuntuu siltä, vaikka silloin ei ajatellutkaan niin?
-ja itsemurhateoria hylättiin sillä perusteella että Hilkka ei ollut sen tyyppinen eikä ollut koskaan sellaisesta puhunut eikä olisi tappanut itseään lastenkaan takia, mutta kuitenkin sitten kerrottiin, että hän olisi sanonut jollekulle että en tiedä kumman tällä aseella tappais. No mutta itsemurhateoria ei selitä omituista puhelua, päiväpeiton katoamista, lukittua komeroa eikä ruumiin katoamista
-mitä mahtoi olla komerossa?
Ratsutieltä on noin kymmisen kilometriä Immilään, jossa on koski, tätä selvännäkijä ehkä tarkoitti. Toisaalta seikka on sellainen että kuka tahansa voi sen kartasta katsoa tai paikkaa tunteva tietää. (Muita koskia en Nastolan seudulta äkkiseltään muista, ainankaan tuohon km-määrään sopivia...)Scythe kirjoitti:Alibi teki v. 1987 jutun helsinkiläisestä selvännäkijästä Aune Mäkisestä, joka oli tuolloin yksi Suomen tunnetuimpia selvännäkijöitä. Mäkistä oli lehden mukaan käytetty apuna myös monien rikosjuttujen selvittämisessä. Hilkka Laitisen katoamisesta Mäkinen kertoo seuraavaa:
Näihin selvännäkijäjuttuihin suhtaudun ainakin itse melkoisella varauksella, mutta oli sen verran mielenkiintoinen jutun pätkä, että laitoin tähän ketjuun. Tiedä sitten miten hyvin Mäkinen on tietänyt tapauksesta etukäteen. Urho Laitinen ei tainnut ainakaan omistaa farmariautoa?- Asiaa tutkiva lääninkomisario soitti minulle ja kysyi, miten minä näen asian. Minä näin lauantaiyön, jolloin aviomies saapui kotiin ja löi rautatangolla vaimonsa niskan poikki. Farmariautolla hän vei ruumiin pitkässä, matalassa laatikossa 7 - 11 kilometrin päässä sijaitsevaan paikkaan, jossa jokin kohisi ...
- Mies pisti ruumiin jonkin jauhinkoneen läpi ja uskoi tehneensä täydellisen rikoksen. Hän teki kuitenkin yhden virheen: hän ei poistanut vaimolta kultakoruja, joita tämä käytti aina paljon sekä sormissa sekä ranteissa. Kulta ei katoa. Asia tulee vielä selviämään, sen tiedän varmasti.
Alibi 5/1987
Kultakoruista, eikö aiemmin ollut puhetta että Hilkka oli jättänyt korut jälkeensä vaikka niitä normaalisti pitikin mukanaan?
En itsekään pidä selvännäkijöitä luotettavina murhajutuissa, joskus tarina on niin paksua tai sitten niin kaukaa haettua.
Päiväpeitosta tuli sellainen seikka mieleen että oliko peitto käytössä oleva vai komerossa ollut? Kissoilla on tapana synnyttää mieluummin piiloon kuin esille eli kissa olisi voinut synnyttää peitteelle joka oli komerossa säilytyksessä. (Pennuthan ovat näkyvällä paikalla saalistajien armoilla!)
(Tästä tuli mieleeni kun isoäitini kertoi kissan aikoinaan tehneen pennut lakanakomeroon ja kuinka niitä lakanoita siihen aikaan keitettiin vaikka kuinka kauan....)
Eli jos päiväpeite oli sängyn päällä käytössä niin veri todennäköisesti Hilkan ja jos komerossa niin voi olla myös kissan. Komerosta peite olisi voitu ottaa Hilkan kuljetukseen mutta miksi se olisi tuotu takaisin? Vahingossa?
Ja eikai pelkkä peite pala montaa päivää paksussa savussa pöntössä? Toisaalta luulisi ihmisen polttamisesta tulevan hajun herättävän naapurien epäluulot? Siihen aikaan kun roskia polteltiin muutenkin niin palavan ihmisen haju (=palava liha) olisi ollut sen verran erikoinen ,varsinkin heti katoamisen jälkeen, että olisi aiheuttanut jossakin naapurissa epäluuloja! Lisäksi polttamista olisi pitänyt vartioida sillä muutehan joku olisi voinut nähdä jäänteet pöntössä ja jos sitä polteltiin monta päivää niin oliko Urho sitä valvomassa? Minne polttojätteet oli tapana laittaa? Mitä sieltä olisi löytynyt?
Entä olisiko murhaaja voinut haavoittua kamppailussa ja hänenkin vertaan olla peitteellä? Miksi, oi miksi, sitä ei säilytetty koskemattonana!
Jos mahdollista, niin kannattaisi tutkia ainakin Laitisten entisen asunnon vaatehuone. Sieltä voisi löytyä vielä ehkä jotain. Harvemmin vaatehuoneita maalaillaan tai muuten remontoidaan. Minulla on vaan sellainen kutina, että vaatehuone voisi olla ratkaiseva sen suhteen, että Hilkan katoamisesta saataisiin virallisesti henkirikos. En tiedä, olisiko siitä mitään hyötyä.
Itsestä taas tuntuu että juuri vaatehuoneet on usein maalisudin alla, vaikka näkymättömissä ovatkin. Itsellä juuri meneillään vaatehuoneen sisustus kun ei vastaa omaa makua tämän asunnon v.huone. EIkä ole eka kerta kun vaatehuonetta laitan uusiksi vaikka muu asunto on siinä kunnossa kuin muutettaessa.Itiäinen kirjoitti:Jos mahdollista, niin kannattaisi tutkia ainakin Laitisten entisen asunnon vaatehuone. Sieltä voisi löytyä vielä ehkä jotain. Harvemmin vaatehuoneita maalaillaan tai muuten remontoidaan. Minulla on vaan sellainen kutina, että vaatehuone voisi olla ratkaiseva sen suhteen, että Hilkan katoamisesta saataisiin virallisesti henkirikos. En tiedä, olisiko siitä mitään hyötyä.
Voi sitten olla että olen väärässä ja olen vain luonnonoikku...
Toisaalta tapahtumasta on kulunut jo reilusti yli 30 vuotta... Jos vaatehuone siivotaan vaikka kaksi kertaa vuodessa tai edes laiskalla kerran vuodessa niin on sitä kuurattu jo useaan otteeseen. Ja jos sieltä jotain löytyisi, verijälkiä lähinnä, niin ovat varmaan niin vanhoja tai sitten useaan otteeseen pesuainetta nähneitä että tuskin dna:ta saadaan. Ja tosiaan jos v.huone on rempattu edes kerran tänä aikana niin mahdollisuudet nolla. (Luulisi että onkun omistajatkin ainankin kerran vaihtuneet sen jälkeen...)
Jos verta löytyy muttei dna:ta saada niin verihän voi olla mistä tahansa, vaikka siitä kissan synnytyksestä.
Luulisi että jos tyttöjen kertomus on ollut tuolloin poliisin tiedossa että olisivat tutkineet myös vaatekomeron. Tai kai koti tutkittiin aikanaan? Eiköhän siihen myös vaatekomero kuulu?
Voihan syy lukitsemiseen olla aivan joku muukin. Onko vaatekomero ollut ennenkin lukossa? (ennen joulua?) Jos ei ole ollut niin miksi siinä on sitten lukko? Mitä komerossa säilytettiin (vaatteita, petivaatteita, joulukoristeita, tavaroita, käytössä olevia vai pitempiaikaista säilytystä?)Teme-84 kirjoitti:Sen puolestahan puhuisi myös se että vaatehuoneen tiedettiin olleen välillä lukossa mutta sitten sen sai taas auki..
Tosin kyllä uskon itsekin että jos lukitsemisen ajankohta vain täsmää niin teoria on täysin mahdollinen.
Suomalaiset ovat niin p...leen kohteliasta ja hienotunteista kansaa, että edes poliisit eivät kehtaa epäillä ja kysyä suoraan ilmeiseltä epäillyltä, että "lukitsitko Hilkan ruumiin kaappiin tilapäisesti?"juttu on sössitty aikoinaa rajusti kyllä ihan alussa nastolan poliisin toimesta.
Katsellaan asunnossa vähän hienotunteisesti ympäriinsä, eihän nyt oman paikkakunnan miehen asuntoa voi mennä moukkamaisesti penkomaan eikä kai lupaakaan siihen tohdi pyytää. Se olisi epähienoa. Sillä tavalla ne rikokset jää selviämättä, kun käyttäydytään hyvin ja annetaan roistoepäillyn rauhassa siivoilla ja käväistä ulkomaillakin välillä. Palataan sitten joskus asiaan.
Kärjistystä, mutta tajuatte pointin.
Nothing is quite what it seems
Tajusin.Maybrick kirjoitti:Suomalaiset ovat niin p...leen kohteliasta ja hienotunteista kansaa, että edes poliisit eivät kehtaa epäillä ja kysyä suoraan ilmeiseltä epäillyltä, että "lukitsitko Hilkan ruumiin kaappiin tilapäisesti?"juttu on sössitty aikoinaa rajusti kyllä ihan alussa nastolan poliisin toimesta.
Katsellaan asunnossa vähän hienotunteisesti ympäriinsä, eihän nyt oman paikkakunnan miehen asuntoa voi mennä moukkamaisesti penkomaan eikä kai lupaakaan siihen tohdi pyytää. Se olisi epähienoa. Sillä tavalla ne rikokset jää selviämättä, kun käyttäydytään hyvin ja annetaan roistoepäillyn rauhassa siivoilla ja käväistä ulkomaillakin välillä. Palataan sitten joskus asiaan.
Kärjistystä, mutta tajuatte pointin.
"Anteeksi, mutta voisitteko kertoa minne kätkitte ruumiin? Ai ette, no mepä tästä sitten mennään kaffelle, palataan asiaan seuraavana arkipäivänä"
Katoamisen jälkeenhän muistaakseni vaatehuone oli jonkun aikaa lukossa Kadonneiden mukaan jos nyt yhtään muistan mitä siinä puhuttiin. Onneksi jaksot ovat Elävässä arkistossa, pitääpä katsoa ne Hilkan jaksot taas uudestaan kun ehtii.Lukija kirjoitti: Tosin kyllä uskon itsekin että jos lukitsemisen ajankohta vain täsmää niin teoria on täysin mahdollinen.