Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Kötti kirjoitti:Niin, onhan Lahden raastuvanoikeus voinut tuomita heidät ehdottomiin vankeusrangaistuksiin, mutta hovioikeus on voinut puolestaan vapauttaa heidät tms. Mitenköhän kävi tässä jutussa, eli kävikö herrasväki telkien takana?
Niih, kuinka siinä sitten kävikään? Josko joku nyt vuorollaan sen selvittäisi.
"Tieto yli 30 vuoden takaa kertoo, että Urho Laitinen ja naisystävänsä tuomittiin ehdottomaan vankeuteen!!"
- Myönnän, että aloitukseni oli iltapäivälehtien lööppien tavoin - tarkoituksella - tehty. Ehdoton vankeus kuulostaa tämän jutun yhteydessä kovin mielenkiintoiselta. Lukijat tarttuvat täkyyn.
Doctor Lecter kirjoitti:Asuikohan Urho talossa tuolloin (1980) edelleen? Ei ainakaan ole Plymouth Valiant pihalla - josko vaihtunut tuohon kuplavolkkariin?
En tiedä asuiko Urho talossa enää tuolloin, mutta ei artikkelissa taidettu edes vihjata mistään Norjaan muutosta, joten kait hää siellä vielä eleli.
- Kuvahan on otettu talon sisäpihan nurkalta ja vaikuttaa että itse pihalle ei ole haluttu noin vaan mennä, mutta on roiskaistu nurkalta puoliluvatta.
Kuten artikkelista ilmeni, niin Urho Laitinen hyötyi välittömästi monin tavoin Hilkan "poismenosta". Liekö itse vaikuttanut uskotun miehen - lahtelaisen tilitoimiston - valintaan tietäen, että siellä hän onnistuu saamaan omia laskujaan Hilkan piikkiin. Ne laskut lienevät olleet isojakin, sillä on puhuttu "omaisuuden hupenemisesta". Tai olihan sitä (laskutusta) tehty jo 8 vuotta, jotta kyllä ne pienetkin laskut - kunhan niitä on usein - jo syövät taloutta.
- Yhtä kaikki, olisi mielenkiintoista tietää, että miten tuossa uskotun miehen asiassa lopulta kävi.
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
Katsoin tästä tapauksesta kertovan jakson Kadonneet-sarjasta. Mielenkiintoa herättävä tarina kieltämättä. Ei jää juurikaan epäilyksiä siitä, kuka oli HL:n katoamisen/henkirikoksen takana.
Hän on paljastanut vain yhden kerran nimensä alkuperän...
Luin viimein koko ketjun läpi, ja erittäin mielenkiintoinen tapaus. Vaikka se hyvin epätodennäköistä onkin, tämän tapauksen olisi hyvä selvitä. En tiedä ovatko Hilkan lapset elossa vai ei, mutta vanhimman tyttären suru oli selvästi koettavissa Kadonneet-sarjan dokumentissa.
Onko kenelläkään tietoa liike-/asuinrakennuksen nykytilanteesta, eli onko se käytössä tai asuttuna?
Huomasin Doctor Lecterin linkittämän vanhan lehtijutun jälkeen, että rakennuksen edessä näkyy vieläkin paikka, josta asfaltti on aukaistu ja Hilkkaa tuloksettomasti etsitty: https://www.google.fi/maps/place/Ratsut ... 64!6m1!1e1
krais kirjoitti:
Onko kenelläkään tietoa liike-/asuinrakennuksen nykytilanteesta, eli onko se käytössä tai asuttuna?
Huomasin Doctor Lecterin linkittämän vanhan lehtijutun jälkeen, että rakennuksen edessä näkyy vieläkin paikka, josta asfaltti on aukaistu ja Hilkkaa tuloksettomasti etsitty: https://www.google.fi/maps/place/Ratsut ... 64!6m1!1e1
Kyllä tuossa jotain pienimuotoista liiketoimintaa on ollut ja ainakin vähän aikaa sitten oli vieressä olleen kirpparin käytössä, en nyt ole käynyt katsomassa onko mitään tällä hetkellä. Olen ollut siinä uskossa että asutusta olisi ollut koko ajan, noin vuosi sitten kuitenkin paikallislehdessä etsittiin joihinkin tyhjillään oleviin asuntoihin murtautuneita nuoria, niistä oli valvontakameran kuvaakin, ja se talo oli juuri tuo, tai sitten viereinen baarina aiemmin ollut kiinteistö. En löytänyt juttua enää googlella.
Vähän vaikea kuvitella muuten että asfalttia ei olisi 40 vuoteen uusittu, mutta eipä mulla tuostakaan mitään faktaa ole.
Siis Urhon on nähty Salonsaaressa yöllä. Onko auto ollut paikoillaan vai liikkeellä kun se on havaittu (oliko Riitta mukana)? Jos on Urhon auto nähty paikoillaan niin kuka on auton nähnyt ja missä? Tällöin etsintä voitaisi suorittaa miinaharavoiden kanssa noin 1km säteeltä kun tiedetään, jossa Urhon auto on nähty...ellei sitten ole piilottanut ruumista jonnekin jorpakkoon Salonsaaren lähistölle? Hilkalla saattaisi olla vielä jokin metallikoru, jota Urho ei huomannut poistaa ja näin ollen miinaharvalla voisi jotakin löytyä, josta lähteä kaivamaan.
Minäkin tutustuin koko tapaukseen ensimmäistä kertaa vasta tänä aamuna, katsoin nuo Kadonneet-ohjelman molemmat jaksot ja luin ketjun melkein kokonaan läpi (jatkan kohta). Pakko heittää oma epäilys tapahtumien kulusta. Tämä on oikeastaan kooste monen muun esittämistä teorioista hieman höystettynä omilla spekulaatioilla ja johtopäätöksillä.
Urho ja "Riitta" ovat syyllisiä ja surmatyö tapahtui kyseisenä päivänä klo. 15-17 välillä joko teräaseella tai tukehduttamalla - ehkä molempia tekotapoja käyttäen. Ampuminen ei tule kysymykseen, koska laukaukset olisivat kuuluneet muihin huoneistoihin. En usko, että Hilkalla oli vihamiehiä, tai ainakaan sellaisia, joilla olisi ollut motiivia päästää hänet päiviltä. Urholla ja "Riitalla" sitä vastoin oli. Avioeroonhan Urho ei ollut suostunut (uhkailu "sinä poistut täältä vain ruumiina"), koska tämä tietäisi otteen menettämistä Hilkan varallisuudesta.
On epäilty sitä, että miksei tapausta lavastettu itsemurhaksi tai onnettomuudeksi, jotta rahoihin olisi päästy käsiksi nopeammin kuin vuosikausien päästä, kun Hilkka julistettiin kuolleeksi. Entäpä, jos sitä yritettiin? Joskaan en kyllä keksi, että millä tavoin se olisi ollut mahdollista kyseisissä olosuhteissa - myrkyttäminenkin kahvikupposeen laitetulla substanssilla on vähän niin ja näin.
Lopulta kävi niin, että onnettomuutta ei olisi ollut mitenkään mahdollista uskoa, joten ruumis päätettiin hävittää. Ehkäpä Hilkka käytti odottamattoman kovaa vastarintaa yhteenotossa ja sen vuoksi myös tekijät joutuivat hätäpäissään käyttämään vielä kovempaa väkivaltaa, eli mahdollisesti teräasetta tai muuta astaloa. Viimeinen puhelu henkitoreissaan tekijöiden raivatessa paikkoja. Jos puhelu tulikin kuppilasta, veikkaisin puhelinverkkotekniikkaa jonkin verran tuntevana, että joidenkin tunnistetietojen perusteella se olisi voinut tulla mistä tahansa kyseisen kiinteistön huoneiston puhelimesta, ellei sinne olla vedetty useampaa eri liittymää (joka on toki ainakin nykyään mahdollista - vaan entäs 1970-luvulla?).
Minäkin luulen, että ruumista ja/tai vereen tahriutuneita tekstiileitä säilytettiin ainakin väliaikaisesti lukitussa komerossa (pannu- tai vaatehuone). Esim. mattoja ja olisi kiintoisaa tietää, huomasivatko tyttäret minkään maton puuttuneen tai irtaimistoa (tappelun seurauksena) särkyneen, kun tutkivat asuntoa? Tahriintuneet tekstiilit Urho luultavastikin poltti. Kyllä mikä tahansa keinokuitukangas aika tummaa savua päästää.
Sitä taas en nyt äkkiseltään muista, että kuinka pitkään tytöt olivat toisen perheen kanssa ehtineet olla matkalla, kun tuo 19. päivä koitti, mutta eivät Urho ja Riitta olisi kaikessa rauhassa sängyssä pötkötelleet, mikäli olisivat tienneet odottaa tyttöjä kotiin. Hepä tulivatkin yllättäen. "Pariskunnan" löytyminen ei välttämättä tullut hirveänä yllätyksenä tytöille, koska olivathan hekin varmasti kuulleet kylien huhut asiasta - kuten avioeroa pohtinut Hilkkakin, joka oli lisäksi kenties itsekin yllättänyt lempiväiset verekseltään. Olihan hän myös itse saattanut kertoa lapsilleen heidän isänsä touhuista.
Verisen peiton peseminen johtui yksinomaan siisteydestä, sillä odottivathan molemmat äitiä kotiin. Eiköhän perheessä ollut myös kissakin (jonka varmuutta ei tosiaan olla todettu), koska muutoin tämä selitys olisi ollut aivan älytön ja noussut suurempaan rooliin. Tuskin hän olisi päiväpeittoa lainannut naapurinsakaan tiinettä kissaa varten, mikäli nyt yhtään kunnioitti siisteyttä arvostavaa Hilkkaa. Luultavasti hän valehteli pennuista. Oliko kissa steriloitu?
Kummallekaan tytöistä tuskin tuli ensimmäisenä mieleen, että isäpappahan se on tehnyt surmatyön ja heillä on nyt DNA-näytteineen käsissään avaintodiste. Molemmat pitivät äitiään tilapäisesti kadonneena, eivätkä veriset ja märät vaatekappaleet olisi häntä kotiin palatessaan miellyttäneet.
Miksikö he sitten ovat yksiselitteisesti syyllisiä? Yksinomaan kummankin käyttäytymisen johdosta. Aidosti huolestunutta esittäen Urho toki soitti hätäkeskukseen ja teki katoamisilmoituksen, mutta miksi oli sitten vastentahtoinen auttamaan poliiseja asian tutkinnassa? Käsitin, että tämä liittyi kaikkeen heidän väliseen keskusteluun, eikä yksinomaan siihen tilaanteeseen, kun Urhoa kuulusteltiin epäiltynä surmatyöstä. Saattoihan hän olla yksinkertainen kaveri ja käytös hänenlaisensa keino todistaa syyttömyyttään ("Jättäkää minut nyt helvetti soikoon rauhaan ja ottakaa vaimoni murhaaja kiinni!")
Ruumis hävitettiin sillä reissulla, kun Urho nähtiin liikkeellä Salonsaaressa ja retki Sysmään oli hätäveruke, jota vastaan silminnäkijähavainnot toki puhuivat. Eihän hän voinut tietää, että joku tunnistaa hänet niillä main. Kun tämä oli käynyt ilmi, en ole huomannut täällä myöskään keskustellun siitä, tivattiinko Urholta sitä, miksi hän matkakohteensa osalta valehteli, ja ennen kaikkea - mitä hän toimitti Salonsaaressa. Varmasti on, mutta kuulustelupöytäkirjat voivat olla niiden yksityiskohtien osalta salaisia?
Lisäksi ruumis on saatettu hävittää jonnekin muualle kuin Salonsaaren alueelle, mutta Urhosta tehtiin sattumalta näköhavainto juuri siellä. Nyt en kyllä muista sitäkään, että minkä ansiosta ruumista alettiin kuitenkin ennen pitkää estiä Salonsaaresta. Oliko se tämä silminnäkijähavainto vai jokin muu seikka?
En usko, että ruumista tullaan koskaan sattumalta löytämään, koska - kuten todettua - alueella tai lähialueilla on runsaasti korpimaastoa (soitakin) sekä vesistöjä, jotka olivat lisäksi Urholle tuttuja. Ainoa/-t henkilö/-t, joka/jotka tietää/-vät hävityspaikan, ovat nyt poissa keskuudestamme, joten ainoa toivo on onnenkantamoinen, ellei nyt joku mystinen uusi silminnäkijähavainto jostain putkahda.
Tämä on toki melko mahdotonta ottaen huomioon, että tapauksen ratkaisemista on jo tarjottu palkkiotakin. Lieneekö tosiaan enää tuon Urhon vävyn tarjous voimassa, jos hän on edelleen hengissä?
Jossain vaiheessa epäiltiin myös kautta rantain tuota Hannuakin syylliseksi tai osalliseksi tapaukseen, koska hänellä oli Urhon kanssa huonot välit - liittyen siihen, kuinka hän osallistui Kadonneiden tekoon. Tämä on toki yksi mahdollisuus muiden joukossa, mutta muistutan, että "Riitta" oli ohjelman teon aikaan yhä hengissä. Katson joidenkin toisten tavoin, että ohjelman tarkoitus oli saada hänet murtumaan, jotta Hilkan jäämistö saataisiin oikeaan paikkaan ja omaisille siinä mielessä rauha.
Mahdollisesti tämän Hannun edesmennyt puoliso Anja oli tätä halunnut ja kun asiaa alettiin kaivella, osallistui Hannu-leski ohjelman tekoon kunnianosoituksena puolisolleen sekä hänen toiveelleen? Ottaen huomioon heidän keskustelunsa vain päiviä ennen kuin Anja menehtyi. Pitäisin tätä ihan luontevana.
Edit: Huh, kun tuli pitkä kirjoitus, mutta lisätään silti vielä se, että ulkopuolisen surmaajan mahdollisuuden poissulkee se, ettei Hilkasta ole näköhavaintoja rakennuksen ulkopuolelta. Se nyt on ainakin täysi mahdottomuus, että olisi käynyt "ulvilat" ja joku täysin ulkopuolinen olisi käynyt listimässä Hilkan asunnossa. Tällöin Urho joko yksin tai "Riitan" kanssa olisi syyllistynyt ruumiin kätkemiseen.
Epäilen myös Urhon kertomusta siitä, että Hilkka olisi pyytänyt kyytiä ompelijaystävättärensä luokse, mutta mikäli tämä pitää paikkansa, on hänen kieltäytymisellään kyydin tarjoamisesta ainakin selvä motiivi. Hilkka piti saada pysymään kotona, koska hetki oli lasten poissaolon vuoksi otollisin mahdollinen surmatyölle. Luultavasti suunniteltu ja päätetty etukäteen.
matlockb kirjoitti:Tuosta pääkallosta sen verran, että sen haltija oli joutunut henkirikoksen uhriksi, mutta pääkallon "haltijaa" ei ole kyetty selvittämään tähän päivään mennessä. Varmana kuitenkin pidetään edelleen sitä, että se kuului miehelle.
Mistä tiedetään kallon olevan henkirikoksen uhrin?
^Lainaat nyt, gettiz, ainakin 3 vuotta vanhaa viestiäni, joten en muista lähdettä tuolle tiedolle enää enkä jaksa alkaa sitä selvittämään.
Joka tapauksessa on aika selvää että jos ihmisen pää(kallo) joutuu muovipussiin ja vesistöön, kyseessä tuskin on luonnollinen kuolema.
Tietääkö kukaan, jäikö se 14-vuotias tytär tai vanhempikaan tytär asumaan Urhon ja Riitan luo? Mua kiinnostais tietää, et miten perhekuvio sit menikään. Eli seurusteliko Urho ja Riitta ihan avoimesti heti Hilkan katoamisen jälkeen?? No, kukapa olisi asiaan puuttunutkaan, toisaalta.
Tuli mieleen siitä Urhon Riitalle kuittaamasta velasta, että Urho on voinut Riitan sillä kiristää avunantoon henkirikoksessa. "Saat velkas anteeksi jos autat mua yhessä jutussa..."
Joku pohti täällä sitä, että miten Riitta uskalsi elää Urhon kanssa. Kylmät ihmiset, joiksi täällä Urhoa ja Riittaa kuvattiin, voivat ajatella pahatkin tekonsa oikeutetuiksi. Ihminen jotenkin selittää itselleen tehneensä oikein, jollain kieroutuneella logiikalla. Ei Riitalla varmaan käynyt mielessäkään, että Urho tekisi hänelle jotain. Joillekin ihmisille toiset ihmiset, tässä tapauksessa ex-vaimo, ovat vain tiellä omien tavoitteiden saavuttamisessa.
Voisi sanoa, että täydellinen rikos tapahtui. Nykyajan tekniikalla tämä toki olisi jo selvinnyt.
Oliko muuten Hilkalla ajokorttia tai ajoiko hän autoa?
Katsoin ketjua, mutta en lukenut kokonaan lä'pi tällä kertaa. joskus olen sen vissiin tehnyt..sen sijaan katsoin kadonneet-sarjan tätä koskevat ohjelmat ja pistän tähän muutaman ajatuksen.
Ensiksi täytyy sanoa, että äidin katoaminen etenkin haastatellulle tyttärelle on ollut todella rankkaa jos kohta se on ollut muillekin ja toisekseen isästä/isäpuolesta Laitinen-nimityksen käyttäminen antaa kylä mielikuvan että tyyppi oli aika etäinen. etunimen käyttö olis huomattavstyi pehmeempää. lisäksi tuodaan esille hyvin voimakas tunnereaktio tyttärillä' yöllä samaan aikaan. voisi ajatella, että äidin henki on lopullisesti paennut tuona yönä.
sitten on se komero johon ei päässyt, mutta sitten yhtäkkiä taas pääsikin,jotain hämärää mutta en nyt saa oiken kiinni mitä, toisaalta jos ohjelmassa mainittu koira olis ollu (oliko?) noihin aikoihin talossa ja jos Hilkka olis ollu kaapissa nin uskoisin, että olis vaatinu päästä komeroon.
Mutta yx homma tässä tuli vahvasti mieleen tuosta koirasta. Sen retkiä ei siis sen paremmin seurattu, mutta raportoitiin kuitenkin että tuli usein kuraisena pois.
Tämä koira kävi paikassa johon Hilkan ruumis on tuotu, kurastui kun kaivoi paikalla. en usko että olis haudattu pihaan tai lähelle pihaa. oliskohan vielä mahdollista löytää?
se täytyy myhös sanoo, että varsin mittava omaisuus pariskunalla/Hilkalla oli. Esim normipalkat lienee ollut 1972 tienoilla 1500-2000 mk kuussa, normiduunareille 500 000 mk omaisuuden luomine olis ollu lähes toivotonta.
Tämä tapaus on näistä tunnetuista katoamistapauksista se, minkä kuvio on kaikista eniten selvillä. Todennäköisesti myös aikalaispoliisienkin mielestä, mutta kun ei ole ruumista, ei ole todisteita sen aikaisilla tutkimusmenetelmillä. Tämä Urho Laitinen vaikuttaa todella kylmäkiskoiselta psykopaatilta. Liekkö sodan kovettama.. Tässä ketjussa joku kirjoitti joskus, että Laitinen väitti hävittäneensä sodan aikana omia sotilaita suohon. Tämä Riitta ei välttämättä ole samanlainen, mutta on saattanut pelätä Laitista ja tämä on saattanut jopa uhkailla Riittaa, "jos laulat, sinulle käy kuten Hilkalle". Toisaalta jos näin on, miksi Laitisen kuoleman jälkeen on pysynyt näihin päivään asti vaiti?
Puliukko: olin itse lukevinani, että Riittakin olisi kuollut. En nyt jaksa kelata ketjua, mutta sen käsityksen olen saanut. Todella turhauttava katoaminen, kun kuitenkin on selvää, mitä tässä on tapahtunut. Törkeää käytöstä Urho Laitiselta tuoda uusi nainen Hilkan sänkyyn samantien. Paljon Juutilaa tässäkin tapauksessa.
Sodalla varmasti oli vaikutusta, jos ja kun oli mukana. Tässä ei nyt enää ole juuri mahdollisuuksia esim löytää kenelle sanonut upottaneensa äijiä suohon ja paljon mutta jotain voi vielä olla tehtävissä.Hyvin kylmältä se äijä tosiaan vaikutti, Hilkalla ja työntekijöilä on varmaan ollut iso rooli että huoltsikka menestyi.
Riitta kuoli ilmeisesti 2009.
