Kerrassaan mielenkiintoinen tapaus.Paxton Fettel kirjoitti:Minäkin tutustuin koko tapaukseen ensimmäistä kertaa vasta tänä aamuna, katsoin nuo Kadonneet-ohjelman molemmat jaksot ja luin ketjun melkein kokonaan läpi (jatkan kohta). Pakko heittää oma epäilys tapahtumien kulusta. Tämä on oikeastaan kooste monen muun esittämistä teorioista hieman höystettynä omilla spekulaatioilla ja johtopäätöksillä.
Urho ja "Riitta" ovat syyllisiä ja surmatyö tapahtui kyseisenä päivänä klo. 15-17 välillä joko teräaseella tai tukehduttamalla - ehkä molempia tekotapoja käyttäen. Ampuminen ei tule kysymykseen, koska laukaukset olisivat kuuluneet muihin huoneistoihin. En usko, että Hilkalla oli vihamiehiä, tai ainakaan sellaisia, joilla olisi ollut motiivia päästää hänet päiviltä. Urholla ja "Riitalla" sitä vastoin oli. Avioeroonhan Urho ei ollut suostunut (uhkailu "sinä poistut täältä vain ruumiina"), koska tämä tietäisi otteen menettämistä Hilkan varallisuudesta.
On epäilty sitä, että miksei tapausta lavastettu itsemurhaksi tai onnettomuudeksi, jotta rahoihin olisi päästy käsiksi nopeammin kuin vuosikausien päästä, kun Hilkka julistettiin kuolleeksi. Entäpä, jos sitä yritettiin? Joskaan en kyllä keksi, että millä tavoin se olisi ollut mahdollista kyseisissä olosuhteissa - myrkyttäminenkin kahvikupposeen laitetulla substanssilla on vähän niin ja näin.
Lopulta kävi niin, että onnettomuutta ei olisi ollut mitenkään mahdollista uskoa, joten ruumis päätettiin hävittää. Ehkäpä Hilkka käytti odottamattoman kovaa vastarintaa yhteenotossa ja sen vuoksi myös tekijät joutuivat hätäpäissään käyttämään vielä kovempaa väkivaltaa, eli mahdollisesti teräasetta tai muuta astaloa. Viimeinen puhelu henkitoreissaan tekijöiden raivatessa paikkoja. Jos puhelu tulikin kuppilasta, veikkaisin puhelinverkkotekniikkaa jonkin verran tuntevana, että joidenkin tunnistetietojen perusteella se olisi voinut tulla mistä tahansa kyseisen kiinteistön huoneiston puhelimesta, ellei sinne olla vedetty useampaa eri liittymää (joka on toki ainakin nykyään mahdollista - vaan entäs 1970-luvulla?).
Minäkin luulen, että ruumista ja/tai vereen tahriutuneita tekstiileitä säilytettiin ainakin väliaikaisesti lukitussa komerossa (pannu- tai vaatehuone). Esim. mattoja ja olisi kiintoisaa tietää, huomasivatko tyttäret minkään maton puuttuneen tai irtaimistoa (tappelun seurauksena) särkyneen, kun tutkivat asuntoa? Tahriintuneet tekstiilit Urho luultavastikin poltti. Kyllä mikä tahansa keinokuitukangas aika tummaa savua päästää.
Sitä taas en nyt äkkiseltään muista, että kuinka pitkään tytöt olivat toisen perheen kanssa ehtineet olla matkalla, kun tuo 19. päivä koitti, mutta eivät Urho ja Riitta olisi kaikessa rauhassa sängyssä pötkötelleet, mikäli olisivat tienneet odottaa tyttöjä kotiin. Hepä tulivatkin yllättäen. "Pariskunnan" löytyminen ei välttämättä tullut hirveänä yllätyksenä tytöille, koska olivathan hekin varmasti kuulleet kylien huhut asiasta - kuten avioeroa pohtinut Hilkkakin, joka oli lisäksi kenties itsekin yllättänyt lempiväiset verekseltään. Olihan hän myös itse saattanut kertoa lapsilleen heidän isänsä touhuista.
Verisen peiton peseminen johtui yksinomaan siisteydestä, sillä odottivathan molemmat äitiä kotiin. Eiköhän perheessä ollut myös kissakin (jonka varmuutta ei tosiaan olla todettu), koska muutoin tämä selitys olisi ollut aivan älytön ja noussut suurempaan rooliin. Tuskin hän olisi päiväpeittoa lainannut naapurinsakaan tiinettä kissaa varten, mikäli nyt yhtään kunnioitti siisteyttä arvostavaa Hilkkaa. Luultavasti hän valehteli pennuista. Oliko kissa steriloitu?
Kummallekaan tytöistä tuskin tuli ensimmäisenä mieleen, että isäpappahan se on tehnyt surmatyön ja heillä on nyt DNA-näytteineen käsissään avaintodiste. Molemmat pitivät äitiään tilapäisesti kadonneena, eivätkä veriset ja märät vaatekappaleet olisi häntä kotiin palatessaan miellyttäneet.
Miksikö he sitten ovat yksiselitteisesti syyllisiä? Yksinomaan kummankin käyttäytymisen johdosta. Aidosti huolestunutta esittäen Urho toki soitti hätäkeskukseen ja teki katoamisilmoituksen, mutta miksi oli sitten vastentahtoinen auttamaan poliiseja asian tutkinnassa? Käsitin, että tämä liittyi kaikkeen heidän väliseen keskusteluun, eikä yksinomaan siihen tilaanteeseen, kun Urhoa kuulusteltiin epäiltynä surmatyöstä. Saattoihan hän olla yksinkertainen kaveri ja käytös hänenlaisensa keino todistaa syyttömyyttään ("Jättäkää minut nyt helvetti soikoon rauhaan ja ottakaa vaimoni murhaaja kiinni!")
Ruumis hävitettiin sillä reissulla, kun Urho nähtiin liikkeellä Salonsaaressa ja retki Sysmään oli hätäveruke, jota vastaan silminnäkijähavainnot toki puhuivat. Eihän hän voinut tietää, että joku tunnistaa hänet niillä main. Kun tämä oli käynyt ilmi, en ole huomannut täällä myöskään keskustellun siitä, tivattiinko Urholta sitä, miksi hän matkakohteensa osalta valehteli, ja ennen kaikkea - mitä hän toimitti Salonsaaressa. Varmasti on, mutta kuulustelupöytäkirjat voivat olla niiden yksityiskohtien osalta salaisia?
Lisäksi ruumis on saatettu hävittää jonnekin muualle kuin Salonsaaren alueelle, mutta Urhosta tehtiin sattumalta näköhavainto juuri siellä. Nyt en kyllä muista sitäkään, että minkä ansiosta ruumista alettiin kuitenkin ennen pitkää estiä Salonsaaresta. Oliko se tämä silminnäkijähavainto vai jokin muu seikka?
En usko, että ruumista tullaan koskaan sattumalta löytämään, koska - kuten todettua - alueella tai lähialueilla on runsaasti korpimaastoa (soitakin) sekä vesistöjä, jotka olivat lisäksi Urholle tuttuja. Ainoa/-t henkilö/-t, joka/jotka tietää/-vät hävityspaikan, ovat nyt poissa keskuudestamme, joten ainoa toivo on onnenkantamoinen, ellei nyt joku mystinen uusi silminnäkijähavainto jostain putkahda.
Tämä on toki melko mahdotonta ottaen huomioon, että tapauksen ratkaisemista on jo tarjottu palkkiotakin. Lieneekö tosiaan enää tuon Urhon vävyn tarjous voimassa, jos hän on edelleen hengissä?
Jossain vaiheessa epäiltiin myös kautta rantain tuota Hannuakin syylliseksi tai osalliseksi tapaukseen, koska hänellä oli Urhon kanssa huonot välit - liittyen siihen, kuinka hän osallistui Kadonneiden tekoon. Tämä on toki yksi mahdollisuus muiden joukossa, mutta muistutan, että "Riitta" oli ohjelman teon aikaan yhä hengissä. Katson joidenkin toisten tavoin, että ohjelman tarkoitus oli saada hänet murtumaan, jotta Hilkan jäämistö saataisiin oikeaan paikkaan ja omaisille siinä mielessä rauha.
Mahdollisesti tämän Hannun edesmennyt puoliso Anja oli tätä halunnut ja kun asiaa alettiin kaivella, osallistui Hannu-leski ohjelman tekoon kunnianosoituksena puolisolleen sekä hänen toiveelleen? Ottaen huomioon heidän keskustelunsa vain päiviä ennen kuin Anja menehtyi. Pitäisin tätä ihan luontevana.
Edit: Huh, kun tuli pitkä kirjoitus, mutta lisätään silti vielä se, että ulkopuolisen surmaajan mahdollisuuden poissulkee se, ettei Hilkasta ole näköhavaintoja rakennuksen ulkopuolelta. Se nyt on ainakin täysi mahdottomuus, että olisi käynyt "ulvilat" ja joku täysin ulkopuolinen olisi käynyt listimässä Hilkan asunnossa. Tällöin Urho joko yksin tai "Riitan" kanssa olisi syyllistynyt ruumiin kätkemiseen.
Epäilen myös Urhon kertomusta siitä, että Hilkka olisi pyytänyt kyytiä ompelijaystävättärensä luokse, mutta mikäli tämä pitää paikkansa, on hänen kieltäytymisellään kyydin tarjoamisesta ainakin selvä motiivi. Hilkka piti saada pysymään kotona, koska hetki oli lasten poissaolon vuoksi otollisin mahdollinen surmatyölle. Luultavasti suunniteltu ja päätetty etukäteen.
Nyt itsekkin tutustuin aiheeseen lähemmin ensi ketaa.
Teoriasi on uskottava. Todennäköisesti ensiksi kokeiltu myrkyttämistä, olihan kemikalion pitäjällä varmasti tuohon aikaa jonkinmoista tietotaitoa ja mahdollisuus saada sopivat aineet käsiinsä. Hilkkaan ei tehonnutkaan tämä lempeämpi tapa vaan riuskana naisena havahtui jossain vaiheessa puhelimella soittelemaan, apua kenties. Ja silloin oli pakko käyttää jo jotain järeämpää keinoa.
