MURHA.INFO

Doctor Lecter kirjoitti:

Hilkka.jpg

R48.png

48_1.jpeg

Kiitos tohtori. Tuo on pikkuseikka, mutta luulin että Hilkka olisi aina asunut alakerrassa.

Mulle tää on hyvä tieto. Luulin aina etä Hilkka olisi asunut alakerrassa.

Hilkka siis asui samassa kerroksessa missä oli baari?

Hyviä fotoja todellakin. Minullakin oli se käsitys, että asunto olisi ollut alakerrassa. Vaikuttaa aika selvältä tapaukselta, kun kukaan ei ole nähnyt Hilkka Laitista klo kolmen jälkeen paitsi aviomies. Miten hän olisi voinut lähteä asunnosta kylälle päin kenenkään huomaamatta?

Ei siinä minusta mitään baaria ollut. Talossa oli kyllä liiketilaa. Baari oli oikealla puolella olevassa talossa, ravintola vasemmalla. Nekin myöhemmin 70 luvun lopulla/80luvun alussa.

lammas1 kirjoitti:Ei siinä minusta mitään baaria ollut. Talossa oli kyllä liiketilaa. Baari oli oikealla puolella olevassa talossa, ravintola vasemmalla. Nekin myöhemmin 70 luvun lopulla/80luvun alussa.

Tässä ketjussa, sivulla 2:

Viimeinen sivullinen joka näki Hilkka Laitisen elossa tuntemattoman tappajan lisäksi (ollaan siis varmoja henkirikoksesta) on Laitisten kiinteistössä tuolloin baariyrittäjänä toiminut henkilö. Tuossa baarissa Hilkka kävi 14:30.

Kyllä siinä kiinteistössä baari oli. Hilkka oli vuokrannut tilat baariyrittäjälle ja oli ko. baarissa myös itse töissä. Yrittäjänä oli henkilö, joka oli töissä Hilkan ja Urhon Teboililla Kausalassa 1960-luvulla.

Laitisten koti oli kuulemma kahdessa kerroksessa, mutta sinne pääsi liiketilojen puolelta menemällä rappuset alas. Alakerrassa oli myös toinen asunto. Siellä asui vuokralaisia, mutta en tiedä oliko heitä silloin kun Hilkka katosi.

Ok. Sekoitin sen nykyään vieressä olevaan baariin. Sitä Onnimannin portsarin näkemistä mietin. Muistaakseni naulakot oli oikealla puolella ovesta sisälle tullessa. Oliko siinä naulakkotilassa ikkunaa? Ovi ainakin avautui ulospäin Laitiselle päin joten ovea avatessa piti kurkkia tai mennä kokonaan ulos. Olisiko portsari mennyt ulos kesken illan esim tupakalle. Moneenkohan ravintola oli tuolloin auki? Jospa joku kylän pojista vain käänsi autonsa siinä Laitisen tiehaarassa? Ja portsari muistaa väärin? Joskushan asia voi värittyä kun on sattunut jotain. Sitten vielä Villähteellä käymisestä. Joku kirjoitti ja ihmetteli miksi Laitinen oli kiireisiin vedoten kieltäytynyt kuskaamasta Hilkkaa sinne. Ja että matkaan olisi mennyt edestakaisin n 20min. Sen ajan vanhaa kouvolan tietä ajerttaessa olisi matkaan mennyt kauemmin, ehkä 40-45min. Nopeusrajoitus oli 70km. Toki tämä ei tärkeä huomio.
Sitä ihmettelen että niin juoni ja varovainen mies murhaa vaimonsa kotonaan niin että verta tulee. Olettaen että veri oli Hilkan. Eikö olisi ollut helpompi tehdä murha vaikka sillä Villähteen reissulla?

Vielä sen verran, että jotenkin muistelisin että Hilkan katoamiseen liittyi turkki ja juuri siksi kaikki kylällä olivat sitä mieltä että juuri mies oli murhaaja.
Toisekseen muistan että joko Laitisen talossa tai Onnimannin talossa toimi hammaslääkäri. Talo jossa hammaslääkäri toimi asui rikas perhe jolla oli uima-allas ja heillä oli ulkomaalainen mies? palvelija. Nämä siis 60-70 luvun taitteessa.
Onnimannin sisäänkäynti ei ollut 72 noin massiivinen vaa talon edus oli lähinnä saman tyypinen kuin Laitisenkin talon edus. Nythän ravintola on täysin hunningolla. Laitisen talon oikealle puolelle rakennettu Kiesi baari, nykyinen Talli, on myös saanut lisäsiiven tuon ajan jälkeen. Baarin omisti mies, jonka sukulaisella oli liike myös Laitisen kiinteistössä, näin vähän muistelen.

Jos kukaan ei ole tehnyt Hilkka Laitisesta mitään havaintoa, niin kaikkihan on tuolloin aikalailla ilmiselvää. Hän ei ole poistunut asunnosta ja "katoaminen" on tapahtunut kotona. Tuskin Hilkka on poistunut takapihalta muuta kuin kantamalla. Karmiva tapaus ja harmi omaisten kannalta kun ei aikanaan selvinnyt. DNA-tutkimuksella olisi ehkä saatu joku jälki esim. vaatehuoneesta..

Laasti kirjoitti:DNA-tutkimuksella olisi ehkä saatu joku jälki esim. vaatehuoneesta..

Mitä tällainen olisi auttanut? Jos talon vaatehuoneesta löytyy talon asukkaan DNA:ta niin miten se auttaa rikoksen ratkaisemisessa?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Laasti kirjoitti:DNA-tutkimuksella olisi ehkä saatu joku jälki esim. vaatehuoneesta..

Mitä tällainen olisi auttanut? Jos talon vaatehuoneesta löytyy talon asukkaan DNA:ta niin miten se auttaa rikoksen ratkaisemisessa?

Tosiaan, koko dna-tutkimusta ei oltu vielä edes keksitty 70-luvulla.
Ja yleensähän asukkaan dna.ta löytyy sieltä missä hän asuu.
Sen sijaan senhän saisi selville, onko vaatehuoneessa ollut suuria määriä verta joka on tietysti siivottu pois.
Ellei sitten ihan koko vaatehuonetta rakenteineen ole purettu pois ja tehty uudestaan.

UglyBetty kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Laasti kirjoitti:DNA-tutkimuksella olisi ehkä saatu joku jälki esim. vaatehuoneesta..

Mitä tällainen olisi auttanut? Jos talon vaatehuoneesta löytyy talon asukkaan DNA:ta niin miten se auttaa rikoksen ratkaisemisessa?

Tosiaan, koko dna-tutkimusta ei oltu vielä edes keksitty 70-luvulla.
Ja yleensähän asukkaan dna.ta löytyy sieltä missä hän asuu.
Sen sijaan senhän saisi selville, onko vaatehuoneessa ollut suuria määriä verta joka on tietysti siivottu pois.
Ellei sitten ihan koko vaatehuonetta rakenteineen ole purettu pois ja tehty uudestaan.

No tota verijälkeä mä ajoinkin takaa eli kai sillä DNA-lausunnolla olisi saatu "ylimääräinen" sormenjälki putsatuista verijäljistä ja tarvittaessa vieraan henkilön jälki asunnosta. Kadonneet-sarjassa poliisi viittaa juuri kuitunäytteisiin ja muuhun rikospaikkatutkintaan. Sinälläänhän tämä on vain spekulointia, koska DNA-tutkimustahan ei ollut tuolloin olemassakaan. Helppo se on nyt tässä mussutella... tiedän sen..

Jankutan kuitenkin vielä, että jos siinä talossa oli verinen päiväpeitto, joka oli pestykin, olisi tyttäret pitänyt kuulustella. Eivätkö he ihmetelleet asiaa, kun äiti katosi niihin aikoihin? Vai oliko koko juttu kissasta vain Kadonneet-ohjelman käsikirjoitusta vailla mitään todellisuuspohjaa.

Mikä tämä turkki oli, josta lammas1 mainitsi kylällä puhutun?

J.Maybrick kirjoitti:Jankutan kuitenkin vielä, että jos siinä talossa oli verinen päiväpeitto, joka oli pestykin, olisi tyttäret pitänyt kuulustella. Eivätkö he ihmetelleet asiaa, kun äiti katosi niihin aikoihin? Vai oliko koko juttu kissasta vain Kadonneet-ohjelman käsikirjoitusta vailla mitään todellisuuspohjaa.

Mikä tämä turkki oli, josta lammas1 mainitsi kylällä puhutun?

Sitä minäkin oo ihmetellyt koko ajan. Koko päiväpeitto vaan katoaa yht' äkkiä.

Kun Hilkka katosi puhuttiin että myös turkki olisi kadonnut. Siis kallis turkki.

Turkki oli tuolloin kovan luokan statusesine.
Mutta jos joku haluttaisiin surmata ja saada juttu näyttämään omaehtoiselta hatkojen ottamiselta niin uhrin päällystakki, kengät ja naisen kohdalla käsilaukku olisi hyvä hukata nekin. Ne kun tavataan yleensä ottaa mukaan lähtiessä mihin hyvänsä. Siksi en pitäisi outona että myös turkki katoaisi samalla kuin sen omistajakin. Eteenkin jos se on ollut yllä kuoleman koittaessa ja töhriintynyt samalla. Bonuksena vielä tuollainen nesteitä pidättävä materiaali kuten nahka olisi järkevä materiaali kääriä ruumis poiskuljettamista ajatellen.