65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[Diego]

Ilman muuta voi vahingossa aiheutettu toisen ihmisen kuolema synnyttää tarpeen yrittää kätkeä ruumis. Kuolemantuottamuksestakin voi joutua vankilaan jopa vuosiksi. Siinä motiivia ruumiin kätkemiseen, jos on vähänkään perillä laista. Jos tavalla tai toisella on aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman, voi tekijän näkökulmasta olla rationaalista yrittää kätkeä ruumis, jos silminnäkijöitä ei ole, tai jos tekijä tietää että mahdolliset silminnäkijät eivät helposti puhu. Pikaistuksissa tönäisy väärään kohtaan melko pienikokoista naista, naisen takaraivo betonilattiaan tai takanreunukseen, jos sellainen olisi. Oleellista on, mitä ihminen kokee siinä tilanteessa, kun hän huomaa yhtäkkiä olevansa ruumiin kanssa. Mieltääkö hän olevansa jollain tapaa vastuussa kuolemasta, tai olisiko hän voinut estää kuoleman? Jos on vaikkapa tönäissyt edellä kuvatulla tavalla, tönäisijä saattaa aivan oikein tulkita, että jos tästä jää kiinni, se on linnareissu. Eri ihmiset toimivat tällaisessa tilanteessa eri tavoin. Joku soittaa jonnekin, joku alkaa valmistella autoa valmiiksi, joku lamaantuu. Ihmisten käyttäytymiselle on muutenkin mahdotonta vetää selkeitä sääntöjä tyyliin, että tietyissä olosuhteissa ihminen ei toimi siten ja siten, tai toimii jollain tietyllä tavalla. Ei myöskään tiedetä, minkälaisia tapahtumaketjuja on muidenkin avoinna olevien katoamistapausten taustalla, kuinka paljon niissä on vahingossa surmattuja. Väite, että vahingossa surmanneet eivät kätkisi ruumiita, ei perustu mihinkään.

[Zessie]

Kyllähän syyt tapaamiseen ja riitaan (ja mahdolliseen kuolemantuottamukseen ja ruumiin hävitykseen) löytyvät trattatiedoista ja niitä on puitu tässä tapauksessa jo monta kertaa. Kampaamon lattiapinta uusittiin heti tapahtuman jälkeen, sitten remontoitiin uudestaan noin vuoden päästä aivan uuden yrittäjän toimesta ja vasta sen jälkeen remontointiin ison vesivahingon takia periaatteessa uusiksi koko tila muunlaiseen käyttöön.
Tapauksen vähäinen tutkimus vain suuresti kummastuttaa.

[Zipe]

Rikos ei ehkä ollut viimeisen päälle suunniteltu, mutta asiat järjestyivät tekijän kannalta täydellisesti. Häntä auttoi poliisin haluttomuus paneutua 65-vuotiaan kansalaisen kohtaloon. Edes media ei tule nostamaan eläkeikäisen katoamista säännöllisesti etusivuilleen, toisin kuin nuorten naisten tapauksia. Tänä vuonna tulee kuluneeksi viisi vuotta B:n katoamisesta, joten hänet todennäköisesti julistetaan kuolleeksi.

[peteme]

Mutta viimeinen havainto on hänen kotoaan. Liekkö koskaan lähtenytkään.

[Diego]

Poliisi ei ilmeisesti ole nähnyt puhelimen tekemän matkan varrella otetuissa valvontakameratallenteissa ketään Birgitan tuttuja / häneen liittyviä henkilöitä, koska sellaisesta henkilöstä olisi tietenkin tullut epäilty. Puhelimen on siis vienyt keskustaan joku muu, joka on pitänyt suunsa kiinni. Tai sitten puhelimen keskustaan vienyt henkilö on matkustanut riittävässä määrin naamioituneena, joko Birgitta itse tai hänen mahdolliseen surmaansa liittyvä, Birgittaan jo entuudestaan liittyvä henkilö. Molemmissa tapauksissa olisi ollut kyse aikamoisesta suunnitelmallisuudesta, mutta kerrankos sitä.

[MEG]

En oikein näihin naamioituihin tai tuntemattomiin puhelimen kuljettajiin metrossa usko. Birgitan näkymättömyys johtunee ehkä tutkimusten aloittamisen viiveestä ,yhdistyneenä poliisin resussipulaan ja yleiseen kiireeseen .Jonkun sekaannuksen takia tallenteet unohtuneet tutkia ennen niiden poistamista. Onko muuten metrohissit myös kuvauksessa kuten portaat.

[Diego]

Poliisi vaan niin "kirkkain silmin" antoi ymmärtää, että noiden kellonaikojen nauhat on tutkittu, ja vähän ihmetteleväksikin tulkittavissa olevaan sävyyn kertoi, että Birgittaa ei nauhoilla näy. Mutta mistäs sitä taas tietää.

[skoone]

Poliisi ei ilmeisesti ole nähnyt puhelimen tekemän matkan varrella otetuissa valvontakameratallenteissa ketään Birgitan tuttuja / häneen liittyviä henkilöitä, koska sellaisesta henkilöstä olisi tietenkin tullut epäilty. Puhelimen on siis vienyt keskustaan joku muu, joka on pitänyt suunsa kiinni. Tai sitten puhelimen keskustaan vienyt henkilö on matkustanut riittävässä määrin naamioituneena, joko Birgitta itse tai hänen mahdolliseen surmaansa liittyvä, Birgittaan jo entuudestaan liittyvä henkilö. Molemmissa tapauksissa olisi ollut kyse aikamoisesta suunnitelmallisuudesta, mutta kerrankos sitä.

Niin, oliko niin, että puhelimen matkaa Viikistä kampaamolle pystyttiin seuraamaan? Vai oliko vain niin, että Kampin linkkiin se puhelin olisi viimeksi ottanut yhteyttä?

Puhelinhan on voinut kulkea eri teitä Kamppiin kuin bussikortti. Ja kyllä taitaa niin olla, että ei poliisi ole voinut havaita kaikkia matkustajia, joilla olisi voinut olla Bn bussikortti...esim kenen tahansa tapauksen lähipiirin sukulaiset voivat olla avuliaita henkilöitä..ja toisekseen Birgitta itsekin olisi perukilla muuttaa ulkonäköään niin, että ei ihan kaikki häntä olisi tunnistanut

[Diego]

Niin, oliko niin, että puhelimen matkaa Viikistä kampaamolle pystyttiin seuraamaan? Vai oliko vain niin, että Kampin linkkiin se puhelin olisi viimeksi ottanut yhteyttä?

Puhelinhan on voinut kulkea eri teitä Kamppiin kuin bussikortti. Ja kyllä taitaa niin olla, että ei poliisi ole voinut havaita kaikkia matkustajia, joilla olisi voinut olla Bn bussikortti...esim kenen tahansa tapauksen lähipiirin sukulaiset voivat olla avuliaita henkilöitä..ja toisekseen Birgitta itsekin olisi perukilla muuttaa ulkonäköään niin, että ei ihan kaikki häntä olisi tunnistanut

Pitäisi tarkistaa vanhoista uutisista, oliko mainintaa puhelimen liikkeistä, vai vain bussikortin. Mutta pelkän bussikortin liikkeiden seuraaminen ajaa spekuloinnissa saman asian, eli lähtöoletus on, että Birgitta olisi matkustanut Viikistä Kamppiin. Jos joku mahdollisen surmaajan esim. lähipiirin sukulainen olisi kuljettanut kortin, olisi hän ottanut aikamoisen riskin joutua itsekin poseen, koska olisi sekaantunut henkirikoksen peittelyyn. Ja vaatii äkkinäiseltä tietynasteista pokkaa sekä sekaantua hommaan että myös olla vaiti asiasta koko loppuikä, jos ei narahda jossain vaiheessa. Mutta jos kyseessä ei ollutkaan äkkinäinen, vaan kovaksikeitetympi ihminen...

Pidätkö mahdollisena, että Birgitta olisi muuttanut ulkonäköään niin paljon, että häntä ei olisi tunnistettu? Miksi hän olisi niin tehnyt?

[UglyBetty]

Ja taas kiertää kehää ”pohdinnat”, kun ei vaivauduta lukemaan.
Birgittaa alettiin etsimään sen verran myöhään, että mahdollisilla reiteillä (siellä missä kännykkä paikantui, aivan keskustassa jne. ) olleiden lukuisten kameroiden talleenteet oli jo poistettu.
Ei siis ole kyse siitä että Birgittaa ei olisi tunnistettu.
Ei vaan ollut enää siinä vaiheessa katoamisajankohdan tallenteita olemassa.

[Diego]

Birgittaa alettiin etsimään sen verran myöhään, että mahdollisilla reiteillä (siellä missä kännykkä paikantui, aivan keskustassa jne. ) olleiden lukuisten kameroiden talleenteet oli jo poistettu.
Ei siis ole kyse siitä että Birgittaa ei olisi tunnistettu.
Ei vaan ollut enää siinä vaiheessa katoamisajankohdan tallenteita olemassa.

Mistä tuo tieto on peräisin? En löytänyt mainintaa tuosta muualla kuin jonkun nimimerkin spekussa täällä. Jos tuo tieto pitää paikkansa, niin hyvin harhaanjohtavasti on siinä tapauksessa asiaa käsitelty elokuussa 2018 Iltalehden jutussa, jossa sanotaan:

"..Poliisin mukaan hän ei kuitenkaan koskaan saapunut työpaikalleen, eikä hän ole tallentunut myöskään kaupungin valvontakameroihin.
Viimeisin merkki Silanderista on, kun hänen matkapuhelimensa on paikantunut Tennispalatsin katolla olevaan tukiasemaan Helsingin Kampissa kello 17 katoamispäivänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Silander itse olisi ollut noilla seuduilla.
- Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä, Kruskopf huomauttaa." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808212201150265

Samaa harhaanjohtavuutta on elokuussa 2018 kirjoitetussa Ilta-Sanomien jutussa:

"..Sitten puhelin sammui. Esimerkiksi rahan tai korttien käytöstä ei ole tuon jälkeen mitään merkkejä. Silander ei ole myöskään tallentunut valvontakamerakuviin.
– Meillä ei ole semmoista kuvaa, jossa voitaisiin sanoa hänen olevan, Kruskopf selvittää." https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005801165.html

[Cothe]

Lehtijutuista käy ilmi, ettei poliisilla ole kuvatodisteita Silanderista keskustassa tuolta päivältä. Nämä tiedot ovat varmasti poliisin vastauksia toimittajan kysymyksiin, ja näitä kysymyksiähän on täälläkin kerätty ja nimimerkki Tähtisade välitti niitä eteenpäin. Tarkoitan siis, ettei tuo ole mikään asia, josta poliisi on erityisesti halunnut tiedottaa.

Ei noista jutuista voi mielestäni tehdä varmoja johtopäätöksiä siitä, onko niitä tallenteita käyty läpi vai ei. Kummastuttaa, kun noissa vuoden 2018 jutuissa sanottiin, että matkakorttia on näytetty lukijalle klo 14.42 metrossa, mutta ei tiedetä, millä asemalla... Kun ei tiedetä edes, mitä Silanderilla oli päällään, niin ehtisikö joku poliisi käymään sattumanvaraisesti eri asemien tallenteita läpi ja voisiko tunnistaa keskimittaista vaaleaa naista niistä miten helposti. Jos taas tiedettisiin ko. kortinlukija ja tallenteet eivät olisi ylipyyhkiytyneet, niin tuon sisäänkäynnin lähikameroiden tarkistus ei varmaan kovin työlästä olisi.

[Diego]

Ei noista jutuista voi mielestäni tehdä varmoja johtopäätöksiä siitä, onko niitä tallenteita käyty läpi vai ei. Kummastuttaa, kun noissa vuoden 2018 jutuissa sanottiin, että matkakorttia on näytetty lukijalle klo 14.42 metrossa, mutta ei tiedetä, millä asemalla... Kun ei tiedetä edes, mitä Silanderilla oli päällään, niin ehtisikö joku poliisi käymään sattumanvaraisesti eri asemien tallenteita läpi ja voisiko tunnistaa keskimittaista vaaleaa naista niistä miten helposti. Jos taas tiedettisiin ko. kortinlukija ja tallenteet eivät olisi ylipyyhkiytyneet, niin tuon sisäänkäynnin lähikameroiden tarkistus ei varmaan kovin työlästä olisi.

Niin, epäselvää on, kuinka paljon tallenteita on käyty läpi, kun poliisi ei ota kantaa siihen, kuinka kattavaa tallenteiden katsominen on ollut. Tallenteiden poispyyhkiytymisestä poliisi ei ole maininnut missään vaiheessa, vaan poliisin ainoat lausunnot asiasta ovat, että Birgitta ei ole tallentunut kameroihin. Jos uutta tietoa ei tule, jää avoimeksi se iso kysymys, onko Birgitta matkustanut Viikistä Kamppiin.

*Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä, Kruskopf huomauttaa." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808212201150265

[damfin]

Birgittaa alettiin etsimään sen verran myöhään, että mahdollisilla reiteillä (siellä missä kännykkä paikantui, aivan keskustassa jne. ) olleiden lukuisten kameroiden talleenteet oli jo poistettu.
Ei siis ole kyse siitä että Birgittaa ei olisi tunnistettu.
Ei vaan ollut enää siinä vaiheessa katoamisajankohdan tallenteita olemassa.

Mistä tuo tieto on peräisin? En löytänyt mainintaa tuosta muualla kuin jonkun nimimerkin spekussa täällä. Jos tuo tieto pitää paikkansa, niin hyvin harhaanjohtavasti on siinä tapauksessa asiaa käsitelty elokuussa 2018 Iltalehden jutussa, jossa sanotaan:

"..Poliisin mukaan hän ei kuitenkaan koskaan saapunut työpaikalleen, eikä hän ole tallentunut myöskään kaupungin valvontakameroihin.
Viimeisin merkki Silanderista on, kun hänen matkapuhelimensa on paikantunut Tennispalatsin katolla olevaan tukiasemaan Helsingin Kampissa kello 17 katoamispäivänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Silander itse olisi ollut noilla seuduilla.
- Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä, Kruskopf huomauttaa." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808212201150265

Samaa harhaanjohtavuutta on elokuussa 2018 kirjoitetussa Ilta-Sanomien jutussa:

"..Sitten puhelin sammui. Esimerkiksi rahan tai korttien käytöstä ei ole tuon jälkeen mitään merkkejä. Silander ei ole myöskään tallentunut valvontakamerakuviin.
– Meillä ei ole semmoista kuvaa, jossa voitaisiin sanoa hänen olevan, Kruskopf selvittää." https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005801165.html

Harhaanjohtavaa tuossa on lähinnä toimittajan ja lukijan tulkinta, poliisilta lainatuissa suorissa lainauksissa ei ole mitään harhaanjohtavaa.
Eli poliisin kommentti:

Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä

Tuo on aivan selvästi ilmaistu asia, puhelin on ollut Helsingin keskustassa mutta koska ei ole ketään kuka olisi kertonut Silanderin siellä nähneensä tai asiasta ei ole riittävän selvää kuvamateriaalia niin ei voida sanoa varmaksi muuta kuin että puhelin on ollut siellä.

Poliisin toinen kommentti:

Meillä ei ole semmoista kuvaa, jossa voitaisiin sanoa hänen olevan

Melko selvästi ilmoitettu tuokin, ei ole sellaista kuvaa valvontakameroista jossa voitaisiin sanoa hänen olevan, eli voi toki olla valvontakameran kuva tai kuvia joissa hän mahdollisesti on, mutta niistä ei pysty häntä varmaksi tunnistamaan.

Toimittaja voi vielä jonkin verran spekuloida ja tehdä uutisoinnin harhaanjohtavaksi omalla tulkinnallaan, mutta poliisi ei voi julkisuuteen lausua muuta kuin varmistetut tiedot, ja mahdollisesti toimittajilla on ollut omat syynsä uutisoida asiasta niin että epäilyjä ei mediassa suunnattaisi kampaamoyrittäjään korostamalla tuota että vaikka puhelin olikin paikalla se ei kerro sitä että Silander olisi siellä ollut.

[Diego]

Birgittaa alettiin etsimään sen verran myöhään, että mahdollisilla reiteillä (siellä missä kännykkä paikantui, aivan keskustassa jne. ) olleiden lukuisten kameroiden talleenteet oli jo poistettu.
Ei siis ole kyse siitä että Birgittaa ei olisi tunnistettu.
Ei vaan ollut enää siinä vaiheessa katoamisajankohdan tallenteita olemassa.

Mistä tuo tieto on peräisin? En löytänyt mainintaa tuosta muualla kuin jonkun nimimerkin spekussa täällä. Jos tuo tieto pitää paikkansa, niin hyvin harhaanjohtavasti on siinä tapauksessa asiaa käsitelty elokuussa 2018 Iltalehden jutussa, jossa sanotaan:

"..Poliisin mukaan hän ei kuitenkaan koskaan saapunut työpaikalleen, eikä hän ole tallentunut myöskään kaupungin valvontakameroihin.
Viimeisin merkki Silanderista on, kun hänen matkapuhelimensa on paikantunut Tennispalatsin katolla olevaan tukiasemaan Helsingin Kampissa kello 17 katoamispäivänä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Silander itse olisi ollut noilla seuduilla.
- Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä, Kruskopf huomauttaa." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808212201150265

Samaa harhaanjohtavuutta on elokuussa 2018 kirjoitetussa Ilta-Sanomien jutussa:

"..Sitten puhelin sammui. Esimerkiksi rahan tai korttien käytöstä ei ole tuon jälkeen mitään merkkejä. Silander ei ole myöskään tallentunut valvontakamerakuviin.
– Meillä ei ole semmoista kuvaa, jossa voitaisiin sanoa hänen olevan, Kruskopf selvittää." https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005801165.html

Harhaanjohtavaa tuossa on lähinnä toimittajan ja lukijan tulkinta, poliisilta lainatuissa suorissa lainauksissa ei ole mitään harhaanjohtavaa.
Eli poliisin kommentti:

Meillä ei tällä hetkellä ole mitään muuta tietoa, kuin että hänen puhelimensa on ollut Helsingin keskustassa. Emme ole voineet yksilöidä, että henkilö on ollut siellä

Tuo on aivan selvästi ilmaistu asia, puhelin on ollut Helsingin keskustassa mutta koska ei ole ketään kuka olisi kertonut Silanderin siellä nähneensä tai asiasta ei ole riittävän selvää kuvamateriaalia niin ei voida sanoa varmaksi muuta kuin että puhelin on ollut siellä.

Poliisin toinen kommentti:

Meillä ei ole semmoista kuvaa, jossa voitaisiin sanoa hänen olevan

Melko selvästi ilmoitettu tuokin, ei ole sellaista kuvaa valvontakameroista jossa voitaisiin sanoa hänen olevan, eli voi toki olla valvontakameran kuva tai kuvia joissa hän mahdollisesti on, mutta niistä ei pysty häntä varmaksi tunnistamaan.

Toimittaja voi vielä jonkin verran spekuloida ja tehdä uutisoinnin harhaanjohtavaksi omalla tulkinnallaan, mutta poliisi ei voi julkisuuteen lausua muuta kuin varmistetut tiedot, ja mahdollisesti toimittajilla on ollut omat syynsä uutisoida asiasta niin että epäilyjä ei mediassa suunnattaisi kampaamoyrittäjään korostamalla tuota että vaikka puhelin olikin paikalla se ei kerro sitä että Silander olisi siellä ollut.

Tarkoitin harhaanjohtavuudella sitä, että jos olisi olemassa tieto, että tallenteet olisivat poispyyhkiytyneet, niin sitä tietoa vasten nuo iltapäivälehtien juttujen tiedot olisivat harhaanjohtavia. Mutta kun tietoa tallenteiden poispyyhkiytymisestä ei ole koskaan ollutkaan, ei noissa jutuissa ole mitään harhaanjohtavaa. Ehkä asian käsittelyn alustus termiä "harhaanjohtava" käyttämällä oli minulta vähän harhaanjohtavaa. Vähemmän harhaanjohtavaa olisi ollut kirjoittaa selkeästi, että kyseisissä Iltalehden ja Iltasanomien jutuissa ei viitata tallenteiden poispyyhkiytymiseen.