65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[Tähtisade]

Minusta tässä ketjussa ei olla suuremmin korostettu P.W:n ihon väriä. Mutta toimittaja veti rasistikortin esiin ja yhdessä P.W:n kanssa väittivät, että sillä on ollut oleellinen merkitys suhtautumisessa ja kirjoittelussa. Olen kyllä eri mieltä asiasta.

Minulta meni maku koko ohjelmaan, koska se ei käsittele asioita objektiivisesti.

Kiitos vinkkauksesta.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tässä ko. ketjussa ei ole P.W.n ihonväriä korostettu. Onko aiheesta ollut ehkä joku yksittäinen viesti - en muista. Tässä tapauksessa ei ole edes turvapaikanhakijoita - onneksi - vedetty väkisin mukaan, kuten monessa muussa ketjussa nykyisin.

Minä en oikein syty tämän rouvan podcasteille ja/tai hänen tyylilleen. Myös kerronta on minusta liian uneliasta ja kieli "mä kerroin", "sä kuulit" jne särähtää korviin pahasti.

Joku siis valehtelee: joko tiedon antanut poliisi, maikkarin toimittaja tai Paula Wallin.

Jos P. W. olisi tehnyt katoamisilmoituksen, niin eiköhän hän olisi tuonut sen jo aikaisemmin esille. Etenkin kun hänen passiivisuuttaan kollegan katoamisen suhteen on ihmetelty.

Niinpä. Tai sitten podcast-toimittaja sekoilee!?

Podcast:issä kertojan sanomaa:

”Tää katoamispäivä oli maanantai, ja kun Birgitta ei silloin tullut yhteiseen tapaamiseen, niin ei Paula vielä siihen mitenkään reagoinut, mutta sitten kun Birgitta ei tullut vielä keskiviikkonakaan töihin, Paula arvasi omien sanojensa mukaan heti, että nyt ei kaikki täsmää. Paula ilmoitti Birgitan katoamisesta.”

Ilmoitti kenelle? Läheisille? Poliisille? Tuo lainaus ei siis ole Paulan suoraa/omaa kertomaa, vaan toimittajan tiivistystä/kerrontaa. En tiedä, onko toimittaja käsittänyt jotain väärin vai puhuuko hän tarkoituksellisesti noin ympäripyöreän tiiviisti.

Myös IS:n artikkelissa, jossa haastateltiin myös Paulaa, mainitaan seuraavaa:

Kadonneen kampaajan työtoveri kertoo huolestuneensa, kun Silander ei tullut sovittuun tapaamiseen, eikä häntä kuulunut töihin seuraavinakaan päivinä. Maanantaina kadonneen kampaajan seuraavat sovitut asiakkaat olivat keskiviikkona.

Silander asuu yksin, mutta asuntokin pysyi lukittuna. Kun häntä ei tavoitettu mistään, niin Silanderin toisella paikkakunnalla asuva miesystävä ja yksi perheenjäsen kävivät ilmoittamassa katoamisesta poliisille.

[lech]

Minusta tässä ketjussa ei olla suuremmin korostettu P.W:n ihon väriä. Mutta toimittaja veti rasistikortin esiin ja yhdessä P.W:n kanssa väittivät, että sillä on ollut oleellinen merkitys suhtautumisessa ja kirjoittelussa. Olen kyllä eri mieltä asiasta.

Minulta meni maku koko ohjelmaan, koska se ei käsittele asioita objektiivisesti.

Kiitos vinkkauksesta.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tässä ko. ketjussa ei ole P.W.n ihonväriä korostettu. Onko aiheesta ollut ehkä joku yksittäinen viesti - en muista. Tässä tapauksessa ei ole edes turvapaikanhakijoita - onneksi - vedetty väkisin mukaan, kuten monessa muussa ketjussa nykyisin.

Minä en oikein syty tämän rouvan podcasteille ja/tai hänen tyylilleen. Myös kerronta on minusta liian uneliasta ja kieli "mä kerroin", "sä kuulit" jne särähtää korviin pahasti.

Joku siis valehtelee: joko tiedon antanut poliisi, maikkarin toimittaja tai Paula Wallin.

Jos P. W. olisi tehnyt katoamisilmoituksen, niin eiköhän hän olisi tuonut sen jo aikaisemmin esille. Etenkin kun hänen passiivisuuttaan kollegan katoamisen suhteen on ihmetelty.

Niinpä. Tai sitten podcast-toimittaja sekoilee!?

Podcast:issä kertojan sanomaa:

”Tää katoamispäivä oli maanantai, ja kun Birgitta ei silloin tullut yhteiseen tapaamiseen, niin ei Paula vielä siihen mitenkään reagoinut, mutta sitten kun Birgitta ei tullut vielä keskiviikkonakaan töihin, Paula arvasi omien sanojensa mukaan heti, että nyt ei kaikki täsmää. Paula ilmoitti Birgitan katoamisesta.”

Ilmoitti kenelle? Läheisille? Poliisille? Tuo lainaus ei siis ole Paulan suoraa/omaa kertomaa, vaan toimittajan tiivistystä/kerrontaa. En tiedä, onko toimittaja käsittänyt jotain väärin vai puhuuko hän tarkoituksellisesti noin ympäripyöreän tiiviisti.

Myös IS:n artikkelissa, jossa haastateltiin myös Paulaa, mainitaan seuraavaa:

Kadonneen kampaajan työtoveri kertoo huolestuneensa, kun Silander ei tullut sovittuun tapaamiseen, eikä häntä kuulunut töihin seuraavinakaan päivinä. Maanantaina kadonneen kampaajan seuraavat sovitut asiakkaat olivat keskiviikkona.

Silander asuu yksin, mutta asuntokin pysyi lukittuna. Kun häntä ei tavoitettu mistään, niin Silanderin toisella paikkakunnalla asuva miesystävä ja yksi perheenjäsen kävivät ilmoittamassa katoamisesta poliisille.

Olen samaa mieltä siitä, että Leena Häkkisen podcastista puuttui objektiivisuus. Koko juttu oltiin muokattu lähes kuunnelmaksi. Intonaatiolla ja äänen sävyllä yritetään viestiä kuulijalle että kai sinä tajuat. Puheenaiheet hyppivät kadonneesta henkilöstä toiseen ja on kova tarve mainostaa tulevaa podcastia. Ei ollenkaan asiaohjelman tyylinen tekele.

Ja tuosta ilmoittamisesta. Olisiko Paula W. kertonut asiasta Silanderin miesystävälle ja tämä olisi tehnyt rikosilmoituksen.

[Pavel]

P. W.kö ei ole valkoihoinen? Itselleni tämä ei tullut sivukyliltä kotoisin olevana edes mieleen, enkä muista nähneeni asiasta mitään mainintaa koko keskustelussa. Aika erikoista vedota rasismiin, kun täällä on nähdäkseni puhuttu lähinnä kampaamon uudesta nuorekkaammasta tyylistä ja siitä, että P. W on viimeinen tiedetty kontakti Birgitan aikataulussa, ja siksi tätä jotkut ovat epäilleetkin.

[TiiaStiina]

P. W.kö ei ole valkoihoinen? Itselleni tämä ei tullut.. edes mieleen, enkä muista nähneeni asiasta mitään mainintaa koko keskustelussa.

Sama täällä. Sivuseikkana joka tapauksessa unohtunut. Palle jota siteerattiin on sitä paitsi jo poistettu sivustolta. Ääriesimerkki, kaikkea muuta kuin mielipidevaikuttaja.

[Plan B]

Minusta on aina, onpa tilanne mikä hyvänsä, todella vastenmielistä se, että tiukan paikan tullen vedotaan sellaisiin tekijöihin, joista muiden huomautellessa nostettaisiin hirveä älämölö: vammaisuus, kansalaisuus, rotu, ihonväri, sukupuoli, sosiaalinen asema jne., jne.

[Kissankello]

Olen samaa mieltä siitä, että Leena Häkkisen podcastista puuttui objektiivisuus. Koko juttu oltiin muokattu lähes kuunnelmaksi. Intonaatiolla ja äänen sävyllä yritetään viestiä kuulijalle että kai sinä tajuat. Puheenaiheet hyppivät kadonneesta henkilöstä toiseen ja on kova tarve mainostaa tulevaa podcastia. Ei ollenkaan asiaohjelman tyylinen tekele.

Samaa mieltä. Ei uskoisi, että toimittajalla on 40 vuoden toimittajakokemus, kuten hän jakson 2 alussa sanoo. Ohjelma ei edes yritä olla asiaohjelma. Jutusta on selvästi haluttu tehdä mystinen, utuinen, unenomainen. Toimittaja on selvästi lumoutunut katoamisista ja haluaa romantisoida aiheen. Jos olisi halunnut tehdä asiaohjelman, se olisi tehty niin sisällöltään kuin tyyliltäänkin aivan toisenlaiseksi. Kadonneiden omaisten kokemuksia käsiteltäessäkin ote olisi voinut olla asiallisempi. Pelkällä viestintätyylillä on iso merkitys, faktojen käsittelystä puhumattakaan. Myös Murha.infon kirjoituksineen olisi voinut jättää sikseen, ei tee mitään hyvää toimittajan asialle. Lisäksi toimittaja on jo valmiiksi asenteellinen (tutkivan journalistin perusmoka!). Hän uskoo esim. Silanderin kollegan jutut tullen mennen ja perustelee henkilön luotettavuutta mm. tämän suoraan silmiin katsomisella. Miten naiivia. Kyseinen toimittaja uskoisi varmasti kaikkien silmiin katsovien haasteltavien tarinat vielä senkin jälkeen, kun joku haastateltavista olisi tuomittu oikeudesta henkirikoksesta. Hänestä varmaan kukaan, joka kykenee katsomaan silmiin, ei voi olla syyllinen. Mitä asiavirheisiin tulee, niin mm. tuossa 2. jaksossa 09:40 kohdalla toimittaja väittää virheellisesti Päivi Heikinheimon olevan vantaalainen, vaikka tosiasiassa Heikinheimo on/oli helsinkiläinen ja vain työskentelee/työskenteli Vantaalla. Työpaikan sijaintikunta ei ole sama asia kuin henkilön kotikunta.

En tiedä, mitä toimittaja on toivonut ohjelmastaan, mutta minusta se ei onnistu millään saralla. Poukkoileva, ylidramaattinen tekele. "Mua kylmää... Se kylmää..." - se kyllä huomataan, että toimittaja Leena Häkkinen on itse vaikuttunut jutustaan, ja lieneekin ainut, joka on. Tätä kuunnellessa tuli todella ikävä rikostoimittaja Jarkko Sipilän juttuja.

[Plan B]

Yleensä ne, jotka kehuskelevat kokemuksellaan, tekevät sutta ja sekundaa. Tämä on nähty niin monta kertaa. Jethro Rostedt sanoi kerran yhdessä ohjelmassaan, että "syöppä sitä kokemustasi seuraavana tilipäivänä!" Kierrän jatkossa ko. toimittajan jutut kaukaa!

[Nikolajevits]

Omituinen tulkinta tapauksesta. Niin erikoinen että taitaa olla neuvostotiedustelija Yuri Bezmenovin "opit" saanut toimittaja. Tosin hänen mukaansa kestää 15-20vuotta aivopestä sukupolvi pilalle, mutta tämä toimittaja saattaakin olla luonnonlahjakkuus.

Voisi kuvitella että katoamistapauksen suhteen puitaisiin tähän katoamiseen liittyviä faktoja, ja olisihan tässä ollut loistotilaisuus suoristaa niitä(?) mutta siitä ei ainakaan ollut kysymys. Korvaan kuitenkin särähti tuo että kollega olisi tehnyt katoamisilmoituksen? Lehdet puhuvat muuta.

Onko toimittajalta unohtunut lähdekritiikki vai lehdetkö asiaa vääristelevät?

Herran haltuun..

[stalkkeri]

Älkää nyt mollatko toimittajaa. Jää tuokin ohjelma tauolle ja toimittaja ottaa vielä itseensä .
Onhan se hyvä että eetteristä tulee välillä vähän heikompaakin ohjelmaa .

[skoone]

Omituinen tulkinta tapauksesta. Niin erikoinen että taitaa olla neuvostotiedustelija Yuri Bezmenovin "opit" saanut toimittaja. Tosin hänen mukaansa kestää 15-20vuotta aivopestä sukupolvi pilalle, mutta tämä toimittaja saattaakin olla luonnonlahjakkuus.

Voisi kuvitella että katoamistapauksen suhteen puitaisiin tähän katoamiseen liittyviä faktoja, ja olisihan tässä ollut loistotilaisuus suoristaa niitä(?) mutta siitä ei ainakaan ollut kysymys. Korvaan kuitenkin särähti tuo että kollega olisi tehnyt katoamisilmoituksen? Lehdet puhuvat muuta.

Onko toimittajalta unohtunut lähdekritiikki vai lehdetkö asiaa vääristelevät?

Herran haltuun..

Olisi kiva nähdä tuon radiotoimittajan ampaus, onkohan muuttanut kampaustaan viime aikoina ...
En sano mtään tuosta ohjelmasta, kun en sitä ole voinut kuunnella mutta ouolta tuntuu, että antaa erilaista tietoa katoamisilmoituksesta ja sen ajankohdasta kuin virallinen taho...

[Atlanta]

Virallisen katoamisilmoituksen voi tehdä omainen tai muu läheinen. Voi olla, että kampaamon uusi omistaja on tehnyt katoamisilmoituksen poliisille, joka on etsinyt käsiinsä henkilön, joka tekee virallisen ilmoituksen. Siksi aikaa on mennyt niin pitkään.
Voihan olla, ettei tuo uusi omistaja edes tiedä Birgitan läheisten osoitteita ym.
Ja onhan se mystistä, että henkilö katoaa keskellä päivää Helsingin keskustassa.
'Vaikka, kuten olen sanonut, en usko, että Birgitta oli tuolloin keskustassa. Puhelin oli siellä. Muuta ei tiedetä.

[Nikolajevits]

Mitkäs ne matkakorttitiedot oli?

[Atlanta]

Matkakortillakin on voinut matkustaa kuka tahansa. Ei todista sekään mitään.
Kuten olen omassa teoriassani tuonut ilmi, niin Birgitta ei itse koskaan lähtenyt sinä päivänä mihinkään.
Joku tiesi hänen keskustaan lähdöstään.

[Maijulainen]

Vastaan nyt yleiesesti useammalle kysyjälle. TiiaStiina taisi ihmetellä tuota, miten hänen tutulleen ulkomailla meni postia. No, ainakin täällä suomessa on sellainen käytäntö, että posti jaetaan siihen osoitteeseen, johon se on lähetetty. Vaikka ovessa lukisi jokin muu nimi tai listassa olisi ihan eri asukkaat. Eli kyllä se menee tuohon osoitteeseen. Ja jos ei sieltä palaudu, niin jatkossakin jaetaan sinne.

Sitten kysyttiin, mitä poliisi voi tehdä? No, muistan itse aikoinaan, kun poliisi kyseli erään henkilön posteista, että mitä hänelle meni. En saanut vastata, enkä näyttää. Konstaapeli kävi sitten virkaveljensä kanssa näyttämässä paperia, jonka perusteella sai tsekata postit. Niitä ei siis avattu, vaan katsottiin vain mistä oli tullut ja mitä. Eli niitä ei ihan noin vaan katsella. Tuossakin oli kyse siitä, että epäiltiin postin mukana lähetettävän huumeita. Eli rikosepäily.

Poliisi ei voi kauheasti katoamistapauksessa tehdä. Kun kyse ei ole edelleenkään rikoksesta. Omaisten luvalla voidaan esim. kotona oleva posti avata yms. mutta ei sitä noin vaan voida tutkia.

Niin ja joku ihmetteli tuota Paulan tekemää "katoamisilmoitusta". No, Birgittahan oli silloin ollut kateissa vasta pari päivää, joten poliisi ei siinä vaiheessa reagoi. Ainoastaan silloin reagoidaan heti, jos katoamiseen liittyy jotain joka voi uhata henkeä tai terveyttä. Muuten taitaa kolme vuorokautta olla ihan normiaika, jonka jälkeen vasta ilmoitusta voi edes jättää. Ellei ole nykyään jo venynyt viikkoon. Mutta tuo keskiviikko on siis ollut vielä liian aikainen tehdä ilmoitus.

[TiiaStiina]

Tuo edellinen liittyi siihen mitä kerroin jossain edellä, tuttavani yritti kerran kokeilumielessä kadota (toisessa maassa), oli hankalaa ulkomaalaisellekin, plus vertaus eräisiin käytäntöihin Suomessa. Kiitos vastauksesta vaikka keskustelu onkin jo siirtynyt eri suuntaan ja täällä on nyt tuoreemmat ihmetyksenaiheet.

Tämä liittyi itse aiheeseen siis vain isohkon mutkan kautta:

Suomen postista on annettu selitykseksi ihmettelyihin parissakin eri tilanteessa ettei postilla ole lupa jakaa henkilön postia sellaiseen (muuhun kuin vakituiseen) osoitteeseen, jota ei ole ilmoitettu postille vähintään hänen rinnakkaisosoitteekseen. Jos jaetaan, posti ylittää valtuutensa - näin todellakin väittivät, en jaksa googlettaa. (Käyttämällä nimen perässä merkkiä c/o ja vakituisen asukkaan nimeä postit saa tietysti menemään perille mutta tässähän ei ollutkaan kyse mistään epäselvyydestä sen suhteen.)

Asia mihin tämä tässä ketjussa liittyi ja tilanne josta oli kyse, ei varmaan kiinnosta ketään juuri nyt, irrallaan yhteydestä, kun tuli jo muuta juttua väliin. Se mitä tarkkaan ottaen ihmettelin taisi muutenkin jäädä hieman hämäräksi. Ja saapuneen tai saapuvan postin osalta tarkoitin nimenomaan sitä, mitä kirjeet avaamattakin voisi päätellä tai mihin itse kiinnittäisin huomiota kun kerran postisalaisuus estää avaamasta.