Eilisaamu kirjoitti: ↑La Joulu 11, 2021 1:01 pm
Jos löydät jostain Discoveryn esittämän Kadonneet Suomi Antin jakson, niin siinä ohjelmassa naapuri kertoo itse havainnoistaan ja kuinka poliisit eivät ole häntä kuulustelleet tähän päivään mennessä.
Tuolla Petteri Mikkosen kertomassa tapahtumakuvauksessa on hyvin esitetty tuo naapurin havainto.
Mutta tosiaan siinä tv-ohjelmassa naapuri kertoo puhelimen välityksellä ohjelmassa asiasta. Eli hän on silminnäkijä samalta illalta kadonneen asunnolta, miksi häntä ei ole kuultu? Luulisi saman illan aikaan asunnolla olijat olevan tutkimuksissa aika tärkeää tietoa.
https://www.google.com/amp/s/www.petter ... minen/amp/
"Illanvietto ei sujunut kovinkaan rauhallisissa merkeissä, sillä Antin naapurissa asunut vanhempi naishenkilö oli mennyt ulos Antin ikkunan taakse ja vaatinut, että jos asunnossa ei oltaisi hiljempaa, hän kutsuisi poliisit paikalle.
Tämä naapuri oli nähnyt asunnossa kaksi naista ja isokokoisen mieshenkilön, joka piti meteliä. Kun naapuri oli esittänyt vaatimuksensa metelöintii asunnossa loppui. Yhteensä naapuri oli nähnyt Antin asunnossa useampia henkilöitä. Hänen kertomuksensa mukaan paikalla oli ainakin 4-5 henkilöä.
Myöhemmin, kun Antti oli jo kadonnut, antin naapuri ilmottautui itse poliisille kertomaan havainnoistaan. Hänen kertomuksensa mukaan poliisin toiminta oli hyvin välinpitämätöntä, eikä heitä kiinnostanut naisen havainnot.
Seuraavana päivänä naapuri oli vielä havainnut, että Antin asunnolle oli tullut tyttö polkupyörällä ja mennyt sisälle asuntoon. Tämän jälkeen pyörä jäi pitkäksi aikaa seisomaan Antin talon ulkopuolelle."
En ole löytänyt tuota Discoveryn esittämää Antin jaksoa, mutta kommentoin vähän tuota Petteri Mikkosen nettisivua.
https://www.petterimikkonen.fi/antti-ha ... atoaminen/
Petteri Mikkoselle isot pisteet siitä, että hän on lisännyt tekstinsä perään käyttämänsä lähteet. Näin kaikkien tulisi tehdä, jotta muut voisivat käydä arvioimassa ja tutkimassa samoja tietoja. Mielestäni tekstissä on ainakin muutama virheellinen kohta, joita on syytä tarkastella.
"Poliisi ei naaraa jokea vaan tutkii sen lentämällä helikopterilla sen yläpuolelta. Naarauksia ei poliisin mukaan suoritettu, koska joki oli tuolloin jo jäässä. Antin äiti on kuitenkin eri mieltä, hänen mukaansa joki virtasi vielä tuolloin."
Ylen Kadonneet ohjelmassa Poliisi ei väittänyt koko joen olleen jäässä. Ainoastaan suvantokohtien eli kohtien, joissa joki on syvempi ja virtaus heikompi. Poliisi ei myöskään perustellut naaraamattomuutta joen jäätymisellä vaan naarausta ei pidetty tarpeellisena. Joki tutkittiin helikopterilla, joka käytettävissä olleessaan on saattanut olla naarausta nopeampi ja parempi vaihtoehto. Matalan ja kirkasvetisen joen pohjaa vasten Antin takin valkoiset osat erottuisivat varmasti hyvin. Korkealla olevasta helikopterista ammattilaisten laadukkailla etsintään tarkoitetuilla kiikareilla jokea on varmasti helppo ja nopea tutkia. Jos tuossa todetaan näkyvyyden olleen hyvä eikä jää epäilystä, että jotain olisi voinut jäädä näkemättä, tuntuisi naaraus pikemminkin resurssien haaskaamiselta kuin tarpeelliselta.
"Antin kännykkä on myös suuri mysteeri. Antin äidin mukaan puhelimeen on voinut soittaa aina lokakuuhun 2007 asti eli vuosi Antin katoamisen jälkeen. Miksi tätä puhelinta ei ole paikallistettu teletunnistetietojen avulla?"
Ylen Kadonneet ohjelmassa poliisi kertoo: ” Antin matkapuhelimesta tehtiin hätäpaikannus kaksi eri kertaa, mutta puhelimesta ei tullut mitään signaalia.” Poliisi myös kertoo Antin prepaid-liittymään hälyttäneen vielä pitkään katoamisen jälkeen. Liittymä on kuitenkin eri asia kuin puhelin. Liittymähän voi olla käytössä ja toiminnassa vielä pitkään sen jälkeen kuin puhelin on vaikka tuhoutunut. Liittymän voi myös siirtää puhelimesta toiseen.
Naapurin Antin asunnolla tekemiä havaintoja en epäile tai kyseenalaista. Poliisin tietojen valossa nuo havainnot eivät silti välttämättä vaikuta kovin oleellisilta Antin katoamisen suhteen. Jos Antista ei olisi mitään havaintoja noiden asuntonsa tapahtumien jälkeen, olisi loogista olettaa, että asunnossa on ollut riitaa, joka on voinut johtaa vaikka henkirikokseen. Poliisi on kuitenkin saanut silminnäkijähavaintoja Antista vielä seuraavana päivänäkin sekä Karigasniemetä että Angelista, joten jos nämä havainnot vaikuttavat paikkansapitäviltä, ei ole syytä olettaa Antin asunnolla tapahtuneen henkirikosta tai asunnon tapahtumien muuten liittyvän katoamiseen.
Poliisi on varmuudella kuullut "Jaakkoa" Karigasniemen ja Angelin reissusta. Kadonneet ohjelmassa poliisi puhui sen enempää tarkentamatta "muiden" mukana olleiden kuulemisesta, joten todennäköisesti ainakin Angeliin vietyjä henkilöitä on kuultu. Mahdollisesti myös Kargasniemen bileissä ollutta väkeä. Poliisilla on myös silminnäkijöiden tunnistukset "Jaakosta" ja Antiksi oletetusta henkilöstä Angelissa. Jos kaikki näiltä henkilöiltä saadut tiedot sopivat yhteen eikä niissä ole mitään ristiriitoja tai epäjohdonmukaisuuksia, ei poliisilla ole syytä epäillä niiden paikkansapitävyyttä. Ja jos poliisi näiden tietojen pohjalta pitää uskottavana että Antti on ollut lauantai aamuna Angelissa ei poliisilla ole syytä epäillä Antin asunnolla tapahtuneen henkirikosta.
Jos siis halutaan osoittaa henkirikoksen tapahtuneen tai edes nostaa epäilys siitä. Pitäisi pystyä osoittamaan jotain, joka kyseenalaistaisi Antin olleen Angelissa ja Antin seurassa olleiden valehtelevan hänen mukanaolostaan. Tai sitten pitäisi löytää jotain, joka nostaisi epäilyksen Antin joutuneen henkirikoksen uhriksi Angelissa tai sen jälkeen. Kuitenkaan Antin asunnon tapahtumat eivät vaikuta kovin oleellisilta niin kauan, kuin Antin uskotaan olleen kunnossa Angelissa eikä siellä vaikuta tapahtuneen rikosta.
