Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[jukkamuuvi]

kyllä, uutta tutkijaa kehiin ja jostakin muualta kuin lapin poliisista
uusi tutkija voi huomata sellaisen seikan joka on jäänyt huomaamatta
kymmenien vuosienkin kuluttua on asioita ratkennut kun uusi tutkijasukupolvi
tulee kehiin
toi viesti oli niin että jätä Karigasniemi rauhaan,
ja jokainen Antin tuttukin on varmaan sitä mieltä että Antin löytämiseksi
tehdään kaikkemme tai että asiaan saadaan ratkaisu
en ymmärrä tuollaista etsintöihin osallistujien häirintää

MIKSI HALUTAAN HÄIRITÄ??????????

[Agatha C.]

Keskusrikospoliisihan tämän jutun selvittäisi, mutta ei taida tulla virka-apu pyyntöä Lapin poliisilta. Jos ei omat taidot riitä, eikä kiinnostuskaan niin juttu pitäisi siirtää muiden tutkittavaksi. Se olisi vähintä mitä kuollut poika ansaitsee. Niinkuin myös tappajat ansaitsevat tulla tuomituksi teostaan.

[strangelove]

Niin. Sinä olet esittänyt ainoana faktana sen että koska koko Lapin poliisilaitos ei mitenkään voi suojella ketään, ei asiassa voi olla mitään hämärää. Ne faktat minkä pohjalta keskustelua käydään on sinunkin saatavilla kun katsot vaikka sen Kadonneet-jakson, ja luet vaikka muutaman asiasta kirjoitetun artikkelin. Sen jälkeen voit tehdä sitten omat johtopäätöksesi siitä mitä on tapahtunut.

Ja jos viitsit perehtyä aiheeseen syvällisemmin, saatat havaita että poliisinkin mielipide asiasta on muuttumassa. Kun Mäkelä sanoi Kadonneet-jaksossa että mitään rikokseen viittaavaa ei ole tullut ilmi, on se uuden tutkijan myötä jo muuttunut muotoon "syytä epäillä -kynnys ei ole ylittynyt mutta rikoksen mahdollisuus on otettu huomioon yhtenä vaihtoehtona". Hyvää kehitystä ja osoittaa että vaikka alkuperäinen tutkija sulkikin sen mahdollisuuden pois, koko Lapin poliisilaitos ei ole samaa mieltä. Harmillista että asiaan suhtaudutaan vakavasti vasta julkisen painostuksen jälkeen pitkän ajan päästä. Mutta eiköhän totuus vielä tule esiin.

Oletettavasti olet varsin vaikutusvaltainen henkilö kun olet päättänyt vaatia muita kirjoittajia tuomaan esiin faktoja väitteittensä tueksi, mutta itse et a) perehdy asiasta aiemmin esitettyihin faktoihin etkä b) esitä yhtään faktaa omien väitteittesi tueksi. Varmaankin mahtavaa olla niin paljon muita ylempänä, mutta maailma on niin epäreilu että jotkut ihmiset (esim. minä) ei ymmärrä tuota ylemmyyttäsi vaan pitää viestejäsi naurettavana.

Nimim. "Musta tuntuu"

Niin, jos ensiksi selittäisit, miksi kahden metsätyömiehen havainto on epäluotettavampi kuin kaiken maailman kylähuhut, joista "silminnäkijät" puhuvat vasta 10 vuotta myöhemmin? Kaksi ihmistä on nähnyt Hanhivaaran tuntomerkkeihin sopivan miehen kävelevän metsään. Yhäkään kukaan ei ole tarjonnut tuolle havainnolle mitään järkevää vaihtoehtoista selitystä.

Toinen asia: Kun näihin huhuihin ja kyläjuoruihin tunnutaan uskovan, niin miksi ihmeessä ne eivät ole johtaneet mihinkään? Käsittääkseni omaisille on jopa kerrottu ruumiin kätköpaikka, joten miksi ihmeessä ruumista ei ole vielä kaivettu ylös? Miksi lukuisten etsintöjen jälkeen käteen ei ole jäänyt mitään?

Kolmanneksi: Poliisi joutuu toimimaan faktojen valossa. He ovat ammatissaan tottuneet perättömiin juoruihin, eikä heidän pidäkään jokaisen vahvistamattoman huhun perässä juosta. Otan esimerkin. Teemu Puumalan katoamisessa kaikki (minä mukaanlukien) olivat Kadonneet-jakson jälkeen sitä mieltä, että Puumalan kaverit tappoivat hänet ystävän asunnolla. No, vuosia myöhemmin poliisi onnistui varmistamaan, että Puumala oli todellakin lähtenyt paikalta itse ja kadonnut vasta sen jälkeen, eikä kavereilla ole asian kanssa luultavasti mitään tekemistä. Kyllä asia on lopulta niin, että paras tieto on poliisilla ja tutkinnallisista syistä he eivät vain voi kertoa kaikkea julkisuuteen.

Vielä näiden Hanhivaaran kavereiden ja kyläläisten suhtautumisesta asiaan: Voisiko heidän epäystävällinen suhtautumisensa johtua siitä, että omaisten toimesta heitä on syytetty julkisesti murhaajiksi? Moniko olisi kovin yhteistyökykyinen, jos tietäisi olevansa osaton katoamiseen, mutta siitä huolimatta muiden toimesta väitettäisiin jotain ihan muuta lehdissä ja televisiossa? Ottaisitteko itse tällaiset ihmiset avosylin vastaan naapurustoonne etsimään?

Tässä mielestäni ihan asiallista pohdintaa. Aina joku voi olla tietysti sitä mieltä, että uskon kaiken mitä poliisi sanoo, mutta yleinen elämänkokemus ja rikoshistorian tuntemus ovat osoittaneet, että keskimäärin poliisi on luotettavampi lähde kuin tavallinen juoruakka tai kadonneen omainen. Tiettävästi viimeksi mainitut eivät ole ratkaisseet yhtäkään rikosta ikinä. Olen toki tässäkin asiassa valmis muuttamaan mielipidettäni, jos minulle esitetään vakuuttavaa dataa. Siihen asti kolmen nimellään esiintyvän poliisivirkamiehen lausunto siitä, että Hanhivaara katosi oma-aloitteisesti on vakuuttavinta, mitä on tullut esille.

[Spekultantti]

Siihen asti kolmen nimellään esiintyvän poliisivirkamiehen lausunto siitä, että Hanhivaara katosi oma-aloitteisesti on vakuuttavinta, mitä on tullut esille.

Kun kadonneen seurassa viimeksi olleet eivät ole muuta sanoneet, niin ei poliisi voi kuin puhua vain oma-alotteisesta katoamisesta. Tämä ei silti tarkoita, että asia niin olisi. Tarvitaan todisteita, tai että joku puhuisi.

[S.T]

Todisteita tulisi jos pääjehu ei olisi tuommonen m-ulkku.

[morbidelli]

Niin. Sinä olet esittänyt ainoana faktana sen että koska koko Lapin poliisilaitos ei mitenkään voi suojella ketään, ei asiassa voi olla mitään hämärää. Ne faktat minkä pohjalta keskustelua käydään on sinunkin saatavilla kun katsot vaikka sen Kadonneet-jakson, ja luet vaikka muutaman asiasta kirjoitetun artikkelin. Sen jälkeen voit tehdä sitten omat johtopäätöksesi siitä mitä on tapahtunut.

Ja jos viitsit perehtyä aiheeseen syvällisemmin, saatat havaita että poliisinkin mielipide asiasta on muuttumassa. Kun Mäkelä sanoi Kadonneet-jaksossa että mitään rikokseen viittaavaa ei ole tullut ilmi, on se uuden tutkijan myötä jo muuttunut muotoon "syytä epäillä -kynnys ei ole ylittynyt mutta rikoksen mahdollisuus on otettu huomioon yhtenä vaihtoehtona". Hyvää kehitystä ja osoittaa että vaikka alkuperäinen tutkija sulkikin sen mahdollisuuden pois, koko Lapin poliisilaitos ei ole samaa mieltä. Harmillista että asiaan suhtaudutaan vakavasti vasta julkisen painostuksen jälkeen pitkän ajan päästä. Mutta eiköhän totuus vielä tule esiin.

Oletettavasti olet varsin vaikutusvaltainen henkilö kun olet päättänyt vaatia muita kirjoittajia tuomaan esiin faktoja väitteittensä tueksi, mutta itse et a) perehdy asiasta aiemmin esitettyihin faktoihin etkä b) esitä yhtään faktaa omien väitteittesi tueksi. Varmaankin mahtavaa olla niin paljon muita ylempänä, mutta maailma on niin epäreilu että jotkut ihmiset (esim. minä) ei ymmärrä tuota ylemmyyttäsi vaan pitää viestejäsi naurettavana.

Nimim. "Musta tuntuu"

Niin, jos ensiksi selittäisit, miksi kahden metsätyömiehen havainto on epäluotettavampi kuin kaiken maailman kylähuhut, joista "silminnäkijät" puhuvat vasta 10 vuotta myöhemmin? Kaksi ihmistä on nähnyt Hanhivaaran tuntomerkkeihin sopivan miehen kävelevän metsään. Yhäkään kukaan ei ole tarjonnut tuolle havainnolle mitään järkevää vaihtoehtoista selitystä.

Toinen asia: Kun näihin huhuihin ja kyläjuoruihin tunnutaan uskovan, niin miksi ihmeessä ne eivät ole johtaneet mihinkään? Käsittääkseni omaisille on jopa kerrottu ruumiin kätköpaikka, joten miksi ihmeessä ruumista ei ole vielä kaivettu ylös? Miksi lukuisten etsintöjen jälkeen käteen ei ole jäänyt mitään?

Kolmanneksi: Poliisi joutuu toimimaan faktojen valossa. He ovat ammatissaan tottuneet perättömiin juoruihin, eikä heidän pidäkään jokaisen vahvistamattoman huhun perässä juosta. Otan esimerkin. Teemu Puumalan katoamisessa kaikki (minä mukaanlukien) olivat Kadonneet-jakson jälkeen sitä mieltä, että Puumalan kaverit tappoivat hänet ystävän asunnolla. No, vuosia myöhemmin poliisi onnistui varmistamaan, että Puumala oli todellakin lähtenyt paikalta itse ja kadonnut vasta sen jälkeen, eikä kavereilla ole asian kanssa luultavasti mitään tekemistä. Kyllä asia on lopulta niin, että paras tieto on poliisilla ja tutkinnallisista syistä he eivät vain voi kertoa kaikkea julkisuuteen.

Vielä näiden Hanhivaaran kavereiden ja kyläläisten suhtautumisesta asiaan: Voisiko heidän epäystävällinen suhtautumisensa johtua siitä, että omaisten toimesta heitä on syytetty julkisesti murhaajiksi? Moniko olisi kovin yhteistyökykyinen, jos tietäisi olevansa osaton katoamiseen, mutta siitä huolimatta muiden toimesta väitettäisiin jotain ihan muuta lehdissä ja televisiossa? Ottaisitteko itse tällaiset ihmiset avosylin vastaan naapurustoonne etsimään?

Tässä mielestäni ihan asiallista pohdintaa. Aina joku voi olla tietysti sitä mieltä, että uskon kaiken mitä poliisi sanoo, mutta yleinen elämänkokemus ja rikoshistorian tuntemus ovat osoittaneet, että keskimäärin poliisi on luotettavampi lähde kuin tavallinen juoruakka tai kadonneen omainen. Tiettävästi viimeksi mainitut eivät ole ratkaisseet yhtäkään rikosta ikinä. Olen toki tässäkin asiassa valmis muuttamaan mielipidettäni, jos minulle esitetään vakuuttavaa dataa. Siihen asti kolmen nimellään esiintyvän poliisivirkamiehen lausunto siitä, että Hanhivaara katosi oma-aloitteisesti on vakuuttavinta, mitä on tullut esille.

Suhtaudun 10v viiveellä tulleisiin huhuihin hieman epäilevästi minäkin. Mutta alkuperäisistä silminnäkijähavainnoista poliisi jätti huomiotta ainoan tarkan tuntomerkin eli "korvarenkaan" joka oli autossa istuneella henkilöllä. Poliisi tunnisti henkilön Antiksi, mutta silminnäkijä ei. Ja silminnäkijän näkemästä korvarenkaasta poliisi sanoi "mistähän se semmosta oli saanut päähänsä". Koska Angelissa on tuona päivänä ollut samaan tuttavapiiriin kuuluva henkilö jolla on korvarengas, pidän silminnäkijän havaintoa luotettavampana kuin poliisin siitä tekemää johtopäätöstä.

Yksi silminnäkijöistä on ent. rajamies jolla voi olettaa olevan ammattilaisen kyky tehdä havaintoja. Hän on nähnyt autossa istuneen henkilön lähietäisyydeltä, eikä ole pystynyt tunnistamaan häntä Antiksi. En ole varma oliko juuri hän tehnyt korvarengas-havainnon.

Puhelimeen liittyvät tapahtumat ovat selitystä vaille. Miksi J ajoi yli 200 km hakemaan puhelinta ennenkun teki poliisille katoamisilmoituksen ? Miksi se lähti etsimään puhelinta, mutta ei lähtenyt etsimään Anttia ?

Metsurithan eivät nähneet Antin tuntomerkkeihin sopivaa henkilöä. Näkivät henkilön, jolle ne tuntomerkit on myöhemmin sovitettu. Tuntomerkit eivät ole siis lausuntoa kirjatessa voineet vahvistaa kyseessä olleen Antin koska siinä vaiheessa esim. vaatetusta ei ollut tiedossa. Poliisi tunnisti henkilön Antiksi perusteella "kuka muukaan se olisi voinut olla" (sanatarkka lainaus Mäkelän suusta). No, Angelissa on ollut tuona päivänä väkee kun Nasserin hautajaisissa, että on voinut olla kuka tahansa. Ainoa jonka varmuudella tiedetään kävelleen Angelissa ko. päivänä oli Antin seurassa ollut J, ja jos metsurit näkivät vain yhden henkilön, se oli todennäköisemmin J kuin A. Miten ihmeessä voisi olla niin että 5 ihmistä näkee J:n kävelemässä, mutta eivät näe A:ta kävelemässä. Ja sitten kaksi ihmistä näkee A:n kävelemässä, mutta eivät näe J:tä kävelemässä.

Tässä keskusteluketjussa siis esitetty eri kirjoittajien toimesta huomattava määrä faktoja joista jollekin saattaa syntyä ihan perusteltu epäilys poliisin toimien huolellisuudesta. Jos sulle syntyy niistä käsitys että poliisi on toiminut viisaasti, se on kai ihan yhtä sallittu mielipide. Ei haittaa jos löydät vaikka edellämainittuihin esimerkkeihin jonkun loogisen selityksen. Mun mielestä paljon useampi seikka viittaa henkirikokseen kuin oma-jaloitteiseen katoamiseen. Itse asiassa ainoa seikka mikä viittaa ei-henkirikokseen on tieto että kaksi metsätyömiestä on nähnyt jonkun kävelevän metsään.

Mutta missään vaiheessa en ole syyttänyt viranomaisia kenenkään suojelemisesta. En tunne henkilöiden taustoja tai syitä mahdolliseen suojeluun. Olen olettanut että kun poliisi huomasi tehneensä hommat huonosti, se keksii outoja selityksiä peitelleekseen omaa ammattitaidottomuuttaan. Mutta jos joku paikkakuntaa ja henkilöitä tunteva epäilee henkilösuhteilla olleen merkitystä heikkoon tutkintaan, en minä niitä epäilijöitä ala leimata huhuihin uskoviksi hörhöiksi. Puhumattakaan että alkaisin pilkata omaisten takertumisia hatariin oljenkorsiin.

[TotuusKiinnostaaAina]

morbidelli, veit sanat suustani!

[jukkamuuvi]

strangelovella on käsittämätön kiinnostus puolustella J:tä
poliisilla on vain se tieto mitä tämä Antin seurassa ollut porukka on satuillut
ei ole vielä muuta, ehkä pian on
jos minua syytettäisiin samalla tavalla kuin tätä J puhdistaisin taatusti
mahdollisimman julkisesti omaa mainettani enkä kyllä olisi välinpitämätön
Antin etsintöjen suhteen, olisin siinä antiivisesti mukana
mutta mutta, kummallisia uhkailuja etsintöihin osallistujia kohtaan
miksi strangelove????????
älä selitä että syytösten takia ei halua olla missään tekemisissä etsijöiden kanssa eikä
kyllä muutenkaan, aivan ihmeellistä kaverista huolenpitoa
tuntuu kuin joku ei olisi nyt ihan ajatusmaailmaltaan terve
on paljon epäselvää mm Antin puhelin, miksi J haki sen Antin autosta mutta ei ollut
kiinnostunut missä Antti itse on
miksi J tiesi lauantaina 14.10 2006 mökkimurrosta, kummallisesti oli jo J:n tiedossa
poliisin resurssit oli varmaan siinä mutta me muut asiasta kiinnostuneet emme ole pois pelistä
ja jatkamme Antin etsintää loppuun saakka vaikkakin saattaa olla että Anttia on jo siirrelty paikasta toiseen

[strangelove]

En minä tässä ketään syytä tai puolustele. Olen vain halunnut laittaa hieman jäitä kaikkein villeimpiin spekulaatioihin, sillä rehellisyyden nimissä on todettava, että suurin osa täällä mainituista havainnoista ovat varmistamatonta tietoa. Niissä on se huono puoli, että riittävän kauan toistettuna ne alkavat muuttua ihmisten mielissä todeksi. Hyvin monessa selvittämättömässä tapauksessa teoriat lähtevät laukalle ja useimmiten siitä on vain haittaa tapausten selviämisen kannalta.

Hyvin monet "varmat syylliset" ovat osoittautuneet syyttömiksi, samoin kuin useat ilmiselvinä henkirikoksina pidetyt katoamiset ovat osoittautuneet tapaturmiksi tai itsemurhiksi. Siksi olisin varovainen tekemään kovin radikaaleja johtopäätöksiä kenenkään syyllisyyden puolesta, kun varmaa tai edes todennäköistä näyttöä henkirikoksesta ei käytännössä ole.

[Rokkin]

Joitain havaintojahan jätettiin huomiotta jo vuosia sitten. Kuka oli se joka meni Antin asuntoon avaimilla katoamisen jälkeen? Ja ketkä oli asunnossa sisällä kun naapuri valitti melusta päivää ennen katoamista? Kukaan ei ole suostunut kertomaan tapahtumista mikä ei ainakaan pienennä epäilyksiä.

Eikä tapahtumat tässä tapauksessa muutenkaan tunnu loogisilta. Miksi hakea puhelin pois autosta kun kaveri on vielä kateissa? Ilmeisestihän se tiesi puhelimen olevan autossa. Jos kenellekään seurueesta ei olisi mitään osuutta katoamisen kanssa niin olisi voinut suostua kertomaan jotain illan tapahtumista tai ilmoittaa Antin kadonneeksi. Katoamisilmoituksenhan teki Antin täti. Enkä usko että olisi kauas metsään kävellyt kun siskonsa mukaan Antilla oli vikaa jalassaan katomisaikaan. Ne useasti toistuneet matkat Turun suuntaan, mistä ei saanut kertoa kenellekään varmaan liittyy tapaukseen. Joitainhan niissä reissuissa oli salattavaa.

[True]

Ydinpomminvarma henkirikos joka selviää kun joku kertoo hautapaikan.

Ja oletettavasti sen tietää se +5 henkilöä. Joku voisi tulla vaikka uskoon ja paljastaa sen tai muuten vaan aikuistua ja kertoa...

Suolessa oli että Arto Länsman oli kuvioissa mukana ja tietää. Tiedä sitten. Jos et tiedä kuka, niin hyvä vaan.

[tutkijax]

Mutta kun poliisi sanoo muuta

[Jaguaari]

Mutta kun poliisi sanoo muuta

Lapin poliisi. Iso vitsi.

[tutkijax]

Mutta kun poliisi sanoo muuta

Lapin poliisi. Iso vitsi.

"En tiedä mistä silminnäkijä on saanut päähänsä että autossa kyydissä olevalla olisi ollut korvis ja miksi hän ei nähnyt Anttia kyydissä"

Rajavartijoitahan ei ole koulutettu panemaan merkille asioita

[peikkonen]

Resurssipula, resurssipula, Ivalossa on nähty mopopoikia joilla saattaa olla viritettyjä mopoja ja Utsjoella ehkä luvattomia kalastajia.