Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[Eilisaamu]

Mullikka tehnyt varmasti ajan kanssa tutkimustyötään, mutta pohjan vie tuo sinisilmäisyys poliisia kohtaan. Ihmettelen, jos olet kerran asiaan kovasti perehtynyt, mihin ajattelutapasi perustuu että et kyseenalaista poliisin toimintaa tässä ollenkaan? Kuitenkin lukemattomia kertoja tuotu esiin missä poliisi olisi pitänyt toimia toisin.

Itsellä särähti esim tämä kohta tekstistäsi:
"Tarkimman kuvauksen tapahtumista on antanut ”Jaakko” ja silminnäkijöiden kuvaukset tukevat hänen kertomaansa."
Siis eihän "Jaakon" kertomusta voi ottaa kyseenalaistamatta, koska on yksi tästä porukasta joiden uskotaan liittyvän Antin katoamiseen. Ja miten niin tukee? Tämä "Jaakko" kertonut mm olleensa Antin kanssa asunnolla kahden, ja silminnäkijä, Antin naapuri, nimenomaan on kertonut että asunnossa oli muitakin. Ja kun kirjoitat että poliisi heti puhuttanut myös ihmisiä, niin miksi ei ole sitten puhuttanut tätä naapuria?
Tekstissäsi on muitakin epäkohtia ja niihin on oikeastaan turha ottaa kantaa, sillä katsot tapausta eri näkökulmasta kuin moni muu. Toki poliisiin ja sen toimintaan sokeasti luottavia on vielä niitäkin.

[Lapinlapsi]

Itse ymmärsin kyllä tämän Mullikan viestin niin, että hän on koonnut faktat, jotka ovat mediasta poimittuja poliisin kommentteja, sekä Ylen katoamista koskevasta dokumentista kerättyä tietoa. Tässä on siis faktat, mitä on annettu, ei hänen omia näkemyksiään, jonka alussa jo ilmaisee hyvin selvästi.

Mielestäni viesti on hyvin koottu ja siinä on todellakin kaikki, mitä julkisuuteen on tietoa annettu.

Keskustelu on Antin katoamisesta saakka ollut palstalla hyvin vilkasta ja moni asia on kyseenalaistettu sekä poliisin toiminnasta, että kavereiden kertomasta, mutta todellista tietoa on, kuten usein aiemmin mainittu, hyvin vaikea erottaa siitä, mikä on kuulopuheita ja esimerkiksi paikkakunnalla sittemmin muotoutuneita huhuja.

Olisi tärkeää, jos tällä palstalle ei viljeltäisi huhuja/juoruja, jokaisella toki oikeus omiin mielipiteisiin, pohdintoihin ja näkemyksiin, mutta on tärkeää erottaa, mikä on mitäkin ja mikä totta.

Tuon Mullikan kirjaaman aikajanan ja faktojen pohjalta ja Antin löytymättömyyden perusteella varmasti monellekin tulee sellainen vaikutelma, että mielikuva siitä, että Antti käveli tuona aamuna metsään ja katosi jäljettömiin ei jotenkin tunnu olevan se mitä tapahtui.

Jokin syyhän sille on, miksi kuljettaja/kyytiläiset, suunnat ja lokaatiot ovat jokseenkin epäselviä tai miten sen muotoilisi sekavia. Humala varmasti osaltaan selittää asioita hyvinkin, mutta silti herää kysymyksiä miksi kuljettajaa on vaihdettu, miksi Antti lähti autollaan yksin, miksi Jaakko siellä käveli ja hankki toisen kyydin, näki sitten vain Antin auton tien sivussa ja palasi muutaman päivän kuluttua katsomaan. En varmasti ole ainoa, jonka Oma Henkilökohtainen näkemys on, että poikien välillä on ainakin tapahtunut jotakin negatiiviseen viittaavaa, ehkä riitaa. Mielestäni nämä faktat puhuvat sen puolesta. Poliisi tietenkin tietää julkisuuteen kertomattomia asioita, mutta en henk.koht usko, että niiden kavereiden kertomien tapahtumien perusteella loogisinta olisi, että Antti sitten käveli metsään ja katosi. Siis niidenkään tietojen, joita julki ei ole lausuttu.

Jotakin mätää tässä on ja todellisia faktoja olisi mielettömän hyvä ja tärkeää saada tietoon lisää. Spekulaation siivet voitaisiin näin katkaista, mutta mutta... Ehkäpä se ei ole niiden tiedossa olevienkaan faktojen, joita siviileinä emme tiedä, valossa mahdollista; siis sanoa ettei mitään outoa/rikollista/väärää tapahtunut tuona yönä/aamuna. Tämän uskon olevan muidenkin, kuin vain itseni ajatuksia.

Toki, näkökulmia, ajatuksia, pohdintoja ym on hyvä tuoda esiin. Ehkä niitä huhujakin on hyvä kertoa, mutta mainita asian olevan tällainen jostakin kuultu juttu, ja sekin, mistä juttu on kuultu. Jokaisen pitää muistaa lähdekritiikki ja esimerkiksi pienellä paikkakunnalla luonnollisesti huhujen muuttuminen ihmiseltä toiselle kerrottaessa.

Uskon, että tässä ketjussa on paljon puhtaasti höpöhöpöäkin seassa ja tällainen Mullikan kokoama aikajana ja faktat kokonaisuutena on tässä vaiheessa oikein hyvä muistutus jokaiselle siitä, mitä varmaksi tiedämme.

[persearska]

"Siis eihän "Jaakon" kertomusta voi ottaa kyseenalaistamatta, koska on yksi tästä porukasta joiden uskotaan liittyvän Antin katoamiseen. "

Uskotaanpa hyvinkin.
Kellonajoilla tai milläkään muullakaan ei ole merkitystä jos ette pysty kumoamaan väitettä metsään kävelystä.
Ennen sitä rikosta ei ole tapahtunut tai siis kuvitelmissa on, mutta ei virallisesti.
Väittää pystyy mitä tahansa ja kuka vain, mutta muistettava ettei kaikki kuulema ole totta niin kuin mullikka toi esille.
Se on ihmeellinen tuo rikkinäinen puhelin kun se toimii aikuisten leikeissäkin.

[peikkonen]

Voi vitun metsään kävely.

[Mullikka]

Alle olen pyrkinyt keräämään ylen Kadonneet-ohjelmasta Antin katoamiseen liittyvät tapahtumat aikajärjestyksessä poliisin kertoman mukaan.

28. Keskiviikkona 18.10.2006 klo 20 Antin täti tekee Antista katoamisilmoituksen.
29. Katoamisilmoituksen saatuaan poliisi aloitti normaalit toimet mm:
• Puhutteluja 18.10 ja kuulusteluja 19.10

Juuri tästä näkee miksi näihin poliisin sanomiin eikä varsinkaan Kadonneet-ohjelmaan kannata sokeasti luottaa.

Puhuttelut (ketä/keitä) aloitettu aivan välittömästi katoamisilmoituksen jälkeen? Kuulustelut (ketä/keitä) on aloitettu heti seuraavana päivänä alle 24h katoamisilmoituksen jälkeen? Muistan senkin kuinka tutkinnanjohtaja köhi näiden päivämäärien kohdalla, kun kysyttiin, mihin toimenpiteisiin poliisi ryhtyi katoamisilmoituksen jälkeen.

En nyt ole varma mikä tuossa tarkalleen on mielestäsi epäuskottavaa. Jos pidät epäuskottavana sitä, että poliisi olisi aloittanut tutkinnan heti katoamisilmoituksen jälkeen niin se on käsittääkseni poliisin lainmukainen velvoillisuus.

Lainaus perässä olevan linkin Suomen Juristit Oy:n sivulta: "Milloin kadonneeksi ilmoitetun henkilön tiedetään olevan kyvytön huolehtimaan itsestään (lapsi, vanhus, sairas henkilö) tai olosuhteet muutoin ovat sellaiset, että henkilö on hengen tai terveyden vaarassa taikka henkilön epäillään joutuneen rikoksen uhriksi, tulee tutkinta- ja etsintätoimenpiteet aloittaa viipymättä siitä, kun katoamisilmoitus on vastaanotettu." https://laki24.fi/kadonnen-henkilon-etsinta/

Poliisin saadessa Antin katoamisilmoituksen oli hän ollut kateissa jo useamman päivän. En tiedä mitä tietoa poliisille on katoamisilmoituksen yhteydessä tai sitä ennen kerrottu, mutta jos poliisi on saanut heti tietää, että viimeinen tieto Antista on useamman päivän takaa Angelista ja hänen autonsa on siellä hylättynä ja ajokelvottomana, on hyvin loogista poliisin olettaa, että Antin terveys tai henki saattaa olla vaarassa, jos hän on esim. loukkaantunut ja liikuntakyvyttömänä metsässä. Poliisin on siis ollut lain mukaan pakko aloittaa tutkinta viipymättä katoamisilmoituksen saatuaan.

Heti samana päivänä katoamisilmoituksen kanssa tehdyt kuulemiset ovat saattaneet olla nopeita lyhyitä puheluita Antin sukulaisille ja kavereille. Itse ainakin poliisina yrittäisin mahdollisimman nopeasti selvittää kenen kanssa Antti on viimeksi ollut ja saada häneltä tarkennusta paikkaan ja olosuhteisiin, joissa Antti on viimeksi nähty. Ei noissa heti tehdyissä kuulemisissa ole ainakaan minun mielestäni mitään epäuskottavaa. Noinhan sen juuri kuuluukin mennä.

En tiedä kuinka vilkasta ja kiireistä tuolla lapin poliisissa on tuolloin ollut, mutta jos pelätään ihmishengen olevan vaarassa niin uskoisin kuulustelua varten järjestyvän hetki aikaa heti seuraavana päivänä, että saadaan kirjattua ylös tapahtumia niin kauan kuin ne vielä ovat tuoreessa muistissa.

Siinä nyt ei mielestäni ole mitään ihmeellistä tai epäilyttävää, jos ihminen kröhii ennen kuin alkaa puhumaan.

[Mullikka]

Mullikka tehnyt varmasti ajan kanssa tutkimustyötään, mutta pohjan vie tuo sinisilmäisyys poliisia kohtaan. Ihmettelen, jos olet kerran asiaan kovasti perehtynyt, mihin ajattelutapasi perustuu että et kyseenalaista poliisin toimintaa tässä ollenkaan? Kuitenkin lukemattomia kertoja tuotu esiin missä poliisi olisi pitänyt toimia toisin.

Itsellä särähti esim tämä kohta tekstistäsi:
"Tarkimman kuvauksen tapahtumista on antanut ”Jaakko” ja silminnäkijöiden kuvaukset tukevat hänen kertomaansa."
Siis eihän "Jaakon" kertomusta voi ottaa kyseenalaistamatta, koska on yksi tästä porukasta joiden uskotaan liittyvän Antin katoamiseen. Ja miten niin tukee? Tämä "Jaakko" kertonut mm olleensa Antin kanssa asunnolla kahden, ja silminnäkijä, Antin naapuri, nimenomaan on kertonut että asunnossa oli muitakin. Ja kun kirjoitat että poliisi heti puhuttanut myös ihmisiä, niin miksi ei ole sitten puhuttanut tätä naapuria?
Tekstissäsi on muitakin epäkohtia ja niihin on oikeastaan turha ottaa kantaa, sillä katsot tapausta eri näkökulmasta kuin moni muu. Toki poliisiin ja sen toimintaan sokeasti luottavia on vielä niitäkin.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt tarkoitusperäni ja ajatukseni aivan väärin. Minä nimenomaan kiinnostuin tästä jutusta, koska ensivaikutelmani oli, että poliisi on hoitanut hommansa huonosti eikä minulla ole mitään ongelmaa esittää kritiikkiä poliisin toimista. Pidin itsestään selvänä, ja pidän edelleen, että kukaan ei vain kävele metsään ilman loogista selitystä ja katoa. Minä nimenomaan pyrin ajattelemaan kriittisesti kaikkea tähän tapaukseen liittyvää tietoa. On se sitten lähtöisin poliisilta, Antin omaisilta, lehdistöstä tai nettipalstoilta. Minä en ota tässä mitään puolia vaan haluan yksinkertaisesti saada selville mitä on oikeasti tapahtunut. Minulle on aivan se ja sama onko oikeassa ollut poliisi, omaiset vai joku muu.

Mitä tulee Antin asunnon tapahtumiin niin poliisi on kertonut Antin ja "Jaakon" viettäneen yhdessä loppuiltaa. Jos nyt oikein muistan niin tuo naapuri, joka kertoi metelistä Antin luona, ei kertonut nähneensa asunnossa Anttia" tai "Jaakkoa". "Jaakko" on siis voinut tulla asunnolle vasta kun naapurin näkemä porukka on jo lähtenyt sieltä. "Jaakon" kertoma illan vietosta Antin kanssa voi siis olla täysin paikkansa pitävä.

En tiedä keitä kaikkia poliisi on puhuttanut enkä tiedä koska tuo naapuri on edes ilmoittanut tietonsa poliisille. Oletan, että katoamisilmoituksen saadessaan poliisi ei ole tiennyt mitään tuon naapurin havainnoista ja jos onkin tiennyt niin tuossa vaiheessa prioriteettina on ollut löytää Antti eikä edeltävän illan tapahtumat asunnolla ole päälimmäisenä työlistalla, koska rikosta ei ole epäilty. Vaikea on kyllä uskoa, että poliisi ei olisi suostunut puhumaan naapurin kanssa, jos tämä on ottanut yhteyttä poliisiin kertoakseen tietoja Antin katoamista edeltävän illan tapahtumista. Onko tälle jotain uskottavaa lähdettä, josta asiaan voisi perehtyä? Jos kirjoituksissani on epäkohtia, niin sitten vaan perusteluja niin arvioin kyllä näkemykseni uudelleen.

En sitten tiedä mistä näkökulmasta muut tätä asiaa katsovat. Minä yritän katsoa asiaa kaikin puolin puolueettomasta näkökulmasta.

[Foxie]

En nyt ole varma mikä tuossa tarkalleen on mielestäsi epäuskottavaa.

Epäuskottava on väärä sana! Tarkoitin ennemmin sitä, että sekä poliisin että Kadonneet-jakson sanomisiin kannattaa suhtautua pienellä varauksella.

Jo pelkästään jakson leikkauksella saadaan painotettua tiettyjä asioita. Kysymykset ja vastaukset eivät välttämättä tule kronologisessa järjestyksessä. Muistaakseni ainakin jossain jaksossa poliisilaitoksen seinällä oleva kello "kulkee taaksepäin" eli jälkimmäinen kysymys on esitetty ennen aiempaa, joten vastauksetkin saattavat tuntua irrallisilta tai jopa omituisilta. Leikkausvaiheessa tiettyjä (epäolennaisia?) kysymyksiä ja vastauksia voidaan jättää ohjelmasta pois jne.

Poliisin saadessa Antin katoamisilmoituksen oli hän ollut kateissa jo useamman päivän.

Juuri näin! Mutta toisaalta... kateissa keneltä?

Periaatteessa poliisilla ei katoamisilmoitusta vastaanottaessaan pitäisi olla vielä mitään tietoa siitä, että Antti Hanhivaara on kateissa. Antin olisi pitänyt aloittaa uudessa työpaikassaan metsäkonekuskina maanantaina 16.10.2006. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tämä on ensimmäinen velvollisuus, josta Antti "luisti". Työnantaja tietysti ihmettelee, että missä hiivatissa se uusi julli on, jonka piti aloittaa työt aamulla. Mutta ei tällaisen tiedon ainakaan mun käsittääkseni pitäisi mennä poliisin korviin.

Työnantajan lisäksi Antin katoamista ovat ensimmäisten joukossa ihmetelleet sukulaiset - sisko, äiti, mahdollisesti täti. Ollaan varmasti ihmetelty, miksi Antin puhelin on ollut viikonlopun kiinni. Toisaalta Antin siskohan sanoi jossain haastattelussa, että aiemmin Antin toimiessa eräoppaana hän saattoi olla paikoissa, joissa ei ole lainkaan kuuluvuutta. Varmasti vapaa-ajallakin siellä ihmiset käyvät ulkona luonnossa, laavulla paistamassa makkaraa jne. kuuluvuusalueen ulkopuolella. Pitää myös muistaa, että vuonna 2006 matkapuhelinkentät eivät olleet varsinkaan erämaissa niin hyviä kuin tänä päivänä.

Todennäköisesti sukulaisten huoli Antista on kasvanut siitä, että häneen ei olla saatu useampaan päivään yhteyttä. Antti ei myöskään soittanut siskolleen tai äidilleen kertoakseen mitään uudesta työpaikastaan. Miten ensimmäiset päivät ovat sujuneet? Tuskin lähes tuhannen kilometrin päässä asuneilla sukulaisilla oli aavistustakaan siitä, että kyseinen viikonloppu olisi jotenkin erityinen. Heillähän on oltava olettamus, että katoamisviikonloppu on ollut vain yksi tavallinen viikonloppu muiden joukossa.

En tiedä mitä tietoa poliisille on katoamisilmoituksen yhteydessä tai sitä ennen kerrottu - - -

Mitä Antin täti on varmuudella voinut kertoa poliisille katoamisilmoituksen yhteydessä?

Sukulaiset eivät ole saaneet useampaan päivään yhteyttä Anttiin puhelimitse. Mitkä olivat ne viimeisimmät viestit/puhelut? Oliko Antti ollut perjantai-iltapäivällä 13.10.2006 yhteydessä isäänsä? Eikö hän käynyt iltapäivällä/alkuillasta saunomassa jonkun isänsä (työ-?) kaverin kanssa? Äidiltään Antti oli muistaakseni pyydellyt bensarahaa. Tapahtuiko tämä torstaina 12.10.2006? Oletettavasti katoamisilmoituksen yhteydessä sukulaisilla on jo ollut tieto, että Antti ei ole ilmestynyt uuteen työpaikkaansa maanantaina 16.10.2006?

Nämä tiedot ovat ns. varmoja! Tarkoitan ns. varmalla tässä tapauksessa sitä, mitä Antin sukulaisilla oli varmuudella tiedossa katoamisilmoituksen tekoa edeltävistä päivistä. Mistä Antin siskolla, äidillä tai katoamisilmoituksen tehneellä tädillä olisi voinut olla jo tässä vaiheessa minkäänlaista tietoa Antin puuhailuista viikonlopun aikana? Katoamisilmoitus tehtiin keskiviikkoiltana 18.10.2006 noin klo 20:00.

- - - jos poliisi on saanut heti tietää, että viimeinen tieto Antista on useamman päivän takaa Angelista ja hänen autonsa on siellä hylättynä ja ajokelvottomana, on hyvin loogista poliisin olettaa, että Antin terveys tai henki saattaa olla vaarassa, jos hän on esim. loukkaantunut ja liikuntakyvyttömänä metsässä. Poliisin on siis ollut lain mukaan pakko aloittaa tutkinta viipymättä katoamisilmoituksen saatuaan.

Mistä poliisi olisi voinut saada heti tietää tällaisista tapahtumista? Katoamisilmoituksen tehneeltä Antin tädiltä vai?

Pidän mahdollisena, mutta en välttämättä todennäköisenä, että poliisilla oli jo tässä vaiheessa tieto Angelissa tienpenkalla olevasta autosta. Välttämättä poliisi itse ei ole sitä nähnyt. En tiedä kuinka poliisipartiot liikkuvat noilla kulmilla. Tuskinpa tuotakaan Angeli-Karigasniemi -soratietä sentään päivittäin mikään poliisipartio suhaa? Tieto romuttuneesta autosta tienposkessa on voinut silti kiiriä poliisin tietoon esim. rajavartijoiden kautta. Sekin edellyttää, että rajavartijat ovat tehneet asiasta raportin. Olisivatko he kuitenkaan pystyneet yksilöimään autoa? Antin autostahan puuttuivat molemmat rekisterikilvet. Toisin sanoen auto vaikutti varmasti hylätyltä. Kuinka ahkerasti ja nopeasti esim. rajavartijat tai jotkut muut raportoivat poliisille hylätyistä ja kilvettömistä autoista tienposkessa, jos/kun ne eivät haittaa liikennettä?

Tehdäänkö etelässäkään jokaisesta tienposkessa seisovasta ja hylätystä autonromusta raportteja? Joskus voi kulua useita päiviäkin ennen kuin tällaiseen autoon ilmestyvät poliisin nauhat. Tämä siis etelässä, jossa hylätyn auton nauhoittaminen vaatii poliisipartiolta ehkä kymmenen kilometrin lenkin. Pitää myös muistaa se, että vaikka Antin auto oli "hylätty" ja "ajokelvoton", siinä ei kuitenkaan ollut mitään pahempaa. Se ei näyttänyt siltä, että sillä olisi ajettu esim. porokolari tai se olisi kierinyt useampaan kertaan katon kautta ympäri. Varsinaista auto-onnettomuutta/kolaria on hyvin vaikea näillä tiedoilla lähteä tutkimaan johonkin sadan kilometrin päähän Ivalon poliisiasemalta. Muistetaan vielä: oliko poliisilla tieto hylätystä ja ajokelvottomasta autosta jossain Angelissa ennen kuin Antin täti teki Antista katoamisilmoituksen?

Heti samana päivänä katoamisilmoituksen kanssa tehdyt kuulemiset ovat saattaneet olla nopeita lyhyitä puheluita Antin sukulaisille ja kavereille. Itse ainakin poliisina yrittäisin mahdollisimman nopeasti selvittää kenen kanssa Antti on viimeksi ollut ja saada häneltä tarkennusta paikkaan ja olosuhteisiin, joissa Antti on viimeksi nähty.

Joo, soitot sukulaisille saattaisivat olla mahdollisia heti illalla katoamisilmoituksen vastaanotettua.

Mitenköhän katoamisilmoitus on tehty? Oliko Ivalon poliisiasemalla tuolloin joku iltapäivystys? Vai tehtiinkö katoamisilmoitus puhelimitse? Sähköpostitse? Netin kautta (oliko vuonna 2006 edes mahdollisuutta)? Joka tapauksessa nopeat lyhyetkin puhelut Antin sukulaisille ja kavereille melkein vaatisi sen, että siellä Ivalon poliisiasemalla istui keskiviikkoiltana joku joutilas hermanni, joka ryhtyi toimeen. Lisäksi pitää miettiä minkälainen kynnys poliisilla on ruveta soittelemaan lokakuisena arki-iltana, jos/kun katoamisilmoituksessa ei ole tullut esille mitään todella akuuttia.

Tavallisestihan poliisit alkavat kadonneiden henkilöiden kohdalla perustarkastukset: selvitetään pankkitiedot, puhelintiedot jne. Jotenkin tuntuu siltä, että jos puhuttamiset ja jopa kuulustelut ovat alkaneet alle 24h katoamisilmoituksen tekemisestä, siinä on pitänyt tulla ilmi jotain hälyttävää. Kenellä tällainen tieto olisi voinut olla ja mistä hän olisi sen saanut?

En tiedä kuinka vilkasta ja kiireistä tuolla lapin poliisissa on tuolloin ollut, mutta jos pelätään ihmishengen olevan vaarassa niin uskoisin kuulustelua varten järjestyvän hetki aikaa heti seuraavana päivänä, että saadaan kirjattua ylös tapahtumia niin kauan kuin ne vielä ovat tuoreessa muistissa.

Julkisuudessa olleiden lähtötietojen mukaan: mistä poliisille olisi tullut pelko ihmishengen olevan vaarassa?

Siinä nyt ei mielestäni ole mitään ihmeellistä tai epäilyttävää, jos ihminen kröhii ennen kuin alkaa puhumaan.

Tutkinnanjohtaja vastasi Antti Hanhivaaran Kadonneet-jaksossa - kuten muissakin sarjan jaksoissa - toimittajan kysymyksiin ulkomuistista. Mitään papereita ei ollut tukena. Tutkinnanjohtajan kröhiminen viittaa mun mielestäni siihen, että tutkinnanjohtaja ei ulkomuistista voinut täydellä varmuudella sanoa minä päivänä aloitettiin puhuttamisia ja kuulusteluja. Siksi suhtauden niihinkin pienellä varauksella.

[Mullikka]

Epäuskottava on väärä sana! Tarkoitin ennemmin sitä, että sekä poliisin että Kadonneet-jakson sanomisiin kannattaa suhtautua pienellä varauksella.

Jo pelkästään jakson leikkauksella saadaan painotettua tiettyjä asioita. Kysymykset ja vastaukset eivät välttämättä tule kronologisessa järjestyksessä. Muistaakseni ainakin jossain jaksossa poliisilaitoksen seinällä oleva kello "kulkee taaksepäin" eli jälkimmäinen kysymys on esitetty ennen aiempaa, joten vastauksetkin saattavat tuntua irrallisilta tai jopa omituisilta. Leikkausvaiheessa tiettyjä (epäolennaisia?) kysymyksiä ja vastauksia voidaan jättää ohjelmasta pois jne.

Olet aivan oikeassa, että kaikkea noissa ohjelmissa näkemäänsä ja kuulemaansa ei kannata ottaa kirjaimellisena totuutena. Tuossa Antista kertovassa jaksossakin "Jaakon" ja hänen kuskinsa olisi mielestäni kerrotun perusteella pitänyt ajaa Antin hylätyn auton ohi eri suuntaan. Tuon tyyliset epäselvyydet johtuvat todennäköisesti ohjelman tekijöiden epätarkkuudesta enemmin kuin poliisin antamasta väärästä tiedosta. Pitää siis olla tarkkana mikä on poliisin kertomaa ja mikä jonkun muun omaa tulkintaa poliisin kertomasta. Ohjelmassa on varmasti ohjelmantekijöiden tekemiä virheitä, mutta se ei vähennä poliisin vaan ohjelmantekijöiden uskottavuutta.

- - - jos poliisi on saanut heti tietää, että viimeinen tieto Antista on useamman päivän takaa Angelista ja hänen autonsa on siellä hylättynä ja ajokelvottomana, on hyvin loogista poliisin olettaa, että Antin terveys tai henki saattaa olla vaarassa, jos hän on esim. loukkaantunut ja liikuntakyvyttömänä metsässä. Poliisin on siis ollut lain mukaan pakko aloittaa tutkinta viipymättä katoamisilmoituksen saatuaan.

Mistä poliisi olisi voinut saada heti tietää tällaisista tapahtumista? Katoamisilmoituksen tehneeltä Antin tädiltä vai?

Pidän mahdollisena, mutta en välttämättä todennäköisenä, että poliisilla oli jo tässä vaiheessa tieto Angelissa tienpenkalla olevasta autosta. Välttämättä poliisi itse ei ole sitä nähnyt. En tiedä kuinka poliisipartiot liikkuvat noilla kulmilla. Tuskinpa tuotakaan Angeli-Karigasniemi -soratietä sentään päivittäin mikään poliisipartio suhaa? Tieto romuttuneesta autosta tienposkessa on voinut silti kiiriä poliisin tietoon esim. rajavartijoiden kautta. Sekin edellyttää, että rajavartijat ovat tehneet asiasta raportin. Olisivatko he kuitenkaan pystyneet yksilöimään autoa? Antin autostahan puuttuivat molemmat rekisterikilvet. Toisin sanoen auto vaikutti varmasti hylätyltä. Kuinka ahkerasti ja nopeasti esim. rajavartijat tai jotkut muut raportoivat poliisille hylätyistä ja kilvettömistä autoista tienposkessa, jos/kun ne eivät haittaa liikennettä?

Tehdäänkö etelässäkään jokaisesta tienposkessa seisovasta ja hylätystä autonromusta raportteja? Joskus voi kulua useita päiviäkin ennen kuin tällaiseen autoon ilmestyvät poliisin nauhat. Tämä siis etelässä, jossa hylätyn auton nauhoittaminen vaatii poliisipartiolta ehkä kymmenen kilometrin lenkin. Pitää myös muistaa se, että vaikka Antin auto oli "hylätty" ja "ajokelvoton", siinä ei kuitenkaan ollut mitään pahempaa. Se ei näyttänyt siltä, että sillä olisi ajettu esim. porokolari tai se olisi kierinyt useampaan kertaan katon kautta ympäri. Varsinaista auto-onnettomuutta/kolaria on hyvin vaikea näillä tiedoilla lähteä tutkimaan johonkin sadan kilometrin päähän Ivalon poliisiasemalta. Muistetaan vielä: oliko poliisilla tieto hylätystä ja ajokelvottomasta autosta jossain Angelissa ennen kuin Antin täti teki Antista katoamisilmoituksen?

Uskoisin katoamisilmoituksen tekemisen olevan viimeinen keino, johon omaiset rytyvät läheisensä löytämiseksi. Tuota ennen he ovat todennäköisesti soitelleet läpi sukulaiset, tietämänsä kadonneen henkilön kaverit ja tutut jne. ja kysyneet koska nämä ovat olleet yhteydessä kadonneeseen ja tietääkö joku mistä häntä vielä voisi kysellä. Katoamisilmoitusta tehdessään Antin tädillä on voinut olla tietoa "Jaakon" kanssa Angelissa olosta. Itse ainakin soittaisin myös lähimmälle poliisille ja sairaalaan kysyäkseni onko heillä tietoa kadonneesta. Vasta poliisin yhteydessä olon jälkeen tekisin itse viralllisen katoamisilmoituksen. Poliisiin ollaan siis voitu olla yhteydessä jo ennen virallisen katoamisilmoituksen tekemistä ja tietoa on voinut tuossa vaiheessa olla sukulaisilta ja tutuilta.

Kiinnostavaa olisikin tietää koska ja keneltä poliisi kuuli ensimmäiseksi Antin katoamisesta. Ja mistä ja milloin poliisi sai tiedon "Jaakon" osallisuudesta tapahtumiin? Onko "Jaakko" ollut itse yhteydessä poliisin vai onko täti osannut kertoa "Jaakosta" poliisille? Poliisihan ei ole voinut kuulla "Jaakkoa" tietämättä hänen osallisuuttaan katoamisessa. "Jaakkohan" on heti osannut kertoa Antin auton olleen hylättynä Angelissa ja nähneensä Antin viimeksi siellä.

Poliisin mukaan Antin autosta puuttui toinen rekisterikilpi, joten jäljellä olevan rekisterikilven perusteella Poliisin olisi ollut helppo yhdistää Antin auto Anttiin.

Eli suuria kysymyksiä ovat milloin ja mitä tietoja poliisi sai ja keneltä.

[Ruupertus]

Luulisi että rajavartija tai rajavartiat olisivat tehneet tavallista siviiliä tarkempia havaintoja tapauksesta.
Muistuu vaan mieleen kun rajavartiat saivat jonain vuonna ( en muista koska) itselleen poliisin valtuuksia niin ajelivat aika virkaintoisina
ainakin esim kutturan kulta alueilla mutta se into kyllä laantui aika nopesati.

[Foxie]

Olet aivan oikeassa, että kaikkea noissa ohjelmissa näkemäänsä ja kuulemaansa ei kannata ottaa kirjaimellisena totuutena. - - - Pitää siis olla tarkkana mikä on poliisin kertomaa ja mikä jonkun muun omaa tulkintaa poliisin kertomasta. Ohjelmassa on varmasti ohjelmantekijöiden tekemiä virheitä, mutta se ei vähennä poliisin vaan ohjelmantekijöiden uskottavuutta.

Varsinkin Kadonneet-sarjassa on heittoja todellisuuteen nähden, vaikka joku asia olisi ihan suoraan poliisin lausuma.

Mun nähdäkseni tämä johtuu pääasiassa siitä, että ohjelma on tehty rennolla, rupattelunomaisella otteella. Kuljetaan pitkin käytäviä, vastaillaan ulkomuistista jne. Että jokaiseen ohjelmassa esitettyyn poliisin lausumaan voisi 100% luottaa, pitäisi ohjelma olla tehty ihan toimisto-olosuhteissa, pöydän äärellä. Tutkinnanjohtajalla tai haastateltavalla olisi esitutkintakansio nokkansa edessä, josta hän tarkastaisi kaikki vastauksensa pilkulleen toimittajan tekemiin kysymyksiin.

En mä sitä väitä, että näissä haastattelutilanteissa tutkinnanjohtaja/poliisi tarkoituksellisesti valehtelisi. Mä pidän sitä ihan inhimmillisenä ja luonnollisena juttuna, että ei ihminen voi kaikkea muistaa aivan pilkulleen ilman taustatukea (esitutkintakansiota) haastattelijan kysymyspatterin edessä. Muistaakseni se tamperelainen tutkinnanjohtaja (Paavo?), joka on esim. Raisa Räisäsen jaksossa ja parissa muussakin, sanoi jonkun kellonajan tai päivämäärän tai osoitteen ulkomuististaan aivan päin persettä. Olisiko ollut Teemu Puumalan jaksossa?

Uskoisin katoamisilmoituksen tekemisen olevan viimeinen keino, johon omaiset rytyvät läheisensä löytämiseksi. Tuota ennen he ovat todennäköisesti soitelleet läpi sukulaiset, tietämänsä kadonneen henkilön kaverit ja tutut jne. ja kysyneet koska nämä ovat olleet yhteydessä kadonneeseen ja tietääkö joku mistä häntä vielä voisi kysellä. Katoamisilmoitusta tehdessään Antin tädillä on voinut olla tietoa "Jaakon" kanssa Angelissa olosta. - - - Poliisiin ollaan siis voitu olla yhteydessä jo ennen virallisen katoamisilmoituksen tekemistä ja tietoa on voinut tuossa vaiheessa olla sukulaisilta ja tutuilta.

Sehän on ollut jo paljon esillä, että Jani S. ei ollut mitään Antin lähimpiä ystäviä. Jotenkin tuntuu omituiselta, että sukulaiset osaisivat olla yhteydessä juuri tällaiseen tuntemattomampaan "kaveriin". Oliko Jani S. edes entuudestaan Antin äidin, siskon tai tädin tiedossa?

Kiinnostavaa olisikin tietää koska ja keneltä poliisi kuuli ensimmäiseksi Antin katoamisesta. Ja mistä ja milloin poliisi sai tiedon "Jaakon" osallisuudesta tapahtumiin? Onko "Jaakko" ollut itse yhteydessä poliisin vai onko täti osannut kertoa "Jaakosta" poliisille? Poliisihan ei ole voinut kuulla "Jaakkoa" tietämättä hänen osallisuuttaan katoamisessa. "Jaakkohan" on heti osannut kertoa Antin auton olleen hylättynä Angelissa ja nähneensä Antin viimeksi siellä.

Itse asiassa ihan hyväkin, että tätä ilmoitusasiaa alettiin käydä läpi.

Mua on nimittäin jo pitkään häirinnyt siinäkin se tieto, että Jani S. on sanonut poliisille legendaarisen lauseen: "Antti taisi jäädä metsään". Tämähän on ilmeisesti sanottu jo ennen virallisen katoamisilmoituksen tekoa. Miksi ja missä yhteydessä? Mistä syystä Jani S. on ollut poliisin juttusilla? Ehkä se liittyykin niihin Kadonneet-jaksossa mainittuihin puhutteluihin keskiviikkona 18.10.2006?

16.08.2017 Avussa julkaistiin artikkeli "Antti Hanhivaaran katoaminen oli omaisille täydellinen pysähdys".
https://www.apu.fi/artikkelit/antti-han ... n-pysahdys

"Antin kaveri käy keskiviikkona kertomassa poliisille, että ”Antti taisi jäädä metsään”. Seuraavana päivänä Antin täti tekee katoamisilmoituksen.
- - -
Myös Antin ivalolaiskaveri on kertonut käyneensä autolla keskiviikkona – etsimässä Antin puhelinta."

Tämän artikkelin mukaan katoamisilmoitus olisi tehty vasta torstaina 19.10.2006 eli samana päivänä, kun Kadonneet-jaksossa tutkinnanjohtaja kertoi asiassa olleen jo kuulusteluja. Samaten Jani S. olisi käynyt Antin autolla vasta keskiviikkona 18.10.2006 eikä tiistaina 17.10.2006 - tosin päivää ennen katoamisilmoituksen tekoa, kuten Kadonneet-jaksossa mainittiin.

Artikkelin sanavalinnasta "...käy keskiviikkona kertomassa poliisille..." tulee mielikuva, että Jani S. olisi oma-alotteisesti käynyt poliisin puheilla keskiviikkona 18.10.2006. Kadonneet-jaksossa kerrottu katoamisilmoituksen ajankohta (keskiviikkona 18.10.2006 klo 20:00) voi hyvin pitää paikkansa. Antin täti olisi soittanut poliisille, ilmoittanut Antin kadonneeksi, mutta virallinen katoamisilmoitus on tehty vasta seuraavana päivänä torstaina 19.10.2006 virka-aikaan. Tällöin kaikki palikat loksahtaisivat kohdilleen.

Ke 18.10.2006 - Jani S. käy Angelissa Antin autolla "etsimässä puhelinta"
Ke 18.10.2006 - Jani S. käy Ivalossa poliisilaitoksella kertomassa "Antti taisi jäädä metsään" - puhuttaminen
Ke 18.10.2006 - Antin täti tekee klo 20:00 puhelimitse katoamisilmoituksen Antista
To 19.10.2006 - Antin täti käy virka-aikaan tekemässä kirjallisen katoamisilmoituksen Antista
To 19.10.2006 - Jani S. on poliisin kuulustelussa

Näin aikajana katoamisilmoituksen teon ympärillä olisi täydellinen, ja tutkinnanjohtajan Kadonneet-jaksossa esittämät kommentit täsmäisivät.

Poliisin mukaan Antin autosta puuttui toinen rekisterikilpi, joten jäljellä olevan rekisterikilven perusteella Poliisin olisi ollut helppo yhdistää Antin auto Anttiin.

Tästäkin liikkuu kahta tietoa, jotka todennäköisesti ovat molemmat oikeita. Huonoilla sanavalinnoilla asian saa vain kuulostamaan ristiriitaiselta.

Avun jutusta Antin äidin kertomaa hänen mentyään Antin autolle:
"Kaisa Lehtinen kävi Angelissa viikko Antin katoamisen jälkeen. Antin auto oli edelleen tienposkessa kaksi rengasta tyhjänä, ilman puskuria ja rekisterikilpiä."

Tämän mukaan siinä ei olisi ollut kumpaakaan rekisterikilpeä. Muistaakseni Kadonneet-jakson jälkeen myös poliisi on kertonut molempien rekisterikilpien puuttuneen. Auton irronneen etupuskurin mukana oli lähtenyt eturekisterikilpi. Tämä puskuri-rekisterikilpi -kombo löytyi jostain sorakuopan reunamilta? Autosta puuttui myös takarekisterikilpi, joka löytyi myöhemmin oliko se nyt halkokasasta. Kyllä se pitäisi löytyä ihan poliisin sanomana, että autosta puuttuivat molemmat rekisterikilvet.

[Foxie]

14.10.2017 MTV:n juttu "Antti katosi erämaahan 11 vuotta sitten"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ant ... #gs.ii0s6q

"Antin auto löytyi Angelintien varrelta huonossa kunnossa. Autosta oli irronnut omaisten mukaan rekisterikilvetkin, tosin poliisin mukaan vain toinen niistä.
– En usko, että Antti olisi lähtenyt autolla yksin mökiltä. Yksi rekisterikilpi löytyi auton läheltä puupinon takaa ja toinen löytyi parin kilometrin päässä autosta sorakuopalta, [Antin sisko Elina] Tuiskala sanoo."

Se kai sitten lienee makuasia mihin näistäkin artikkeleista uskoo ja varsinkin sukulaisten kertomana. Samaisesta artikkelista...

"Sisko ihmettelee sitäkin, miksi Antti olisi jättänyt puhelimensa autoon. Antin kaveri löysi puhelimen autosta neljä päivää myöhemmin, mutta hän ei vielä silloinkaan tehnyt tästä katoamisilmoitusta.
– Minusta on outoa, että mennään autolle katsomaan ja löydetään puhelin, mutta kaverin perään ei kysellä tai ilmoiteta poliisille hänen katoamisestaan, Tuiskala ihmettelee."

Ettäkö se Antin puhelin olisi muka löytynyt autosta?

Toisessakin MTV:n jutussa puhutaan molempien rekisterikilpien puuttumisesta. Tällä kertaa Antin isän kertomana.

13.10.2021 MTV:n juttu "Antti Hanhivaaran isä kertoo viimeisestä kohtaamisesta"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ant ... #gs.ii0sed

"Jarmo Hanhivaara oli mukana lokakuussa 2006, kun Antin tien poskeen hylätty auto haettiin Angelista Ivaloon. Auton renkaat olivat puhki, ja etuspoileri ja rekisterikilvet olivat poissa. Toisen rekisterikilven löysi paikallinen poromies, toinen löytyi etuspoilerin kanssa puupinon takaa läheltä autoa.
– Se auto oli vähän kuin Antin lapsi. Jos spoileri olisi tippunut ajaessa, ei Antti olisi piilottanut sitä puukasan taakse, vaan hän olisi poiminut sen mukaansa, isä sanoo."

[tutkijax]

Nyt menee kyllä vähän pilkun nussimiseksi.

[Lapinlapsi]

Luulisi että rajavartija tai rajavartiat olisivat tehneet tavallista siviiliä tarkempia havaintoja tapauksesta.
Muistuu vaan mieleen kun rajavartiat saivat jonain vuonna ( en muista koska) itselleen poliisin valtuuksia niin ajelivat aika virkaintoisina
ainakin esim kutturan kulta alueilla mutta se into kyllä laantui aika nopesati.

Jos rajavartija on sattunut paikalle siviilissä ollessaan, on hän silloin siviili. Tuskinpa tilanne tuossa vaiheessa on vaikuttanut muutenkaan niin silmäänpistävältä, että hän olisi osannut aavistaakaan lopullisia seurauksia(Antin katoaminen...) ja tästä syystä jotenkin kiinnittänyt erityistä huomiota tilanteeseen.
Tuskinpa se rallin ajaminen on pikkuteillä pohjoisessa niin hirveän tavatonta.
Jos ollut virkaa toimittamassa, niin... Ei se hirveästi tilannetta muuta, on tehnyt ja sanonut sen, mikä ollut tarpeen.

[Mullikka]

Varsinkin Kadonneet-sarjassa on heittoja todellisuuteen nähden, vaikka joku asia olisi ihan suoraan poliisin lausuma.

Mikä poliisin lausumasta tarkelleenottaen heittää todellisuudesta ja mistä tiedät miten tuo asia todellisuudessa on?

Toki poliisi on voinut muistaa jonkun asian väärinkin, kun ilman muistiinpanoja asioista kertoo, mutta ei ohjelman tekeminen ja haastattelu tietenkään ole poliisille yllätyksenä tullut, joten hän on varmasti valmistautunut haastatteluun kertaamalla oleellisest tiedot. Itse asiassa poliisi on voinut saada etukäteen tiedon esitettävistä kysymyksistäkin, jotta tämä voisi kaivaa kaikki tiedot esille ja valmistautua niiden esittämiseen.

[Foxie]

Mikä poliisin lausumasta tarkelleenottaen heittää todellisuudesta ja mistä tiedät miten tuo asia todellisuudessa on?

En muista enää edes missä jaksossa kyseinen virhe on.

Jos kylmiltään pitäisi heittää, veikkaisin joko Teemu Puumalan tai Ismo Kumpulaisen katoamisia käsittelevissä jaksoissa. Homma menee näin, että haastateltava tutkinnanjohtaja sanoo ulkomuistista jonkun asian, ehkä päivämäärän, kellonajan, osoitteen tms. Samaa asiaa käsitellään jaksossa pari minuuttia myöhemmin tai oltiin käsitelty pari minuuttia ennen kysymystä. Tässä kohdassa asia esitetään toisin ja taustalla on jopa kuvaa muistaakseni jostain esitutkintapöytäkirjasta tms., josta näkee kuinka asia on kirjattu. Oletan, että kuvassa vilahtaa tuolloin autenttinen dokumentti. Näin kun sen kirjoitin, kyseessä voi olla myös Piia Ristikankareen jakso. Eikös siinä ainakin jossain kohdassa kuvattu sitä alkuperäistä katoamisilmoitusta?

Virhettä on hankala havaita, mutta kun sen kerran huomaa, se pomppaa silmille joka kerta. Varmasti joskus tulee taas katseltua noita vanhoja Kadonneet-jaksoja. Yritän silloin muistaa kysymyksesi ja vastata siihen täsmällisemmin. Joka tapauksessa hain tällä vain sitä, että näissä suorissakin poliisin sanomisissa voi olla joku yksinkertainen inhimmillinen virhe tai erehdys.