Juu, ja seuraavaksi sisäinen tutkinta instanssissa olisi varmasti paikallaan.
Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
-
- Roger Murtaugh
- Viestit: 884
- Liittynyt: Su Syys 02, 2018 12:00 am
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Kyllä tää vielä selviää. Uskon näin.
-
- Poliisikoira Rex
- Viestit: 273
- Liittynyt: Pe Huhti 06, 2018 9:59 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Harmittaa kun menin poistamaan sen KRP:n vastauskirjeen sähköpostistani. En löydä millään haulla sitä enää. Löydän vain lähettämäni viestin sinne ja kirjaamon vastaanottokuittauksen. Itse vastaus tuli liitetodostona joka on täysin kadonnut bittiavaruuteen poiston myötä.
Mutta suunnilleen heidän vastaus meni näin; KRP ei ole valvova viranmainen. Ette maininnut nimeltä ketään virkavirheestä epäiltyä ja olikohan vastauksessa mainintaa vähän panettelusta myös. Mikäli teillä on syytä epäillä jotain henkilöä tms niin Oulussa on joku poliisiylijohtaja jolle valitus tulisi tehdä.
En muista tarkkaan mutta jotenkin näin.
Teki mieli vastata että juu kun Ouluun valitetaan niin päätyy se varmaan just sinne silppuriin.
Mutta tietty on se että kun valitukset yms lähetetään kirjaamoon, niin ne diarisoidaan ja niihin on vähän niin kuin pakko vastata. Joten niitä ei niin vain poisteta ellei ole korruptoitunut koko laitos.
Mutta muutkin vaan krp:n kirjaamoon lähettämään viestiä niin ainakin heräävät että suurta osaa häiritsee tämä.
Mutta suunnilleen heidän vastaus meni näin; KRP ei ole valvova viranmainen. Ette maininnut nimeltä ketään virkavirheestä epäiltyä ja olikohan vastauksessa mainintaa vähän panettelusta myös. Mikäli teillä on syytä epäillä jotain henkilöä tms niin Oulussa on joku poliisiylijohtaja jolle valitus tulisi tehdä.
En muista tarkkaan mutta jotenkin näin.
Teki mieli vastata että juu kun Ouluun valitetaan niin päätyy se varmaan just sinne silppuriin.
Mutta tietty on se että kun valitukset yms lähetetään kirjaamoon, niin ne diarisoidaan ja niihin on vähän niin kuin pakko vastata. Joten niitä ei niin vain poisteta ellei ole korruptoitunut koko laitos.
Mutta muutkin vaan krp:n kirjaamoon lähettämään viestiä niin ainakin heräävät että suurta osaa häiritsee tämä.
-
- Nikke Knakkertton
- Viestit: 193
- Liittynyt: Ti Tammi 10, 2012 6:33 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Jos Krp:n mukaan tapauksessa ei ole syytä aloittaa rikostutkintaa niin on varmasti päivän selvää että aikanaan kuulustelukertomuksia ja tutkimustuloksia on manipuloitu niin, että syytä rikostutkinnan aloittamiselle
paperilla ei ole.
Koko juttu voisi lähteä purkautumaan kun alettaisiin selvittää paikallispoliisin toimintaa ja tutkimusmenetelmiä vuodelta 2006-2007 kun juttu oli vielä ns. kuuma.
paperilla ei ole.
Koko juttu voisi lähteä purkautumaan kun alettaisiin selvittää paikallispoliisin toimintaa ja tutkimusmenetelmiä vuodelta 2006-2007 kun juttu oli vielä ns. kuuma.
On olemassa valmiiksi pureksittua tietoa lukeneita ihmisiä paljon mutta liian vähän järjellä ajattelevia.
-
- Scooby-Doo
- Viestit: 25
- Liittynyt: Ma Marras 25, 2019 3:20 pm
-
- Martin Riggs
- Viestit: 625
- Liittynyt: To Helmi 13, 2020 6:29 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Ei kai tuo voi tulla yllätyksenä.Mielensäsanoittaja kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 7:56 am https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.es7vpu
Jaahas
Harvoin krp tutkii murhaa ilman näyttöä murhasta.
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Tuossa uusimmassa Rikospaikassa tosiaan kerrotaan, että Krp:lta Lapin yksiköstä Teemu Mäntyniemi oli ollut yhteydessä Lapin poliisiin, Antti Hanhivaaran tapauksen tutkinnanjohtajaan. Krp:n mukaan ei ole nyt tarvetta heidän tutkia tapausta.
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Laitetaas tuo juttu vielä tänne, ettei vaan katoa.Mielensäsanoittaja kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 7:56 am https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.es7vpu
Jaahas
Linkki, vielä toistamiseen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.esof5qKRP tyrmää Antti Hanhivaaran omaisten toiveen – "Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole"
Keskusrikospoliisi ei aio avata uudelleen Antti Hanhivaaran katoamistapausta eikä näin ollen ottaa sitä omaan tutkintaan. Asiasta kertoi Rikospaikka-ohjelma.
KRP:n mukaan ei ole tullut ilmi mitään seikkoja, joiden perusteella Hanhivaaran 15 vuoden takaisessa katoamisessa olisi syytä epäillä rikosta.
– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille.
KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa.
21-vuotias Hanhivaara katosi Inarin Angelissa lokakuussa 2006. Häntä ei ole löydetty. Tapausta on alusta asti tutkittu vain katoamisena.
Rikospaikan haastatteluissa omaiset olivat yhä vahvasti sitä mieltä, että katoamiseen liittyy mahdollisesti henkirikos. Myös lukuisat muut tahot ovat kuluneiden vuosien aikana ihmetelleet, miksi katoamisesta ei koskaan ole käynnistetty rikostutkintaa, vaikka siihen liittyy monia outoja piirteitä.
Lapin poliisi on kertonut, että luotettavan viimeisen havainnon mukaan Antti oli kävellyt Angelissa yksin erämaahan. Omaiset ovat kyseenalaistaneet tämänkin havainnon.
Poliisi sanoo, että se on kuulustellut jutussa jo alkujaan useita henkilöitä ja tehnyt paljon muuta tutkintaa, mutta edes omaisilla ei ole tarkempaa tietoa tutkinnan tuloksista. Tutkinnanjohtajan mukaan keskeneräisestä tutkinnasta ei voi eikä ole tarve kertoa kaikkea.
KRP:n Mäntyniemi sanoo MTV Uutisille, että täysin poissuljettua tapauksen uudelleen avaaminen ei ole.
– Jos tulee uusi tieto tai merkittävä vihje, joka vie tätä asiaa eteenpäin, tilanne ja tutkinta arvioidaan uudelleen.
Älytöntä minun mielestäni.
-
- Martin Riggs
- Viestit: 625
- Liittynyt: To Helmi 13, 2020 6:29 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Miksi?Helmie kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 9:46 amLaitetaas tuo juttu vielä tänne, ettei vaan katoa.Mielensäsanoittaja kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 7:56 am https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.es7vpu
Jaahas
Linkki, vielä toistamiseen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.esof5qKRP tyrmää Antti Hanhivaaran omaisten toiveen – "Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole"
Keskusrikospoliisi ei aio avata uudelleen Antti Hanhivaaran katoamistapausta eikä näin ollen ottaa sitä omaan tutkintaan. Asiasta kertoi Rikospaikka-ohjelma.
KRP:n mukaan ei ole tullut ilmi mitään seikkoja, joiden perusteella Hanhivaaran 15 vuoden takaisessa katoamisessa olisi syytä epäillä rikosta.
– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille.
KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa.
21-vuotias Hanhivaara katosi Inarin Angelissa lokakuussa 2006. Häntä ei ole löydetty. Tapausta on alusta asti tutkittu vain katoamisena.
Rikospaikan haastatteluissa omaiset olivat yhä vahvasti sitä mieltä, että katoamiseen liittyy mahdollisesti henkirikos. Myös lukuisat muut tahot ovat kuluneiden vuosien aikana ihmetelleet, miksi katoamisesta ei koskaan ole käynnistetty rikostutkintaa, vaikka siihen liittyy monia outoja piirteitä.
Lapin poliisi on kertonut, että luotettavan viimeisen havainnon mukaan Antti oli kävellyt Angelissa yksin erämaahan. Omaiset ovat kyseenalaistaneet tämänkin havainnon.
Poliisi sanoo, että se on kuulustellut jutussa jo alkujaan useita henkilöitä ja tehnyt paljon muuta tutkintaa, mutta edes omaisilla ei ole tarkempaa tietoa tutkinnan tuloksista. Tutkinnanjohtajan mukaan keskeneräisestä tutkinnasta ei voi eikä ole tarve kertoa kaikkea.
KRP:n Mäntyniemi sanoo MTV Uutisille, että täysin poissuljettua tapauksen uudelleen avaaminen ei ole.
– Jos tulee uusi tieto tai merkittävä vihje, joka vie tätä asiaa eteenpäin, tilanne ja tutkinta arvioidaan uudelleen.
Älytöntä minun mielestäni.
Missä on kohta mikä täyttää rikoksen tunnusmerkistön?
Jätetään pois juorut jotka tutkittu ja ennustajat.
Tuo esille asia mihin ei ole järjellistä selitystä?
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Asioita joihin ei ole järjellistä selitystä:
- Kuka oli Antin autossa "Jaakon" vieressä? Joku jolla oli korvakoru. Antilla ei ollut.
- Miksi Antin asunnolta kuului perjantai-iltana meteliä? Se ei naapurin mukaan ollut tyypillistä. Keitä asunnolla oli ja miksi joku isokokoinen "möykkäri" tuntui riehuvan siellä? Miksi alunperin on kerrottu, että asunnolla oli vain Antti ja Jaakko, vaikka todellisuudessa siellä oli enemmänkin ihmisiä? Miksi poliisia ei ole tuntunut kiinnostavan naapurin havainnot Antin asunnon tapahtumista?
- Miksi Antin koira oli vauhkona kun se vietiin takaisin Antin asuntoon? Missä koira oli ollut katoamisen jälkeen? Koirat usein aistivat jos jotain pahaa on tapahtunut.
- Miksi Antti olisi pistänyt autonsa paskaksi? Piti sitä tietojen mukaan kuin kukkaa kämmenellä.
- Miksi poliisi valehteli omaisille, että Jaakko on alaikäinen?
- Miksi tapahtumien aikaleimat vaihtelevat? Poliisin mukaan syynä ymmärtääkseni Jaakon päihtymystila ja se että havaintoja on kysytty noin viikko Antin katoamisen jälkeen. Miksi kuitenkin korvakoruhavaintoa ei tunnuta pidettävän luotettavana, mutta kaikki Jaakon kertomat tiedot on otettu todesta?
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamiseen ei liity huumeet, vaikka moni huhu taas kertoo toista? Miksi näistä mökkimurroista ei ole poliisi kovin suurta ääntä pitänyt?
- Miksi Antin puhelin paikantui Pikku-Petsamoon? Miksi se mahdollisesti (omaisten mukaan, huom.) hälytti vielä vuosi Antin katoamisen jälkeen?
- Miksi poliisi ei kumoa huhuja siitä, että yksi tapaukseen liittyvä henkilö olisi poliisille sukua? Eikö tällainen huhu kannattaisi kumota, jos ei pidä paikkaansa.
- Miksi tässä keskustelussa ja ympäri nettiä pyörii samat huhut, jos niissä ei ole pienintäkään totuuden mahdollisuutta? Miksi useampi henkilö on tuonut esiin tietynlaisia tietoja, mutta niihin poliisi ei ole ottanut kantaa?
- Miksi Antin seurassa viimeksi nähdyt "kaverit" eivät ole auttaneet etsinnöissä? Miksi omaisten järjestämiä etsintöjä on sabotoitu?
- Miksi poliisi on suhtautunut omaisiin törkeällä tavalla? "Täytyy muistaa kenen pojasta on kyse", luulöytöjä ei ole otettu tosissaan, Antin äitiä on "painostettu" julistamaan Antti kadonneeksi ja lopettamaan asian kaivelu?
- Miksi Jaakko kävi etsimässä autosta puhelinta, ilmeisesti ennen kun kertoi omaisille Antin katoamisesta?
- Miksi poliisi ei tutkinut Antin autoa? Miksi auton päällisessä oli jotain eritettä? Miksi auton apukuskin penkki varastettiin, mutta ei muuta autosta?
- Miksi Antin kerrotaan joidenkin tietojen mukaan olleen pe-la yönä baarissa, mutta missään ei julkisesti ole pyydetty havaintoja tästä baari-illasta? Keiden seurassa Antti siellä baarissa oli?
- Miksi poliisi ei ole tutkinut mökkimurto & kanootti casea millään lailla Anttiin liittyväksi?
- Miksi Antti puhui Siwan kassalle pitkälle matkalle lähtemisestä? Ei hän ainakaan tietojen mukaan ollut nostanut tililtään rahojaan sen vertaa, että hengailisi nyt jossain Bahama-saarilla.
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamisajankohtaan ei ole liittynyt minkäänlaista riitaa, vaikka rivien välistä voisi päätellä jotain muuta? Miksi Antti vaan lähti ajelemaan Angelin mökiltä jättäen Jaakon yksin? Miksi Jaakon ja Antin kerrotaan ajaneen tämän jälkeen jonkin matkaa yhdessä autolla, kunnes Jaakko olikin noussut kyydistä pois? Kai siinä jotain riitaa on täytynyt olla, jos asia on mennyt näin.
- Miksi Antin autossa oli bensaa enää hyvin vähän jäljellä, vaikka tarkoitus oli palata kotiin Ivaloon?
- Miksi on havaintoja Hiacesta, mutta poliisi ei ole tästä tiedottanut tai kysynyt virallisia silminnäkijävihjeitä?
Tässä muun muassa kysymyksiä joihin haluaisin järjellisen selityksen.
- Kuka oli Antin autossa "Jaakon" vieressä? Joku jolla oli korvakoru. Antilla ei ollut.
- Miksi Antin asunnolta kuului perjantai-iltana meteliä? Se ei naapurin mukaan ollut tyypillistä. Keitä asunnolla oli ja miksi joku isokokoinen "möykkäri" tuntui riehuvan siellä? Miksi alunperin on kerrottu, että asunnolla oli vain Antti ja Jaakko, vaikka todellisuudessa siellä oli enemmänkin ihmisiä? Miksi poliisia ei ole tuntunut kiinnostavan naapurin havainnot Antin asunnon tapahtumista?
- Miksi Antin koira oli vauhkona kun se vietiin takaisin Antin asuntoon? Missä koira oli ollut katoamisen jälkeen? Koirat usein aistivat jos jotain pahaa on tapahtunut.
- Miksi Antti olisi pistänyt autonsa paskaksi? Piti sitä tietojen mukaan kuin kukkaa kämmenellä.
- Miksi poliisi valehteli omaisille, että Jaakko on alaikäinen?
- Miksi tapahtumien aikaleimat vaihtelevat? Poliisin mukaan syynä ymmärtääkseni Jaakon päihtymystila ja se että havaintoja on kysytty noin viikko Antin katoamisen jälkeen. Miksi kuitenkin korvakoruhavaintoa ei tunnuta pidettävän luotettavana, mutta kaikki Jaakon kertomat tiedot on otettu todesta?
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamiseen ei liity huumeet, vaikka moni huhu taas kertoo toista? Miksi näistä mökkimurroista ei ole poliisi kovin suurta ääntä pitänyt?
- Miksi Antin puhelin paikantui Pikku-Petsamoon? Miksi se mahdollisesti (omaisten mukaan, huom.) hälytti vielä vuosi Antin katoamisen jälkeen?
- Miksi poliisi ei kumoa huhuja siitä, että yksi tapaukseen liittyvä henkilö olisi poliisille sukua? Eikö tällainen huhu kannattaisi kumota, jos ei pidä paikkaansa.
- Miksi tässä keskustelussa ja ympäri nettiä pyörii samat huhut, jos niissä ei ole pienintäkään totuuden mahdollisuutta? Miksi useampi henkilö on tuonut esiin tietynlaisia tietoja, mutta niihin poliisi ei ole ottanut kantaa?
- Miksi Antin seurassa viimeksi nähdyt "kaverit" eivät ole auttaneet etsinnöissä? Miksi omaisten järjestämiä etsintöjä on sabotoitu?
- Miksi poliisi on suhtautunut omaisiin törkeällä tavalla? "Täytyy muistaa kenen pojasta on kyse", luulöytöjä ei ole otettu tosissaan, Antin äitiä on "painostettu" julistamaan Antti kadonneeksi ja lopettamaan asian kaivelu?
- Miksi Jaakko kävi etsimässä autosta puhelinta, ilmeisesti ennen kun kertoi omaisille Antin katoamisesta?
- Miksi poliisi ei tutkinut Antin autoa? Miksi auton päällisessä oli jotain eritettä? Miksi auton apukuskin penkki varastettiin, mutta ei muuta autosta?
- Miksi Antin kerrotaan joidenkin tietojen mukaan olleen pe-la yönä baarissa, mutta missään ei julkisesti ole pyydetty havaintoja tästä baari-illasta? Keiden seurassa Antti siellä baarissa oli?
- Miksi poliisi ei ole tutkinut mökkimurto & kanootti casea millään lailla Anttiin liittyväksi?
- Miksi Antti puhui Siwan kassalle pitkälle matkalle lähtemisestä? Ei hän ainakaan tietojen mukaan ollut nostanut tililtään rahojaan sen vertaa, että hengailisi nyt jossain Bahama-saarilla.
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamisajankohtaan ei ole liittynyt minkäänlaista riitaa, vaikka rivien välistä voisi päätellä jotain muuta? Miksi Antti vaan lähti ajelemaan Angelin mökiltä jättäen Jaakon yksin? Miksi Jaakon ja Antin kerrotaan ajaneen tämän jälkeen jonkin matkaa yhdessä autolla, kunnes Jaakko olikin noussut kyydistä pois? Kai siinä jotain riitaa on täytynyt olla, jos asia on mennyt näin.
- Miksi Antin autossa oli bensaa enää hyvin vähän jäljellä, vaikka tarkoitus oli palata kotiin Ivaloon?
- Miksi on havaintoja Hiacesta, mutta poliisi ei ole tästä tiedottanut tai kysynyt virallisia silminnäkijävihjeitä?
Tässä muun muassa kysymyksiä joihin haluaisin järjellisen selityksen.
-
- Martin Riggs
- Viestit: 625
- Liittynyt: To Helmi 13, 2020 6:29 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Kysyn uudelleen.Helmie kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 10:37 am Asioita joihin ei ole järjellistä selitystä:
- Kuka oli Antin autossa "Jaakon" vieressä? Joku jolla oli korvakoru. Antilla ei ollut.
- Miksi Antin asunnolta kuului perjantai-iltana meteliä? Se ei naapurin mukaan ollut tyypillistä. Keitä asunnolla oli ja miksi joku isokokoinen "möykkäri" tuntui riehuvan siellä? Miksi alunperin on kerrottu, että asunnolla oli vain Antti ja Jaakko, vaikka todellisuudessa siellä oli enemmänkin ihmisiä? Miksi poliisia ei ole tuntunut kiinnostavan naapurin havainnot Antin asunnon tapahtumista?
- Miksi Antin koira oli vauhkona kun se vietiin takaisin Antin asuntoon? Missä koira oli ollut katoamisen jälkeen? Koirat usein aistivat jos jotain pahaa on tapahtunut.
- Miksi Antti olisi pistänyt autonsa paskaksi? Piti sitä tietojen mukaan kuin kukkaa kämmenellä.
- Miksi poliisi valehteli omaisille, että Jaakko on alaikäinen?
- Miksi tapahtumien aikaleimat vaihtelevat? Poliisin mukaan syynä ymmärtääkseni Jaakon päihtymystila ja se että havaintoja on kysytty noin viikko Antin katoamisen jälkeen. Miksi kuitenkin korvakoruhavaintoa ei tunnuta pidettävän luotettavana, mutta kaikki Jaakon kertomat tiedot on otettu todesta?
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamiseen ei liity huumeet, vaikka moni huhu taas kertoo toista? Miksi näistä mökkimurroista ei ole poliisi kovin suurta ääntä pitänyt?
- Miksi Antin puhelin paikantui Pikku-Petsamoon? Miksi se mahdollisesti (omaisten mukaan, huom.) hälytti vielä vuosi Antin katoamisen jälkeen?
- Miksi poliisi ei kumoa huhuja siitä, että yksi tapaukseen liittyvä henkilö olisi poliisille sukua? Eikö tällainen huhu kannattaisi kumota, jos ei pidä paikkaansa.
- Miksi tässä keskustelussa ja ympäri nettiä pyörii samat huhut, jos niissä ei ole pienintäkään totuuden mahdollisuutta? Miksi useampi henkilö on tuonut esiin tietynlaisia tietoja, mutta niihin poliisi ei ole ottanut kantaa?
- Miksi Antin seurassa viimeksi nähdyt "kaverit" eivät ole auttaneet etsinnöissä? Miksi omaisten järjestämiä etsintöjä on sabotoitu?
- Miksi poliisi on suhtautunut omaisiin törkeällä tavalla? "Täytyy muistaa kenen pojasta on kyse", luulöytöjä ei ole otettu tosissaan, Antin äitiä on "painostettu" julistamaan Antti kadonneeksi ja lopettamaan asian kaivelu?
- Miksi Jaakko kävi etsimässä autosta puhelinta, ilmeisesti ennen kun kertoi omaisille Antin katoamisesta?
- Miksi poliisi ei tutkinut Antin autoa? Miksi auton päällisessä oli jotain eritettä? Miksi auton apukuskin penkki varastettiin, mutta ei muuta autosta?
- Miksi Antin kerrotaan joidenkin tietojen mukaan olleen pe-la yönä baarissa, mutta missään ei julkisesti ole pyydetty havaintoja tästä baari-illasta? Keiden seurassa Antti siellä baarissa oli?
- Miksi poliisi ei ole tutkinut mökkimurto & kanootti casea millään lailla Anttiin liittyväksi?
- Miksi Antti puhui Siwan kassalle pitkälle matkalle lähtemisestä? Ei hän ainakaan tietojen mukaan ollut nostanut tililtään rahojaan sen vertaa, että hengailisi nyt jossain Bahama-saarilla.
- Miksi poliisin mukaan Antin katoamisajankohtaan ei ole liittynyt minkäänlaista riitaa, vaikka rivien välistä voisi päätellä jotain muuta? Miksi Antti vaan lähti ajelemaan Angelin mökiltä jättäen Jaakon yksin? Miksi Jaakon ja Antin kerrotaan ajaneen tämän jälkeen jonkin matkaa yhdessä autolla, kunnes Jaakko olikin noussut kyydistä pois? Kai siinä jotain riitaa on täytynyt olla, jos asia on mennyt näin.
- Miksi Antin autossa oli bensaa enää hyvin vähän jäljellä, vaikka tarkoitus oli palata kotiin Ivaloon?
- Miksi on havaintoja Hiacesta, mutta poliisi ei ole tästä tiedottanut tai kysynyt virallisia silminnäkijävihjeitä?
Tässä muun muassa kysymyksiä joihin haluaisin järjellisen selityksen.
Missä on kohta mikä täyttää rikoksen tunnusmerkistön?
-
- Martin Riggs
- Viestit: 625
- Liittynyt: To Helmi 13, 2020 6:29 pm
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Suoraan googlesta:
"Rikoksen yleinen tunnusmerkistö tarkoittaa jokaiseen rikokseen kuuluvien aineosien kokonaisuutta. Sen osia ovat erityisen rikostunnusmerkistön mukaisuus, oikeudenvastaisuus ja syyllisyys. Jos jokin inhimillinen teko on tunnusmerkistön mukaan oikeudenvastainen ja syyllisyyttä osoittava, on kyseessä rikos."
Ainoa missä voisi kuvitella rikoksen tapahtuneen on auton luvaton käyttöönotto (mikä lie oli nimitys 2006) jos auto olisi ilmoitettu varastetuksi.
Poliisi ei tutki rikosta jos siitä ei ole näyttöä paitsi jos kyseessä on vihreäpiipittäjä.
"Rikoksen yleinen tunnusmerkistö tarkoittaa jokaiseen rikokseen kuuluvien aineosien kokonaisuutta. Sen osia ovat erityisen rikostunnusmerkistön mukaisuus, oikeudenvastaisuus ja syyllisyys. Jos jokin inhimillinen teko on tunnusmerkistön mukaan oikeudenvastainen ja syyllisyyttä osoittava, on kyseessä rikos."
Ainoa missä voisi kuvitella rikoksen tapahtuneen on auton luvaton käyttöönotto (mikä lie oli nimitys 2006) jos auto olisi ilmoitettu varastetuksi.
Poliisi ei tutki rikosta jos siitä ei ole näyttöä paitsi jos kyseessä on vihreäpiipittäjä.
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Tämä case on täynnä seikkoja, joihin ei ole järjellistä selitystä eikä varmaa tietoa. Lisäksi ajankohdat heittävät liikaa. Kukaan ei tiedä varmaksi, kuka "metsään" käveli. Kukaan ei tiedä, kuka istui pelkääjän paikalla autossa. Esim. jos nämä kaksi asiaa olisi VARMASTI selvillä, olisi helpompi rakentaa kokonaiskuvaa tapahtumista. Nuo vain esimerkkinä.... näitä epävarmuuskohtia casessa on aivan liikaa. Jos mielestäsi tässä jutussa ei ole mitään, mitä tutkittaisiin rikoksen näkökulmasta, niin voitko kertoa, miksi KRP on ottanut tutkittavakseen Piia Ristikankareen ja Raisa Räsäsen katoamiset. Niissä kun ei kummassakaan todellakaan ole mitään, mikä viittaisi rikokseen. Minkäänlaista viitettä rikokseen ei ole olemassa. Antin case haisee nyt niin pahasti. Tämä tulee vaikuttamaan kansalaisten uskoon virkavaltaa kohtaan. Sääli niitä poliiseja, jotka tekevät työnsä niin kuin kuuluukin. Luulisi jo tässä vaiheessa, että sieltäkin joku älähtäisi.persearska kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 10:08 amMiksi?Helmie kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 9:46 amLaitetaas tuo juttu vielä tänne, ettei vaan katoa.Mielensäsanoittaja kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 7:56 am https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.es7vpu
Jaahas
Linkki, vielä toistamiseen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... #gs.esof5qKRP tyrmää Antti Hanhivaaran omaisten toiveen – "Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole"
Keskusrikospoliisi ei aio avata uudelleen Antti Hanhivaaran katoamistapausta eikä näin ollen ottaa sitä omaan tutkintaan. Asiasta kertoi Rikospaikka-ohjelma.
KRP:n mukaan ei ole tullut ilmi mitään seikkoja, joiden perusteella Hanhivaaran 15 vuoden takaisessa katoamisessa olisi syytä epäillä rikosta.
– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille.
KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa.
21-vuotias Hanhivaara katosi Inarin Angelissa lokakuussa 2006. Häntä ei ole löydetty. Tapausta on alusta asti tutkittu vain katoamisena.
Rikospaikan haastatteluissa omaiset olivat yhä vahvasti sitä mieltä, että katoamiseen liittyy mahdollisesti henkirikos. Myös lukuisat muut tahot ovat kuluneiden vuosien aikana ihmetelleet, miksi katoamisesta ei koskaan ole käynnistetty rikostutkintaa, vaikka siihen liittyy monia outoja piirteitä.
Lapin poliisi on kertonut, että luotettavan viimeisen havainnon mukaan Antti oli kävellyt Angelissa yksin erämaahan. Omaiset ovat kyseenalaistaneet tämänkin havainnon.
Poliisi sanoo, että se on kuulustellut jutussa jo alkujaan useita henkilöitä ja tehnyt paljon muuta tutkintaa, mutta edes omaisilla ei ole tarkempaa tietoa tutkinnan tuloksista. Tutkinnanjohtajan mukaan keskeneräisestä tutkinnasta ei voi eikä ole tarve kertoa kaikkea.
KRP:n Mäntyniemi sanoo MTV Uutisille, että täysin poissuljettua tapauksen uudelleen avaaminen ei ole.
– Jos tulee uusi tieto tai merkittävä vihje, joka vie tätä asiaa eteenpäin, tilanne ja tutkinta arvioidaan uudelleen.
Älytöntä minun mielestäni.
Missä on kohta mikä täyttää rikoksen tunnusmerkistön?
Jätetään pois juorut jotka tutkittu ja ennustajat.
Tuo esille asia mihin ei ole järjellistä selitystä?
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Ai ei vai.. Mites Räsäsen ja Ristikankareen tapaukset??persearska kirjoitti: ↑To Loka 28, 2021 10:53 am Suoraan googlesta:
"Rikoksen yleinen tunnusmerkistö tarkoittaa jokaiseen rikokseen kuuluvien aineosien kokonaisuutta. Sen osia ovat erityisen rikostunnusmerkistön mukaisuus, oikeudenvastaisuus ja syyllisyys. Jos jokin inhimillinen teko on tunnusmerkistön mukaan oikeudenvastainen ja syyllisyyttä osoittava, on kyseessä rikos."
Ainoa missä voisi kuvitella rikoksen tapahtuneen on auton luvaton käyttöönotto (mikä lie oli nimitys 2006) jos auto olisi ilmoitettu varastetuksi.
Poliisi ei tutki rikosta jos siitä ei ole näyttöä paitsi jos kyseessä on vihreäpiipittäjä.
Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Voisitko persearska kertoa miten itse selittäisit nuo minun listaamani kysymykset? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Ihan todella myös haluan avartaa omaa maailmankatsomustani ja todella kiinnostuksella haluaisin saada noihin kysymyksiin vastaukset sinulta ja selitykset miten niihin ei liity rikosta.
Lisään vielä tähän uudelleen maininnan siitä, että vuonna 2006 kadonneen Tapio Otsomaan katoamistapauksen tutkinta on siirtynyt Krp:lle. Hänen tapauksestaan ei kyllä netistä löydy samanlaista huhumyllyä kuin Antin tapauksesta.
Otsomaan tapaus on KRP:llä ainakin näistä syistä:
- tutkinnan pitkäkestoisuus
- tapauksen katsottiin vaativan laajojakin lisäselvityksiä
- Katoamisen olosuhteet ovat olleet selkeästi poikkeavia Otsomaan aiempaan käytökseen verrattuna
- Katoamiseen liittyy avoimia kysymyksiä, kuten se, että Otsomaan ajaman Volvon vasen takarengas oli puhki ja tyhjällä renkaalla oli ilmeisesti ajettu jonkin matkaa.
Antin tapaukseenkin liittyy pitkäkestoisuus, poikkeavat olosuhteet (minä lasken tähän ainakin Antin auton kunnon), sekä runsaasti avoimia kysymyksiä, mm. Antin autoon liittyen, kuten Otsomaankin tapauksessa.
Lisään vielä tähän uudelleen maininnan siitä, että vuonna 2006 kadonneen Tapio Otsomaan katoamistapauksen tutkinta on siirtynyt Krp:lle. Hänen tapauksestaan ei kyllä netistä löydy samanlaista huhumyllyä kuin Antin tapauksesta.
Otsomaan tapaus on KRP:llä ainakin näistä syistä:
- tutkinnan pitkäkestoisuus
- tapauksen katsottiin vaativan laajojakin lisäselvityksiä
- Katoamisen olosuhteet ovat olleet selkeästi poikkeavia Otsomaan aiempaan käytökseen verrattuna
- Katoamiseen liittyy avoimia kysymyksiä, kuten se, että Otsomaan ajaman Volvon vasen takarengas oli puhki ja tyhjällä renkaalla oli ilmeisesti ajettu jonkin matkaa.
Antin tapaukseenkin liittyy pitkäkestoisuus, poikkeavat olosuhteet (minä lasken tähän ainakin Antin auton kunnon), sekä runsaasti avoimia kysymyksiä, mm. Antin autoon liittyen, kuten Otsomaankin tapauksessa.